Проблемы и направления совершенствования механизма возмещения налога на добавленную стоимость

Тимошина Татьяна Андреевна Специалист 1 разряда, ИФНС №27 по г.Москве 117418, Россия, г. Москва, ул. Новочерёмушкинская, 58/1 Timoshina Tatiana Andreevna the first-rank specialist at Federal Tax Service Inspectorate No. 27 in Moscow 117418, Russia, g. Moscow, ul. Novocheremushkinskaya, 58/1 natim7727@yandex.ru

Введение

В российской налоговой системе основную роль играют косвенные налоги, занимающие определяющее место в доходах бюджетной системы Российской Федерации. Наиболее существенным из применяемых в России косвенных налогов является налог на добавленную стоимость (далее – НДС). Механизм и методика взимания НДС предполагает исчисление как НДС, подлежащего уплате в бюджет, так и НДС, принимаемого к вычету. В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии со статьей 176 НК РФ. Возможность получения возмещений НДС из бюджета порождает существенное количество схем ухода от налогообложения ^[1], в том числе незаконного возмещения НДС ^[2]. Это и предопределило актуальность темы настоящего исследования.

Схемы незаконного возмещения НДС и предложения по их устранению

Проблемы реализации механизма возмещения НДС в России возникают как у налогоплательщиков при исчислении налога, так и у налоговых органов при его администрировании ^[3]. В практике налоговых органов основной проблемой реализации механизма возмещения НДС является злоупотребление правом на возмещение сумм налога и, как следствие, неосновательное обогащение налогоплательщиков.

Наиболее яркими примерами применения схем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость на внутреннем рынке, являются следующие:

– схема незаконного возмещения налога на добавленную стоимость при расчете векселями;

– схема незаконного возмещения налога на добавленную стоимость через фирмы «однодневки».

Рассмотрим более подробно схему незаконного возмещения налога на добавленную стоимость при расчете векселями.

Организация приобрела оборудование у организации Контрагента, стоимость по договору составила 1 049 202 000 руб., в том числе НДС 188 856 360 руб. Расчет за указанное оборудование Организация произвела векселями третьих лиц (все названия компаний – произвольные), которые в свою очередь приобретены за счет заемных средств, полученных у четырех организаций и так далее по цепочке.

Описанная схема взаимодействия лиц, использованная с целью возмещения НДС, наглядно представлена на рисунке 1.

Рисунок 1. Схема взаимодействия лиц

Данная схема не выходит за рамки налогового законодательства, регламентирующего вопросы возмещения налога на добавленную стоимость. В соответствии с нормами налогового законодательства, на первый взгляд, Организация имеет право на получение возмещения НДС из бюджета в размере 188 856 360 руб. Однако в рамках реализации указанной схемы, как правило, присутствует ряд обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности возмещения налога. Прежде всего, как показывает статистика, к применению подобных схем на практике часто приходят вновь созданные организации, которая не осуществляют каких-либо иных видов деятельности, они не обладают собственными активами и не обеспечены финансовыми средствами. Более того, в рамках указанного примера, компания приобретает дорогостоящее оборудование на средства, предоставленные ей на беспроцентной кредитной основе, в сумме более 1 млрд. руб.

Следует отметить, что несмотря на использование вексельных схем при исчислении расчетов, говорить об однозначном отказе налоговых органов в возмещении НДС преждевременно. Часть судебных исков удовлятворяется в пользу налогоплательщиков (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.06.2012 по делу № А56-44037/2011), часть – в пользу налоговых органов (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.06.2012 по делу № А53-22759/2010). Принимая решения по таким делам, судьи обращаются к постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Дело в том, что при осуществлении реальной деятельности такими организациями доказать факт незаконного применения расчета векселями достаточно трудно. В особенности, если такая сделка осуществляется не между взаимозависимыми лицами и при этом получается минимальная прибыль.

В рассматриваемом нами примере была рассмотрена «вексельная схема», в которой используется длинная цепочка посредников, между которыми происходит имитирование оплаты товара с помощью передачи труднореализуемых векселей. Одним из возможного решения данной проблемы может являться законодательное закрепление обязанности налогоплательщика, по требованию налогового органа, в рамках осуществления контрольных мероприятий, предоставлять документы, свидетельствующие о полном исполнении денежных обязательств по договору. Данное предложение по решению проблемы возмещения НДС обеспечит возмещение налога только в том размере, в котором он на самом деле был уплачен в бюджет.

Особенностью следующей схемы незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, которая будет рассмотрена далее, является участие в цепочке контрагентов фирмы «однодневки».

Организация А заключила договор 15.03.18г. с организацией Б на покупку оборудования на сумму 10 000 000 руб., в том числе НДС 1 800 000 руб. Договором предусмотрен аванс в размере 30% суммы договора. 16.03.18г. организация А перечисляет аванс организации Б на сумму 3 000 000 руб., в том числе НДС 540 000 руб. В тот же день организация А получает от поставщика счет-фактуру, в которой выделен НДС и принимает суммы НДС, уплаченные с аванса поставщику, к вычету. В течение 1 квартала 2018 года организация А больше не производила никаких операций и по итогам этого квартала подала декларацию по налогу на добавленную стоимость в налоговую инспекцию, в данной декларации организация А заявила к возмещению суммы НДС с аванса в размере 540 000 руб. В свою очередь организация Б заключила договор 16.03.18г. с организацией В на покупку оборудования на сумму 20 000 000 руб., в том числе НДС 3 600 000 руб. Договором предусмотрен аванс в размере 30% суммы договора. 17.03.18г. организация Б перечисляет аванс организации В на сумму 6 000 000руб., в том числе НДС 1 080 000 руб. В тот же день организация Б получает от поставщика счет-фактуру, в которой выделен НДС и принимает суммы НДС, уплаченные с аванса поставщику, к вычету. В течение 1 квартала 2018г. организация Б больше не производила никаких операций и по итогам этого квартала подала декларацию по налогу на добавленную стоимость в налоговую инспекцию, в данной декларации организация Б заявила к возмещению суммы НДС в размере 540 000 руб. Последнее звено данной цепочки, а именно: организация В не исчисляет и не уплачивает НДС, полученный с аванса от организации Б, в бюджет, а сразу же после получения суммы аванса на расчетный счет перечисляет всю сумму в безналичном порядке на счета физических лиц, не относящихся к сотрудниками организации ^[4].

Описанная схема взаимодействия лиц, задействованных с целью возмещения НДС, наглядно представлена на рисунке 2.

Рисунок 2. Схема взаимодействия лиц

Данная схема также не выходит за рамки налогового законодательства, регламентирующего вопросы возмещения налога на добавленную стоимость. Поначалу, обе организации А и Б могут воспользоваться правом на возмещение налога из бюджета в размере 540 000 руб. каждая. Тем не менее, получив налоговые декларации, налоговая инспекция начала проведение камеральных проверок в отношении организаций, которые подали декларации и заявили о возмещении налога на добавленную стоимость, с проведением встречных проверок задействованных в схеме лиц ^[5]. Налоговой инспекцией в процессе проведения камеральных проверок в отношении организаций, задействованных в схеме, были выявлены следующие обстоятельства: у организации Б не числится на балансе ни одного объекта движимого и недвижимого имущества. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год организация не предоставила. Все поступающие от А денежные средства, кроме платежей, связанных с обслуживанием расчетного счета (комиссии за перечисление денежных средств по платежным поручениям, за ведение банковского счета и так далее), в кратчайшие сроки со счета Б перечисляются на счет В ^[6]. Организация В имеет признак «массовой регистрации», по указанному адресу зарегистрировано 105 организаций, имеется массовый руководитель, являющийся учредителем и руководителем 45 юридических лиц, состоящих на налоговом учете. Согласно выпискам по расчетным счетам организации В, денежные средства, поступающие от Б перечисляются на банковские счета физических лиц, которые не являются сотрудниками организации.

С учетом текущих условий, в данной ситуации по результатам проведения камеральных проверок с истребованием документов налоговым органом с высокой долей вероятности будет выявлена схема незаконного возмещения НДС по авансам, уплаченным поставщикам, где конечный поставщик не уплачивает налог в бюджет, а сразу же переводит полученные денежные средства с расчетного счета на банковские счета физических лиц ^[7].

В данном примере была рассмотрена схема возмещения НДС через фирмы «однодневки», в которой используется цепочка поставщиков, когда денежные средства перечисляются со счета одной организации через цепочку контрагентов, в том числе являющихся фирмами «однодневками», в качестве частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, при этом реального движения товаров не осуществляется. Таким образом, можно сделать вывод, что уже при заключении договоров поставки, в счет которых производятся авансовые платежи, стороны не имеют намерений по их исполнению, права и обязанности по поставке фактически не возникли.

Тем не менее, анализируя сложившуюся судебную практику, можно сделать вывод, что даже такое решение налогового органа может быть обжаловано. Суды нередко выносят решения в пользу таких налогоплательщиков, обосновывая свое решение тем, что недобросовестность контрагентов не свидетельствует автоматически о неосновательном обогащении налогоплательщика, потому как каждый налогоплательщик несет самостоятельно ответственность за исполнение своих обязательств перед государством и вне зависимости друг от друга могут использовать право на возмещение налога из бюджета (Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2016 № А43-23105/2016.).

Решением данной проблемы также может являться законодательное закрепление обязанности налогоплательщика, по требованию налогового органа, в рамках осуществления контрольных мероприятий, предоставлять документы, свидетельствующие о полном исполнении денежных обязательств по договору.

Проблемы применения АСК НДС-2

В последнее время в судебной практике НДС достаточно часто присутствует как объект неосновательного обогащения. Усовершенствование администрирования данного налога порождает совершенствование действующих и изобретение новых схем необоснованного возмещения НДС, что в итоге оказывает негативное влияние и на добросовестных налогоплательщиков. Однако в действующих схемах незаконного обогащения путем возмещения сумм налога прослеживается несколько особенностей, которые говорят о неправомерности применения налоговых вычетов. В рассмотренных выше примерах была общая наиболее встречающаяся особенность – большое количество контрагентов при приобретении одного товара. Вовлекая большое количество поставщиков для осуществления одной операции, недобросовестные налогоплательщики полагают, что налоговый орган не успеет в течение проведения камеральной налоговой проверки определить весь круг задействованных в схеме контрагентов и тем самым не сможет отказать в возмещении налога на добавленную стоимость. С тех пор, как в рамках налогового контроля была введена автоматизированная программа АСК «НДС-2», количество фирм «однодневок» значительно сократилось, процесс их выявления стал проще ^[8], однако на сегодняшний день нельзя в полной мере сказать, что эти схемы незаконного возмещения налога больше не работают (рисунок 3).

Рисунок 3. Соотношение количества фирм- однодневок и количества зарегистрированных юридических лиц в 2015-2018 годах

Источник: составлено автором на основании данных Федеральной службы государственной статистики

Данный вопрос до сих пор еще является актуальным и не решенным, так как зачастую налоговые органы не успевают проследить всю цепочку поставщиков за 3 месяца проведения камеральной проверки и продлевают ее проведение. Недобросовестные налогоплательщики пользуются этим и обращаются в Арбитражный суд, который нередко выносит решение не в пользу налоговых органов, если последние не смогут ему предоставить подтверждение недобросовестности намерений налогоплательщика (Постановление Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53.).

Проблемы возмещения НДС на внутреннем рынке порождают также незаконные схемы возмещения налога при реализации товаров, работ, услуг на экспорт. В практике налоговых органов существует несколько видов незаконного возмещения налога при экспорте. Самым распространенным видом незаконного возмещения налога является «вымышленный» экспорт, при котором происходит реализация несуществующих товаров с использованием фиктивных документов для подтверждения экспорта. Следующим видом незаконного возмещения НДС является предоставление искаженной информации об экспорте, при котором экспортер преднамеренное завышает объем или цену экспорта путем увеличения затрат. Вследствие чего, при данном виде незаконного возмещения налога у налогоплательщика образуется неосновательное обогащение в части завышения цены или объемов экспорта товаров по документам над его фактическим наличием.

Усовершенствование администрирования со стороны налоговых органов помогает решить проблемы, связанные с незаконным возмещением налога, однако, в свою очередь, это влечет за собой ряд проблем для добросовестных налогоплательщиков.

Во-первых, с появлением автоматизированной системы контроля у добросовестных налогоплательщиков появились дополнительные расходы, связанные с обязательным наличием интернета, установкой системы электронного документооборота и оформлением договоров с провайдерами и операторами, а также вызвало дополнительные трудозатраты в части правильного заполнения всех документов по налогу на добавленную стоимость, отправляемых в электронном виде непосредственно в налоговый орган.

Во-вторых, с того времени, как первичная проверка поступивших в налоговый орган документов стала производиться в автоматизированном режиме с использованием программы АСК «НДС-2», налогоплательщики нередко стали сталкиваться с отказом в возмещении сумм налога по причине ошибочного отнесения их к группе высокого или среднего налогового риска ^[9].

Кроме того, проблемы возникают из-за несовершенной работы программы АСК «НДС-2». Одной из причин является то, что данная программа не распознает и считает разрывом ситуацию, в которой продавец отразил счет-фактуру в одном налоговом периоде, а покупатель принял к вычету суммы налога в другом налоговом периоде. Еще одной ошибкой в работе данной программы можно считать то, что она не может сопоставлять счета-фактуры по выданным авансам и при зачете этих авансов, а считает это разрывом.

Помимо вышеуказанных несовершенств работы программы АСК «НДС-2», налогоплательщики на практике из-за автоматизированной проверки сталкиваются и с рядом ошибок при заполнении документов для подтверждения обоснованности возмещаемых сумм налога. Практическими примерами типичных ошибок являются следующие: продавец указал в номере счета-фактуры латинскую букву «Х» (икс), а покупатель зарегистрировал этот счет-фактуру в книге покупок с русской буквой «Х» (ха); разница в пределах 1 рубля по сумме налога в разных разделах декларации по причине разных измерителей, то есть в одном случае рубли и копейки, а в другом – рубли с округлением по правилам математики.

Нередко из-за таких расхождений и ошибок заполнения налоговые органы, видя разрыв и не находя счет-фактуру – «близнец» в программе АСК «НДС-2», выносят решения об отказе в возмещении налогоплательщику сумм налога. При этом в ряде случаев даже при ручной системе контроля формальные несоответствия в документах, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов, были основой для отказа в возмещении сумм налога. Однако суды не придерживаются мнения налоговых органов по этому вопросу и зачастую выносят решения в пользу налогоплательщика ^[10].

Направления совершенствования механизма возмещения НДС

По причинам возникающих проблем в практике налоговых органов, связанных с администрированием НДС, необходимо совершенствовать и дорабатывать налоговое законодательство. Для усовершенствования администрирования данного налога необходимо анализировать опыт зарубежных стран, выявлять тенденции изменения контроля за его возвратом. Поскольку доля НДС в налоговых доходах имеет значительный вес, необходимо постоянно вырабатывать и совершенствовать налоговый контроль за его исчислением, уплатой и возвратом из бюджета.

На внутреннем рынке практической реализацией решения проблемы незаконного возмещения сумм налога из бюджета, на наш взгляд, может служить расширение перечня обязательных документов, необходимых для получения возврата налога из бюджета. Необходимо добавление в статью 176 НК РФ обязанности налогоплательщиков предоставлять в налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки документы, подтверждающие оплату товаров, работ, услуг поставщикам, то есть полного исполнения договора по денежным обязательствам сторон. Вместе с тем, необходимо закрепить оплату таких договоров в безналичной форме. Таким образом, налоговый орган будет уверен в том, что, когда налогоплательщик заявляет данные суммы налога к вычету, они реально были уплачены в бюджет Российской Федерации. Наряду с этим, если налогоплательщик не сможет предоставить документы, подтверждающие оплату налога по приобретаемым им товарам, работам, услугам, это может являться основанием для отказа ему в применении налогового вычета. При этом данные изменения касаются только основного порядка возмещения НДС, на заявительном порядке возмещения налога эти изменения никак не отразятся.

При возмещении налога из бюджета по экспортным операциям, необходимо, на наш взгляд, дополнить список обязательных документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%. Практической реализацией данного способа будет являться добавление в статью 165 НК РФ в перечень обязательных документов выписки банка, подтверждающей фактическое зачисление выручки от реализации экспортируемого товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке. Данное предложение приведет к снижению незаконного возмещения сумм налога в виде схем поддельного экспорта. Для разрешения проблемы, связанной с предоставлением налогоплательщиком поддельных документов при имитации экспорта, необходимо осуществлять непосредственное участие в проведении налогового контроля правоохранительных органов, а также разработать автоматизированные системы передачи информации между налоговыми и правоохранительными органами.

Кроме совершенствования администрирования данного налога, необходимо также устранять ошибки в автоматизированных системах. Поскольку совершенствование и устранение проблем у налоговых органов влечет за собой возникновения ряда проблем для добросовестных налогоплательщиков. Введение АСК «НДС-2» в рамках автоматизированного контроля способствовало снижению трудовых затрат, а также уменьшению расходов на поведение контрольных мероприятий.

Предполагалось, что данная программа будет улучшать положение «добросовестных» налогоплательщиков. Однако результатом введения АСК НДС-2 явилось то, что «добросовестные» налогоплательщики стали попадать под внимание налогового органа, если среди их поставщиков имеется «недобросовестный» контрагент. Отсюда налоговой орган нередко отказывает в возмещении НДС таким «добросовестным» налогоплательщикам, обосновывая свое решение тем, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

В целях информирования налогоплательщиков и совершенствования работы программы АСК «НДС-2» необходимо в форме законодательного акта установить требования, предъявляемые к налогоплательщику, при распределении его к одной из групп налогового риска в программе АСК «НДС-2». Вследствие чего налогоплательщик будет осведомлен, о том, к какой группе налогового риска он относится и сможет самостоятельно устранять нежелательные обстоятельства и условия. Тем самым, программа будет выявлять и обращать внимание налогового органа, в первую очередь, на тех налогоплательщиков, которые действительно находятся в зоне риска, не улучшая принципиально свой рейтинг. Полагаем, что в рамках реализации данного мероприятия снизится количество ошибочно отнесенных к высокой или средней группе налогового риска «добросовестных» налогоплательщиков. В данном отношении аналогом такого документа могут послужить широко применяемые на практике контрольные соотношения данных налоговых деклараций.

Для решения проблем, связанных с несовершенствами работы программы АСК «НДС-2» в части несоответствия в счете-фактуре букв латинского и русского языка и нераспознавания счетов-фактур по выданным и полученным авансам, необходимо уменьшить количество обязательных требований к заполнению счетов-фактур в программе. Ошибки и неточности в заполнении счета-фактуры не должны являться основанием для отказа в возмещении сумм налога, если налоговый орган может установить продавца и покупателя, а также указана правильная сумма налога. Формальные несоответствия, не приводящие к занижению суммы налога, в счетах-фактурах между продавцом и покупателем могут лишь являться основанием для налогового органа требовать от налогоплательщика пояснений по выявленным ошибкам.

Кроме того, налоговым органам при выявлении программой налогового разрыва необходимо проводить контрольные мероприятия, а не отказывать в возмещении сумм налога. Для этого целесообразно добавить в статью 88 НК РФ обязанность налогового органа, при выявлении программой налогового разрыва, запрашивать у налогоплательщика дополнительные сведения и проводить дополнительные контрольные мероприятия. Только после проведения дополнительных мероприятий налоговым инспектором, а не автоматизированным контролем, результат отказа в возмещении сумм налога может считаться обоснованным. Данное предложение поможет сократить издержки налогового органа на судебные разбирательства. Поскольку нередко налогоплательщику отказывают налоговые органы в возмещении сумм налога из-за налогового разрыва в программе. Существующая судебная практика показывает, что при решении данного спора суды встают на сторону налогоплательщика, так как наличие в программе налогового разрыва не может являться доказательством и основанием для отказа в возмещении сумм налога налогоплательщику.

Выводы

Рассмотренные схемы незаконного возмещения налога на добавленную стоимость являются серьезной проблемой в практике налоговых органов. Они приводят к возникновению существенных выпадающих доходов бюджета, но при этом, как отмечено было ранее, во многих случаях трудно идентифицируемы и доказуемы налоговыми органами.

Предложенные в настоящем исследовании идеи помогут расширить реальную налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и увеличить поступления НДС в бюджет, что в свою очередь, позволит добросовестным экспортерам и лицам, заявляющим возврат НДС по внутреннему рынку, обеспечивать возмещение налога в минимальные сроки.

Решением проблемы возмещения НДС является создание условий, при которых к возмещению теоретически и практически может предъявляться только тот объем НДС, который уже был уплачен в бюджет на всех стадиях формирования добавленной стоимости. Данное решение выгодно как для государства, так и для реального бизнеса страны, и окажет благоприятное воздействие на развитие легальной экономики России в целом.