Конкурентоспособность российских университетов и академические рейтинги

Стукалова Ирина Борисовна доктор экономических наук профессор, кафедра Торгововой политики, Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова 117997, Россия, г. Москва, ул. Стремянный Пер., 38, оф. 404 Stukalova Irina Borisovna Doctor of Economics Professor, the department of Trade Policy, Plekhanov Russian University of Economics 117997, Russia, g. Moscow, ul. Stremyannyi Per., 38, of. 404 stukalova-irina@mail.ru Другие публикации этого автора

Статья подготовлена в рамках выполнения задания № 26.7980.2017/БЧ Министерства образования и науки РФ «Интеграционные процессы в сфере высшего образования: мировые тенденции, подходы и модели».

Постановка проблемы

В последнее время академические рейтинги становятся инструментом общественной и профессиональной оценки качества научно-­образовательной деятельности российских университетов ^{[1, 2]}. В США, Европе и уже в развивающихся странах такие рейтинги обрели черты глобальных ориентиров оценки конкурентоспособности университетов. Процессы интернационализации и глобализации национальной системы образования России не могли не вызвать интерес российской академический общественности к глобальным университетским рейтингам ^{[3, c. 63-­65; 9]}. Уже, начиная с 2012 года, когда Президент В. Путин поручил Правительству РФ добиться того, чтобы к 2020 году в первую сотню международных рейтингов попали как минимум пять российских вузов, появилось много исследований, посвященных процессам глобализации в сфере образования. В том числе, в научных публикациях последних лет активно обсуждался целый спектр вопросов, относительно глобальных академических рейтингов, от целесообразности участия в них российских университетов до анализа методологии различных рейтингов ^{[1, 4, 5, 6]}. В настоящее время, спустя пять лет среди основных приоритетов развития высшего образования, определенных Президентом РФ остается продвижение в рейтингах, поэтому научный интерес к проблематике университетских рейтингов сохраняется. Большинство авторов придерживаются тезиса о том, что в условиях, когда перед Россией и российским образованием стоит вызов войти в глобальное образовательное пространство и занять в нем достойные позиции, рейтинги следует рассматривать как своеобразный инструмент измерения конкурентоспособности университетов ^{[2, с. 27, 35; 7, с. 88­­­­-96]}.

Для целей настоящего исследования автор принял в качестве аксиомы, положение о том, что академические рейтинги являются своеобразным мерилом конкурентоспособности университетов, как на национальном, так и на глобальном образовательном пространстве.

Российские университеты в глобальном университетском рейтинге QS

QS World University Rankings, который ежегодно составляется компанией Quacquarelli Symonds, один из самых престижных глобальных академических рейтингов был выбран российскими экспертами в качестве базового для международного позиционирования национальных университетов. При составлении рейтинга QS университеты оцениваются по шести критериям:1) академическая репутация;2) отношение работодателей к выпускникам университета;3) уровень цитируемости публикаций сотрудников университета;4) соотношение числа студентов и преподавателей;5) численность иностранных студентов;6) численность иностранных преподавателей.

Российские университеты участвуют в рейтинге QS с 2005 года. За этот период количество участников возросло более, чем в 5 раз с 5 до 27 в 2018 году (рис. 1).

Рис. 1. Динамика участия российских университетов в рейтинге QS ^[8].

В настоящее время только один среди российских университетов входит в первую сотню мировых лидеров образования по версии QS. Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова занимает в рейтинге QS 2018 года 9-ю позицию. При этом следует отметить, что российские университеты имеют вполне конкурентоспособные показатели по отношению работодателей к выпускникам и соотношению преподавателей и студентов, а самыми уязвимыми позициями являются индекс цитирования и доля иностранных преподавателей.

Кроме того, российские университеты с 2012 года оцениваются по методике оценки эффективности деятельности университетов, разработанной Министерством образования и науки Российской Федерации. Автор статьи принял допущение: основываясь на показателях и результатах мониторинга, также можно выстроить рейтинг национальных образовательных организаций. Исходя их этого, группа российских ученых под руководством автора статьи выдвинула научную гипотезу, что в основу рейтингования университетов по методикам QS и мониторинга эффективности российских вузов положены однотипные принципы и одновекторные показатели ^{[9, с. 88-96; 10, с. 271-273]}. Используя инструментарий морфологического, структурно-логического и корреляционного анализа, исследователи доказали эмпирическим путем наличие высокой тесноты связи между результатами рейтингования по методике QS и национальной методике мониторинга эффективности деятельности высших учебных заведений ^[11] 10 ведущих российских университетов по итогам деятельности в 2013 году.

Сравнительный анализ рейтингования российских университетов по методикам QS и мониторинга эффективности вузов

Спустя пять лет автор статьи провел повторное исследование для подтверждение ранее выдвинутой гипотезы, используя аналогичный методологический подход и уточненную методику анализа. Суть методического подхода заключается в следующем. Во-первых, для анализа были выбраны российские университеты, занимающие первые десять позиций в рейтинге QS 2018 года и входящие в перечень вузов, получающих государственное финансирование для повышение их глобальной конкурентоспособности ^[12]. Из анализа были исключены Московский и Санкт-Петербургский государственные университеты, в силу их особого статуса.

Во-вторых, выбранным университетам был присвоен ранг от 1 до 10 в зависимости от их рейтинговой позиции в QS в соответствующем году (см. табл. 1).

Таблица 1

Рейтинговые позиции Топ-10 российских университетов в QS-2018 ^[13]

За истекшее 5 лет существенно улучшился диапазон рейтинговых позиций первых 10-ти российских университетов и составил интервал 244-476. В то время, как в 2013 году десятка университетов-лидеров находилась в диапазоне с 352 до 701+ позиции.

Интересен также тот факт, что восемь из десяти университетов, входящих в группу лидеров в 2013 году, остались в десятке в 2018 году. При этом Новосибирский национальный исследовательский государственный университет сохранил свои лидирующие позиции. Этот факт уже можно считать первичным доказательством высказанной автором гипотезы.

В-третьих, проводим ранжирование выбранных университетов по показателям мониторинга эффективности деятельности вузов, используемым в методике оценки 2018 года: 1) П1 – «средний балл единого государственного экзамена (далее ЕГЭ) на образовательные программы бакалавриата и специалитета»; 2) П2 – «объем научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) в расчете на одного научно-педагогического работника (НПР)», в тыс. руб.; 3) П3 – «удельный вес численности иностранных студентов, обучающихся по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры, в общей численности студентов», в процентах; 4) П4 – «доходы образовательной организации из всех источников в расчете на одного НПР», в тыс. руб.; 5) П5 – «удельный вес выпускников, трудоустроившихся в течение календарного года, следующего за годом выпуска, в общей численности выпускников образовательной организации обучавшихся по основным образовательным программам высшего образования», в процентах; 6) П6 – «численность сотрудников, из числа профессорско-преподавательского состава (приведенных к доле ставки), имеющих ученые степени кандидата или доктора наук, в расчете на 100 студентов», единиц (см. табл. 2) ^[11]. Ранжирование (определение расчетного ранга университета) проводилось с использованием методики суммы мест.

Таблица 2

Ранговые позиции Топ-10 российских университетов по результатам мониторинга эффективности деятельности вузов 2018 года

В-четвертых, оцениваем тесноту связи между полученными рейтинговыми рядами: рейтинговыми позициями университетов в QS-2018 и расчетными рангами университетов по авторской методике. Расчет коэффициента конкордации показал наличие средней степени связи между ними. А оценка значимости коэффициента конкордации по критерию согласования Пирсона показала, что полученные результаты не имеют смысл и не могут использоваться в дальнейших исследованиях. Таким образом, корреляционный анализ не позволил автору повторить вывод 2013 года, что связано с некоторыми изменениями методики мониторинга эффективности деятельности вузов, использованной в 2018 году, в части ключевых показателей оценки. Между тем, это не опровергает ранее сделанного вывода, о том, что в основу рейтингования университетов по методикам QS и мониторинга эффективности российских вузов положены однотипные принципы и одновекторные показатели. Методика оценки эффективности деятельности вузов является «многослойной». Морфологический и структурно-логический анализ показателей мониторинга и показателей рейтинга QS показал их идентичность. Приведем только один пример. Блок показателей, характеризующих научно-исследовательскую деятельность вуза, включает 16 показателей, 6 из которых связаны с публикационной активностью и цитируемостью публикаций НПР, что полностью коррелирует с индексом цитируемости и опосредованно с индексом академической репутации рейтинга QS. В качестве же ключевого показателя в мониторинге используется объем НИОКР в расчете на одного НПР. По количеству цитирований публикаций, изданных за последние 5 лет, индексируемых в информационно-аналитических системах научного цитирования Web of Science и Scopus Новосибирский национальный исследовательский государственный университет, занимающий первую рейтинговую позицию в Топ-10 российских университетов в QS-2018, также является абсолютным лидером среди выбранных десяти университетов.

Участие в рейтинге QS университетов государств-членов ЕАЭС

Важным аспектом нашего исследования является также анализ участия в глобальных академических рейтингах университетов различных стран. Мы ограничили поле нашего исследования государствами-членами ЕАЭС: Беларусь, Армения, Кыргызстан, Казахстан и Россия. Объектом для сравнения явилось количество вузов в каждой стране ЕАЭС, которые входят в ТОР-1000 вузов по рейтингу QS в 2018 году. Сравнительный анализ по данному параметру, позволил сделать вывод, что Россия занимает первое место с наибольшим количеством конкурентоспособных на мировом уровне университетов – 27, второе место занимает Казахстан с количеством вузов, входящих в ТОР-1000, почти втрое меньше, чем у России. Всего два белорусских университета вошли в рейтинг QS, в то время как в Армении и Кыргызстане ни один университет пока не попал в данный рейтинг.

Выводы

Таким образом, можно сделать следующие выводы: 1) глобальные академические рейтинги являются инструментом оценки уровня их конкурентоспособности; 2) в основу рейтингования университетов по методикам QS и мониторинга эффективности российских вузов положены однотипные принципы и одновекторные показатели; 3) Россия является лидером среди государств-членов ЕАЭС по участию в рейтинге QS.

Статья подготовлена в рамках выполнения задания № 26.7980.2017/БЧ Министерства образования и науки РФ «Интеграционные процессы в сфере высшего образования: мировые тенденции, подходы и модели».