Рус Eng Cn Перевести страницу на:  
Please select your language to translate the article


You can just close the window to don't translate
Библиотека
ваш профиль

Вернуться к содержанию

Право и политика
Правильная ссылка на статью:

Развитие инновационной политики в России

Попенко Анна Владимировна

Генеральный директор ООО "Айкриэйт"

394010, Россия, г. Воронеж, пер. Бакунинский, 11, оф. 703

Popenko Anna Vladimirovna

Director General, “ICreate” LLC

394010, Russia, g. Voronezh, per. Bakuninskii, 11, of. 703

artanya@bk.ru
Другие публикации этого автора
 

 

DOI:

10.7256/2454-0706.2019.5.29673

Дата направления статьи в редакцию:

04-05-2019


Дата публикации:

29-05-2019


Аннотация: На сегодняшний день перед Россией стоит вызов, продиктованный мировой трансформацией, переходом к «Цифровому обществу» и с каждым днем роль инноваций и опережающего научно-технического развития все более возрастает. Инновации становятся необъемлемой частью жизни не только мирового сообщества, каждого государства или хозяйствующего субъекта, но и частью жизни каждого человека. Инновации обеспечивают уровень социально-экономического развития государства и являются залогом его роста. Инновации становятся главной основой конкурентоспособности и безопасности государства на мировой арене. С каждым днем все большее значение помимо традиционных факторов экономического роста и социально-экономического развития страны именно приобретает качественное наполнение темпов роста, внедрение новых методов хозяйствования и технологий производства в секторе реальной экономики - бизнесе. Системно-аналитический подход в части изучения связей и взаимоотношений между элементами инновационной системы – государства и бизнеса. Сравнительный метод для выявления особенностей формирования и реализации инновационной политики в России, США, Франции. В России на сегодняшний день сложилась неокорпоративистская модель бизнеса и власти, что отражается и на инновационной политике в стране. Хотя в России и созданы все необходимые элементы инновационной системы и государство, и бизнес преодолевают вызовы, продиктованные сложившейся моделью организации сотрудничества – несогласованности интересов и выстраивание диалога бизнеса и власти.


Ключевые слова:

инновации, инновационная система, инновационная политика, сотрудничество, инновационная деятельность, бизнес, государство, государственная политика, национальная инновационная система, финансирование инноваций

Abstract: Currently, Russian faces the challenge imposed by global transformation, transition towards “digital society”; and with each day, the role of innovations and rapid scientific and technical progress increases. Innovations become an immense part of life not only of global community, each country or economic entity, but every person as well. Innovation define the level of socioeconomic development of the state and are the cornerstone of its growth; they also become the foundation for country’s competitiveness and security on the global arena. Besides the traditional factors of economic growth and socioeconomic development of a country, the importance gains the qualitative content of growth rates, implementation of the new economic methods and production technologies in the real economic sector – business. The author applied the systemic-analytical method for studying the links and relationship between the elements of innovation system – business and the state; comparative method for determining the peculiarities of formation and realization of innovation policy in Russia, United States, and France. As of today, Russia has formed all essential elements of innovation system; both, business and the state overcome challenges imposed by the established model of the organization of cooperation – contrariety of interests and establishment of dialogue between business and the state.


Keywords:

innovation, innovation system, innovation policy, cooperation, innovation activity, business, the state, state policy, national innovation system, innovation financing

За последнее десятилетие правительством Российской Федерации принято значительное количество как стратегических, так и нормативно-правовых актов, направленных на развитие инновационной деятельности в стране и повышение активности бизнес-сообщества в этой сфере хозяйствования. Однако на сегодняшний день практическая реализация политики опережающего развития в инновационной сфере неоднозначна.

Стратегия научно-технологического развития Российской Федерации определяет как одну из основных причин несогласованность приоритетов и инструментов поддержки на национальном, региональном, отраслевом и корпоративном уровнях [1]. Одним из многозначительных, на наш взгляд факторов, влияющих на сложившуюся ситуацию, является сложность в организации диалога между властью и бизнесом в стране.

Ряд исследователей отмечают наличие взаимных претензий со стороны государственной власти и ее неотьемлемой части инновационной инфраструктуры – образованием и наукой, и бизнесом, и отмечают главенствующую роль государства в установлении тесного сотрудничества с ключевым партнером государства на данном этапе реализации инновационной политики - корпорациями [2].

Государство и бизнес здесь два игрока имеющих цель получения определенной выгоды – государство в виде завоевания на мировой арене позиции лидера и обеспечения населению уровня жизни, бизнес в виде максимизации прибыли за счет внедрения новшеств. Каждому из игроков в отдельно взятом государстве, с учетом традиционно сложившихся моделей сотрудничества бизнеса и власти как с преобладанием неокорпоративизма так и с обладанием плюрализма отводится своя роль, набор задач в создании национальной инновационной системы.

В целом исследователи выделяют 3 основных вида НИС: евроатлантическая, восточноазиатская и альтернативная, по мнению большинства аналитиков, ключевое отличие между ними – выбор стратегии инновационного развития, что влияет на степень государственного вмешательства в функционирование НИС. Так модель инновационного развития России как у всех стран евроатлантического региона относят к традиционной [3], для которой характерно следующее разделение функций в инновационной политике:

- государство отвечает за фундаментальные научные исследования и создает условия для ведения бизнеса, отвечает за инновационную политику, субсидии, а также обеспечивает механизмы эффективной коммуникации бизнеса, власти и научных организаций;

- частному сектору отводится прикладной характер создания инновации и внедрения в технологический процесс с последующей коммерциализацией.

Стоит отметить, что за последнее десятилетие государство значительно активизировало свою деятельность в области регулирования инновационной деятельности, но есть значительное замедление темпов роста финансирования инноваций как общего, так и из государственных источников что особенно характерно для периода после 2013 г. – падения цен на нефть и введение санкций. В тоже время для России характерно соотношение финансирования инновационной деятельности 2:1 (государство:бизнес), в качестве основной причины отсутствия роста инвестиций со стороны частных предприятий специалисты называют низкую экономическую эффективность [4]: не конкурентоспособность большинства российских инновационных продуктов на национальном и мировом рынках.

Как мы видим из практической статистики задачи, стоящие перед бизнесом и властью в рамках инновационной политики не согласованы, и не приводят к тому результату, на который рассчитывает государство – создание прорывных технологий используемых, коммерческими компаниями в деятельности и востребованных потребителем.

В инновационной сфере все наибольшее значение приобретает сотрудничество государства и бизнеса, которое в реалии сталкивается с проблемой «каждый из участников процесс при реализации стратегических задач старается отстоять свои интересы».

Так государство, финансирующее инновационные разработки и ставит задачу целевого расходования бюджетных средств, заведомо обязывая разработчиков инноваций идти по более консервативному пути, гарантирующему результат. В тоже время государство ставит перед научными организациями задачи по фундаментальным исследованиям, а в коммерческих компаниях востребованы «точечные решения локальной проблемы».

Как мы видим, ярко выражена несогласованность интересов инновационного развития государства и бизнеса.

Обратиться к опыту государств Евросоюза (Франция и Германия) – стран с выраженной неокорпоративистской моделью сотрудничества бизнеса и власти, выбравших путь инновационного развития гораздо раньше и ведущих активную политику в данном направлении уже более 50 лет.

Инновационные предприятия Евросоюза постоянно используют в своей текущей производственной деятельности результаты научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, соответственно и особое внимание уделяется фундаментальным научным исследованиям, которые являются базой для НИОКР и основой успеха инновационной деятельности. Европейское общество ставит 2 основные задачи:

1. Научные исследования должны проводиться как в частном (коммерческом) секторе, так и в государственном, что активно поддерживается властью;

2. Все исследования должны получать прикладной характер и активно внедряться на в производство, для чего создаются комфортные условия государством.

В настоящее время в европейской экономической политике и инновационной политике уделяется особое внимание вопросу организации и функционирования малых и средних предприятий в сфере высоких технологий. Для повышения активности и увеличения доли малых инновационных предприятий используется сетевая форма взаимодействия обеспечивает постоянный доступ к другим организациям и компаниям, как в той же смой отрасли, так и в смежных с ней. Данный принцип помогает разделить риски и высокие расходы между ленами такой сети и повышает уровень комплексности предлагаемых решений и внедряемых технологий.

Еще одной отличительной особенностью государственной инновационной политики в Евросоюзе является региональность.

В рамках этого направления особое внимание уделяется политике направленной на развитие малых инновационных предприятий в регионах с учетом их специализации, а также для них создаются благоприятные условия для ускорения процесса распространения инноваций в рамках региональных кластеров.

Во Франции рациональность реализуется как тесное сотрудничество муниципалитетов и регионов, что несомненно обладает достоинствами: совместные распределение ресурсов дает возможность как более эффективного их использования так и возможность привлечения более серьезных и масштабных ресурсов, на регионально-муниципальном уровне более выражена мобильность персонала. В рамках таких территориальных союзов производится не только совместная эксплуатация ресурсов, участники согласуют между собой политику и приоритетные направления развития инновационной политики.

В настоящее время, все большее значение инновационной политике стал играть «социальный фактор», который зачастую мешает сбалансированному политико-экономическому развитию, и резко возросла роль государства в проведении в жизнь инновационного курса, что поставило под вопрос одну из базовых догм либерализма – минимизацию роли государства в общественной и экономической жизни.

Однако в мире существуют и альтернативные модели модернизации и инновационного обновления, реализуемые вне западной парадигмы политического и социально-экономического развития.

Как и в Западных странах, мы видим в России разделение зоны ответственности между государством и бизнесом в инновационном развитии:

- государство отвечает за фундаментальные научные исследование и создает условия максимально комфортные условия ведения бизнеса, компаниям, создающим и внедряющим инновации;

- бизнес, в свою очередь, является создателем и активно эксплуатирует инновационные продукты и методы ведения хозяйствования, находясь под активным контролем государства в этой части.

Но при реализации инновационной политики в России, мы видим отличительные черты – в фундаментальных исследованиях не принимают участие частные компании. Бизнес не видит возможности в стратегическом планировании на такой период времени, при котором данные научные исследования внедрить в коммерческую деятельность. Для активного привлечения бизнеса к участию в фундаментальных разработках требуется активная политика государства по созданию благоприятных условий ведения бизнеса и возможности стратегического планирования на горизонты свыше 10 лет. Соответственно при создании данных условий частные компании будут принимать более активное участие в ведении инновационной деятельности и внедрять разработки в производство. В рамках неокорпоративистской модели сотрудничества бизнеса и власти данная роль отводится объединениям, союзам и иным организованным группам игроков рынка.

Так в Россия за последние 10 лет в рамках реализации политики Национальной Технологической Инициативы и Программы «Цифровая экономика» создала структуры, направленные на администрирование процессов инновационного развития:

- отраслевые рабочие группы по рынкам НТИ, которые в себе объединяют успешное предпринимательское сообщество, научные организации и представителей органов государственной власти, целью создания которых стало желание создать регулирующие документы нового уровня, оказывающие реальную помощь предпринимателям в создании и внедрении инновации и отвечающие приоритетам развития страны;

- институты развития, которые как единоличный управляющий орган ответственные не только за организацию диалога между бизнесом и властью, но и являющиеся для предпринимателя «единым окном» решения задач сотрудничества с различными отраслевыми госорганами и объединениями.

Данные государственные институты развития решают одну из важных задач организации диалога между властью и бизнеса, направленного на формирование бизнесом прикладных задач по созданию инноваций в рамках основного курса развития, выбранного государством. В тоже время явно выражено неравенство игроков на данной арене – в первую очередь возможность в участии и формировании инновационной политики получают крупные и транснациональные корпорации. Хотя основным двигателем инновационного развития на мировой арене признаны именно МИП – малые и средние инновационные предприятия.

Социально-экономическое развитие общества, научно-технический прогресс все активнее и динамичнее развивается, и в настоящее время перед Россией стоит глобальный вызов трансформации всей экономики на новый уровень – «Цифровой экономики», в сложившихся условиях консолидация усилий госвласти и бизнеса в реализации инновационных инициатив как никогда актуальна, и это «Цифрового пространства» на наш взгляд, как раз и может станет тем двигателем который поможет уменьшить дистанцию и неравенство компаний, ускорить реализацию инновационной политики государства в первую очередь силами частных компаний, но под сильным административным контролем правительства страны.

Соответственно мы приходим к выводу, что развитие инновационной деятельности и реализация инновационной политики в России возможна только мобилизационным путем, при условии активизации деятельности со стороны государства. Необходимо создание условий, при которых частные компании «не смогут отказаться от необходимости внедрения инноваций».

Библиография
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
References
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Начало XXI в. оказалось ознаменовано возрождением политического и экономического суверенитета Российской Федерации, возрождения несколько неожиданного для других акторов, среди которых вновь появились страхи, касающиеся надуманной агрессии со стороны нашей страны. А ведь еще в начале 1990-х гг. сдача различных позиций советским руководством рождала волну одобрения западных лидеров. Так, госсекретарь США Д. Бейкер, беседуя 13 сентября 1991 г. с А.Н. Яковлевым, откровенничал: «Мы в США радуемся тому, как завершились в Советском Союзе, и тем политическим перспективам, которые возникли к настоящему времени». Особенно знаковым в этом плане стал 2014 г., украинский кризис, вызвавший практически единодушную поддержку со стороны евроатлантического сообщества. Несмотря на волну санкций, российская экономика, преодолев определенные сложности, находится сегодня на стадии постепенного восстановления. Президент Российской Федерации В.В. Путин отмечает, что сегодня «нужно сделать так, чтобы инновационная составляющая развития России была главным драйвером ее развития…Если мы этого добьемся, включая цифровые технологии, биологию, то тогда, без всякого сомнения, Россия сохранит за собой статус великой державы, в том числе и в сфере обеспечения обороноспособности государства». В этой представляется важным выяснить роль и значение различных инноваций, с помощью которых может быть достигнута долгосрочная конкурентоспособность российской экономики. Заметим, что вообще инновации являются крайне широким понятием, под которым подразумевается «введение в употребление какого-либо нового или значительно улучшенного продукта (товара или услуги) или процесса, нового метода маркетинга или нового организационного метода в деловой практике, организации рабочих мест или внешних связях».
Указанные обстоятельства определяют актуальность представленной на рецензирование статьи, предметом которой является развитие национальной инновационной политики в современной России. Автор ставит своей задачей показать важность диалога государства и бизнеса в инновационной политике, проанализировать опыт европейских стран, а также выявить отличительные особенности российской инновационной политики.
Работа основана на принципах объективности, анализа и синтеза, достоверности, методологической базой исследования выступают системный подход, в основе которого лежит рассмотрение объекта как целостного комплекса взаимосвязанных элементов, а также сравнительный метод.
Научная новизна статьи заключается в самой постановке темы: автор на основе различных источников стремится охарактеризовать основные аспекты развития инновационной политики в современной России, выявив сходные и отличительные особенности с европейскими странами.
Рассматривая библиографический список статьи, как позитивный момент следует отметить его краткость, особенно для такой масштабной проблемы (всего список литературы включает свыше в себя 8 различных источников и исследований). Из привлекаемых автором источников укажем на утвержденную в 2016 г. Стратегию научно-технологического развития Российской Федерации. Из используемых исследований выделим труды И.Н. Трофимовой и Е.Ю. Хамидулиной, Е.В. Красовой, Е.Ф. Никитинской, в которых рассматриваются различные аспекты инновационной политики в России. В то же время вне авторского поля зрения оказались работы В.А. Молчановой («Инновационная политика России: проблемы развития», Креативная экономика, 2014, № 11), В.В. Иванова («Инновационная политика в России: варианты и перспективы», Инновации, 2011, № 2), А.Н. Копыловой («Государственная политика России в свете задач инновационного развития», Вестник Московского университета, Серия 12: Политические науки, 2012, № 2), О.Г. Голиченко («Переход России на инновационный путь развития и основные направления государственной политики», Инновации, 2011, № 9) и т.д. Не хватает и нормативно-правовых актов в источниковой базе. А ведь библиография обладает важность не только с научной, но и с просветительской точки зрения: после прочтения текста статьи читатели могут обратиться к другим материалам по ее теме. Таким образом, на наш взгляд, библиография статьи нуждается в дополнении.
Стиль написания работы является научным, с элементами публицистики, однако доступным для понимания не только специалистам, но и широкой читательской аудитории, всех, кто интересуется как инновационным развитием России, так и диалогом государства и бизнеса. Апелляция к оппонентам представлена в выявлении проблемы на уровне полученной информации, собранной автором в ходе работы над исследованием.
Структура работы отличается определенной логичностью и последовательностью, в ней можно выделить введение и заключение. В начале автор определяет актуальность темы, показывает, что несмотря на принимаемые Правительством РФ меры, «на сегодняшний день практическая реализация политики опережающего развития в инновационной сфере неоднозначна». В своем исследовании автор показывает важность диалога между государством и бизнесом для реализации инновационной политики. Указав на несогласованность интересов инновационного развития государства и бизнеса в нашей стране, автор обращается к опыту таких европейских стран, как Франция и Германия. Примечательно, что главной отличительной чертой России является нежелание бизнеса участвовать в фундаментальных исследованиях. Как справедливо указывает автор, «для активного привлечения бизнеса к участию в фундаментальных разработках требуется активная политика государства по созданию благоприятных условий ведения бизнеса и возможности стратегического планирования на горизонты свыше 10 лет». В тоже время заключительная часть статьи не отвечает требованиями научного журнала и нуждается в усилении.
Главным выводом статьи является то, что «развитие инновационной деятельности и реализация инновационной политики в России возможна только мобилизационным путем, при условии активизации деятельности со стороны государства».
Представленная на рецензирование статья посвящена актуальной теме, вызовет определенный читательский интерес, а ее материалы могут быть использованы как в учебных курсах, так и в при реализации инновационного развития российской экономики.
В тоже время к статье есть следующие замечания, а сама она имеет обзорный характер:
1) Следует расширить библиографию, а также дать ее краткий анализ в тексте статьи.
2) Необходимо усилить заключительные выводы, обобщив и систематизировав собранную информацию.
3) Желательно дополнить название статьи, теснее увязав его с основной проблематикой.
4) Статье очень не хватает цифр: было бы интересно проследить как менялись вложения государства и бизнеса в НИОКР за последние десятилетия.
5) Следует кратко остановиться на самих понятиях «инновация», «инновационное развитие», «государственная инновационная политика».
6) Автор справедливо пишет, что «за последнее десятилетие правительством Российской Федерации принято значительное количество как стратегических, так и нормативно-правовых актов, направленных на развитие инновационной деятельности в стране и повышение активности бизнес-сообщества в этой сфере хозяйствования», однако для широкого круга читателей было бы интересно показать конкретные примеры.
7) Следует вычитать текст с точки зрения русского литературного языка. Так, у автора значится: «Обратиться к опыту государств Евросоюза (Франция и Германия) – стран с выраженной неокорпоративистской моделью сотрудничества бизнеса и власти, выбравших путь инновационного развития гораздо раньше и ведущих активную политику в данном направлении уже более 50 лет», «В инновационной сфере все наибольшее значение приобретает сотрудничество государства и бизнеса, которое в реалии сталкивается с проблемой «каждый из участников процесс при реализации стратегических задач старается отстоять свои интересы», «Но при реализации инновационной политики в России, мы видим отличительные черты – в фундаментальных исследованиях не принимают участие частные компании» и т.д. В ряде случаев имеются повторы: «Как мы видим из практической статистики задачи, стоящие перед бизнесом и властью в рамках инновационной политики не согласованы», «Как мы видим, ярко выражена несогласованность интересов инновационного развития государства и бизнеса», «Так в Россия за последние 10 лет в рамках реализации политики Национальной Технологической Инициативы и Программы «Цифровая экономика» создала структуры, направленные на администрирование процессов инновационного развития» и т.д. Также в нескольких случаях автор приводит закавыченные цитаты без сносок на источник, например, «необходимо создание условий, при которых частные компании «не смогут отказаться от необходимости внедрения инноваций».
8) Библиография должна быть приведена в соответствие с требованиями ГОСТ. Некорректно отображаются 6 и 7 ссылка. Вызывает вопросы 8 ссылка («Селезнев И.Е. Клочков В.В7 Институциональные проблемы организации прикладных исследований и разработки высокотехнологичной продукции // Проблемы управления научными исследованиями и разработками – 2017»), в которой также видимо указаны отсылочные страницы, а не общее число. При этом в самом тексте имеются сноски только на первые четыре работы библиографии.
Статья заслуживает публикации при условии исправления указанных замечаний и может быть рекомендована для публикации в журнале «Право и политика».