Некоторые проблемные аспекты рассмотрения обращений граждан, возникающие в деятельности сотрудников полиции

Павлова Евгения Васильевна кандидат юридических наук доцент, кафедра административного права и администартивной деятельности ОВД, Орловский юридический институт МВД России имени В.В. Лукьянова 302023, Россия, г. Орел, ул. Кузнецова, 8 Pavlova Evgeniya Vasil'evna PhD in Law Associate Professor of the Department of Administrative Law and Administrative Activity of the Department of Internal Affairs, Oryol Law Institute under the Ministry of Internal Affairs of Russia 302023, Russia, g. Orel, ul. Kuznetsova, 8 pavlova.evgenia.78@yandex.ru Другие публикации этого автора

Сидорова Маргарита Владимировна кандидат педагогических наук старший преподаватель, кафедры административного права и административной деятельности ОВД, Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова 302016, Россия, Орловская область, г. Орел, пер. Шпагатный, 4, кв. 85 Sidorova Margarita Vladimirovna PhD in Pedagogy Senior Lecturer at the Department of Administrative Law and Administrative Activities of Internal Affairs Bodies of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation 302016, Russia, Orlovskaya oblast', g. Orel, per. Shpagatnyi, 4, kv. 85 pavlova.evgenia.78@yandex.ru

В современной ситуации развития государственности важное направление политики страны занимает обеспечение прав и свобод граждан, что включает в себя, в том числе, и возможность реализации обращений граждан, с целью защиты своих интересов. Следует отметить, что институту обращений граждан в современной России уделяется значительное внимание, как со стороны руководства государства, так и со стороны научного сообщества. Данное умозаключение находит свое подтверждение в принятии указа Президента Российской Федерации №171 от 17 апреля 2017 года «О мониторинге и анализе результатов рассмотрения обращений граждан и организаций» ^[1], который обязывает Администрацию Президента осуществлять мониторинг обращений граждан, поступивших в органы государственной власти и местного самоуправления. Данное решение способствует своевременному реагированию на возможные нарушения, выработке эффективных направлений по совершенствованию рассматриваемого правового института. Научное сообщество также уделяет пристальное внимание институту обращений граждан, что находит свое подтверждение в следующих трудах [2 С.524-526]; [3 С.212]; [4 С.211]; [5 С.62-65]; [6 С. 162-164].

Институт обращений граждан реализуется практически во всех государственных органах, муниципальных образованиях, при этом имея определенные специфические особенности в механизме его осуществления. Среди центральных государственных органов, осуществляющих рассмотрение обращений граждан являются именно органы внутренних дел.

Эффективность реагирования, полнота и объективность рассмотрения обращений граждан выступает важным направлением деятельности ОВД, в связи с этим качество предоставления услуг в указанной сфере выступает фактором формирования положительной оценки и доверия к деятельности сотрудников полиции. Ежегодно в ОВД обращаются десятки миллионов граждан, так в 2015 г. поступило 28,35 млн. заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, в 2016 г. - 28,37 млн., в 2017 г. - 29,28 млн., в 2018 – 30,77 млн. ^[7]. При этом, на законодательном уровне введена персональная ответственность непосредственных исполнителей в органах внутренних дел за качество, полноту, своевременность и объективность рассмотрения обращений.

В данной статье мы рассмотрим основные аспекты рассмотрения обращений граждан, а также типичные ошибки допускаемые сотрудниками полиции при рассмотрении обращений граждан, поступающие к ним в ходе служебной деятельности.

Анализируя проверки состояния учетно-регистрационной дисциплины, проводимые в территориальных органах сотрудниками прокуратуры, можно назвать наиболее типичные нарушения, допускаемые сотрудниками полиции при рассмотрении заявлений (обращений) граждан.

Нарушение срока проведения проверки по материалу, зарегистрированному в Книге учета сообщений о происшествиях и иной информации (далее КУСП). В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ ^[8] поступившие заявления и сообщения о преступлениях рассматриваются в течение трех суток с момента поступления. В исключительных случаях срок рассмотрения может быть продлен до десяти суток (продление осуществляет начальник территориального органа внутренних дел на основании мотивированного ходатайства сотрудника, осуществляющего проверку), до тридцати суток (при необходимости проведения каких-либо криминалистических или судебно-медицинских экспертиз; продление осуществляет надзирающий прокурор на основании мотивированного ходатайства, подписанного руководителем органа дознания).

Однако данные положения уголовно-процессуального законодательства сотрудниками полиции не всегда выполняются. Показателен следующий случай, 13 сентября 2016 поступило заявление от гражданки В. о краже ее имущества. В установленный законом срок (15 сентября 2016)^[1] процессуальное решение по материалу не принято. На момент проведения прокурорской проверки (10 октября 2016) документы о продлении срока отсутствовали. Таким образом, установленный законом срок был нарушен более чем на двадцать суток ^[9]. Сотрудник полиции, проводивший данную проверку, должен был уже в первые сутки рассмотрения материала предвидеть возможность продления срока, в связи с этим должен был подготовить мотивированный рапорт на продление проверки, указав в нем причины, не позволяющие в срок принять законное решение, конкретные мероприятия необходимые для завершения качественной проверки. На практике также широко практикуется необоснованное продление срока проверки.

Проверки материалов, со стороны прокуратуры, находящиеся на исполнении у сотрудников полиции, показывают повсеместное продление срока до 10 суток. Однако в мотивационной части ходатайства в качестве основания продления срока, как правило, указывается необходимость истребования справок о стоимости причиненного ущерба, установления свидетелей и очевидцев происшедшего и т.д.

Как правило, подобные мероприятия должны были сделаны незамедлительно после получения заявления (сообщения).

Например, 22 ноября 2017 года в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение из магазина «Пятерочка» о хищении банки минеральной воды «Нарзан». На момент хищения стоимость похищенного была заявлена в размере 55 руб. 00 коп. Однако сотрудник полиции, проводивший проверку, с целью установления стоимости похищенного, вместо того, чтобы сразу решить этот вопрос, продлил срок рассмотрения данного материала до 10 суток. Спустя 8 дней после регистрации сообщения он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ^[10].

Еще одним проблемным аспектом является многократное принятие решения по заявлению (обращению) граждан и несоблюдение сроков проведения дополнительной проверки.

Согласно ч. 4 ст. 146 УПК РФ прокурор, признав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе отменить его и направить должностному лицу, вынесшее данное незаконное решение со своими указаниями, установив при этом срок их исполнения ^[11]. В свою очередь сотрудник полиции, получивший на исполнение данный материал, обязан исполнить указания прокурора в полном объеме.

Между тем прокурорские проверки показывают значительное число материалов, по которым ни какие решения не принимались, либо принимались, но с нарушением срока исправления.

Так, 11 марта 2017 года в ОП № 1 (по Железнодорожному району) г. Орла поступил материал о мошенничестве в отношении гр.М. Из материала следовало, что неустановлен­ное лицо пыталось обманом похитить у потерпевшего денежные средства в сумме 50 тыс. рублей. Следовательно, в действиях неуста­новленного лица усматриваются признаки преступ­ления по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Прокурорской проверкой неоднократно отменялись принятые решения, и материалы проверки возвращались в подразделение полиции с указанием о необходимости возбуждения уголовного дела. Такие решения поступали 17 мая и 25 мая 2017 г. соответственно. Однако сотрудниками полиции, какие либо мероприятия не проводились ^[10].

Как видим в действиях сотрудников полиции, проводивших проверку и работающих по дополнительной проверке, усматривается халатное отношение к своим должностным обязанностям и игнорирование указаний прокурора. Соответственно, несвоевременное принятие решения о возбуждении уголовного дела может повлечь утрату доказательственной базы и невозможность установления лиц, совершивших преступление.

Еще одним проблемным аспектом является не привлечение к административной ответственности лиц, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как показывают проверки, соблюдение данного принципа не всегда находит свое отражение в материалах доследственных проверок, проводимых сотрудниками полиции. Например, 28 июня 2015 года в отдел полиции поступил рапорт участкового уполномоченного полиции о том, что задержан гражданин М. в наркотическом опьянении. При досмотре у него был изъят шприц, содержащий жидкость темно-коричневого цвета. Медицинское освидетельствования подтвердило, что гражданин находится в состоянии наркотического опьянения. Поскольку задержанное лицо не получилось привлечь к уголовной ответственности, сотрудники полиции проигнорировали требование о привлечении гражданина к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ ^[12].

На момент прокурорской проверки гражданин еще не был привлечен к административной ответственности. Из объяснений сотрудника полиции следовало, что в связи с загруженностью им в течение трех месяцев не было истребовано заключение химического исследования, что не позволяло принять законное решение по делу ^[9].

В данном случае, нарушение сотрудником полиции учетно-регистрационной дисциплины, способствовало не привлечению к административной ответственности лица, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Контрольный опрос заявителей - наиболее эффективный способ выявления укрытых преступлений. Как показывает практика, сотрудники, проводящие процессуальную проверку, зачастую не выясняют все обстоятельства произошедших событий, имеющих значение для возбуждения уголовного дела. Распространены случаи, когда они убеждают граждан в бесперспективности розыска похищенного имущества, понуждая к даче объяснений, не соответствующих действительности, с целью принятия незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела. Дополнительный опрос заявителей по материалам проверок следует проводить качественно, исключая формализм, выясняя мельчайшие детали имевшего место события, а также уточнять, им ли самим выполнена подпись в объяснении.

Вместе с тем, следует отметить, что возникают определенные проблемные аспекты при реализации рассматриваемого правового института в деятельности органов внутренних дел, к ним следует отнести:

· нарушение сроков рассмотрения обращений граждан;

· несоблюдение порядка продления сроков рассмотрения обращений граждан;

· несоответствие направляемых ответов на обращения граждан принципам содержательности и объективности, а также недостатки в правильности их оформления;

· недостатки в мотивированных заключениях по проводи­мым проверкам заявлений и жалоб граждан, либо их замена за­ключениями служебных проверок;

· проблемы и трудности, возникающие у сотрудников поли­ции при принятии организационных решений по обращениям граждан;

· сложности знания оснований и процедуры прекраще­ния переписки с гражданами.

Рассмотрим вышеуказанные проблемы и недочеты более подробно.

Как отмечается в справках по итогам проверки порядка и качества рассмотрения обращений Департамента делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций МВД России в работе с обращениями граждан изобилуют факты нарушения установленных законодательством сроков проверки по обращениям граждан, что говорит о низком качестве контроля со стороны руководства подразделений и территориальных органов внутренних дел за своевременностью их рассмотрения.

Например, в соответствии с п. 91 приказа МВД России № 707 ^[13] ответы заявителям направляются в срок не превышающие 30 дней с момента регистрации. Между тем в ходе анализа порядка рассмотрения обращений граждан сроки могут превышать не только 30 суток, а иногда и 60 суток в ходе продления. Анализ материалов проверок по просроченным обращениям показал, что основными причинами допущенных нарушений являются: халатное отношение к своим обязанностям, недостаточный уровень знаний сотрудниками полиции требований нор­мативно-правовых актов, регламентирующая данную деятельность.

Например, на обращение гражданки П. от 23.08.2017 г. непосредственным испол­нителем 24.09.2017 г. подготовлен рапорт о продлении срока рас­смотрения по данному обращению на 30 суток. Заключение про­верки было утверждено 21.10.2017 г., однако ответ заяви­телю передан в канцелярию для регистрации и отправки только 4 марта 2018 года. Как видим, ответ заявителю направлен по истечении 224 дней ^[14].

К проблемам, связанным с соблюдением сроков следует относить и трудности у со­трудников при рассмотрении обращений граждан при­нятых в ходе личного приема. В данном случае в нарушение п.90 приказа МВД России № 707 сроки рассмотрения обращений, поданных в ходе личного приема начальнику ГУ МВД России по г. Самарской области и направленных на рассмотрение в ОП №2 УМВД России по г. Самаре, исчислялись не с даты приема, а с момен­та регистрации в Отделе по месту рассмотрения, что послужило нарушением общих сро­ков рассмотрения по существу.

К блоку проблемных вопросов касаемо нарушений сроков рассмотрения обращений следует относить и несоблюдение требований п. 71 Инструкции, а именно превышение семидневного срока при перенаправлении обращения по подведомственности. В этом случае срок исчисляется с момента регистрации обращения в органе внутренних дел. Обязательным условием в данном случае является письменное уведомление заявителя о факте пе­ренаправления обращения в иной орган власти с указанием его полного наименования и юридического адреса.

Довольно много вопросов и проблем возникает у сотрудников полиции при оформлении решения о продлении срока рассмотрения по обращению. В соответствии с пунктами 93 и 94 Инструкции срок рассмотрения обращения может быть продлен по мотивированному рапорту не более чем на тридцать дней. В ходе проверок наиболее часто выявляемыми нарушениями при продлении срока рассмотрения являются: неуведомление заявителя о данном решении, подготовка рапорта о продлении срока в крайний день истечения такового, либо отсутствие в рапорте причин для продления. Отсюда следует, что непосредственный исполнитель, в случае невозможности провести полную и всестороннюю проверку по обращению в установленные законом сроки и принятии решения о необходимости продления срока рассмотрения на 30 суток, должен строго соблюдать следующие требования:

· за три дня до истечения срока рассмотрения по обращению подготовить мотивированный рапорт на имя руководителя, принявшего организационное решение по обращению;

· в рапорте на продление отразить информацию о проделанной работе, указать причины продления и сроки, необходимые для завершения проверки;

· направить уведомление заявителю с указанием даты окончания проверки по обращению, текст ответа не должен содержать не расшифрованных аббревиатур, грамматических и орфографических ошибок.

· рапорт о продлении и копия уведомления заявителя под­шиваются к материалу проверки по обращению.

К следующей категории нарушений относятся несоблюде­ние принципов полноты, всесторонности и объективности при рассмотрении обращений. Что проявляется нарушениями при подготовке мотивированных заключений по проводимым проверкам заявлений и жалоб граждан, а также недостатках в уведомлениях, направляемых заявителям. Так к наиболее типичным нарушениям в данном блоке относятся:

· отсутствие в водной части заключения проверки по обра­щению информации о должности, звании, инициалах, фамилии сотрудника, проводившего проверку;

· замена заключения проверки по обращению заключением служебной проверки;

· отсутствие в описательной части заключений объективного анализа фактов и обстоятельств, установленных по результатам проверки, а также сведений, документов и материалов, подтверждающих или опровергающих доводы заявителей;

· направление ответов ненадлежащего качества (ответ дан не по существу всех поставленных вопросов в обращении; изобилие нерасшифрованных аббревиатур; наличие ошибок в тексте либо данных заявителя; отсутствие ссылок на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения и т.д.).

К основным нарушениям при принятии организационного решения при рассмотрении обращений относится направление обращения в адрес должностного лица, либо органа действия или бездействия которых обжалуются. Также у лица, принимающего организационное решение по обращению имеют место трудности при определении ответственного исполнителя (сферы компетен­ции), что приводит к необоснованным перенаправлениям обра­щений от одного подразделения (территориального органа) к другому. Вследствие чего, срок рассмотрения сокращается, вынуждая компетентного исполнителя, с целью уложиться в сроки, рассматривать обращение формально и не в полном объеме.

Достаточно немало вопросов у сотрудников полиции возни­кает при принятии решения о прекращении переписки, а именно: основания для прекращения, правильность оформления, кто уполномочен подписать заключение, как правильно подготовить ответ заявителю и как в дальнейшем рассматривать очередные обращения от заявителей, переписка с которыми прекращена.

Вопросы прекращения переписки регламентированы пунктами 135 и 136 Инструкции. При рассмотрении повторных обращений граждан, на которые ранее неоднократно направлялись ответы по существу всех поставленных вопросов, ответственный исполнитель готовит мотивированное заключение о признании обращения безосновательным, которое утверждается начальником органа внутренних дел. В заключении необходимо отражать информацию о всех ранее поступающих обращениях и содержащихся в них вопросах, по которым переписка прекращается, а также принятых по ним решений и направленных ответах с реквизитами. О данном решении гражданину направляется уведомление с указанием всех вопросов, переписка по которым прекращена. Все дальнейшие обращения от граждан, переписка с которыми прекращена, проверяются на наличие новых доводов и обстоятельств, в случае их отсутствия, исполнитель готовит до­кладную записку с указанием вопросов, по которым прекращена переписка и уведомления об этом заявителя и списывает в дело.

Таким образом, подводя итог рассматриваемому правовому институту следует отметить, что помимо вышеуказанных проблем и недостатков сотрудники полиции при рассмотрении обращений граждан допускают следующие ошибки: оформление организационного решения руководителя по обращению в форме резолюции непосредственно на тексте обращения; материалы по письменным обращениям не сшиваются, последовательность хранения документов не соблюдается; листы в материалах по обращениям нумеруются не карандашом, а шариковой ручкой; изъятие документов из законченных производством дел; отсутствие описей к делам рассмотренных обращений; передача на хранение в канцелярию письменных обращений без отметки руководителя самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела «В дело №» на заключении либо копии ответа и т.д.

Изложенное позволяет заключить, что работа по обращениям граждан, несмотря на жесткий контроль со стороны руководства МВД России, руководителей территориальных органов, требует от каждого сотрудника личной дисциплинированности и знания положений законодательства, регламентирующее вопросы в данной сфере, с тем, чтобы не допустить нарушений охраняемых закон прав и свобод граждан.

^[1] Срок проверки исчисляется с первых суток регистрации в КУСП (ч. 1 ст. 128 УПК РФ).