Юго-Восточная Украинская Автономная Республика и Новороссия: сравнительный анализ

Харыбин Александр Николаевич учитель истории и обществознания ГКОУ ВЦОДИ 400504, Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 64-Армии, 36а Kharybin Aleksandr Nikolaevich Teacher of History and Social Studies at Volgograd Center for Education of Children with Disabilities 400504, Russia, Volgogradskaya oblast', g. Volgograd, ul. 64-Armii, 36a xahaleksandr@mail.ru Другие публикации этого автора

Украина в современной истории пережила два мощных кризиса: «Оранжевую революцию» 2004 года и «Евромайдан» 2013-2014 годов. Оба конфликта приводили к возникновению проектов изменения политико-территориальной структуры государства: Юго-Восточная Украинская Автономная Республика и Новороссия соответственно. Статья посвящена сравнительному анализу этих двух образований.

С момента образования государства в 1991 году, Украинское общество является расколотым на две части по территориальному признаку: западная Украина ориентируется на Европу, Восточная на Россию. С. Хантингтон отмечает, что ее население принадлежит к двум различным цивилизациям: Православной (восточная часть) и Западной (Западная Украина)^[1]. Причины это заложены в истории государства: на протяжении длительного времени территория современной Украины входила в состав враждебных государств: Галицко-Волынское княжество – другие русские княжества – территории, контролируемые кочевниками; Золотая Орда – Великое княжество Литовское: Речь Посполитая – Московское Царство – Крымское Ханство; Австро-Венгрия – Российская Империя; СССР – Польша.

После подведения итогов второго тура президентских выборов 2004 года, победителем которых был признан В. Янукович, сторонники В. Ющенко начали акции протеста против итогов выборов, которые сопровождались давлением из вне на Украину: все европейские государства не признали итоги выборов и отозвали своих послов в связи с результатами выборов. Представители восточной Украины попытались провести ряд митингов в поддержку своего кандидата. Однако Синий Майдан фактически провалился: неудачей закончился подвоз людей в Киев, палаточные лагеря в большинстве городов фактически не функционировали. Можно выделить три основные причины неудачи акций в поддержку В. Януковича:

1. Более низкая политическая активность населения восточной Украины;

2. Победа Ющенко в столице, и соответственно готовая база для протестов;

3. сложность мобилизации людей под позитивную повестку.

Результаты выборов и последовавшая за ними политическая активность противоборствующих лагерей угрожала самому существованию государства, как единого целого: на западе и востоке Украины депутаты региональных парламентов призывали местные органы власти взять на себя функции суверенитета, некоторые области приостановили выплаты в бюджет Украины, до окончания противостояния. В подобных действиях можно проследить исторические параллели с восстаниями местной шляхты в Речи Посполитой (большая часть Украины, на протяжении длительного периода входила в ее состав): местные дворяне, в случае ущемления своих прав властью, поднимали восстания и провозглашали государственные образования. Депутаты Восточной Украины встретились в Северодонецке на Первом Всеукраинском съезде народных депутатов всех уровней 28 ноября 2004 года. Из политиков, присутствовавших на съезде следует отметить победителя второго тура выборов В. Януковича, мэра Москвы Ю. Лужкова, губернатора Донецкой области А. Близнюка и губернатора Харьковской области Е. Кушнарева (за его деятельность на съезде в дальнейшем против него было возбуждено уголовное дело). Результатом деятельности съезда стало провозглашение Юго-Восточной Украинской Автономной Республики. Ее проект предполагал трансформацию Украины в конфедерацию или отделение восточной Украины, в случае победы Ющенко, со столицей в Харькове, что можно рассматривать как преемственность по отношению к УССР, первой столицей которой тоже был Харьков в противовес УНР. По итогам създа были назначены референдумы о суверенитете в случае победы Ющенко на 5 и 12 декабря 2014 года. Представители республик отправили обращение к В.Путину с просьбой оказать поддержку, однако в Кремле запрос был проигнорирован. В итоге, не получив поддержки проект был заморожен, референдумы о независимости не состоялись. Следует отметить, что как указывалось выше, население регионов не проявляло политической активности и не участвовало в создании проекта. Результатом «оранжевой революции» для российской внешней политики, как отмечает И. В. Грецкий стала смена тактики в отношении Украины и других государств СНГ, а также изменение отношения России к инициативам ЕС на постсоветском пространстве^[2].

Во время событий Евромайдана повторились события оранжевой революции, при этом, несмотря на низкую политическую активность на первом этапе, поле замены восточноукраинской элиты западной, начались народные выступления на территории восточной Украины. При этом регионы где на выборах 2004, победил Янукович, и которые должны были войти в Юго-Восточной автономную республику совпали с территориями «Русской Весны», а Президент Украины попытался снова разыграть карту сепаратизма: после того как В. Янукович покинул Киев, он отправился в Харьков с целью провести съезд, ключевым вопросом которого было бы отделение Восточной Украины, однако В. Янукович не пользовался той популярностью, которая была у него в 2004 году, что позволило сторонникам Евромайдана сорвать проведение съезда. Следует указать на ключевые отличия, 2014 от 2004 года, которые предопределили отделение Крыма и Новороссии:

· Поддержка сторонников отделения Россией. В 2004 году, Россия не оказала поддержки Восточным регионам, сделав ставку на победу В. Януковича в третьем туре, и установление лояльного режима на всей территории Украины. В 2014 году, в местах, где Россия оказала поддержку повстанцы имели успех (ДНР, ЛНР, Крым), а где нет потерпели неудачу (Одесса, Харьков).

· Вооруженный характер событий. Протесты 2004 года были мирными, а в 2014 конфликт быстро милитаризировался.

· В 2004 году хотя процессом руководили выбранные губернаторы и депутаты, однако их идеи не пользовались поддержкой населения. В 2014 процесс возглавили либо представители действующий власти (в Крыму), либо так называемые народные губернаторы, что дополнительно легитимировало их власть.

В результате столкновений на Юго-востоке Украины, были подписаны Первые и Вторые минские соглашения, согласно которым Украина остаётся в границах 2014 года, при этом территориальное устройство государства переходит от унитаризма к федерализма, то есть по сути реализуется проект 2004 года. Основные различия представлены в таблице.

Прогноз развития кризиса на территории Украины: проект ЮВАУР формально нереализованный и закрытый, по сути, является основанием Минских соглашений, однако находящаяся у власти западноукраинская элита, имеющая активную поддержку политических лидеров Западных стран^[3], не заинтересована в их выполнении, поэтому более вероятным представляется сценарий сохранения статус-кво на среднесрочную перспективу и продолжение существования зоны нестабильности на границах с Россией. Кризис на юго-востоке Украины привел к свертыванию двухсторонних российско-украинских проектов, что привело к зависимости Украины от помощи Западных государств(3)0^[4]. Существование ДНР и ЛНР зависит, как и при их создании в первую очередь от позиции России и ее поддержки.