Читать статью 'Правовые формы финансирования затрат, связанных с содержанием частных автомобильных дорог общего пользования ' в журнале Юридические исследования на сайте nbpublish.com
Рус Eng За 365 дней одобрено статей: 1908,   статей на доработке: 358 отклонено статей: 498 
Библиотека

Вернуться к содержанию

Юридические исследования
Правильная ссылка на статью:

Правовые формы финансирования затрат, связанных с содержанием частных автомобильных дорог общего пользования

Мухин Игорь Валерьевич

Заместитель Генерального директора по правовым вопросам – начальник Департамента правового обеспечения, ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ»

614990, Россия, Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, 62

Mukhin Igor' Valer'evich

Deputy Director General, “LUKOIL-Perm” LLC

614990, Russia, Permskii krai, g. Perm', ul. Lenina, 62

Igor.Mukhin@lp.lukoil.com
Другие публикации этого автора
 

 
Малых Иван Владимирович

кандидат юридических наук

начальник отдела, ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ»

614990, Россия, Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, 62, оф. 504а

Malykh Ivan Vladimirovich

PhD in Law

Head of the department, “LUKOIL-Perm” LLC

614990, Russia, Permskii krai, g. Perm', ul. Lenina, 62, of. 504a

ivanmalih@mail.ru
Другие публикации этого автора
 

 

DOI:

10.25136/2409-7136.2019.8.29492

Дата направления статьи в редакцию:

11-04-2019


Дата публикации:

02-09-2019


Аннотация.

В рамках статьи исследуются основные проблемы, связанные с правовым регулированием финансирования затрат по содержанию частных автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации, с учетом особого статуса данных объектов публичной инфраструктуры, правом пользования которыми наделен неограниченный круг лиц. Предпринята попытка выявить и проанализировать источники финансирования таких затрат: средства, получаемые при установлении платности дорог; платежи от концедента в рамках соглашений публично-частного партнерства; платежи от публичного сервитуария при установлении публичного сервитута; налоговой экономии при установлении соответствующей льготы в законодательстве. Авторами использованы общенаучные (индукция, дедукция, анализ, синтез) и частно-научные (формально-юридический, логический) методы. Проводится анализ законодательства, правовой доктрины и судебной практики, исследуются подходы к нахождению баланса между публичными и частными интересами. Сделан вывод о том, что действующее законодательство обязывает собственников частных автомобильных дорог общего пользования самостоятельно нести затраты на их содержание. Действенный механизм софинансирования затрат собственника необходим, однако, отсутствует. При этом общественная значимость данных объектов для достижения целей экономического развития требует совершенствования законодательства.

Ключевые слова: автомобильные дороги, частные автомобильные дороги, концессионное соглашение, государственно-частное партнерство, публичный сервитут, плата за сервитут, содержание дорог, затраты, частная собственность, налоговая льгота

Abstract.

Within the framework of the article, the authors analyzes the main issues related to legal regulation of financing of costs for maintenance of private roads designated for public use that arise in the Russian Federation. The authors take into account the special status of these elements of public infrastructure as private property that can be used by an unlimited number of individuals. The authors try to analyze the sources of coverage of such costs such as funds collected when serviceability of roads is set; payments from a concession granter under public private partnership agreement; payments from public servitude authority when public servitude fee is set; and tax savings when associated rebates are set by the legislation. The authors have used general research methods (induction, deduction, analysis and synthesis) and special science methods (formal law analysis and logical approach). They have analyzed legislation, legal doctrine and judicial practice and approaches to finding the balance between public and private interests. As a result of their research, the authors conclude that current legislation obliges owners of car roads for public use to bear their maintenance costs on theirown. However, there is still an efficient mechanism of co-funding and coverage of owner's expenses. These are important issues for economic development, thus there is a need to improve relevant legislation. 

Keywords:

expenses, road maintenance, servitude fee, public easement, public private partnership, concession agreement, private roads, car roads, private property, tax rebate

Частные автомобильные дороги общего пользования (далее – частная автомобильная дорога) предназначены для проезда любых лиц на принципах открытости, всеобщей, добровольной и равной доступности. При том, что все бремя содержания таких дорог фактически возлагается на их собственников. Вместе с тем публичная значимость указанных объектов требует специального регулирования к софинансированию затрат на их содержание.

Вопросам финансирования затрат, связанных с содержанием частных автомобильных дорог, посвящена ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ). В ней указано, что на владельцев возлагается обязанность по содержанию указанных дорог. Финансирование может осуществляться также за счет иных источников, не запрещенных законом.

Для ответа на вопрос, о каких источниках, кроме средств владельцев, идет речь в указанной норме необходимо обратиться к особенностям автомобильных дорог общего пользования [1, 2].

Поскольку частная автомобильная дорога создается для использования различным автотранспортом, населением, то она не относится к основным средствам, непосредственно участвующего в качестве средства производства. Функциональное назначение такого объекта – обеспечение передвижения транспортных средств, для «служения» общественным интересам.

«Публичное имущество» рассматривается учеными-экономистами в качестве благ, выгоды от которых получают все лица, безвозмездно пользующиеся этим имуществом [3]. Достаточное количество такого имущество не может производиться частными лицами в условиях рыночной системы. В экономической науке также дается характеристика «квазиобщественным» благам, занимающим промежуточное место между индивидуальными и общественными благами.

Гражданское право как отрасль права не содержит определения такого вида вещей как «вещи общего пользования» или «публичная собственность». При этом в науке гражданского права в настоящее время не выработан единый подход к понятию публичной собственности. Эта тема относится к числу дискуссионных вопросов [4-7].

Частные автомобильные дороги считаем возможным отнести к «квазиобщественным благам». Данные объекты обременены публичным назначением, создаются для передвижения по ним как собственника, так и иных лиц. Поскольку их появление сопряжено с существенными издержками, рыночная система не будет способствовать их производству на практике. Назначение рассматриваемых благ предполагает участие государства в финансировании их строительства, содержания. С помощью законодательного регулирования необходимо достигать баланс интересов общества и частного собственника. В том случае, когда частная автомобильная дорога планируется для пользования неограниченным кругом лиц, важно предусмотреть действенные механизмы финансового соучастия государства или них заинтересованных лиц.

В результате анализа действующих норм выявлены возможные источники софинансирования затрат собственника на содержание частных автомобильных дорог:

1. Установление платы за пользование частными автомобильными дорогами.

Обязательным условием для введения платности проезда является наличие альтернативного бесплатного проезда. Требования к альтернативной дороге заключаются в том, что ее протяженность не должна превышать более чем в три раза протяженность к платной дороге. Исключения из этого правила предусмотрены в ч. 2 ст.37 Федерального закона № 257-ФЗ. Вместе с тем отсутствуют требования к качеству альтернативного проезда. По одному из споров о платности проезда через частный мост, суд посчитал достаточным наличие летней переправы с помощью баржи с катером и ледовой переправы в зимний период [8].

Собственник принимает решение об использовании частной автомобильной дороги. При этом отсутствуют основания для вывода авторов о том, что такое решение должно приниматься до ввода дороги в эксплуатацию [9]. Собственник вправе принять такое решение в любое время при соблюдении срока для извещения потенциальных пользователей. Обязательным условием для правомерности решения собственника является публикация об этом в течение 30 дней со дня принятия соответствующего решения. Содержание ч. 6 ст. 36 Федерального закона № 257-ФЗ рождает многочисленные вопросы (например, является ли платной публикация, каким образом осуществляется публикация о решении, когда дорога проходит в границах нескольких муниципальных образований). Формулировка указанной нормы требует уточнения.

Вызывает интерес вопрос о размере взимаемой платы. Согласно ч. 5 ст. 36 Федерального закона № 257-ФЗ право владельца платной автомобильной дороги устанавливать размер платы за проезд ограничено. Размер платы не должен превышать установленный максимальный размер. Однако существует неопределенность в части порядка установления такого максимального размера платы. Правила о максимальном размере платы за проезд транспортных средств, установленные частями 4.1 - 4.3 ст. 40 Федерального закона № 257-ФЗ, относятся к платным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения. Таким образом, следует вывод, что максимальный размер платы за проезд по частной автомобильной дороге определяется собственником и предельным размером не ограничивается.

Как отмечается специалистами, строительство платных автодорог будет только там, где бесплатные дороги не справляются с потоком транспорта либо на коротких участках для объезда сложных мест [10, 11]. Нередки случаи, когда даже расходы на эксплуатацию не покрываются взимаемой платой [12]. Условиями, определяющими убыточность или прибыльность платной автомобильной дороги, являются различные факторы, в частности, интенсивность трафика, размеры расходов на строительство и содержание дороги.

По объективным экономическим причинам введение платы за использование частной автомобильной дороги с небольшой интенсивностью движения не компенсирует затраты собственника. Администрирование механизма введения и взимания такой платы требует дополнительных затрат и может принести убытки. Исключение здесь могут составить случаи строительства и использования дорог, построенных в рамках публично-частного партнерства.

2. Установление платы в рамках соглашений публично-частного партнерства.

Публично-частное партнерство на основе частной собственности регулируется Федеральным законом от 21.07.2015 №224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №224-ФЗ). Этот закон, в целом, учитывает интересы публичных и частных партнеров, для реализации инвестиционных проектов, несмотря на имеющиеся недостатки.

До принятия указанного закона концессионная модель партнерства не допускала наличие (или возникновение) права частной собственности на объект инфраструктуры [13]. В настоящее время проекты публично-частного партнерства это позволяют, кроме того, стала возможной модель, когда концедент (публичный партнер) вносит плату за комплекс работ/услуг, предоставляемых концессионером. Это позволяет партнерам заключать контракты жизненного цикла (далее – КЖЦ), которые считаются особенно значимыми для инвестиционных проектов. Такие соглашения не предполагают взимания платы с конечных потребителей за счет тарифов, они позволяют осуществлять возврат вложенных частным партнером средств за счет периодических платежей, производимых публичным партнером за эксплуатационную готовность объекта.

В мировой практике моделями КЖЦ являются используемые соглашения по модификации DBFO (design - build - finance - operate – «проектирование - строительство - финансирование – эксплуатация»), а также британская PFI (private finance initiative – «частная финансовая инициатива») и программа PF2 [14]. Таким образом, возможность использования в РФ модели КЖЦ соответствует мировым стандартам, однако, в доступных источниках не найдено сведений о заключении соглашений таких модификаций.

В научном и экспертном сообществе высказывается конструктивная критика действующих норм [15-18]. Именно недостатки правового регулирования не позволяют получить развитие указанной модели партнерства.

К негативной стороне регулирования, не повторяя уже высказанных авторами замечаний, можно отнести следующие недостатки.

Основанием для отказа от реализации проекта КЖЦ является отсутствие средств на его реализацию, если требуется выделение средств из бюджетной системы РФ (пп. 6 п. 7 ст. 8 Федеральный закон №224-ФЗ). Может возникнуть замкнутый круг: расходы в бюджете предусматриваются только после принятия решения о заключении партнерского соглашения как расходного обязательства в силу главы 11 Бюджетного кодекса РФ.

Механизм софинансирования затрат может быть иным, не требующим расходных бюджетных обязательств – предоставлением налоговых преференций, о чем пойдет речь далее. Это связано с состоянием российской экономики, для которой характерен бюджетный дефицит всех уровней [19].

Вызывают вопросы нормы об объекте соглашения. Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона №224-ФЗ объект соглашения, подлежащий реконструкции, должен находиться в собственности публичного партнера на момент заключения соглашения. По каким причинам не допускается нахождение в частной собственности объекта соглашения не ясно. Данные положения устанавливают непреодолимое препятствие для развития партнерства. Представляется, что запрет использования соглашений для реконструкции частных автомобильных дорог значительно сокращает потенциал данного правового механизма.

Кроме случаев реконструкции объекта, также предлагаем дополнить список обязательных элементов соглашения, предусмотренный в ст. 6 данного закона, капитальным ремонтом, поскольку в этом случае изменяются параметры объектов или их участков (частей), хотя это и не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов (п. 14.3 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ). Капитальный ремонт частной автомобильной дороги может иметь существенное социальное значение для ее надлежащего использования и, следовательно, должно быть право партнеров на заключение соответствующих соглашений.

К числу недостатков относится и необходимость проведения конкурса на право заключения соглашения о публично-частном партнерстве. Для чего проводить конкурс, когда, заявлена инициатива частным партнером на строительство частной автомобильной дороги на принадлежащем ему земельном участке? Привлечение иного лица к работам при неучастии собственника земельного участка противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ. Часть 2 ст. 19 Федеральный закон №224-ФЗ нуждается в дополнении случаев заключения соглашений без проведения конкурса.

3. Установление платного публичного сервитута на соответствующий земельный участок.

Публичный сервитут выступает как общее ограничение права собственности на недвижимую вещь [20-22]. Это не субъективное вещное право, поэтому сервитутом называется лишь условно. Данный термин первоначально был введен в РФ приватизационным законодательством, публичными сервитутами объявлялись права на безвозмездное и беспрепятственное использование автомобильными дорогами, находящимися на приватизированном земельном участке [23].

Для установления публичного сервитута требуется соблюдение ряда условий:

a) принадлежность земельного участка владельцу частной автомобильной дороги на праве собственности;

b) цель – для удовлетворения нужд неопределенного круга лиц, обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, в том числе для проезда или прохода через земельный участок [24, 25];

c) отсутствие возможности обеспечить указанные интересы иным способом. Это условие прямо не отражено в Земельном кодексе РФ, а выработано в судебной практике. Наличие альтернативных проездов может стать основанием для отказа в установлении сервитута по инициативе публичного субъекта [26]. Критерии альтернативного проезда остаются на усмотрение суда, например, иной проезд, протяженностью длиннее, чем в полтора раза, был признан не отвечающим признакам пригодности к эксплуатации и удобства в использовании [27]. Если инициатором выступает собственник частной автомобильной дороги (и земельного участка), то признак наличия альтернативного проезда не должен рассматриваться как препятствующий установлению публичного сервитута.

Плата за публичный сервитут в отличие от частного сервитута устанавливается в случаях возникновения у собственника существенных затруднений в использовании земельного участка (п. 7 ст. 23 Земельного кодекса РФ). По общему правилу публичный сервитут является бесплатным. Данный подход не соответствующим принципу платности использования земли (пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ), поэтому является спорным. Если участком земли пользуется неограниченный круг лиц, то у собственника возникают дополнительные расходы на его содержание в надлежащем состоянии. Для автомобильных дорог – это расходы на ее содержание в нормативном состоянии. В судебных спорах по факту установления публичного сервитута, как правило, речь идет именно о фактическом использовании автодорог для прохода или проезда [28-31]. Учитывая дорогостоящий характер содержания дорог, требуется распространить презумпцию платности публичного сервитута для указанных случаев.

В России небольшой опыт установления платных публичных сервитутов. Даже для частных сервитутов отсутствуют единые подходы к определению размера платы [32-36]. Нормативные правовые акты по данному вопросу отсутствуют. В пункте 7 ст. 23 Земельного кодекса РФ отражено требование о соразмерности платы. Судами до конца 2014 года применялись Временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденные Росземкадастром 17.03.2004. Плата за сервитут устанавливалась в размере убытков собственника земельного участка, обремененного сервитутом. Верховный Суд РФ признал недействующим этот нормативный акт по причине не соблюдения порядка его государственной регистрации и опубликования [37]. Судебная практика, начиная с 2015 года изменилась. При этом до настоящего времени суды при расчете платы учитывают размер ущерба, причиненного собственнику земельного участка [38-39].

В 2017 году Верховным Судом РФ предпринята попытка обобщить практику для единообразия в правоприменении с подтверждением характера платы как компенсации ограничений, претерпеваемых собственником земельного участка [40]. Например, для проезда – это разумные затраты на содержание участка в надлежащем состоянии, на организацию проезда, с учетом интенсивности использования, общей площади, срока и других условий. Для определения размера платы может привлекаться эксперт. Представляется, что для определения платы за публичный сервитут должен использоваться аналогичный подход.

Вопрос об инициаторе установления публичного сервитута Земельным кодексом РФ не урегулирован. При этом в нормативных правовых актах органов местного самоуправления Пермского края предусмотрено право на обращение любых заинтересованных лиц [41-42]. Действительно при отсутствии ограничений инициатива может исходить как от собственника частной автомобильной дороги, таки и от публичных субъектов. Однако в судебной практике есть случаи, когда лица не признавались надлежащими заявителями при отсутствии доказательств определяющих полномочия представлять интересы местного населения в отношениях с органами местного самоуправления [43]. Данный подход не соответствует нормам Земельного кодекса РФ.

Установление публичного сервитута осуществляется по специальной процедуре – властным предписанием с учетом результатов общественных слушаний. Фраза «с учетом» вызвала на практике неопределенность последствий при нарушении процедуры публичных слушаний. Выводы судов условно разделились на две позиции: нарушение процедуры влечет незаконность решений об установлении публичного сервитута [44, 45]; данное нарушение не может служить основанием для признания нормативного акта не соответствующим закону [46, 47].

Конституционный Суд РФ определил, что публичные слушания не являются формой осуществления власти населением [48]. Таким образом, результаты этой процедуры должны носить рекомендательный характер, а в случае ее нарушения последствия должны зависеть от факта нарушения прав заявителя. Формальный подход здесь не допустим.

4. Установление налоговых льгот владельцам частных автомобильных дорог.

Участие государства в финансировании затрат на содержание частных автомобильных дорог допустимо при помощи установления налоговых льгот (или пониженных ставок).

Налоговая льгота установлена в отношении федеральных автомобильных дорог общего пользования (п. 11 ст. 381 Налогового кодекса РФ).

В субъектах РФ приняты законы, предусматривающие льготы в виде пониженной ставки в размере 0% в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения [49].

Согласно ст. 6 Федерального закона №257-ФЗ федеральные автомобильные дороги общего пользования находятся исключительно в государственной собственности, автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения – в собственности субъектов РФ, автомобильные дороги общего пользования местного значения – в муниципальной собственности.

В практике конституционного правосудия в отношении установления налоговых льгот сложилась следующая позиция: льготы всегда носят адресный характер; это исключительная прерогатива законодателя, допустимо установление дифференцированного режима налогообложения для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами; запрещена дискриминация [50].

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 3 Налогового кодекса РФ прямо запрещается устанавливать налоговые льготы в зависимости от формы собственности.

Если в отношении федеральных автомобильных дорог общего пользования можно предположить, что льгота обусловлена объективными факторами особого значения этих объектов – это прямо предусмотрено в ст. 5 Федерального закона №257-ФЗ, то в отношении других государственных и муниципальных дорог это спорно. Частные автомобильные дороги могут отвечать критериям для государственных и муниципальных дорог, объективные отличия здесь отсутствуют.

Возникает вопрос, не является ли норма, исключающая применение льготы для собственников частных автомобильных дорог, дискриминирующей по признаку формы собственности.

Ситуация вряд ли исправляется наличием регионального закона, предусматривающего налоговые льготы по налогу на имущество организаций при реализации «приоритетных инвестиционных проектов», в рамках которых создаются частные автомобильные дороги [51]. Во-первых, в качестве критерия для предоставления льготы указан несущественный признак налогоплательщика – разница между ежегодным исчисленным налогом на прибыль минус средний исчисленный налог на прибыль за 5 лет до ввода в эксплуатацию объекта основных средств должна быть больше или равна разнице исчисленный налог на имущество за отчетный период по стандартной ставке в 2,2% минус налог на имущество с учетом льготной ставки. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ ранее признала недопустимым предоставление льгот налогоплательщикам, у которых налоговая база для исчисления налога достигла указанного в законе размера. Суд сделал вывод, что налоговая база используется для установления конкретного налога и потому ее экономическая характеристика (размер) не может рассматриваться в качестве критерия для выделения отдельной категории налогоплательщиков [52]. Во-вторых, механизм предоставления такой льготы чрезвычайно сложен, требуется соблюдение процедуры получения статуса «приоритетный инвестиционный проект». Очевидно, что такие условия включены для сохранения поступлений налогов в бюджет, однако, это исключает для большинства собственников частных автомобильных дорог применения льготы.

Представляется, что установление налоговой льготы для собственников частных автомобильных дорог является экономически целесообразным и соответствует всем существенным признакам, характерным для правовых льгот [53, 54].

Введение льготы повлечет более полное удовлетворение общественных интересов через софинансирование содержания дорог, используемых публично, в надлежащем состоянии. Льгота будет направлена как на стимулирование строительства – «социальное поощрение экономической деятельности», так и на компенсации затрат при эксплуатации дорог.

Налоговая льгота будет надлежащим средством правовой дифференциации с соблюдением конституционных принципов: юридического равенства, всеобщности налогообложения, равного налогового бремени.

При внесении изменений в законы субъектов РФ льгота будет выступать правомерным исключением, установленным компетентным органом в соответствующем акте, из общего правила о налогообложении недвижимого имущества организаций.

Льгота будет выступать как правомерно данная лицу юридическая возможность для реализации особых интересов. Налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы и может отказаться от использования или приостановить на некоторые налоговые периоды.

На основании проведенного исследования можно прийти к следующим выводам.

Собственники частных автомобильных дорог общего пользования обязаны нести затраты на их содержание. Действующее законодательство не содержит действенного механизма компенсации затрат собственника на содержание частных автомобильных дорог.

К иным, не запрещенным законом источникам финансирования относятся средства, получаемые при установлении платности дорог, платежей от концедента в рамках соглашений публично-частного партнерства, платежи от публичного сервитуария при установлении публичного сервитута, налоговой экономии при установлении соответствующей льготы в законодательстве. При этом каждый из приведенных форм софинансирования имеет значительные ограничения, недостатки и пробелы в законодательстве. Это влечет фактическую невозможность использования сторонних источников финансирования содержания таких дорог.

Общественная и государственная значимость автомобильных дорог общего пользования требует принципиально иной подход к регулированию рассматриваемой сферы экономических отношений. Предлагаемое совершенствование действующего законодательства необходимо в настоящее время для достижения стратегических государственных целей экономического развития.

Библиография
1.
Наниев А. Т. Автомобильные дороги как объекты гражданских прав. Дис.…канд.юрид. наук. Калининград. 2017
2.
Малых И. В., Грибиниченко Л. О. Актуальные проблемы правового регулирования использования частных автомобильных дорог общего пользования // Право и политика. 2018. № 5. С.10–22
3.
Макконелл К. Р., Брю С. Л. Экономикс. Т.1. М., 1992. С. 99-100
4.
Голубцов В. Г. Институт публичной собственности в современном гражданском праве // Вестник Пермского университета. Серия Юридические науки. 2010. Выпуск 2. С.108
5.
Тархов В. А., Рыбаков В. А. Собственность и право собственности. М., 2007. С. 41
6.
Иванов А.А. Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Избранные постановления за 2005 год с комментариями / под ред. А. А. Иванова. М., 2010. 78 с.
7.
Винницкий А. В. Публичная собственность. М., 2013. 48 с.
8.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2012 по делу № А05-8752/2011 // [Электронный ресурс]. Доступ из справоч.-правовой системы «Консультант Плюс»
9.
Комментарий к Федеральному закону от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» / Н. В. Ласкина. 2012. // [Электронный ресурс]. Доступ из справоч.-правовой системы «Консультант Плюс»
10.
Сагдиев Р., Нехайчук Ю. Платные дороги в России – самые дорогие в Европе // [Электронный ресурс]. Ведомости от 14.12.2015.URL: https://www.vedomosti.ru/realty/articles/2015/12/14/620796-platnie-dorogi-rossii-samie-dorogie-evrope
11.
Гладких Е. Платные дороги в России // [Электронный ресурс]. Молодой ученый. 2016. №13.1. С. 33-38. URL: https://moluch.ru/archive/117/30351
12.
Полятков С. С. Платные километры // Арсенал предпринимателя. 2014. № 7. С. 64–69
13.
Федеральный закон от 21.07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» // [Электронный ресурс]. Доступ из справоч.-правовой системы «Консультант Плюс»
14.
Публично-частное партнерство в России и зарубежных странах: правовые аспекты / С. А. Белов, Е. В. Гриценко, Д. А. Жмулина и др.; Под ред. В. Ф. Попондопуло, Н. А. Шевелевой. М., 2015. 25 с.
15.
Килинкаров В. В. Новый Закон о публично-частных партнерствах в России: история принятия и перспективы применения // Закон. 2016. №9. С. 107–116
16.
Дорожкин А. Г., Звездина Т. М. Контракт жизненного цикла: понятие, правовые основы, проблемы практической реализации // Журнал предпринимательского и корпоративного права. 2016. № 4. С. 52–57
17.
Килинкаров В. В. Соглашения в сфере государственно-частного партнерства: основные проблемы и перспективы правового регулирования // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». 2017. № 3. С. 28–35
18.
Шохин С. О. Государственно-частное партнерство: проблемы правового обеспечения // Юрист. 2018. № 2. С. 4–10
19.
Дубровская Ю. В., Губайдуллина Р. В. Государственно-частное партнерство как фактор сбалансированного регионального развития // Вестник Пермского университета. Серия Экономика. 2015. Выпуск 1. С.35–45
20.
Рыбалов А. О. Некоторые вопросы установления публичных сервитутов (на примерах из судебной практики) // Закон. 2016. №6. С. 42–52
21.
Иванов А. А. Проблемы публичного права России: взгляд со стороны // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. № 2. С. 46–59
22.
Суханов Е. А. Вещное право: научно-познавательный очерк. М.: Статут, 2017. 122 с.
23.
Указ Президента РФ от 22.07.1994 №1535 «Об Основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года» // [Электронный ресурс]. Доступ из справоч.-правовой системы «Консультант Плюс»
24.
Часть 3 ст. 23 Земельного кодекса РФ // [Электронный ресурс]. Доступ из справоч.-правовой системы «Консультант Плюс»
25.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2014 № ВАС-144/14 по делу №А32-29930/2010 // [Электронный ресурс]. Доступ из справоч.-правовой системы «Консультант Плюс»
26.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.01.2012 № ВАС-17337/11 по делу №А39-465/2011 // [Электронный ресурс]. Доступ из справоч.-правовой системы «Консультант Плюс»
27.
Апелляционное определение Московского областного суда от 25.01.2016 по делу №33-2192/2016 // [Электронный ресурс]. Доступ из справоч.-правовой системы «Консультант Плюс»
28.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2014 №ВАС-144/14 по делу №А32-29930/2010 // [Электронный ресурс]. Доступ из справоч.-правовой системы «Консультант Плюс»
29.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2014 по делу №А56-62514/2013 // [Электронный ресурс]. Доступ из справоч.-правовой системы «Консультант Плюс»
30.
Апелляционное определение Московского областного суда от 25.01.2016 по делу №33-2192/2016 // [Электронный ресурс]. Доступ из справоч.-правовой системы «Консультант Плюс»
31.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2017 №15АП-11161/2017 по делу №А53-30734/2015 // [Электронный ресурс]. Доступ из справоч.-правовой системы «Консультант Плюс»
32.
Малеина М. Н. Плата за частный сервитут: определение размера, порядок изменения, последствия неуплаты // Гражданское право. 2013. №5. С. 11–13
33.
Козлова Е. В. Соразмерная плата за сервитут // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2015. №4. С. 62–82
34.
Копылов А. В. Критерии определения размера платы за сервитут // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. №8. С. 4–9
35.
Монахов Д. А., Тиммерманс В. Плата за сервитут // Вестник гражданского права. 2016. №4. С. 9–40
36.
Ефимов А. Ф., Николаев М. Н. Некоторые вопросы рассмотрения судами споров о земельных сервитутах // Комментарий судебной практики / отв. ред. К. Б. Ярошенко. М. 2017. С. 4–19
37.
Решение Верховного Суда РФ от 18.12.2014 №АКПИ14-1093//[Электронный ресурс]. Доступ из справоч.-правовой системы «Консультант Плюс»
38.
Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2015 по делу №301-ЭС14-9021, А43-11824/2013 //[Электронный ресурс]. Доступ из справоч.-правовой системы «Консультант Плюс»
39.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2016 №Ф08-2174/2016 по делу №А32-25433/2015//[Электронный ресурс]. Доступ из справоч.-правовой системы «Консультант Плюс»
40.
«Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденный 26.04.2017 Президиумом Верховного Суда РФ //[Электронный ресурс]. Доступ из справоч.-правовой системы «Консультант Плюс»
41.
Решение Пермской городской Думы от 18.12.2012 №284 «Об утверждении Порядка установления публичных сервитутов в городе Перми и внесении изменений в Положение о департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Перми, утвержденное решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 №193» //[Электронный ресурс]. Доступ из справоч.-правовой системы «Консультант Плюс»
42.
Решение Думы муниципального образования «Верещагинское городское поселение» от 17.03.2010 №19/138 «Об утверждении Порядка установления и прекращения публичных сервитутов в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края» //[Электронный ресурс]. Доступ из справоч.-правовой системы «Консультант Плюс»
43.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу №А12-27422/2013 // [Электронный ресурс]. Доступ из справоч.-правовой системы «Консультант Плюс»
44.
Определение Верховного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 по делу №33-3059/2015 // [Электронный ресурс]. Доступ из справоч.-правовой системы «Консультант Плюс»
45.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2013 по делу №А67-6980/2012 //[Электронный ресурс]. Доступ из справоч.-правовой системы «Консультант Плюс»
46.
Рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа №2 по вопросам разрешения споров, связанных с применением норм земельного законодательства (утверждены Научно-консультативным советом при ФАС Уральского округа, протокол от 11.11.2005 №4) // [Электронный ресурс]. Доступ из справоч.-правовой системы «Консультант Плюс»
47.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2008 №КА-А41/7104-08 по делу №А41-К2-21064/07 // [Электронный ресурс]. Доступ из справоч.-правовой системы «Консультант Плюс»
48.
Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 №931-О-О «По жалобе гражданки Андроновой Ольги Олеговны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 39 и 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Санкт-Петербурга «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», статей 7 и 8 Закона Санкт-Петербурга «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» // [Электронный ресурс]. Доступ из справоч.-правовой системы «Консультант Плюс»
49.
Закон Пермского края от 13.11.2017 №141-ПК «О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае» // [Электронный ресурс]. Доступ из справоч.-правовой системы «Консультант Плюс»
50.
Определение Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 N 177-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черничкина Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 208 и абзацем четвертым пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации» //[Электронный ресурс]. Доступ из справоч.-правовой системы «Консультант Плюс»
51.
Закон Пермского края от 13.11.2017 №148-ПК «Об установлении налоговой ставки налога на имущество организаций для налогоплательщиков, реализующих инвестиционные соглашения, предметом которых является реализация «приоритетного инвестиционного проекта» на территории Пермского края» // [Электронный ресурс]. Доступ из справоч.-правовой системы «Консультант Плюс»
52.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17.05.2006 по делу №44-Г06-7 // [Электронный ресурс]. Доступ из справоч.-правовой системы «Консультант Плюс»
53.
Малько А. В., Морозова И. С. Льготы в российском праве (проблемы теории и практики). Саратов, 2004. С. 49–53
54.
Шевелева Н.А., Братко Т.Д. Налоговая льгота как категория финансового права // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2014. №10. С. 63– 80
References (transliterated)
1.
Naniev A. T. Avtomobil'nye dorogi kak ob''ekty grazhdanskikh prav. Dis.…kand.yurid. nauk. Kaliningrad. 2017
2.
Malykh I. V., Gribinichenko L. O. Aktual'nye problemy pravovogo regulirovaniya ispol'zovaniya chastnykh avtomobil'nykh dorog obshchego pol'zovaniya // Pravo i politika. 2018. № 5. S.10–22
3.
Makkonell K. R., Bryu S. L. Ekonomiks. T.1. M., 1992. S. 99-100
4.
Golubtsov V. G. Institut publichnoi sobstvennosti v sovremennom grazhdanskom prave // Vestnik Permskogo universiteta. Seriya Yuridicheskie nauki. 2010. Vypusk 2. S.108
5.
Tarkhov V. A., Rybakov V. A. Sobstvennost' i pravo sobstvennosti. M., 2007. S. 41
6.
Ivanov A.A. Pravovye pozitsii Prezidiuma Vysshego Arbitrazhnogo Suda Rossiiskoi Federatsii: Izbrannye postanovleniya za 2005 god s kommentariyami / pod red. A. A. Ivanova. M., 2010. 78 s.
7.
Vinnitskii A. V. Publichnaya sobstvennost'. M., 2013. 48 s.
8.
Postanovlenie Federal'nogo arbitrazhnogo suda Severo-Zapadnogo okruga ot 28.06.2012 po delu № A05-8752/2011 // [Elektronnyi resurs]. Dostup iz spravoch.-pravovoi sistemy «Konsul'tant Plyus»
9.
Kommentarii k Federal'nomu zakonu ot 08.11.2007 №257-FZ «Ob avtomobil'nykh dorogakh i o dorozhnoi deyatel'nosti v Rossiiskoi Federatsii i o vnesenii izmenenii v otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossiiskoi Federatsii» / N. V. Laskina. 2012. // [Elektronnyi resurs]. Dostup iz spravoch.-pravovoi sistemy «Konsul'tant Plyus»
10.
Sagdiev R., Nekhaichuk Yu. Platnye dorogi v Rossii – samye dorogie v Evrope // [Elektronnyi resurs]. Vedomosti ot 14.12.2015.URL: https://www.vedomosti.ru/realty/articles/2015/12/14/620796-platnie-dorogi-rossii-samie-dorogie-evrope
11.
Gladkikh E. Platnye dorogi v Rossii // [Elektronnyi resurs]. Molodoi uchenyi. 2016. №13.1. S. 33-38. URL: https://moluch.ru/archive/117/30351
12.
Polyatkov S. S. Platnye kilometry // Arsenal predprinimatelya. 2014. № 7. S. 64–69
13.
Federal'nyi zakon ot 21.07.2005 N 115-FZ «O kontsessionnykh soglasheniyakh» // [Elektronnyi resurs]. Dostup iz spravoch.-pravovoi sistemy «Konsul'tant Plyus»
14.
Publichno-chastnoe partnerstvo v Rossii i zarubezhnykh stranakh: pravovye aspekty / S. A. Belov, E. V. Gritsenko, D. A. Zhmulina i dr.; Pod red. V. F. Popondopulo, N. A. Shevelevoi. M., 2015. 25 s.
15.
Kilinkarov V. V. Novyi Zakon o publichno-chastnykh partnerstvakh v Rossii: istoriya prinyatiya i perspektivy primeneniya // Zakon. 2016. №9. S. 107–116
16.
Dorozhkin A. G., Zvezdina T. M. Kontrakt zhiznennogo tsikla: ponyatie, pravovye osnovy, problemy prakticheskoi realizatsii // Zhurnal predprinimatel'skogo i korporativnogo prava. 2016. № 4. S. 52–57
17.
Kilinkarov V. V. Soglasheniya v sfere gosudarstvenno-chastnogo partnerstva: osnovnye problemy i perspektivy pravovogo regulirovaniya // Predprinimatel'skoe pravo. Prilozhenie «Pravo i Biznes». 2017. № 3. S. 28–35
18.
Shokhin S. O. Gosudarstvenno-chastnoe partnerstvo: problemy pravovogo obespecheniya // Yurist. 2018. № 2. S. 4–10
19.
Dubrovskaya Yu. V., Gubaidullina R. V. Gosudarstvenno-chastnoe partnerstvo kak faktor sbalansirovannogo regional'nogo razvitiya // Vestnik Permskogo universiteta. Seriya Ekonomika. 2015. Vypusk 1. S.35–45
20.
Rybalov A. O. Nekotorye voprosy ustanovleniya publichnykh servitutov (na primerakh iz sudebnoi praktiki) // Zakon. 2016. №6. S. 42–52
21.
Ivanov A. A. Problemy publichnogo prava Rossii: vzglyad so storony // Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya Rossiiskoi Federatsii. 2017. № 2. S. 46–59
22.
Sukhanov E. A. Veshchnoe pravo: nauchno-poznavatel'nyi ocherk. M.: Statut, 2017. 122 s.
23.
Ukaz Prezidenta RF ot 22.07.1994 №1535 «Ob Osnovnykh polozheniyakh Gosudarstvennoi programmy privatizatsii gosudarstvennykh i munitsipal'nykh predpriyatii v Rossiiskoi Federatsii posle 1 iyulya 1994 goda» // [Elektronnyi resurs]. Dostup iz spravoch.-pravovoi sistemy «Konsul'tant Plyus»
24.
Chast' 3 st. 23 Zemel'nogo kodeksa RF // [Elektronnyi resurs]. Dostup iz spravoch.-pravovoi sistemy «Konsul'tant Plyus»
25.
Opredelenie Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF ot 28.01.2014 № VAS-144/14 po delu №A32-29930/2010 // [Elektronnyi resurs]. Dostup iz spravoch.-pravovoi sistemy «Konsul'tant Plyus»
26.
Opredelenie Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF ot 17.01.2012 № VAS-17337/11 po delu №A39-465/2011 // [Elektronnyi resurs]. Dostup iz spravoch.-pravovoi sistemy «Konsul'tant Plyus»
27.
Apellyatsionnoe opredelenie Moskovskogo oblastnogo suda ot 25.01.2016 po delu №33-2192/2016 // [Elektronnyi resurs]. Dostup iz spravoch.-pravovoi sistemy «Konsul'tant Plyus»
28.
Opredelenie Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF ot 28.01.2014 №VAS-144/14 po delu №A32-29930/2010 // [Elektronnyi resurs]. Dostup iz spravoch.-pravovoi sistemy «Konsul'tant Plyus»
29.
Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Severo-Zapadnogo okruga ot 15.12.2014 po delu №A56-62514/2013 // [Elektronnyi resurs]. Dostup iz spravoch.-pravovoi sistemy «Konsul'tant Plyus»
30.
Apellyatsionnoe opredelenie Moskovskogo oblastnogo suda ot 25.01.2016 po delu №33-2192/2016 // [Elektronnyi resurs]. Dostup iz spravoch.-pravovoi sistemy «Konsul'tant Plyus»
31.
Postanovlenie Pyatnadtsatogo arbitrazhnogo apellyatsionnogo suda ot 12.08.2017 №15AP-11161/2017 po delu №A53-30734/2015 // [Elektronnyi resurs]. Dostup iz spravoch.-pravovoi sistemy «Konsul'tant Plyus»
32.
Maleina M. N. Plata za chastnyi servitut: opredelenie razmera, poryadok izmeneniya, posledstviya neuplaty // Grazhdanskoe pravo. 2013. №5. S. 11–13
33.
Kozlova E. V. Sorazmernaya plata za servitut // Imushchestvennye otnosheniya v Rossiiskoi Federatsii. 2015. №4. S. 62–82
34.
Kopylov A. V. Kriterii opredeleniya razmera platy za servitut // Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya Rossiiskoi Federatsii. 2015. №8. S. 4–9
35.
Monakhov D. A., Timmermans V. Plata za servitut // Vestnik grazhdanskogo prava. 2016. №4. S. 9–40
36.
Efimov A. F., Nikolaev M. N. Nekotorye voprosy rassmotreniya sudami sporov o zemel'nykh servitutakh // Kommentarii sudebnoi praktiki / otv. red. K. B. Yaroshenko. M. 2017. S. 4–19
37.
Reshenie Verkhovnogo Suda RF ot 18.12.2014 №AKPI14-1093//[Elektronnyi resurs]. Dostup iz spravoch.-pravovoi sistemy «Konsul'tant Plyus»
38.
Opredelenie Verkhovnogo Suda RF ot 11.06.2015 po delu №301-ES14-9021, A43-11824/2013 //[Elektronnyi resurs]. Dostup iz spravoch.-pravovoi sistemy «Konsul'tant Plyus»
39.
Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Severo-Kavkazskogo okruga ot 01.07.2016 №F08-2174/2016 po delu №A32-25433/2015//[Elektronnyi resurs]. Dostup iz spravoch.-pravovoi sistemy «Konsul'tant Plyus»
40.
«Obzor sudebnoi praktiki po delam ob ustanovlenii servituta na zemel'nyi uchastok», utverzhdennyi 26.04.2017 Prezidiumom Verkhovnogo Suda RF //[Elektronnyi resurs]. Dostup iz spravoch.-pravovoi sistemy «Konsul'tant Plyus»
41.
Reshenie Permskoi gorodskoi Dumy ot 18.12.2012 №284 «Ob utverzhdenii Poryadka ustanovleniya publichnykh servitutov v gorode Permi i vnesenii izmenenii v Polozhenie o departamente gradostroitel'stva i arkhitektury administratsii goroda Permi, utverzhdennoe resheniem Permskoi gorodskoi Dumy ot 27.09.2011 №193» //[Elektronnyi resurs]. Dostup iz spravoch.-pravovoi sistemy «Konsul'tant Plyus»
42.
Reshenie Dumy munitsipal'nogo obrazovaniya «Vereshchaginskoe gorodskoe poselenie» ot 17.03.2010 №19/138 «Ob utverzhdenii Poryadka ustanovleniya i prekrashcheniya publichnykh servitutov v otnoshenii zemel'nykh uchastkov, raspolozhennykh na territorii munitsipal'nogo obrazovaniya «Vereshchaginskoe gorodskoe poselenie» Vereshchaginskogo munitsipal'nogo raiona Permskogo kraya» //[Elektronnyi resurs]. Dostup iz spravoch.-pravovoi sistemy «Konsul'tant Plyus»
43.
Postanovlenie Dvenadtsatogo arbitrazhnogo apellyatsionnogo suda ot 28.03.2014 po delu №A12-27422/2013 // [Elektronnyi resurs]. Dostup iz spravoch.-pravovoi sistemy «Konsul'tant Plyus»
44.
Opredelenie Verkhovnogo suda Respubliki Bashkortostan ot 12.03.2015 po delu №33-3059/2015 // [Elektronnyi resurs]. Dostup iz spravoch.-pravovoi sistemy «Konsul'tant Plyus»
45.
Postanovlenie Federal'nogo arbitrazhnogo suda Zapadno-Sibirskogo okruga ot 04.06.2013 po delu №A67-6980/2012 //[Elektronnyi resurs]. Dostup iz spravoch.-pravovoi sistemy «Konsul'tant Plyus»
46.
Rekomendatsii Nauchno-konsul'tativnogo soveta pri FAS Ural'skogo okruga №2 po voprosam razresheniya sporov, svyazannykh s primeneniem norm zemel'nogo zakonodatel'stva (utverzhdeny Nauchno-konsul'tativnym sovetom pri FAS Ural'skogo okruga, protokol ot 11.11.2005 №4) // [Elektronnyi resurs]. Dostup iz spravoch.-pravovoi sistemy «Konsul'tant Plyus»
47.
Postanovlenie Federal'nogo arbitrazhnogo suda Moskovskogo okruga ot 06.08.2008 №KA-A41/7104-08 po delu №A41-K2-21064/07 // [Elektronnyi resurs]. Dostup iz spravoch.-pravovoi sistemy «Konsul'tant Plyus»
48.
Opredelenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 15.07.2010 №931-O-O «Po zhalobe grazhdanki Andronovoi Ol'gi Olegovny na narushenie ee konstitutsionnykh prav polozheniyami statei 39 i 40 Gradostroitel'nogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii, stat'i 13 Zakona Sankt-Peterburga «O gradostroitel'noi deyatel'nosti v Sankt-Peterburge», statei 7 i 8 Zakona Sankt-Peterburga «O poryadke organizatsii i provedeniya publichnykh slushanii i informirovaniya naseleniya pri osushchestvlenii gradostroitel'noi deyatel'nosti v Sankt-Peterburge» // [Elektronnyi resurs]. Dostup iz spravoch.-pravovoi sistemy «Konsul'tant Plyus»
49.
Zakon Permskogo kraya ot 13.11.2017 №141-PK «O naloge na imushchestvo organizatsii na territorii Permskogo kraya i o vnesenii izmenenii v Zakon Permskoi oblasti "O nalogooblozhenii v Permskom krae» // [Elektronnyi resurs]. Dostup iz spravoch.-pravovoi sistemy «Konsul'tant Plyus»
50.
Opredelenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 24.05.2005 N 177-O «Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby grazhdanina Chernichkina Aleksandra Sergeevicha na narushenie ego konstitutsionnykh prav podpunktom 1 punkta 1 stat'i 208 i abzatsem chetvertym punkta 2 stat'i 224 Nalogovogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii» //[Elektronnyi resurs]. Dostup iz spravoch.-pravovoi sistemy «Konsul'tant Plyus»
51.
Zakon Permskogo kraya ot 13.11.2017 №148-PK «Ob ustanovlenii nalogovoi stavki naloga na imushchestvo organizatsii dlya nalogoplatel'shchikov, realizuyushchikh investitsionnye soglasheniya, predmetom kotorykh yavlyaetsya realizatsiya «prioritetnogo investitsionnogo proekta» na territorii Permskogo kraya» // [Elektronnyi resurs]. Dostup iz spravoch.-pravovoi sistemy «Konsul'tant Plyus»
52.
Opredelenie Sudebnoi kollegii po grazhdanskim delam VS RF ot 17.05.2006 po delu №44-G06-7 // [Elektronnyi resurs]. Dostup iz spravoch.-pravovoi sistemy «Konsul'tant Plyus»
53.
Mal'ko A. V., Morozova I. S. L'goty v rossiiskom prave (problemy teorii i praktiki). Saratov, 2004. S. 49–53
54.
Sheveleva N.A., Bratko T.D. Nalogovaya l'gota kak kategoriya finansovogo prava // Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya Rossiiskoi Federatsii. 2014. №10. S. 63– 80

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

РЕЦЕНЗИЯ на статью Правовые формы финансирования затрат, связанных с содержанием частных автомобильных дорог общего пользования Название соответствует содержанию материалов статьи. Однако автор не уточнил в названии статьи: «в России». В названии статьи просматривается научная проблема, на решение которой направлено исследование автора. Рецензируемая статья представляет научный интерес. Автор не разъяснил выбор темы исследования и условно обозначил её актуальность. В статье не сформулирована цель исследования, не указаны объект и предмет исследования, методы, использованные автором. На взгляд рецензента, основные элементы «программы» исследования просматриваются в названии и тексте статьи. Автор не представил результатов анализа историографии проблемы и не сформулировал новизну предпринятого исследования, что является существенным недостатком статьи. При изложении материала автор продемонстрировал результаты анализа историографии проблемы в виде ссылок на актуальные труды по теме исследования и апелляции к оппонентам. Автор не разъяснил выбор и не охарактеризовал круг источников, привлеченных им для раскрытия темы. На взгляд рецензента, автор грамотно использовал источники, выдержал научный стиль изложения, грамотно использовал методы научного познания, соблюдал принципы логичности, систематичности и последовательности изложения материала. В качестве вступления автор разъяснил читателю содержание термина «частные автомобильные дороги общего пользования» и что федеральным законом «на владельцев возлагается обязанность по содержанию указанных дорог». В основной части статьи автор проанализировал правовой статус «частных автомобильных дорог» и отнёс их «к «квазиобщественным благам», обосновав свою мысль и заключив, что «с помощью законодательного регулирования необходимо достигать баланс интересов общества и частного собственника». Далее автор сформулировал «возможные источники софинансирования затрат собственника на содержание частных автомобильных дорог»: «установление платы за пользование частными автомобильными дорогами», «установление платы в рамках соглашений публично-частного партнерства», «установление платного публичного сервитута на соответствующий земельный участок» и «установление налоговых льгот владельцам частных автомобильных дорог». Автор последовательно разъяснил различные аспекты правового регулирования софинансирования затрат собственника, связанные с необходимостью наличия альтернативных дорог, принятием решения об использовании частной автомобильной дороги, определением размера взимаемой платы. Затем, автор сформулировал и обстоятельно обосновал недостатки правового регулирования публично-частного партнерства в дорожной сфере. Затем автор разъяснил содержание термина «публичный сервитут», перечислил условия установления публичного сервитута, затем описал условия установления платы за публичный сервитут, проанализировал состояние правового регулирования установления платных публичных сервитутов в России. Наконец, автор обратил внимание на проблему «исключения применения льготы для собственников частных автомобильных дорог», дискриминирующего «по признаку формы собственности», обосновал свою мысль о том, почему «ситуация вряд ли исправляется наличием регионального закона, предусматривающего налоговые льготы по налогу на имущество организаций при реализации «приоритетных инвестиционных проектов», в рамках которых создаются частные автомобильные дороги». Автор заключил, что «установление налоговой льготы для собственников частных автомобильных дорог является экономически целесообразным и соответствует всем существенным признакам, характерным для правовых льгот» и т.д. В заключение основной части статьи автор сообщил, что «к иным, не запрещенным законом источникам финансирования относятся средства, получаемые при установлении платности дорог, платежей от концедента в рамках соглашений публично-частного партнерства, платежи от публичного сервитуария при установлении публичного сервитута, налоговой экономии при установлении соответствующей льготы в законодательстве» и что «каждая из приведенных форм софинансирования имеет значительные ограничения, недостатки и пробелы в законодательстве». Автор резюмировал, что «общественная и государственная значимость автомобильных дорог общего пользования требует принципиально иной подход к регулированию рассматриваемой сферы экономических отношений» т.д. В статье встречаются ошибки/описки, как-то: «каждый из приведенных форм». Выводы, позволяющие оценить научные достижения автора в рамках проведенного им исследования, в статье отсутствуют. На взгляд рецензента, потенциальная цель исследования автором достигнута. Публикация может вызвать интерес у аудитории журнала.