Коэффициент фондов в России: тенденции, основные факторы роста и меры по их устранению

Свинухова Юлия Николаевна научный сотрудник, Институт социально-экономических исследований Федерального государственного бюджетного научного учреждения Уфимского федерального исследовательского центра Российской академии наук 450000, Россия, республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Проспект Октября, 71 Svinukhova Yuliya Nikolaevna Scientific Associate Institute for Social and Economic Research of Ufa Scientific Center of the Russian Academy of Sciences 450000, Russia, respublika Bashkortostan, g. Ufa, ul. Prospekt Oktyabrya, 71 s.ioulia@mail.ru Другие публикации этого автора

Данное исследование выполнено в рамках Государственного задания ИСЭИ УФИЦ РАН № 007-00256-18-01 на 2019 г.

Социальная дифференциация является неотъемлемой чертой любого общества. Кроме того, определенная ее мера имеет положительное значение для развития, выступая в роли экономического стимулятора и фактора экономического роста. Однако в условиях российской реальности она порождает чрезмерное неравенство, влекущее за собой такие социально-экономические последствия, как:

- депопуляция населения в стране,

- падение объемов производства вследствие снижения потребительского спроса,

- угрозы и риски для развития личности вследствие неравного и ограниченного доступа к материальным, социальным и культурным благам,

- проблемы воспроизводства социального потенциала, снижение качества жизни и качества трудового потенциала страны, что обуславливается снижением качества потребления, дифференциацией структуры расходов и объемов потребления различных групп населения,

- рост социальной напряженности и нестабильности в обществе.

Одним из показателей социальной стабильности общества является децильный коэффициент фондов. Из группы показателей социальной дифференциации он включен в систему показателей мониторинга состояния экономической безопасности страны ^{[1, 2]}.

Коэффициент фондов (децильный, концентрации доходов) характеризуя уровень дифференциации населения по уровню доходов, является при этом прямой характеристикой глубины социального неравенства в обществе. Он показывает во сколько раз средний уровень денежных доходов 10% населения с самыми высокими доходами превышает средний уровень денежных доходов 10% на­селения с самыми низкими доходами ^[3]. Его устойчивый рост, обозначает рост социальных угроз развитию общества. Рост коэффициента фондов и его превышение предельно-допустимых значений, а, следовательно, усиление социальной дифференциации по уровню доходов и расценивается как вызов и угроза национальной безопасности страны в целом, и экономической безопасности в частности.

В последние пять лет в России отмечается устойчивая тенденция роста среднедушевых денежных доходов населения (Табл. 1) ^{[4, 5]}. Фактически, это должно определять рост благосостояния населения и повышение его уровня и качества жизни.

Таблица 1.

Динамика коэффициента фондов и среднедушевых денежных доходов в России

Но, по данным приведенным в Табл. 1, мы видим, что при положительной тенденции среднедушевых денежных доходов, сами доходы среди населения распределены крайне неравномерно, о чем свидетельствуют значения показателя коэффициента фондов. Кроме этого он движется по линии восходящего тренда, значительно превышая в длительном временном периоде предельно-критические, допустимые значения (Рис. 1).

Рисунок 1. Коэффициент фондов в России с учетом динамического критерия, относительно предельно-допустимого значения данного показателя

Анализ представленного на рисунке динамического ряда показывает, что резкий рост данного показателя произошел в 1992-1993, что сопряжено с периодом начала реформирования российского общества. Смена экономического курса, проводимые меры и дали толчок именно в этот период резкому росту социального неравенства, что отражено в скачке коэффициента фондов. И по сегодняшний день, при незначительных колебаниях, коэффициент фондов поддерживает высокие значения. Это указывает на то, что социальные дистанции начинают принимать форму социальных разрывов и отчуждения.

Движение коэффициента фондов носит характер общероссийского тренда (Табл. 2). Различные регионы демонстрируют аналогичную ситуацию, где коэффициент фондов, хотя и при некотором снижении, также остается значительно превышен относительно предельно-критической величины, что является свидетельством усиления проблемы «богатых и бедных» в российских регионах.

Таблица 2.

Ранжирование регионов и динамика по коэффициенту фондов относительно кризисного периода развития

в России (2008 г.)

Из данных, приведенных в Табл. 2, и на основе рассчитанного нами интегрального показателя (индекса) социальности по регионам России видно, что практически во всех регионах значения показателя коэффициента фондов стабильно высоки и именно они вносят весомую долю в динамику расчетного показателя социальности регионов. При этом установлена зависимость, что часть регионов – промышленных центров, как правило, с развитой нефтегазовой, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, машиностроительной промышленностью и крупные города имеют наибольшие значения коэффициента фондов. К таковым в частности относится Республика Башкортостан, где коэффициент фондов один из наивысших в России и Приволжском федеральном округе (ПФО). И это является решающим фактором снижения его ранга по индексу социальности в динамике и среди остальных регионов. Именно значения и динамика коэффициента фондов в Республике Башкортостан явились факторами существенного и наиболее значительного падения его ранга по сравнению с остальными субъектами по методу интегральной оценки социального развития регионов (Табл. 3).

Таблица 3.

Индекс социальности среди субъектов Приволжского федерального округа с учетом нормирования в динамике

Таким образом, на основе выявленных устоявшихся трендов социального развития регионов России, определено, что одной из основных целей или приоритетов социального развития является снижение уровня социальной дифференциации населения и сокращение чрезмерных социальных дистанций, выравнивание уровня и качества жизни населения в различных регионах.

Разработка управленческих мер требует изначального выделения основных причин или группы факторов сложившейся тенденции усиления социальной поляризации отражаемой в росте коэффициента фондов в регионах. Острота вопроса указывает на первоочередность устранения данных факторов в ряду задач государства в области социальной политики и социального развития.

Теоретико-методологическую основу исследования представляет оформленный в рамках классической теории социологии ряд основных теорий социальной дифференциации, объясняющих существующее социальное разделение общества наличием различных дифференцирующих признаков экономической, политической и профессиональной дифференциации, в основе которых лежат такие факторы, как разный уровень социально-профессионального статуса, обладание властью, собственностью, привилегиями и материальными ценностями, уровнем знания и квалификации (К. Маркс, М. Вебер, П. Сорокин, Т. Парсонс, Р. Мертон).

В историческом контексте, предпосылкой формирования России как чрезмерно биполярного социума, с глубокими социальными дистанциями, послужило существование в ней социально-экономической и политической доктрины, центральное место в которой долгое время занимала господствовавшая политика экономического детерминизма. Главенствующим был именно экономический рост, а социальное развитие было второстепенно, лишь как приложение к экономическому. Резкий переход к рыночной экономике, меры шоковой терапии, введение свободных рыночных цен и их существенный рост, девальвация сбережений, задержки и невыплаты заработной платы и ее снижение в несколько раз, уход в сферу теневой экономики, передел и приватизация собственности в пользу ограниченного круга лиц и дали толчок резкому росту социального неравенства, когда бедные становились еще беднее, а богатые – еще богаче. Все это деформировало и закрепляло социальную структуру российского общества, не давая оформиться среднему классу.

Анализ проблемы относительно современных российских реалий позволяет нам выделить следующий ряд факторов, влияющих на сложившийся уровень социальной дифференциации населения в ее регионах, который и определит дальнейший комплекс мер по повышению благосостояния населения и совершенствованию социальной структуры российского общества.

Во-первых, это личностные факторы, зависящие от человека и обусловленные уровнем его социальной активности, рациональностью экономического и социального поведения ^[6], его потенциалом и накопленным капиталом (включая не только образовательный и профессиональный, но и финансовый) ^[7]. Существенная дифференциация населения по уровню дохода (финансовый капитал) обуславливает значительную разницу и возможности доступа различных слоев или групп населения к различным ресурсам и благам. Формируется проблема неравенства стартовых возможностей различных групп населения. С точки зрения анализа коэффициента фонда, неравенство финансового капитала существенно ограничивает возможности первых децильных групп населения, когда их низкие доходы не дают возможности расширения, например, образовательного потенциала. Тем самым, это ограничивает возможности относительно их профессионального роста и карьерного продвижения, препятствует повышению материального статуса и выравниванию социальной структуры общества в целом, ограничивает рост качества трудовых ресурсов. Кроме того, социальная активность личности является непосредственным дифференцирующим фактором, поскольку имеет прямую корреляцию с образовательным и квалификационным уровнем ^[8], формирующим социально-профессиональный статус. Однако, следует учесть, что ограничением с другой стороны, могут выступить объективные условия безработицы и трудности трудоустройства.

Так же следует отметить, что ряд исследователей, в частности ^[9], выделяют в качестве причин роста дифференциации населения по уровню дохода возрастные характеристики и семейное положение, отмечая при этом также гендерный характер дифференциации в размерах получаемых доходов.

Вторая группа факторов, включает область и специфику трудовой деятельности. Данная группа факторов обуславливает глубину социального расслоения населения за счет дифференциации оплаты труда в зависимости от отраслевой принадлежности, формы собственности и статуса предприятия на рынке, уровня развития социально-трудовых отношений. Традиционно низкая оплата труда в отраслях бюджетной сферы, в тоже время, приватизация, присвоение собственности и коммерциализация приводят, с одной стороны, к проявлениям эффекта работающих бедных, с другой стороны – к получению прибыли и росту доходов от собственности. Это лишь усугубляет и без того существенные диспропорции в распределении доходов граждан. Такой дифференцирующий признак как отрасль трудовой деятельности формирует в условиях России проблему «работающих бедных».

Третья группа причин усиления социальной поляризации по сути своей представляет экономические факторы, обуславливающие уровень социального развития и благосостояния населения. Очевидно, что рост национальной и региональной экономики способствует росту уровня и качества жизни населения. Однако, уровень безработицы, являясь важным показателем социального развития региона, взаимообусловлен темпами роста экономики, падение которых сопровождает рост уровня безработицы, что в динамических рядах отражено на Рис. 2 и Рис. 3.

Рисунок 2. Динамика показателя уровня безработицы и его соотношение с предельно-допустимым значением (МОТ)

Рисунок 3. Динамика показателя индекса физического объема Валового регионального продукта по субъектам федерации

С позиции социального развития рост безработицы ведет к таким социальным потерям, как: снижение качества человеческого капитала являющегося следствием падения объемов и качества потребления, что в целом сопряжено с ухудшением качества жизни, невозможностью обеспечить необходимые потребности из-за низкой материальной обеспеченности безработных и смены структуры их потребления и расходов; неполное использование, неполная самореализация реального человеческого потенциала и рост затрат на переобучение и повышение утраченной квалификации как со стороны индивида, так и со стороны государства.

Социальные ограничения безработицы проявляются не только в невозможности обеспечить свои образовательные или культурные потребности, но зачастую даже и физиологические и жилищные, что способно выталкивать часть населения первых децильных групп в сферы девиантного, преступного поведения. Чем выше дифференциация доходов, тем меньше покупательная способность населения, а следовательно, хуже потребление и первостепенных потребностей и социальных благ, что в свою очередь сказывается на воспроизводстве и качестве населения региона и его социальном самочувствии.

Одним из весомых дифференцирующих факторов, влияющих на динамику уровня жизни, является размер и состав семей. Ряд авторов, употребляя понятие бедности многодетных семей, обосновывают положение о том, что в большинстве российских семей с увеличением числа детей уровень жизни снижается, уровень расходов на конечное потребление становится значительно ниже по сравнению с уровнем расходов домохозяйств в целом ^[10]. Основной доминантой в структуре их расходов становятся расходы на питание и непродовольственные продукты, ограничивая при этом не только расходы на поддержание здоровья, образование, отдых, но и качество самого питания.

Кроме того, в последнее время все чаще отмечается рост прослойки класса прекариата, который по данным социологических исследований достигает в современной России 30-40% ^[11]. Не имея постоянно гарантированного дохода по причине временного характера занятости, не имея правовой и социальной защиты прекариат, обладая неустойчивостью социального положения, оформляет весомую причину в росте социального неравенства.

Следующая группа факторов обусловлена территориальным местом проживания. Специфика данной группы факторов заключается, во-первых, в рамках социологического анализа проблемы в разрезе село – город. Уровень жизни на селе традиционно ниже, чем в городе, что связано с более низким уровнем доступа к социальным благам на селе, дифференциация доходов между городскими и сельскими жителями высока. При этом, уровень дифференциации населения по уровню дохода наиболее интенсивен в крупных городах, чем внутри села. Во-вторых, усиление регионального неравенства по уровню социальных расходов региональных бюджетов (расходов на социальную сферу) связано с разным уровнем и качеством обеспеченности населения в разных регионах услугами социальной сферы, жилищно-коммунальной сферы (ЖКХ), социальной защиты и обеспечения ^[12]. Динамика расходов на социальную защиту (пенсионеров, малоимущих, семей с детьми и т.д.) одновременно указывает на приоритетные направления региональной социальной политики и способна снизить уровень социальной дифференциации населения в каждом конкретном регионе. Приоритеты региональной социальной политики по отраслям социальной сферы обеспечивают доступ населения регионов к различным социальным программам как факторам сокращения внутрирегиональной и межрегиональной дифференциации потребления социальных благ. Уровень экономического развития регионов коррелирует с уровнем занятости и доходов населения в регионе. Очевидно, что в наиболее развитых регионах доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума будет значительно ниже.

В связи с этим проанализированы и систематизированы основные направления социальной политики в данной области. В целом, они сведены в систему мер влияния на уровень и распределение доходов населения:

- группа мер, отнесенная к области государственного регулирования доходов,

- группа мер, отнесенная к гражданской и социальной ответственности бизнеса.

Одним из действенных и популярных инструментов государственного регулирования доходов является установления минимального размера оплаты труда (МРОТ). Однако в условиях регионов России только его применение считается недостаточным и не приводит к необходимому эффекту сокращения дифференциации населения. Существующий МРОТ в России считается рядом исследователей чрезвычайно низкой установленной законодательно планкой, формирующей проблему низкой цены труда в Российской Федерации ^[6]. Это, в свою очередь способно снижать качество труда и его производительность, девальвировать его ценность и усиливать вышеупомянутую проблему «работающих бедных» ^[13]. Также исследователи говорят о недостаточности меры по обеспечению прожиточного минимума и необходимости его дополнения ^[14]. Одним их главных условий здесь должно стать установление МРОТ не просто обеспечивающего прожиточный минимум, физиологический уровень выживания, не просто как меры по борьбе с абсолютной бедностью, а как меры обеспечивающей стандартный уровень жизни, то есть обеспечивающий принятый государственный социальный стандарт жизни, как условие обеспечения социальных прав и социальных гарантий граждан в каждом конкретном регионе.

С учетом изложенных выше факторов, рост уровня доходов за счет индексации заработной платы с учетом инфляции и роста цен, улучшение ситуации на рынке труда, повышение уровня пенсий, включение адресной системы социальных трансфертов послужат существенными предпосылками сокращения уровня социального расслоения и повышения уровня социального развития в регионах России.

На основе анализа мирового опыта регулирования доходов следует отметить, что система мер по повышению благосостояния населения и совершенствованию социальной структуры российского общества должна включать:

- введение прогрессивной шкалы налогообложения, в отличие от существующей не ориентированной на сокращение разрывов располагаемых доходов по сравнению с номинальными, а следовательно не работающей на снижение неравенства. Система налогообложения, основанная на принципе прогрессивного налога способна предоставить в распоряжения государства значительный источник экономического роста и финансирования социальных программ,

- необходимость резкого повышения и расширения прожиточного минимума за счет услуг системы ЖКХ, входящих в систему минимальных социальных стандартов,

- поддержку таких социально-значимых сфер, как здравоохранение, образование,

- совершенствование института социального страхования: поддержка и реформа социальной защиты на основе усиления ее адресности и поэтапного перехода в регионах от категориального подхода распределения социальной помощи к социальной помощи уязвимым домохозяйствам,

- повышение гражданской ответственности бизнеса,

- повышение социальной ответственности организаций, в форме проявления благотворительности, поддержки науки, бесплатного образования и культуры, бесплатного здравоохранения, благотворительной поддержкитехнических, общественных и прочих проектов.

Обозначенный комплекс мер, позволяет достичь таких социальных эффектов в социальном развитии региона, как снижение дифференциации доходов населения, сокращение уровня бедности и рост прослойки среднего класса, повышение уровня социальной защищенности. Реализация предложенных мер будет способствовать ограничению факторов роста конфликтного потенциала региона.