Проблемы проведения конкретно-социологического исследования при подготовке диссертации по уголовному праву

Плешаков Александр Михайлович доктор юридических наук профессор, кафедра уголовного права, Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя 117437, Россия, г. Москва, ул. Академика Волгина, 12 Pleshakov Aleksandr Mikhailovich Doctor of Law Professor of the Department of Criminal Law at Kikot Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia 117437, Russia, g. Moscow, ul. Akademika Volgina, 12 pam7185@ya.ru

Шкабин Геннадий Сергеевич доктор юридических наук Федеральное казенное учреждение Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказания (ФКУ НИИ ФСИН России) главный научный сотрудник 117437, Россия, г. Москва, ул. Академика Волгина, 12 Shkabin Gennady Sergeevich Doctor of Law Chief Researcher, Research institute of the Federal Penitentiary Service of Russia, Moscow 117437, Russia, g. Moscow, ul. Akademika Volgina, 12 uprzn@ya.ru Другие публикации этого автора

В современный период развития науки диссертация по уголовному праву всегда должна базироваться на результатах эмпирического исследования. Эмпирическое познание – это первоначальное изучение опыта человеческой деятельности, основанное на описание фактов [9 с. 52-53], однако, без заключений и теоретического анализа. Соответственно научно-квалификационная работа должна опираться на конкретно-социологическое исследование, то есть на результаты изучения реально существующего уголовно-правового явления с помощью методов социологии. Такой процесс предполагает подготовку научного документа – программы исследования (далее – Программа).

В последние годы соискатели, как правило, не используют Программу. В связи с этим, нередко результаты исследования не обладают достаточной степенью достоверности, выводы, порой, выглядят поверхностными, ограниченными, повторными и т.п.

В Программу уголовно-правового исследования должны входить два основных раздела – I. Методический (организационно-методический) и II. Процедурный. Первый из них содержит следующие подразделы: 1.1. Постановка научной проблемы; 1.2. Характеристика целей и задач; 1.3. Определение объекта и предмета изучения; 1.4. Интерпретация основных понятий; 1.5. Формулирование рабочих гипотез.

Рассмотрим эти этапы, необходимые для получения материалов диссертации, более подробно.

1.1. Научная проблема и попытка ее разрешения возникает в связи с так называемой проблемной ситуацией. Она представляет собой противоречие либо в структуре научных знаний, либо в правовой действительности, то есть в общественной жизни.

В большинстве случаев проблемная ситуация возникает тогда, когда научных знаний оказывается недостаточно для решения практических задач. Их разрешение означает выход за пределы уже известного в сферу того, что только должно быть изучено, то есть фактически это получение новых знаний. В тех случаях, когда проблемную ситуацию можно разрешить с помощью уже известных средств, то речь может идти о новом способе с применением старых знаний [12 с. 54].

В прикладном аспекте постановка научной проблемы связана с изучением судебно-следственной практики применения уголовного закона, с анализом результатов ранее проводимых исследований, а также с получением информации из литературных источников. В сфере правоприменения нередко фиксируются трудности, недостатки и ошибки, связанные с частными проблемными ситуациями. Это может происходить в самых различных случаях при установление оснований уголовной ответственности и отграничения преступления от малозначительного деяния или от административного правонарушения; при квалификации содеянного лицами, совершившими преступное посягательство в соучастие; при квалификации по совокупности преступлений или при неоконченной преступной деятельности; при установлении форм вины; при определении предмета преступления или признаков специального субъекта; при использование Примечания к конкретной уголовно-правовой норме или при установление оснований освобождения от уголовной ответственности; при использование оценочных признаков уголовного закона и т.д.

Возникают естественные вопросы эмпирического исследования: почему в одних случаях осуществляется правильное правоприменение, а в других схожих ситуациях допускаются ошибки? По какой причине возникают такие противоречивые ситуации? Формулирование основных вопросов исследования (как правило, начинающихся со слова «почему») и есть, по существу, определение научной проблемы.

1.2. В программе должны быть поставлены цели, то есть указано для разрешения какой научной проблемы проводится исследование и какие основные задачи поэтапно должны быть решены [5 с. 34, 15 с. 133]. Цели и задачи эмпирического исследования отличаются от аналогичных разделов в диссертации. В последнем случае они шире по объему и направлению. Как правило, конечной целью конкретно-социологического исследования являются предложения по совершенствованию уголовного закона или подготовка методических рекомендаций по применению действующих нормативных установлений. В конечном итоге, цели и задачи направлены на оптимизацию правоприменения, на устранение трудностей, недостатков и ошибок в судебно-следственной практике.

1.3. Важным методическим этапом является выбор объекта и предмета исследования, то есть того, что подлежит конкретному изучению. Выбор объекта эмпирического исследования – это не выбор объекта диссертации ^[13]. По своему содержанию он более узкий. При конкретно-социологическом изучении объект это то, на что направлена мысль исследователя, что может быть описано, воспринято, названо, выражено в мышлении ^[3]. Применительно к области уголовного права – это деятельность людей по реализации норм уголовного закона и условия, в которых эта деятельность осуществляется. Поведение участников уголовных правоотношений может альтернативно выражаться в четырех (условных) формах его реализации: в применение, в использование, в соблюдение и в исполнение уголовного закона. Соответственно в зависимости от юридического статуса участника уголовных правоотношений объектом исследования может быть деятельность правоприменителей (судей, следователей, дознавателей, прокуроров, оперативных сотрудников и др.); либо поведение обвиняемых, виновных, осужденных, потерпевших и др; либо отношение к реализации норм уголовного закона со стороны законопослушных граждан, преподавателей, научных сотрудников и др.

Стороной объекта, его частью является предмет исследования, то есть одна из форм деятельности или отношений, связанный с конкретным участком уголовно-правовой действительности. Объекту может соответствовать несколько различных предметов. По своему содержанию каждый из них определяется тем, какую именно сторону объекта он будет отражать, то есть для решения какой уголовно-правовой проблемы он выбран.

1.4. Следующим компонентом методического раздела Программы является интерпретация понятий. Основные понятия предмета исследования должны быть раскрыты с точки зрения логики и юридического смысла. Содержание отдельных терминов, словосочетаний или определений следует растолковать, то есть передать другими словами или выразить в иных величинах.

Необходимость этого процесса и результата обусловлена тем, что обоснованность концепции диссертации должна проверяться через ее сопоставление с социологическими данными. Соответственно главные понятия предмета исследования должны быть переведены на юридический язык, то есть эмпирические знания (наблюдаемые факты) должны быть сопоставимы с научными терминами. Однако необходимо иметь в виду, что содержание теоретических положений, не может быть исчерпывающим образом сведено к эмпирическим признакам.

Эмпирическая интерпретация понятий – это методическая процедура, состоящая в поиске значений теоретических терминов, выступающих в качестве «представителей» системы в целом ^[11]. Эта процедура осуществляется в несколько этапов. Так после предварительного юридического анализа происходит конкретизация понятия, выделяются основные свойства и характеристики, составляется их перечень и проводится сопоставление. На следующем этапе, имеющем принципиальное значение, происходит выбор показателей (индикаторов), которые раскрывают содержание понятия наиболее полно.

Так, например, интерпретация такого понятия как «общественная опасность деяния» может происходить через оценку (мнения) респондентов, которые основаны на их правовых представлениях и объеме уголовно-правовых знаний. Выбор вариантов для респондентов как правило дается в опросном листе (анкете), нередко через описание конфликтных ситуаций. В последующем происходит обобщение этих показателей и дается универсальная, то есть однозначно понимаемая интерпретация понятия, используемая в конкретном исследовании.

1.5. Методический раздел Программы заканчивается выдвижениями гипотез, которые непосредственно связаны с постановкой научной проблемы. Гипотезой называется вероятное, научно-обоснованное предположение, с помощью которого пытаются объяснить какие-либо явления или процессы ^[14], существование юридических фактов, причины происхождения уголовно-правового явления, структуру его элементов, механизм функционирования и т.п.

Научная гипотеза может быть сформулирована только после предварительного анализа изучаемого объекта. Однако в частном (конкретном) эмпирическом исследовании соискатель нередко сталкивается с отдельными сторонами или гранями объекта, то есть с предметом. В связи с этим могут выдвигаться не общие гипотезы и объемно допускаемые возможности, а их следствия. Это частные предположения или предварительные соображения должны логически вытекать из основной гипотезы и объяснять отдельные элементы, связи и свойства уголовно-правового явления.

Выделяют описательные и объяснительные гипотезы [7 с. 135]. Описательная гипотеза – это предварительные соображения (мысленные образ) о признаках и структуре изучаемого объекта. В описательной гипотезе не раскрывается вопрос о внутреннем механизме изменений в уголовно-правовом явлении и их причинах. Как правило, при подобном предположении стараются выяснить количественное соотношение признаков, существующих в рамках всей совокупности наблюдаемых фактов. Однако, такие гипотезы вполне допустимы, поскольку необходимы для дальнейшего и более глубокого проникновения в суть проблемы.

Для более глубокого анализа уголовно-правовых фактов выдвигаются объяснительные гипотезы, то есть научные предположения о причинно-следственных связях в изучаемом объекте. В этих целях, в определенном (логическом) порядке производится группировка фактов, как элементов условной системы и осуществляется их соотношение между собой или сопоставление с другими данными.

Высшей степенью объяснительной гипотезы является гипотеза-предвидение, то есть научное предсказание того, что может произойти в правовой реальности в будущем. Юридический прогноз о появление еще неизвестных фактов, возникновение новых ситуаций или процессов, безусловно, должен базироваться на объективно-логических (диалектических) закономерностях существования и развития уголовно-правового явления [17 с. 127].

Конкретное содержание описательной или объяснительной гипотезы может быть самым разным. Однако при любой их форме всегда ставится вопрос: что предполагается? Характер ответа и сама возможность его получения зависит от определения объекта и предмета исследования, то есть установления того, какая грань (часть, сторона и т.п.) истины нужна соискателю. Следовательно, всегда необходима корректировка вопросов, формирующих научную проблему (почему?), с ответами-предположениями (видимо, потому).

Приведем в качестве условного примера или ограниченной иллюстрации соотношение научной проблемы с выдвигаемыми гипотезами. Допустим, первая объяснительная гипотеза состоит в предположение, что существуют сложности или трудности в практике применения конкретной нормы уголовного закона. Исследование подтверждает эту гипотезу и тем самым формирует научную проблему – почему это происходит? Из объяснительной гипотезы выводятся следствия или так называемые рабочие гипотезы. Например:

1. Сложности на практике объясняются тем, что сама уголовно-правовая норма несовершенна, поскольку при ее принятии были нарушены те или иные правила установления оснований уголовно-правового запрета.

2. В свою очередь, недостатки диспозиции статьи объясняются чрезмерной бланкетностью либо скрытой тавтологией, которые касаются определения признаков объективной стороны преступления, либо предмета преступного деяния, либо установления материальных последствий, разъяснения оценочных признаков и т.п.

3. Трудности связаны с отсутствием методических рекомендаций по отграничению преступления от административных деликтов или стремлением к уменьшению количественных размеров причиненного вреда или желанием избегать экспертных оценок и т.п.

Вторая объяснительная гипотеза может состоять в предположение, что при квалификации содеянного по конкретной уголовно-правовой норме нередко встречаются ошибки. Из этого общего предположения выводятся рабочие гипотезы:

1. Ошибки квалификации обусловлены отсутствием соответствующих разъяснений в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ либо эти рекомендации являются противоречивыми, неполными, непоследовательными и т.п.

2. Ошибки в квалификации объясняются тем, что правоприменители не воспринимают само законоположение, не понимают его сути, относятся к нему как к декларации и т.п.

3. Разная квалификация содеянного при сходных объективных и субъективных обстоятельствах определяется недостаточной разработкой спорного вопроса в теории уголовного права и т.д.

Научные гипотезы всегда требуют проверки, то есть установления правильности сделанного предположения. Процесс определения его истинности или ложности зависит от методов исследования. Когда установлено, что внешне правильные, логические следствия не соответствуют полученным результатам, то гипотеза отвергается. В тех случаях, когда ее проверка дает положительные итоги, то материалы исследования нуждаются в обратном превращение – из интерпретированных (операциональных) понятий в теоретические. Соответственно полученные эмпирические материалы могут способствовать приращению новых научных знаний ^[10].

Таким образом, разработка гипотез способна привести к положительным результатам конкретно-социологического исследования. Достигается главное – изучение уголовно-правового явления будет начинаться не с интуитивных догадок или бездоказательных посылок соискателя: («мне так кажется…; я так чувствую…») и не с пассивного наблюдения несистематизированных фактов («у меня был случай на практике… у нас в отделе было несколько ситуаций…»), а с использованием необходимого методического приема – гипотетического мышления.

Перейдем к процедурному разделу Программы.

2.1. Прежде всего разрабатывается план исследовательского поиска, который и определяет последовательность операций. Следует выделить три возможных варианта плана проведения исследования: 1) разведывательный (или поисковый) план; 2) аналитический (или описательный); 3) экспериментальный. В конкретном исследование соискатель может выбрать любой план или пройти все три стадии – начиная от разведывательного поиска и выдвижения описательных гипотез и заканчивая экспертным анализом.

1. Поисковый план применяется в тех случаях, когда нет ясного представления о научной проблеме и нет фактического ее отражения в теории уголовного права. Цель плана – уточнение проблемы и выдвижение гипотез. Поиск научного материала предполагает, как минимум два основных этапа: анализ литературных источников и изучение документов.

При поисковом плане значительное внимание уделяется количественным результатам, полученными другими авторами при проведении ими ранее аналогичных исследований. Не следует забывать и о межотраслевых сферах изучения вопросов, относящихся к избранной сфере. Эмпирические данные, полученные при изучении смежных проблем имеют ориентирующее значение для определения собственного научного направления.

Поисковый план в значительной мере базируется на изучение документов. В зависимости от способа фиксации выделяют так называемые текстовые документы и статистические материалы. К текстовым источникам (то есть содержащими текст) прежде всего относится: международные конвенции и договоры, федеральное законодательство, постановления Правительства РФ, нормативные акты правоохранительных органов – МВД, Следственного комитета, Прокуратуры и др. Это могут быть приказы (в т.ч. совместные) инструкции, положения, распоряжения, программы и т.д.

К документам относятся и материалы правоохранительной деятельности. Здесь наблюдается чрезвычайно широкий диапазон возможностей для получения информации. Источниками сведений могут быть материалы уголовных дел (с предъявлением обвинения, рассмотренные судом, прекращенные); официально-опубликованные приговоры судов различных уровней, решения высшего судебного органа страны по конкретным делам; материалы об отказе в возбуждение уголовного дела; дела об административных правонарушениях, не содержащих признаков состава преступления; обобщения судебной практики по отдельным категориям дел, опубликованные на сайте ВС РФ и др.

Основная трудность при работе с документами заключается в их анализе применительно к гипотезе исследования. Поэтому необходимо подготовить схему анализа документов. Для методического обобщения результатов правоприменительной деятельности, как правило, готовится анкета по изучению уголовного (или любого другого) дела. Анкета сама по себе является методикой и в ней фиксируется как юридические факты, так и предположительные недочеты, ошибки и трудности правоприменения.

Наряду с анализом текстовых документов необходимо предусмотреть и поиск статистических данных. Как правило, такие сведения можно получить из ГИАЦ МВД РФ или из Судебного департамента Верховного суда РФ. Вполне допустимо получение статистических данных из других ведомств и министерств. Это может быть региональная статистика, медицинская, экологическая и др.

2. Второй вид плана – описательный (аналитический). Поскольку научную проблему не всегда удается точно сформулировать, то упор делается не на объяснения причинно-следственных связей, а на изучение основных характеристик объекта. Элементы объекта либо его структура хорошо известны или заранее определены и соответственно основная задача в описательном плане заключается в получении достоверных сведений, в «накопление» надежного фактологического материала.

Эмпирическое описательное исследование нередко подвергается критике, поскольку утверждается, что незачем анализировать то, что «всем давно известно». Однако, опыт научного познания свидетельствует, что изучение «всего известного» подчас приводит к неожиданным результатам. Некие общие представления могут быть распространенным заблуждением и не отражать действительного положения вещей. В тоже время описательное исследование не следует приравнивать к бытовым, повседневным взглядам и мнениям, поскольку то, что известно на уровне здравого смысла еще не является научно-доказанным.

3. Следующий тип плана конкретно-социологического исследования – экспериментальный. Подобное планирование используется, когда имеющиеся знания позволяют сформулировать объяснительную гипотезу. Способом проверки гипотез является так называемый мысленный эксперимент. В плане делается упор на конечный результат гипотетического мышления, то есть на стремление сформулировать что-то новое, ранее неизвестное. Это означает, что соискатель должен констатировать не только наличие связей между элементами объекта изучения, но и рассчитывать направления их дальнейшего развития.

В экспериментальном плане наиболее распространенным методом сбора материала является опрос респондентов. Опрос может проводится как в форме беседы (интервью), так и путем распространения опросных листов (анкетирование).

В русле своего исследования соискатель в принципе может спрашивать обо всем, даже о том, чего самому не увидеть, не прочитать не удалось. Для того, чтобы анкета (опросный лист) могли служить надежной экспериментальной методикой сбора информации требуется предварительная работа по ее составлению. Вопросы в анкете – это инструмент, предназначенный для регистрации фактов в целях дальнейшей проверки гипотез, то есть вопросы должны увязываться с содержанием научного предположения.

Вместе с тем, задачи исследования, которые необходимо решить, нельзя формулировать как вопросы анкеты. Им необходимо придать другую форму, изменить, перевести в другое состояние. Возможный путь решения поставленной задачи – это включение в анкету несложных уголовно-правовых казусов и вариантов ответов на них.

Вопросы и ответы являются индикаторами изучения уголовно-правового явления. В связи с этим необходимо предусматривать все возможные варианты, которые отражают главные стороны изучаемого объекта. В ином случае, полученная информация может не отвечать требованиям обоснованности и достоверности ^[6].

Вопросы должны быть логичными и понятными для респондентов. Как правило, их следует формулировать достаточно коротко. Лучше задавать много простых вопросов, чем ограничиться небольшим количеством сложных вопросов.

Вопрос должен обладать различительной способностью, то есть в зависимости от характера ответа возможностью дифференцировать респондентов. Термины, входящие в содержание вопроса, должны одинаково пониматься как соискателем, так и спрашиваемым. В ином случае могу возникнуть ошибки при объективной интерпретации эмпирических данных ^[4].

Так, например, соискатели нередко используют в анкете вопрос об эффективности, о ее большей или меньшей степени применительно к различным сторонам изучаемого уголовно-правового явления: к диспозиции, к санкции, к норме права, к противодействию преступлениям и т.п. («Является ли по вашему мнению эффективным…»). При этом не разъясняется, что же понимать под термином «эффективность», какова точка отсчета эффективности или неэффективности того или иного положения. В результате различного понимания соискателем и респондентом смысла понятия «эффективность» вопрос и ответ на него становятся декларативными, не имеющими значения. Соответственно, как следствие, возникают сомнения в достоверности и обоснованности такого материала.

В вопросах анкеты не должна проявляться позиция соискателя, он не вправе вмешиваться в естественный ход умозаключений респондента. По этой причине недопустимы «наводящие» вопросы, внушающие или подсказывающие определенный тип ответа. В связи с этим, вполне допустимо использовать несколько видов анкет, различающихся между собой порядком ответов. Для проверки истинности ответов (искренности респондента) иногда используют контрольные вопросы, то есть которые сформулированы по-другому, но сохраняют его суть. Разумеется, контрольный вопрос не должен следовать сразу же за основным.

Редко бывает так, чтобы один из трех типов стратегического плана существовал в чистом виде. Как показывает опыт, практически все исследования начинаются с поиска материала, затем, как правило, выдвигаются предположения (описательные или объяснительные гипотезы), а потом проводится анализ полученных данных (мысленный эксперимент).

При любой стратегии необходима разработка вспомогательного иснструментария: анкет по изучению уголовных дел, опросных листов, вопросников для интервью, анкет для контент-анализа и т.п. Однако при любом варианте должно проводится так называемое пилотажное исследование.

Целью такой пробной (пилотажной) процедуры является проверка собственных методик и всей системы сбора информации на малом объеме выборки. Анализ результатов пилотажного исследования может показать, что отдельные вопросы или положения «не работают». В этих случаях, разумеется, вопросы анкет и опросных листов уточняются, переформулируются, одни из них исключаются, вводятся новые и т.п. После этой процедуры и запускается механизм массового исследования.

2.2. Перейдем к следующей процедурной части Программы: к определению эмпирической базы исследования и сбору фактического материала. Соискателю необходимо не механически, а творчески отбирать не любые факты, а только те, которые имеют научный характер.

Достоверность факта означает его безусловное и реальное бытие, которое может быть проверено или подтверждено при построение аналогичных или экспериментальных ситуаций. В тех случаях, когда подтверждения нет, то есть это невозможно проверить, то нет и достоверности. В свою очередь, точность факта – это совокупность его наиболее полных и существенных признаков, подтверждаемых, как правило, документально ^[6].

Факты, входящие в эмпирическую базу конкретно-социологического исследования, можно условно разделить на две группы. Первую группу составляет «уголовно-правой материал». К нему относятся данные о содержание уголовно-правовой нормы, ее разъяснение, соотношение с другими законоположениями, практика применения и т.д. Вторую группу составляет «социологический материал». В него включаются фактические данные о реальном поведение людей и их представлениях о реализации норм уголовного закона.

Эмпирическая база о фактах правоприменения должна формироваться в конкретных рамках. Во-первых, это пространственные ограничения, то есть необходимо определить и указать откуда предполагается получать сведения – город, область, федеральный округ и т.д.; во-вторых, – временные границы (конкретный исторический отрезок, последние 5-10 лет и т.д.; в-третьих, это единицы наблюдения (уголовные дела, их категории, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела и т.п.); в-четвертых, – определение функционального статуса субъекта уголовных правоотношений (следователи, дознаватели, потерпевшие, виновные, осужденные и др.). Возможны и другие маркеры социального и уголовно-правового характера.

При изучении и обобщении юридических фактов возникает проблема репрезентативности. Суть этого методического требования заключается в том, чтобы в возможно малом числе юридических фактов отражались все свойства изучаемого объекта ^[16]. В рамках теории статистической вероятности существует математическая теория выборки (выборочная совокупность), то есть установление необходимого числа юридических фактов из всей так называемой генеральной совокупности [7 с. 72, 1]. Использование теории выборки и позволяет отражать в социологическом плане действительное положение вещей в судебно-следственной практике. Подобный результат достигается путем создания уменьшенной модели объекта исследования, которая и продуцируется на уголовно-правовое явление в целом.

2.3. Завершает Программу процедурный раздел, в котором предусмотрена обработка и анализ первоначальной социологической информации. При обобщение эмпирического материала необходимо его сгруппировать по отдельным элементам. Группировка полученных сведений, то есть построение типологических систем, позволяет сопоставлять уголовно-правовые признаки друг с другом, сравнивать цифровые данные и устанавливать зависимости ^[2]. Подобный процесс необходим для классификации явлений без которой невозможны научные построения или выводы. Классификация позволяет наиболее быстро оценивать последующие проблемные ситуации, помогает устанавливать ранее незамеченные связи, определять закономерности и т.п.

Каждое конкретно-социологическое исследование по уголовному праву связано лишь с одним участком уголовно-правовой действительности. Эмпирические знания хотя и фиксируют разнообразные явления, но они лишены на первый взгляд внутреннего единства. У каждого из них как бы обособленная жизнь. И только в процессе творческого познания снимается эта «самостоятельность» отдельного явления и раскрывается их подлинное внутреннее единство [17 с. 64].

Эти общие методологические положения следует использовать при подготовке материалов, необходимых для совершенствования действующего уголовного законодательства. Опыт показывает, что такого рода предложения встречаются практически в каждом диссертационном исследование.

Однако в своих законотворческих усилиях соискатели нередко допускают ошибки, как правило, в двух направлениях: во-первых, при использование теоретических знаний и, во-вторых, при отражении результатов эмпирического изучения. Так, например, недочеты в научной сфере нередко связаны с нарушением или непониманием социально-правовых и/или уголовно-правовых принципов криминализации и декриминализации деяния. В предложениях по дополнению или изменению уголовного законно либо по исключению его отдельных положений, подчас, не принимаются во внимание принципы общественной опасности деяния и его относительной распространенности, то есть не учитывается адекватность его социальной оценки.

Подчас не соблюдаются и уголовно-правовые принципы установления или отмены уголовно-правового запрета. Предлагаемые новеллы способны иногда создать нормативный пробел или наоборот вызвать избыточность в системе материального права (принцип беспробельности закона и неизбыточности запрета).

Порой в законодательных предложениях используются термины, которые не являются едиными для Общей и Особенной частей УК РФ (не соблюдается принцип определенности и единства терминологии). Нарушается и принцип полноты состава, то есть не указываются все признаки, необходимые для признания лица виновным в совершение конкретного преступления. Нередко не соблюдается принцип соразмерности санкции и экономии уголовной репрессии.

Пробелы в теоретических знаниях могут повлиять и на ошибки, связанные с неправильной организацией эмпирического исследования как в методическом, так и в процедурном разделах Программы. Так, например, это могут быть недостатки при определение проблемной ситуации, при выборе предмета конкретного изучения, при неправильной или неполной интерпретации понятий, при выдвижении рабочих гипотез и т.п.

Недостатки возможны и при составление процедурного раздела Программы. Так, например, может быть выбрана неправильная стратегия исследования и составлен ее план; возможна непоследовательность при сборе юридических фактов; некорректные или непонятные вопросы при составлении анкет; ограниченный выбор эмпирической базы и т.п.

Следовательно, разработка материалов любого диссертационного исследования должна базироваться на двух взаимосвязанных основаниях – на обобщение эмпирических фактов и на их научной объяснимости (объективной проверяемости). Использование чего-то одного, означает, что исследование, образно говоря, будет «одноногим».

Таким образом, уголовно-правовое конкретно-социологическое исследование и его Программа всегда должны быть направлены на подтверждение или опровержение теоретических положений уголовного права. Это означает, что предложения по совершенствованию уголовного законодательства, связанные с криминализацией или декриминализацией деяний, должны быть проверены соискателем на эмпирическом уровне.