Рус Eng За 365 дней одобрено статей: 2065,   статей на доработке: 293 отклонено статей: 786 
Библиотека

Вернуться к содержанию

Исторический журнал: научные исследования
Правильная ссылка на статью:

Попытки популистской партии создать многопартийную систему в штате Канзас в 1888-1896 гг.
Смирнов Иван Викторович

аспирант, кафедра Новой и новейшей истории, Московский Государственный Университет им. М.В. Ломоносова

119192, Россия, Москва область, г. Москва, ул. Ломоносовский Проспект, 27

Smirnov Ivan Viktorovich

PhD Candidate, Section of Modern and Contemporary History, History Department, Lomonosov Moscow State University

119192, Russia, Moskva oblast', g. Moscow, ul. Lomonosovskii Prospekt, 27

mioo@mail.ru
Другие публикации этого автора
 

 

Аннотация.

Предметом исследования данной статьи является роль популистской партии в изменении двухпартийной системы в штате Канзас США на рубеже XIX-ХХ вв. В работе рассматривается процесс трансформации партийной системы штата, попытки популистов создать многопартийную систему в Канзасе, где на протяжении нескольких десятилетий доминировала республиканская партия, конкурировавшая с демократами и побеждавшая их на всех местных и национальных выборах. Именно поэтому главной задачей популистской партии было сломить это господство и переманить на свою сторону электорат двух главных партий. В рамках данного исследования реализуется междисциплинарный подход, что позволило автору с помощью методологии различных гуманитарных и социальных наук более объективно оценить весь фактологический материал. Широко используются количественные методы для подсчета электората различных партий. Данная работа является первым в отечественной литературе исследованием, в котором, на основе архивных и опубликованных источников, показаны причины и последствия партийной борьбы 1888-1896 гг. в Канзасе. В заключении автор пришел к выводу, что популистская партия лишь на некоторое время смогла изменить партийную систему штата, однако не смогла сохранить свои позиции в долгосрочной перспективе.

Ключевые слова: популизм, популистская партия, Уильям Пеффер, кризис двухпартийной системы, Канзас, республиканская партия, фермерское движение, демократическая партия, коалиция, президентские выборы

DOI:

10.7256/2454-0609.2019.2.29303

Дата направления в редакцию:

22-03-2019


Дата рецензирования:

23-03-2019


Дата публикации:

04-04-2019


Abstract.

The subject of this article is the role of a populist party in changing the two-party system in the state of Kansas, USA at the turn of the 19th - 20th centuries. The author examines the process of transforming the state party system and the attempts by populists to create a multi-party system in Kansas, where for several decades had dominated the Republican Party, which competed with the Democrats and defeated them in all local and national elections. This is the reason why the local populist party set before itself the main task of breaking the Republican domination and of luring to its side the electorate of the two main parties. As part of this study, the author applied the interdisciplinary approach, which allowed the author to more objectively evaluate all the factual material using the methodology of various social sciences and the Humanities. The author also widely used quantitative methods to count the electorate of various parties. This work is the first study in Russian historiography which demonstrates, on the basis of archival and published sources, the causes and consequences of the party struggle in 1888 - 1896 in Kansas. In the article's conclusion, the author concludes that the populist party was able to change the state party system only for a while, being unable to maintain its position in the long term.

Keywords:

the Republican Party, Kansas, the crisis of the two-party system, William Peffer, the Populist Party, populism, the Farmer’s movement, the Democratic Party, fusion, the presidential elections

Попытки популистской партии создать многопартийную систему в штате Канзас в 1888-1896 гг.

Вопрос о причинах существования двухпартийности в США волнует исследователей на протяжении многих лет. Историки и политологи спорят о традиционализме американцев и о голосовании за две главные партии «по инерции» [1, 2]. В рамках мажоритарной избирательной системы новые партии лишены финансовых и организационных возможностей для того, чтобы собрать большое количество подписей, чтобы внести своих кандидатов в бюллетени всех штатов. В итоге победа присуждается тому претенденту, кто набирает наибольшее количество голосов, что делает почти безнадежными попытки любой другой партии пробиться к власти.

Республиканская и демократическая партии США являются одними из самых старых во всем мире и до сих пор сохраняют устойчивую партийно-политическую систему. Однако попытки третьих партий преодолеть двухпартийность на уровне штатов не раз предпринимались в американской истории, хотя закрепить свой результат в долгосрочной перспективе им никогда не удавалось. Ярким примером может служить попытка популистской партии создать многопартийную систему в Канзасе в последнем десятилетии XIX в. На выборах 1890 г. она получила большинство мест в легислатуре штата и отправила своего идеолога У. Пеффера в Сенат США [2, p. 55-57]. А во время последующих выборов ее сотрудничество с демократами привело к партийной перегруппировке и полному вытеснению республиканской партии из всех местных органов власти [3, p. 56].

Популистская партия, созданная в 1889 г., всегда привлекала внимание историков и вызывала бурные дискуссии в научной среде. Исследователи спорили между собой о том, были ли популисты предшественниками либерального реформизма и Нового курса Ф. Рузвельта [4] или даже американского ультраправового радикализма [5]. В настоящее время историки сконцентрировались на изучении региональных особенностей популизма [1, 2].

Популизму в Канзасе посвящено большое количество работ американских авторов [2, 4], но среди них нет исследований, рассматривающих это явление в контексте межпартийной борьбы. В данной статье на основе широкого круга источников предпринята попытка выявить место популистского движения в политической жизни Канзаса в конце XIX в.

Напомним, что это среднезападный штат стал быстро развиваться после окончания Гражданской войны. Если в 1865 г. общая протяженность его железных дорог составляла 71 милю, то к 1890 г. по этому показателю он занял второе место по стране [6]. Росло и население штата: если в 1870 г. там проживало 360 тыс. чел., то в 1890 г. почти в 4 раза больше - 1,4 млн. чел. К концу XIX в. Канзас стал один ключевых аграрных штатов, а по выращиванию пшеницы и кукурузы занял лидирующие позиции [7].

Однако сельскохозяйственный бум, наметившийся с принятием гомстед-акта в 1863 г., сменился аграрным кризисом в 1887-1890-х гг., приведшим к резкому росту количества земель, заложенных под залог [2, р. 61]. Аграрии штата, чтобы донести свои требования до федерального уровня, стали массово вступать в фермерские альянсы. Влиятельная газета в фермерской среде «Канзас Фамэ», возглавляемая У. Пеффером, стала официальным печатным органом западного альянса, который формально не являлся политической партией. Одновременно стала набирать силу юнионистская партия, предлагавшая меры, касавшиеся таких требований фермеров как ипотечные долги, передача транспортных средств в руки государства, прогрессивного подоходного налога и прямых выборов сенаторов [8, p. 56]. Лидеры движения надеялись заполучить голоса ветеранов, которые не могли выплачивать кредиты банкам, так как сильно пострадали от обесценивания бумажных денег, полученных ими после окончания Гражданской войны.

Однако республиканская партия продолжала играть решающую роль в политике штата. Республиканцы хвастались, что именно они спасли федеральный союз от развала и размахивали «окровавленной рубахой» во время избирательных кампаний, позиционируя себя в качестве защитников единства страны. Жители штата, среди которых насчитывалось большое количество ветеранов федеральной армии, гордились своими заслугами [9, p. 43].

Несмотря на прочные позиции республиканцев в политической системе штата, растущее недовольство фермеров, выразившееся в формировании третьей партии, угрожали их гегемонии. Программа канзасских республиканцев 1888 г. учитывала их требования. В ней фигурировали такие положения как снижение ставок по кредитам, более строгие наказания за ростовщичество, разработка рабочего законодательства, снижение тарифов на перевозки и регулирование деятельности мясного треста и железнодорожных компаний. Такая программа принесла республиканцам самую яркую победу на выборах в штате за всю его историю – в высшей палате они заняли 39 из 40, а в нижней палате законодательного собрания 121 из 125 мест. Однако, после победы на выборах, республиканские лидеры отказались от своих обещаний. Партийные газеты во всем штате с горечью писали о том, что это были лишь пустые обещания, а не программа действий [10, p. 87].

Рядовые избиратели были в ярости и считали, что партия обязана исполнить свои предвыборные обещания. Так, У. Пеффер в газете «Кэнзас Фамэ» призывал к реализации обещаний, данных республиканцами, поэтому каждую неделю он публиковал письма недовольных фермеров с критикой работы легислатуры штата. Он лично подготовил образцы законопроектов, призванных решить проблемы аграриев, а в 1889 г. написал статью, где обвинил республиканцев в измене: «Предательство политиков стало теперь очевидным фактом! Везде ложь и обман!» [11].

Однако критика Пеффером республиканкой партии не привела к ожидаемым результатам – никаких законодательных мер по защите фермеров на заседаниях легислатуры принято не было. Однако, он еще верил в возможность решать насущные проблемы в рамках двухпартийной системы, если от каждого округа будут избраны люди, готовые отстаивать интересы трудового населения. Предлагая использовать избирательные бюллетени в качестве оружия, Пеффер заявлял, что если капиталисты и дальше будут контролировать действия профессиональных политиков, то фермеры будут вынуждены выбирать людей из своей среды [12].

Летом 1889 г. начались дебаты о создании новой партии, способной решить проблемы фермерства [13]. Вначале Пеффер был против этой идеи, считая, что третья партия не может иметь солидную опору в массах [14]. Он полагал, что аграриям лучше взять контроль над существующими партийными организациями, чем создавать новые партии. Для анализа политических настроений фермерства, Пеффер стал публиковать в газете «Канзас Фамэ» предложения простых сельских тружеников, большинство которых считало старую партийную систему неспособной защитить их права [12].

Несмотря на то, что фермеры составляли ⅔ электората Канзаса, республиканские лидеры были уверены в своей победе, считая, что консерватизм и лояльность фермеров перевесят экономические выгоды, так как аграрии всегда враждебно воспринимали новшества, в том числе и в политической жизни [10, p. 112]. В свою очередь, демократы, как вторая партия штата, считали, что создание новых политических организаций приведет к расколу в среде республиканцев и обеспечит им победу. В такой ситуации популисты надеялись, что большинство фермеров было готово отказаться от своей приверженности республиканцам и «взять дело в свои руки» [15, p. 81].

Партийная программа популистов 1889 г., составленная Пеффером, отражала наиболее острые экономические проблемы сельского населения штата: в их числе — разорение мелкого фермерства, ипотечная задолженность и высокие цены на железнодорожные перевозки. Им был разработан перечень преобразований в области экономики: речь шла о ликвидации национальных банков, утверждении дешевых бумажных денег в качестве платежного средства, введении свободной неограниченной чеканки серебряных монет и национализации железных дорог. В политической сфере предлагалось ввести прямые выборы губернаторов и сенаторов [10, p. 78].

В 1890 г. в результате выборов популистская партия заняла большинство мест в законодательном собрании штата и чуть было не выиграла выборы губернатора. Многие историки пришли к выводу, что успех популистов на выборах объяснялся переходом части электората в ряды новой партии. Данное явление они назвали началом партийной перегруппировкой, в ходе которой республиканская партия, с триумфом выигравшая выборы 1888 г., с большим трудом смогла удержать в своих руках губернаторский пост [16, p. 71].

Степень межпартийной борьбы в Канзасе можно проследить на основе официальных статистических данных, касавшихся президентских выборов 1888 г. и выборов губернатора штата 1892 г. И здесь надо решить главный вопрос о том, сторонники каких партий голосовали за популистов. [17, p. 45]. Первым пытался решить эту задачу У. Пеффер, который дал наиболее общую характеристику партийной коалиции 1890 г. По его словам, популистская партия получила 39 % бывших сторонников республиканцев, 30 % демократов и 29 % юнионистской партии [14].

Однако, согласно данным официальной статистики, представленным в таблице №1, популисты получили наибольшую поддержку среди сторонников юнионистской партии, в то время как процент бывших демократов и республиканцев оказался значительно ниже. Эта точка зрения имеет право на существование, поскольку обе партии разделяли сходные принципы и тактику, что значительно облегчило переход юнионистов в ряды популистов и включение в их избирательные бюллетени бывшего лидера партии Джерри Симпсона.

Однако Пеффер не только недооценил масштаб поддержки его партии юнионистами, но и переоценил количество перешедших к популистам республиканцев и демократов - они составили соответственно 29 % и 21 % популистского электората 1890 г. (см. таблицу №1). Приверженность фермеров «старой доброй партии» оказалась сильнее их экономических интересов.

Таблица №1. Соотношение результатов голосования в Канзасе на президентских выборах 1888 г. и промежуточных выборах 1890 г. [23]

Демократи

ческая партия

Респуб

ликанская партия

Партия запрета

Трудовая партия

Воздер-

жавшиеся

Процент вернувшихся в процесс голосования

Процент электората

Демократическая партия 1890 г.

16

0

0

0

0

3

18

Республиканская партия 1890 г.

2

26

0

0

0

0

29

Партия запрета 1890 г.

0

0

0

0

0

0

0

Популистская партия 1890 г.

6

7

2

10

2

0

28

Воздержавшиеся

1

13

0

0

4

9

25

Процент электората

46

2

10

6

11

100

Победу популистской партии на выборах невозможно объяснить без обращения к данным явки избирателей, поскольку в 1890 г. она была одной из самых низких в истории Канзаса. Сторонники республиканцев, обманутые их пустыми обещаниями, отказались принимать участие в выборах. Высокий уровень абсентеизма являлся одной из главных причин партийной перегруппировки 1890 г. В конечном итоге, республиканцы сохранили чуть более половины (57 %) своих сторонников, при этом четверть из них (20 % всего электората штата) не пришло на выборы 1890 г. Аграрии, ранее поддерживающие республиканцев, столкнулись с тяжелым выбором: либо голосовать, как прежде, за свою старую партию, либо перейти на сторону популистов, которые предлагали более привлекательную программу. Возможно, некоторые не приняли участия в выборах, так как не смогли принять окончательного решения [18, p. 35].

Таким образом, оценка Пеффером степени поддержки популистов отколовшимися республиканцами была явно преувеличена, хотя многие из них действительно голосовали за популистов. Одновременно он не обратил внимание на тот факт, что создание новой партии нанесло больший вред именно демократам – ведь почти 25% их сторонников поддержало популистов. (см. таблицу №1). Неспособность демократов сохранить свой электорат в штате, как и возможность превращения канзасских демократов в третью партию казалась вполне реальной. Чтобы избежать такого неблагоприятного сценария развития событий, демократическая партия Канзаса предложила популистам объединиться против республиканцев [17, p. 70].

По мнению демократов, такой политический союз позволит сделать ставку на наиболее прагматичных и искушенных политиков от обеих партий. Исходя из данной установки, демократы предложили популистам в 1892 г. создать коалицию для победы на президентских выборах. Обе партии должны были пойти на выборы с одним избирательным бюллетенем. Кандидат от демократов Г. Кливленд отказался от включения своего имени в избирательный список в западных штатах, включая Канзас, в надежде на то, что главный принцип мажоритарной системы «все или ничего» позволит победить кандидату от популистской партии Дж. Уиверу. И хотя на национальном уровне демократы понимали, что Уивер не сможет одержать победу, но надеялись, что он заберет голоса республиканцев в западных штатах. В конечном итоге, данная тактика позволила Кливленду выиграть президентские выборы, а кандидату от популистов Л. Левеллингу занять пост губернатора Канзаса.

Коалиция популистов с демократами вызвала недовольство ряда лидеров аграриев, которые поддержали республиканцев [18, p. 88]. Это позволило ряду историков прийти к неверному заключению, что некоторая часть аграриев покинула ряды популистов и примкнула к «старой доброй партии» [19, p. 154]. Согласно данным статистики популистская партия сохранила 82 % своего электората от 1890 г., при этом только 18 % бывших популистов переметнулось в ряды республиканской партии.

Таблица №2. Соотношение результатов голосования в штате Канзас на промежуточных выборах 1890 г. и президентских выборах 1892 г. [23].

Демократи

ческая партия 1890 г

Республи

канская партия 1890 г

Популистская партия 1890 г

Партия запрета 1890 г

Воздержав

шиеся 1890 г

Процент вернувшихся в процесс голосования 1890 г

Процент электората 1890 г

Республиканская партия 1892 г.

2

25

5

0

8

0

41

Популистская партия 1892 г.

7

6

23

0

7

0

43

Партия запрета 1892 г.

0

0

0

0

0

0

0

Воздержавшиеся 1892

9

13

0

0

8

9

15

Процент электората

18

30

28

0

23

0

100

Главной причиной победы популистской партии на выборах 1892 г. был переход на их сторону большого количества демократов: за них отдали голоса 39 % электората демократической партии, что обеспечило им уверенную победу над республиканцами. Сами популисты потеряли небольшой процент своих избирателей. Более того, им удалось переманить на свою сторону около 17% бывших республиканцев, и, следовательно, компенсировать потерю.

Явка избирателей на выборах 1892 г. была намного выше, чем в 1890 г. Многие граждане, не принявшие участие в предыдущем голосовании, вновь активно включались в политическую жизнь штата. Популисты и республиканцы поделили «вернувшийся» электорат между собой – к республиканской партии примкнуло 39 %, а к популистской – 30 % избирателей (см. таблицу №2). Таким образом, партия аграриев выиграла выборы, не только благодаря коалиции с демократами, но и по причине поддержки вернувшегося электората.

Для прагматичных популистов союз с демократической партией не имел особого значения, так как они считали, что их проблемы требуют решения исключительно на местном уровне. Коалиция с популистами неблагоприятно отразилась на состоянии демократов Канзаса – около половины их избирателей воздержались от голосования в ходе очередных выборов в 1892 г., так как для многих из них был неприемлем отказ их партии выдвигать собственных кандидатов на региональном уровне, даже в случае если это могло помочь им занять президентский пост [20, p. 84]. Более того, около 11 % демократов голосовало за республиканцев (см. таблицу №2).

Во время выборов 1896 г. в центре внимания избирателей оказалась проблема свободной чеканки серебряных денег, изменившая перечень программных требований у всех партий, включая популистов. Дело в том, что с 1888 г. по 1892 гг. канзасские фермеры интересовались исключительно вопросами местного значения, но во время избирательной компании 1896 г. в политической лексике популистов и республиканцев преобладала общенациональная тематика с единственным вопросом о биметаллизме, предполагавшим равное хождение золотой и серебряной монет. С помощью дешевых денег мелкое фермерство надеялось погасить задолженность по ипотечным кредитам. И опять коалиция популистов и демократов решила исход выборов в Канзасе. Их союз во главе с кандидатом от демократов У. Дж. Брайаном, лозунг которого был свободный выпуск серебряных монет, снова переиграл республиканцев.

В целом, и республиканцы, и коалиция популистов с демократами, смогли сохранить 80 % своего электората, хотя 20 % бывших сторонников республиканской партии перешло на сторону Брайана, а 7 % бывших приверженцев союза популистов и демократов голосовало за кандидата от республиканской партии (см. таблицу №3).

Таблица №3. Соотношение результатов голосования в Канзасе на выборах 1892 г. и выборах 1896 г. [23].

Республиканская партия 1892 г

Популистская партия 1892 г

Партия запрета 1892 г

Воздержавшиеся 1892 г

Процент вернувшихся в процесс голосования 1892 г

Процент электората 1892 г

Республиканская партия 1896 г.

34

3

1

2

4

43

Коалиция демократов и популистов Брайана

8

35

0

2

2

47

Другие

0

0

0

0

0

1

Воздержавшиеся 1892

0

6

0

3

0

6

Процент электората

42

44

1

7

6

100

Чтобы лучше понять процесс трансформации партийной системы Канзаса, необходимо сравнить выборы 1888 г. и выборы 1896 г. (см. таблицу №4). В 1896 г. республиканцы смогли удержать только 26 % своего электората от 1888 г., а остальные 24 % перешли в лагерь Брайана. На выборах 1896 г. демократы сохранили 62 % своих избирателей 1888 г., а около 38 % вообще не пришли на голосование (см. таблицу №4). Возможно, что люди, выступавшие против сближения с популистами, были недовольны доминированием проблемы свободной чеканки серебряных денег [21, p. 44].

Юнионистская партия, сделавшая большой вклад в создание популистской партии, не смогла сохранить свой электорат. Около 90% ее избирателей отдало свои голоса за Брайана, а 10% не голосовало вообще (см. таблицу №4).

Несмотря на поражение, республиканская партия Канзаса все еще имела хороший костяк избирателей, в то время как электоральная база Брайана состояла из разных и противоречивых элементов – части демократов, популистов, юнионистов и небольшого процента бывших республиканцев.

Если мы проанализируем динамику партийных предпочтений, то получится, что на выборах 1890 гг. республиканская партия терпела поражения из-за небольшого оттока своих избирателей в стан противника. Согласно статистическим данным республиканцы утратили доминирующее положение в Канзасе по причине неблагоприятного стечения таких обстоятельств как незначительная явка на выборы, привлекательность предвыборной программы популистов и их союз с демократами, что носило временный характер и, как считает ряд историков, не могло коренным образом изменить политическую систему штата в долгосрочной перспективе [22, p. 94].

Таблица №4. Соотношение результатов голосования в Канзасе на президентских выборах 1888 и 1896 гг. [23]

Демократи

ческая партия 1888 г

Республи

канская партия 1888 г

Трудовая партия 1888

Партия запрета 1888 г

Воздержавшиеся 1890 г

Процент вернувшихся в процесс голосования 1890 г

Процент электората 1890 г

Республиканская партия 1892 г.

0

35

0

0

1

5

42

Коалиция популистов и демократов 1896 г.

16

12

9

2

1

5

45

Другие 1896 г.

0

0

0

0

0

0

1

Воздержавшиеся 1896

9

0

1

0

4

0

13

Процент электората

26

46

10

2

6

10

100

Только объединившись, демократы и популисты смогли одержать ряд внушительных побед. Однако на губернаторских выборах 1894 г. они не смогли договориться о выдвижении единого кандидата от обеих партий, поэтому республиканцы вернули себе пост губернатора. После 1896 г. «старая добрая партия» продолжала отвоевывать утраченные позиции, и в 1900 г. одержала уверенную победу на президентских выборах, полностью вернув контроль над политическим пространством Канзаса (см. таблицу №5).

Участие популистской партии в большой политике оказало влияние на позиции демократов. Только с ее помощью им удалось нанести поражение республиканцам. После неудачи на выборах 1896 г. их коалиция распалась. На президентских выборах 1900 г. демократы вновь выдвинули Брайана своим кандидатом, но на этот раз он не смог привлечь на свою сторону большого количества бывших популистов – только 20 % их избирателей отдали голоса за республиканца У. Маккинли, который и победил в Канзасе.

Таблица №5. Соотношение результатов голосования в Канзасе на президентских выборах 1896 и 1900 гг.[23]

Республи

канская партия 1896 г

Демократи

ческая партия 1896 г

Популистская партия 1896 г

Другие 1896 г

Воздержавшиеся 1896 г

Процент вернувшихся в процесс голосования 1896 г

Процент электората 1896 г

Республиканская партия 1900 г.

34

5

3

0

0

3

45

Демократическая партия 1900 г.

2

22

11

0

1

3

39

Другие 1900 г.

0

0

0

1

0

0

1

Воздержавшиеся 1900 г.

3

0

0

0

6

6

15

Процент электората

39

27

14

1

7

12

100

Схожие политические процессы происходили и в других штатах Среднего Запада. Так, в Небраске популисты в коалиции с демократами одержали ряд блистательных побед над республиканцами, правда, в отличии от Канзаса, здесь их союз продержался намного дольше – до 1904 г., а после его распада многие популисты не вернулись в лоно республиканской партии как это произошло в Канзасе [23, p. 76-81]. Многие ученые считают, что на Среднем Западе все политические баталии происходили вокруг экономических проблем мелкого фермерства, в то время как в северо-восточных штатах главную роль в политической жизни играли вопросы иммиграции [24, 25]. Все это объясняется тем, что депрессия в Канзасе началась в 1880 гг., в то время как в восточных штатах ситуация оставалась стабильной до начала экономического кризиса 1893-1897 гг., самого глубокого за весь XIX в. [25, p. 56].

Выборы 1896 г. привели к созданию новой партийно-политической ситуации в Канзасе, где для популистов не осталось места. Партийные перегруппировки продолжались и после ухода популизма с политической арены, как это ярко продемонстрировали выборы 1900 г. [26].

Таким образом, популистской партии, являющейся третьей силой в межпартийном балансе, удалось расшатать основы двухпартийной системы Канзаса и всего Среднего Запада, что создало большую угрозу господству республиканцев в этом регионе и общенациональном пространстве. Лидеры фермеров смогли создать конкурентоспособную политическую организацию и выиграть ряд выборов, но это произошло благодаря их союзу с демократами и высокому уровню абсентеизма среди республиканцев, что не могло закрепить эти успехи в долгосрочной перспективе.

Библиография
1.
Argersinger P. The Populism and Politics. Lexington: University Press of Kentucky, 1974. 330 p.
2.
Bicha K. Western Populism. Lawrence: Penguin Random House, 1976. 260 p.
3.
Burnham W. Critical Elections and the Mainsprings of American Politics. N.Y.: W.W. Norton and Co, 1970. 334 p.
4.
Bohier G. The Legislature // The Kansas Farmer Feb 28, 1889. P. 149-161.
5.
Hofstadter R. The Age of Reform. From Bryan to FDR. N.Y.: Random House USA Inc., 1956. 470 p.
6.
Bureau of the Census, “Eleventh Census of the United States, 1890, Population”. House Misc. Doc. 340, 52nd Cong., 1st Sess. (Serial 3018-3019).
7.
Bureau of the Census, Report on the Public Debt. House Misc. Doc. 376, 52nd Cong., 1st Sess. (Serial 2333-2334).
8.
Campbell A. The American Voter. N.Y.: John Wiley & Sons, 1960. 511 p.
9.
Clanton G. Kansas Populism Ideas and Men. Lawrence: University Press of Kansas, 1969. 280 p.
10.
American Farmers’ Movements. Documents, compl. by F. A. Shannon. Princeton: Princeton University Press, 1957. 290 p.
11.
Peffer W. The Farmers Side. His Troubles and Their Remedy. N.Y., 1891. 170 p.
12.
Peffer W. What are we going to do about it? // Kansas Farmer, June 6, 1889. P. 12-15
13.
Peffer W. Shall we abandon the Old Parties? // Kansas Farmer, July 10, 1889. P. 9-15
14.
Peffer W. The Alliance and Politics. // Kansas Farmer, Oct. 23, 1889. P. 7-11
15.
Hicks J. The Populist Revolt. Minneapolis: Univ Of Minnesota Press, 1931. 300 p.
16.
Key O. Theory of Critical Election // Journal of Politics. 1955. Vol. 23. Feb 17. P. 44-77.
17.
Kibbe W. The Peoples Voice // Kansas Farmer. Feb 14, 1889. P. 31-52.
18.
Kleppner P. The Cross of Culture. A Social Analysis of Midwestern Politics. N.Y.: Free Press, 1970. 280 p.
19.
Lane R. Political Life: Why and How People Get Involved in Politics. Clencoe: Free Press, 1959. 400 p.
20.
Miller R. The Populist Party in Kansas. Chicago: Chicago University Press, 1928. 250 p.
21.
Nugent W. The Tolerant Populists. Kansas Populism and Nativism. Chicago: Chicago Univ. Press, 1963. 279 p.
22.
Shively W. The Craft of Political Research. N.J.: Eaglewood Cliffs, 1974. 390 p.
23.
The Inter-University Consortium Election Data Archives.
24.
Jensen R. The Winning of the Midwest: Social and Political Conflict, 1888-1896. Chicago: University of Chicago Press, 1971. 210 p.
25.
Cherny R. Populism, Progressivism and the Transformation of Nebraska Politics, 1885-1915. Lincoln: University of Nebraska Press, 1981. 477 p.
26.
Durden R. The Climax of populism: The Election of 1896. Lexington: University Press of Kentucky, 1965. 311 p.
References (transliterated)
1.
Argersinger P. The Populism and Politics. Lexington: University Press of Kentucky, 1974. 330 p.
2.
Bicha K. Western Populism. Lawrence: Penguin Random House, 1976. 260 p.
3.
Burnham W. Critical Elections and the Mainsprings of American Politics. N.Y.: W.W. Norton and Co, 1970. 334 p.
4.
Bohier G. The Legislature // The Kansas Farmer Feb 28, 1889. P. 149-161.
5.
Hofstadter R. The Age of Reform. From Bryan to FDR. N.Y.: Random House USA Inc., 1956. 470 p.
6.
Bureau of the Census, “Eleventh Census of the United States, 1890, Population”. House Misc. Doc. 340, 52nd Cong., 1st Sess. (Serial 3018-3019).
7.
Bureau of the Census, Report on the Public Debt. House Misc. Doc. 376, 52nd Cong., 1st Sess. (Serial 2333-2334).
8.
Campbell A. The American Voter. N.Y.: John Wiley & Sons, 1960. 511 p.
9.
Clanton G. Kansas Populism Ideas and Men. Lawrence: University Press of Kansas, 1969. 280 p.
10.
American Farmers’ Movements. Documents, compl. by F. A. Shannon. Princeton: Princeton University Press, 1957. 290 p.
11.
Peffer W. The Farmers Side. His Troubles and Their Remedy. N.Y., 1891. 170 p.
12.
Peffer W. What are we going to do about it? // Kansas Farmer, June 6, 1889. P. 12-15
13.
Peffer W. Shall we abandon the Old Parties? // Kansas Farmer, July 10, 1889. P. 9-15
14.
Peffer W. The Alliance and Politics. // Kansas Farmer, Oct. 23, 1889. P. 7-11
15.
Hicks J. The Populist Revolt. Minneapolis: Univ Of Minnesota Press, 1931. 300 p.
16.
Key O. Theory of Critical Election // Journal of Politics. 1955. Vol. 23. Feb 17. P. 44-77.
17.
Kibbe W. The Peoples Voice // Kansas Farmer. Feb 14, 1889. P. 31-52.
18.
Kleppner P. The Cross of Culture. A Social Analysis of Midwestern Politics. N.Y.: Free Press, 1970. 280 p.
19.
Lane R. Political Life: Why and How People Get Involved in Politics. Clencoe: Free Press, 1959. 400 p.
20.
Miller R. The Populist Party in Kansas. Chicago: Chicago University Press, 1928. 250 p.
21.
Nugent W. The Tolerant Populists. Kansas Populism and Nativism. Chicago: Chicago Univ. Press, 1963. 279 p.
22.
Shively W. The Craft of Political Research. N.J.: Eaglewood Cliffs, 1974. 390 p.
23.
The Inter-University Consortium Election Data Archives.
24.
Jensen R. The Winning of the Midwest: Social and Political Conflict, 1888-1896. Chicago: University of Chicago Press, 1971. 210 p.
25.
Cherny R. Populism, Progressivism and the Transformation of Nebraska Politics, 1885-1915. Lincoln: University of Nebraska Press, 1981. 477 p.
26.
Durden R. The Climax of populism: The Election of 1896. Lexington: University Press of Kentucky, 1965. 311 p.