Повторность, как квалифицирующий признак административных деликтов в области дорожного движения

Калюжный Юрий Николаевич кандидат юридических наук доцент, Академия управления МВД России 125171, Россия, г. Москва, ул. Зои И Александра, 8 Kalyuzhny Yury Nikolaevich PhD in Law Docent, the department of Administation of Work of Public Order Units of Staff Training Centre, Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia 125171, Russia, g. Moscow, ul. Zoi I Aleksandra, 8 kaluzhniy-y@yandex.ru Другие публикации этого автора

Право на свободное, беспрепятственное и безопасное передвижение по дорогам страны является одним из основополагающих прав гражданина, успешная реализация которого во многом обеспечивает дальнейшее развитие и расширение социально-экономических и культурных связей как внутри страны, так и за ее пределами ^[1]. Реализация указанного права во многом предопределена комплексом мероприятий, проводимых нашим государством, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой одну из важнейших задач устойчивого социально-экономического развития нашей страны.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения, Российской Федерацией проводится целенаправленная государственная политика, выраженная в системном государственном управлении, представленном совокупностью нормативных правовых актов, олицетворяющих ос­новные направления и тенденции развития самого общества ^[2].

Для обеспечения безопасности дорожного движения нашим государством реализуется совокупность мероприятий, задачей которых является обеспечение безопасности всех, без исключения, участников дорожного движения.

Динамика развития общественных отношений в сфере дорожного движения, в том числе и за счет интеграции зарубежных правовых институтов и юридических норм в структуру российской правовой системы предопределяет необходимость постоянной модернизации законодательства, регламентирующего правоотношения в рассматриваемой сфере.

В данном отношении справедливо высказывание А.П. Шергина указывающего, что общественные отношения, регулируемые нормами права, не представляют собой «застывшие константы», а нуждаются в постоянной корректировке для соответствия сложившимся социальным потребностям ^[3].

Отдельно необходимо обратить внимание на совершенствование административно-деликтного законодательства в сфере дорожного движения и такие его составляющие, как ответственность и соразмерность наказания за совершенное правонарушение.

Статистические данные за 2018 год показывают, что основная составляющая всех дорожно-транспортных происшествий (более 85%) происходит по вине водителей транспорта ^[4]. Таким образом, представляется возможным сделать вывод о необходимости комплексного воздействия на поведение участников дорожного движения, позволяющего сдерживать водителей транспортных средств от совершения правонарушений.

Наиболее действенной мерой регулирования общественных отношений в сфере дорожного движения и предостережения водителей от совершения административных деликтов является функционирование такого административно-правового института, как административного наказания.

Административное наказание представляет собой один из видов, имеющихся у государства административно-принудительных мер ^[5]. Указанный административно-правовой институт является мерой ответственности, установленной нашим государством за совершение административного деликта, реализуемый в профилактических целях, выраженных в недопущении совершения, как нарушителем новых деликтов, так и иными лицами ^[6] (ч.1. ст.3.1. КоАП РФ).

Применение норм права, регламентирующих административную ответственность за нарушение в сфере дорожного движения, предполагает установление юридической природы такого деликта и признаков конкретных видов административных правонарушений ^[7].

Характеризую признаки административных правонарушений необходимо акцентировать внимание на содержании такого квалифицирующего признака, как повторность административного деликта в сфере дорожного движения.

Несмотря на принятые в последние годы меры, направленные на совершенствование законодательства в сфере дорожного движения и ужесточения мер административной и уголовной ответственности, за совершение участниками дорожного движения административных деликтов в данной области, статистические данные свидетельствуют о ежегодном увеличении общего количества происходящих ДТП и росте количества дорожных аварий с серьезными последствиями – с причинением пешеходам или иным участникам дорожного движения тяжкого вреда здоровью ^[4].

Совершенствование механизмов реализации административно-деликтного законодательства в сфере дорожного движения нашло свое выражение, прежде всего в увеличении административных санкций, а также введении дополнительных составов административных правонарушений, предусматривающих ответственность за повторное совершение нарушений норм законодательства в рассматриваемой сфере.

Категория повторность не является новеллой современного административного законодательства и встречалась в нормах административного права законодательства советского периода ^[8].

Вместе с тем, несмотря на многолетнюю практику реализации данного квалифицирующего и отягчающего административный деликт признака порядок его применения вызывает отдельные теоретико-правовые и процессуальные проблемы ^[9].

Важнейшим нормативным правовым актом, регулирующим вопросы административной ответственности за совершение проступков в сфере дорожного движения, выступает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющий «границы» ответственности и тяжесть наказания.

Сравнительно-правовой анализ норм административного права позволяет утверждать о неразвитости института повторности по отношению к нормам уголовного законодательства, посвящающего отдельную статью рецидиву преступлений (ст.18 УК РФ) ^[10].

Как и в нормах советского законодательства, понятие повторности встречается в нормах современного административно-деликтного законодательства в статье, определяющей обстоятельства, отягчающие ответственность.

В соответствии с правовой трактовкой (ст.4.3 КоАП РФ) повторным административным правонарушением, признается деяние характеризуемое наличием следующих признаков:

- совершение правонарушения во временной интервал, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию;

- совершение однородного административного деликта.

Законодательная трактовка положений статьи 4.6 КоАП РФ временной интервал, в течение которого лицо, является подвергнутым наказанию, определяет границами со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, нарушение является повторным, если оно совершено в промежутке времени между вынесением постановления о наложении административного наказания и завершением одного года с момента окончания исполнения постановления.

Единственное, на что необходимо обратить внимание, это течение сроков административной ответственности, в зависимости от вида административного правонарушения.

Временные рамки определения начала срока повторности являются предельно простыми. Постановление о наложении административного штрафа выносится сотрудником Госавтоинспекции или судьей, постановление же о лишении права – только судьей.

Окончание исполнения постановления об административном наказании, требует учета определенных нормами права условий, так как необходимо установить, с какого момента отсчитывать год. Так, в случае уплаты штрафа срок исполнения отсчитывается с момента уплаты, а в случае лишения права управления транспортом, срок отсчитывается с момента со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права (ч.1 ст.32.7 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ установлено, что Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики ^[11] в соответствии, с разъяснениями которого, совершение однородного правонарушения представляет собой совершение деликта, имеющего единый родовой объект посягательства, независимо от установления ответственности нормами одной или несколькими статьями КоАП РФ ^[12].

Вместе с тем, отсутствие единого законодательного определения термина «однородность» правонарушений, приводит к различному толкованию указанного понятия, как в судебной практике, так и в науке административного права.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указывается принципиально иной подход в отношении понятия «однородности», согласно которому однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ ^[13].

Таким образом, судебная практика придерживается диаметрально противоположных утверждений в отношении понятия «однородность» в отношении установления ответственности исключительно одной или же, как одной, так и несколькими статьями КоАП РФ, на что и обращено внимание представителями российской науки ^[14].

В данном отношении справедливо утверждение авторского коллектива А.Ю. Соколова и О.А. Лакаева, указывающих, что отсутствие в действующем административно-деликтном законодательстве соответствующих дефиниций порождало и продолжает порождать проблемы в практической деятельности ^[15].

Продолжая рассмотрение понятия «однородность» необходимо учитывать и авторскую позицию В.О. Бежанова, который, на основе семантического анализа приходит к выводу о том, что «однородность» как термин грешит размытостью, неконкретностью. Кроме того, отмечает с положительной стороны закрепление признака повторности в нормах конкретных составов административных деликтов, позволяющего исключить вариативность при толковании и применении норм права, а также восприятие формально повторных деликтов, как совершаемых впервые из-за особенностей формулировки норм ^[16].

Несмотря на логичность высказанных сомнений, представляется обоснованным необходимость совершенствования административно-деликтного законодательства с целью установления единых конкретизированных понятий, позволяющих обеспечить эффективность применения юридических норм, устанавливающих ответственность за повторность правонарушений в сфере дорожного движения.

Совершенно верно указывает И.П. Бакулина, рассматривая повторность совершения однородного правонарушения в сфере дорожного движения, утверждая, что степень общественной вредности повторного административного деликта повышается, в связи с чем, и ответная реакция со стороны государства должна быть более жесткой ^[17].

То есть, правоприменитель должен иметь возможность, начиная от прогрессивных штрафных санкций и заканчивая, в случае их малой эффективности, применением более существенного вида наказания, выраженного в лишении специального права (права управления транспортом).

На протяжении всего времени возникновения и развития административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения законодатель, все чаще, приходит к выводу о том, что необходимо ужесточение мер административного наказания и уделяет особое внимание повторному совершению административных правонарушений именно в нормах конкретных составов. Так, применительно к исследуемым правоотношениям главой 12 КоАП РФ признак «повторности» предусмотрен в нормах:

- части 11 статьи 12.1 КоАП РФ, связанным с управлением, не зарегистрированным транспортом;

- частях 6 и 7 статьи 12.9 КоАП РФ, устанавливающих ответственность за наиболее грубое превышение допустимых норм скорости движения транспорта;

- части 3 статьи 12.10 Кодекса, устанавливающей ответственность за отдельные нарушения порядка движения через железнодорожные пути;

- части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, определяющей ответственность за совершение деликта, связанного с проездом пересечений проезжих частей на запрещающие сигналы;

- части 5 статьи 12.15 Кодекса, определяющей наиболее грубые маневры на транспортном средстве, связанными с выездом на полосы встречного движения;

- части 31 статьи 12.16 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за движение по дорогам с односторонним движением;

- части 2 статьи 12.213, охраняемой правоотношения, определяющие порядок и условия движения многотонного транспорта и возмещения вреда дорогам нашей страны.

Конкретизация признака повторности в отдельных частях норм, устанавливающих ответственность в области дорожного движения, наглядно показывает разнообразие административных деликтов и значимость для государства установления в юридических нормах повышенной ответственности за совершение таковых, в целях искоренения и недопущения деликтов, имеющих наибольшую общественную опасность для общественных отношений в сфере дорожного движения.

В тоже время, имеющиеся пробелы административного законодательства порождают благодатную почву для формирования общественного мнения о неспособности государства на должном уровне обеспечить безопасность дорожного движения ^[18].

Любое современное демократическое государство для обеспечения эффективного функционирования, охраны и защиты прав и свобод человека и гражданина, материальных и духовных ценностей общества, создает специальные условия для их функционирования ^[19].

Таким образом, отсутствие единых научных подходов в отношении отдельного понятийного аппарата института административной ответственности, разнообразие судебной практики применения юридических норм административно-деликтного законодательства, порождают объективную необходимость нормативно-правового закрепления и выработки единых подходов к установлению понятия «повторности» совершения административного правонарушения, «однородности» административных деликтов и четкого определения срока, в течение которого правонарушение считается совершенным повторно.

Не вызывает сомнений, что водители транспортных средств, допускающие совершение более одного раза однородные правонарушения в сфере дорожного движения представляют собой подгруппу, своего рода, водителей-рецидивистов, повышающих риск возникновения дорожно-транспортных происшествий. Поэтому, в целях повышения безопасности дорожного движения в отношении рассматриваемой категории участников дорожного движения возникает необходимость в применении всего законодательного разнообразия спектра государственных мер воздействия, административной ответственности и реализации мер принуждения, одним из инструментов для обеспечения рассматриваемой безопасности выступает квалифицирующий признак повторности административных правонарушений.