Читать статью 'К вопросу об отграничении преступления, предусмотренного ст. 191.1 УК РФ, от административных правонарушений' в журнале Право и политика на сайте nbpublish.com
Рус Eng За 365 дней одобрено статей: 1937,   статей на доработке: 334 отклонено статей: 578 
Библиотека

Вернуться к содержанию

Право и политика
Правильная ссылка на статью:

К вопросу об отграничении преступления, предусмотренного ст. 191.1 УК РФ, от административных правонарушений

Бубнова Татьяна Георгиевна

преподаватель, кафедра Уголовного права и процесса, ГОУВО Коми Республиканская академия Государственной Службы и Управления

167002, Россия, республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Морозова, 190, кв. 64

Bubnova Tatyana Georgievna

Lecturer, Department of Criminal Law and Procedure, GOUVO Komi Republican Academy of Public Administration and Management

167002, Russia, respublika Komi, g. Syktyvkar, ul. Morozova, 190, kv. 64

urist.tatyana17@gmail.com

DOI:

10.7256/2454-0706.2019.3.28971

Дата направления статьи в редакцию:

15-02-2019


Дата публикации:

22-03-2019


Аннотация.

Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с уголовно-правовой регламентацией состава преступления, предусматривающего ответственность за приобретение, хранение, перевозку, переработку в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины по ст. 191.1 УК РФ. Предмет исследования охватывает нормы действующего законодательства Российской Федерации, устанавливающие уголовную и административную ответственность за незаконный оборот древесины, а также нормы российского законодательства, относящиеся к иным регулятивным отраслям права, постановления Правительства Российской Федерации. Целью работы является изучение особенностей состава ст. 191.1 УК РФ и проведение сравнительного анализа нормы уголовного права, предусматривающей ответственность за приобретение, хранение, перевозку, переработку в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины и норм административного права, регулирующих схожие отношения. В качестве методологической основы познания в работе были использованы общенаучные методы: анализ, сравнение, дедукция, индукция и частнонаучные: формально-юридический и метод анализа нормативно-правовых актов и иных документов. В результате исследования выявлены основные отличительные признаки составов, что, в свою очередь, позволит правоприменителю верно квалифицировать деяния и справедливо определять ответственность. Научная новизна состоит в том, что ст. 191.1 УК РФ относительно новая в уголовном законодательстве, что является одной из основных причин отсутствия научных исследований и низкой эффективности применения данной нормы на практике.

Ключевые слова: уголовное право, административное право, лес, древесина, сравнительный анализ, ответственность, незаконный оборот, сделка, заведомость, эффективность

Abstract.

The object of this research is the social relations with regards to criminal legal regulation of composition of crime stipulating liability for acquisition, storage, transportation, processing for the purpose of sale and sale of timber that is known to have illicit origin according to the Article 191.1 of the Criminal Code. The subject of this research covers the norms of the current Russian legislation establishing legal and administrative liability for illegal trade of timber, as well as norms of Russian legislation pertaining to other regulatory branches of law, and decrees of the President of the Russian Federation. The goal of this work lies in studying the details of the content of the Article 191.1 of the Criminal Code, and conducting comparative analysis of the norm of criminal law stipulating liability for acquisition, storage, transportation, processing for the purpose of sale and sale of timber that is known to have illicit origin, as well as the norms of administrative law that regulate similar situations. The research allowed determining the distinctive elements of the compositions, which in turn allows the law enforcer to properly qualify the acts and justly establish responsibility. The scientific novelty consists in the fact that the Article 191.1 of the Criminal Code of the Russian Federation is fairly new within the legislation, which is one of the key reasons for lack of scientific research and low effectiveness of practical implementation of this norm.

Keywords:

responsibility, contrastive analysis, timber, forest, administrative law, criminal law, illegal trade, deal, institution, efficiency

Отграничение деяний от смежных составов является одним из основополагающих элементов при квалификации преступлений и правонарушений. Для верной квалификации важно определить признаки состава, характеризующие именно данное преступление и его отличительные черты от иных деяний.

Последние пять лет государство уделяет особое внимание совершенствованию регулирования общественных отношений по лесопользованию и вопросам охраны лесов.

Лесопромышленный комплекс России обладает огромным природным и производственным потенциалом. По обеспеченности лесами Россия находится на первом месте в мире, обладая примерно 1/5 мировых запасов древесины; леса занимают около 45% площади нашей страны [1]. Лес является одним из основных видов природных ресурсов и важным элементом жизнедеятельности общества. С каждым годом спрос на качественную древесину продолжает расти, что в свою очередь оказывает существенное влияние на экономику страну.

Актуальность исследования ст. 191.1 УК РФ обусловлена увеличением количества сделок, связанных с оборотом древесины и, как следствие, обострением проблемы нецелевого использование древесины. Согласно статистическим данным доля преступлений в сфере лесопользования составляет всего 1% в общей структуре преступности, что является незначительным, исходя из реально существующих случаев. Это представляет собой серьезную проблему для ряда регионов страны, в которых находятся основные запасы леса, представляющие особую ценность для государства.

На сегодняшний день существует ряд проблем, связанных с применением законодательства Российской Федерации, устанавливающего уголовную и административную ответственность при нарушении правил оборота древесины, а также при определении соответствующего вида ответственности. Большинство авторов (Петров С.А., Бархатова Е.Н., Тимошенко Ю.А. и др) проводят анализ ст. 191.1 УК РФ, сравнивая со схожими составами лишь в рамках уголовного права, к примеру со ст. 175 УК РФ и 260 УК РФ.

Поэтому считаем необходимым отграничить преступление, предусмотренное ст. 191.1 УК РФ от административных правонарушений, определив основные отличительные признаки смежных составов. В ходе проведенного исследования на основе системного анализа действующих норм выявлены особенности элементов состава преступления. Также впервые предложено установить ответственность за переработку древесины в рамках, как уголовного, так и административного права.

Следует отметить, что в результате незаконной деятельности, связанной с оборотом древесины, государству причиняется существенный вред, как экономический, так и экологический. В государственной программе Российской Федерации «Развитие лесного хозяйства» на 2013 - 2020 годы» высокий уровень теневого оборота древесины отмечен одним из факторов возникновения системных проблем в сфере лесного хозяйства [2].

В связи с чем принимаются определенные меры, направленные на усиление уголовной и административной ответственности в изучаемой сфере.

Начнем с анализа действующих норм российского законодательства в сфере лесопользования. В Кодексе об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) [3] содержится глава 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в которой вопрос защиты лесов содержится в следующих статьях: 8.24-8.28.1, 8.30-8.32.2 КоАП РФ. В рамках данных статей предусмотрена ответственность: для граждан – предупреждение или административный штраф в размере от 200 до 5 000 рублей, для должностных лиц – административный штраф в размере от 500 до 50 000 рублей, для юридических лиц – от 5 000 до 1 000 000 рублей. Также в некоторых статьях, для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – от 10 000 до 40 000 рублей (за административные правонарушения, предусмотренные ст. 8.25, 8.27, 8.32 КоАП РФ несут административную ответственность как юридические лица). Ряд статей предусматривает наряду с наложением административного штрафа конфискацию орудия совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования (8.26, 8.28, 8.28.1 КоАП РФ) или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (ст. 8.31 КоАП РФ).

Между тем наличие данных норм не достаточно для борьбы с противоправной деятельностью в сфере лесного хозяйства. Совершенствование действующего законодательства в части урегулирования отношений, возникающих при обороте древесины, необходимо для решения проблем, которые способствуют дестабилизации экономики и угрозе сокращения лесного фонда страны.

В связи с чем законодательные органы власти вносят изменения в ряд нормативных правовых актов с целью предотвращения незаконной деятельности в лесной отрасли.

Федеральным законом от 28.12.2013 № 415-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и КоАП РФ» [4] были внесены существенные изменения, направленные на урегулирование отношений в лесной отрасли по вопросам незаконного оборота древесины.

А именно КоАП РФ дополнен статьей 8.28.1 следующего содержания: «Нарушение требований лесного законодательства об учете древесины и сделок с ней». В данной статье предусматривается ответственность за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной.

Кроме того, незаконно заготовленная древесина, транспортные средства и другие орудия незаконной заготовки древесины будут подлежать изъятию, конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласимся с мнением М. Верхова о том, что введение ст. 8.28.1 КоАП РФ будет способствовать ужесточению требований к лесной отрасли [5]. С нашей точки зрения, это также обеспечит повышение уровня законности заключения сделок.

В том числе, в целях борьбы с преступностью, органы законодательной власти приняли меры по криминализации деяний, влекущих нарушения в сфере оборота древесины. В 2014 году была введена ст. 191.1 УК РФ [6], предусматривающая уголовную ответственность за приобретение, хранение, перевозку, переработку в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины. Отвечая на вопрос относительно практической реализации ст. 191.1 УК РФ, С. А. Петров, отмечает, что законодатель, включая анализируемую норму в Уголовный кодекс РФ, преследовал цель борьбы с нецелевым использованием древесины [7].

Наряду с этим, часть 3 ст. 8.28 КоАП РФ дополнена следующим содержанием: приобретение, хранение, перевозка или сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, если эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния по ст. 191.1 УК РФ.

Общим признаком данных норм является предмет посягательства – древесина, а также действия, связанные с её оборотом.

Первый отличительный признак состоит в объекте посягательства, исходя из расположения статей в главах, отвечающих за охрану своих общественных отношений. Административная норма направлена на защиту природопользования, а преступление, предусмотренное ст. 191.1 УК РФ, непосредственно посягает на общественные отношения в сфере экономической деятельности, связанные с приобретением, хранением, перевозкой, переработкой или сбытом древесины.

В качестве дополнительного объекта в ст. 191.1 УК РФ следует назвать отношения в области обеспечения экологической безопасности, в том числе интересы государства, призванного осуществлять надзор и контроль за оборотом древесины, а также законные интересы потребителей и организаций, индивидуальных предпринимателей, вступающих в экономические отношения в сфере оборота древесины, и др.[8].

Далее, обратим внимание на дополнительный признак объективной стороны ст. 191.1 УК РФ, отсутствующий в составе административного правонарушения, а именно переработка древесины.

Согласно ст. 46 Лесного кодекса РФ [9], использование лесов для переработки древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с производством изделий из древесины и иной продукции такой переработки в соответствии со ст. 14 данного кодекса. Для переработки древесины создается лесоперерабатывающая инфраструктура (объекты переработки заготовленной древесины).

Законодатель включил в статью 191.1 УК РФ данный вид деятельности, так как субъектом преступления по переработке является не простое физическое лицо, а владелец целой организации (объектов по переработки) или лицо, обладающее специальными знаниями по лесопереработывающей инфраструктуре. К тому же, преступления в сфере лесных отношений, как правило, имеют организованный характер, совершаются с применением дорогостоящей специализированной лесозаготовительной техники [10]. Что свидетельствует о масштабности совершенного деяния, которая в свою очередь влечет повышенную общественную опасность. Однако считаем, что указание переработки также требуется и в части 3 ст. 8.28 КоАП РФ.

В-третьих, существенным отличием субъективной стороны представляется наличие в уголовной норме у виновного лица специальной цели сбыта [11].

Согласно методическим рекомендациям по выявлению и пресечению преступлений в сфере экономики и против порядка управления, совершенные сторонами исполнительного производства, утвержденным ФССП России 15.04.2013 № 04-4 [12], под сбытом понимается любая форма возмездной или безвозмездной передачи его третьим лицам. Не является сбытом получение или передача имущества на временное хранение. Сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, должен быть заранее не обещанным. Заведомость как обязательный признак данного состава преступления предполагает понимание виновным того, что получаемое или отчуждаемое имущество им имущество добыто в результате совершения какого-либо преступления. Однако это не означает, что этому лицу должны быть достоверно известны все обстоятельства его преступного приобретения.

Хранение лесоматериалов с намерением использования ее в подсобном хозяйстве, для строительства либо в иных личных целях не является преступлением. О цели сбыта при хранении незаконно заготовленной древесины могут свидетельствовать факт договоренности с третьими лицами о продаже леса, объем (количество) незаконно заготовленных лесоматериалов, а также конкретные обстоятельства хранения, например отсутствие в быту виновного необходимости в использовании древесины. Так, наличие в деревенском доме газового отопления и отсутствие «русской» печи лишает преступника возможности говорить о хранении древесины с целью отопления.

Далее ключевым отличием от ч. 3 ст. 8.28 КоАП РФ является указание в ст. 191.1 УК РФ на совершение деяния в крупном размере.

Преступления, предусмотренные статьей 191.1 УК РФ, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость незаконно заготовленной древесины, исчисленная по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышает восемьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - двести тридцать тысяч рублей. Также считаем неразумным увеличение стоимости, как определяющего фактора назначения ответственности по КоАП РФ или УК РФ. Ранее, до принятия Федерального закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»[13], порог определения стоимости незаконно заготовленной древесины и соответственно выбора нормы, по которой в отношении субъекта применялось административное или уголовное наказание, составлял пятьдесят тысяч рублей, что, на наш взгляд, повышало ценность природного ресурса.

Ответственность за административное правонарушение по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ предусмотрено в виде административного штрафа:

- на граждан в размере пяти тысяч рублей;

- на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей;

- на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

За совершение преступления по ч. 1 ст. 191.1 УК РФ следующие виды ответственности:

- штраф в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет;

- обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов;

- исправительные работы на срок до двух лет;

- принудительные работы на срок до двух лет;

- лишение свободы на срок до двух лет.

Исходя из вышеизложенного, следует, что административное правонарушение предусматривает незначительные по размеру виды ответственности в отличие от ст. 191.1 УК РФ. Согласимся с мнением преподавателя Саратовской государственной юридической академии А. В. Аржановым [14], что ужесточение ответственности в рамках административной нормы не является эффективным, однако введение уголовной ответственности наряду с иными способами обеспечения законности, вполне целесообразно. Предполагаем, что ужесточение закона путем введения нормы уголовного права будет способствовать активизации одной из основных функций наказания - предупреждение преступлений, что связано с психологическим воздействием на граждан объективного-реального существования угрозы применения уголовного наказания и соответствующих последствий. В своем автореферате Д.Б. Чудаков приходит к выводам о необходимости движения уголовной политики государства в сфере лесопользования к одновременному ужесточению и дифференциации уголовной ответственности в отношении деяний, приводящих к уничтожению или повреждению лесных экосистем, а равно создающих угрозу причинения такого вреда, пропорционально степени их общественной опасности [15].

В результате исследования, выявлены основные различия между преступлением, предусмотренным ст. 191.1 УК РФ и административными правонарушениями в сфере оборота незаконно заготовленной древесины, что предоставит возможность повысить эффективность применения данной нормы на практике.

В своей работе Нудель С.Л. отметил, что основным критерием разграничения ст. 191.1 УК РФ и ч. 3 ст. 8.28 КоАП РФ является стоимость незаконно заготовленной древесины. Однако не указано, что при квалификации правонарушения в правоприменительной практике имеет значение не только размер ущерба. Считаем, что отсутствие в составе административного правонарушения такого элемента объективной стороны, как переработка, порождает проблемные вопросы, связанные с применения нормы при осуществлении субъектом правонарушения именного данного действия, при этом в размере стоимости незаконно заготовленной древесины, определенном в КоАП РФ. Соответственно имеется возможность избежать ответственности за переработку в рамках действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, предлагаем в ч. 3 ст. 8.28 КоАП РФ добавить указанный признак в содержание статьи и определить её в следующей редакции: «Приобретение, хранение, перевозка, переработка или сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния». На наш взгляд, проведенный анализ с учетом внесения предложенных изменений, позволит правоприменителю верно квалифицировать деяния и справедливо определять ответственность.

Библиография
1.
Скрипченко Н.Ю. Проблемы уголовно-правовой оценки оборота незаконно заготовленной древесины // Журнал российского права. 2018. № 4. С. 75-82.
2.
Постановление Правительства РФ от 15.04.2014 № 318 (ред. от 30.03.2018) «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие лесного хозяйства» на 2013-2020 годы» // Собрание законодательства РФ. – 2014. – 05 мая. – № 18 (часть II).
3.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 31.12.2017) // Российская газета. – 2001. – 31 декабря. – № 256.
4.
Федеральный закон от 28.12.2013 № 415-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // Российская газета. – 2013. – 30 декабря. – № 295.
5.
Верхов М. Незаконная заготовка древесины может стать преступлением // Ваш партнер-консультант. 2014. № 01. URL: http://www.eg-online.ru/article/235261/ (Дата обращения: 18.01.2019).
6.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – 17 июня. – № 25.
7.
Петров С.А. Уголовно-правовая характеристика предмета преступления, предусмотренного ст. 191.1 УК РФ // Законность. 2016. № 5. С. 44.
8.
Нудель С.Л. Об уголовной ответственности за приобретение, хранение, перевозку, переработку в целях сбыта или сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины (ст. 191.1 УК РФ) // Российский следователь. 2016. № 21. С. 21-25.
9.
Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // Российская газета. – 2006. – 08 декабря. – № 277.
10.
Пояснительная записка к проекту федерального закона № 416458-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Доступ из справоч.-правовой системы «Консультант Плюс» (Дата обращения 18.01.2019).
11.
Узденова М.Н. Хранение, перевозка и переработка, как формы незаконного оборота древесины (191.1 УК РФ) // Актуальные проблемы российского права. Май. 2017. № 5. С. 221-226.
12.
Методические рекомендации по выявлению и пресечению преступлений в сфере экономики и против порядка управления, совершенных сторонами исполнительного производства (утв. ФССП России 15.04.2013 N 04-4) [Электронный ресурс]. Доступ из справоч.-правовой системы «Консультант Плюс». (Дата обращения 19.01.2019).
13.
Федеральный закон от 03.07.2016 № 325-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. – 2016.-08 июля.-№ 149.
14.
Аржанов В.В. О целесообразности ужесточения наказания как способа обеспечения законности [Текст] / В. В. Аржанов. //Административное право и процесс. – 2015. – № 6. – С. 61 – 63
15.
Чураков Д.Б. Противодействие преступным посягательствам на сохранность лесных и иных насаждений (уголовно-правовые и криминологические меры): Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Чураков Денис Борисович.-М. 2018. – 201 с.
References (transliterated)
1.
Skripchenko N.Yu. Problemy ugolovno-pravovoi otsenki oborota nezakonno zagotovlennoi drevesiny // Zhurnal rossiiskogo prava. 2018. № 4. S. 75-82.
2.
Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 15.04.2014 № 318 (red. ot 30.03.2018) «Ob utverzhdenii gosudarstvennoi programmy Rossiiskoi Federatsii «Razvitie lesnogo khozyaistva» na 2013-2020 gody» // Sobranie zakonodatel'stva RF. – 2014. – 05 maya. – № 18 (chast' II).
3.
Kodeks Rossiiskoi Federatsii ob administrativnykh pravonarusheniyakh ot 30.12.2001 № 195-FZ (red. ot 31.12.2017) // Rossiiskaya gazeta. – 2001. – 31 dekabrya. – № 256.
4.
Federal'nyi zakon ot 28.12.2013 № 415-FZ (red. ot 21.07.2014) «O vnesenii izmenenii v Lesnoi kodeks Rossiiskoi Federatsii i Kodeks Rossiiskoi Federatsii ob administrativnykh pravonarusheniyakh» // Rossiiskaya gazeta. – 2013. – 30 dekabrya. – № 295.
5.
Verkhov M. Nezakonnaya zagotovka drevesiny mozhet stat' prestupleniem // Vash partner-konsul'tant. 2014. № 01. URL: http://www.eg-online.ru/article/235261/ (Data obrashcheniya: 18.01.2019).
6.
Ugolovnyi kodeks Rossiiskoi Federatsii ot 13.06.1996 № 63-FZ (red. ot 27.12.2018) (s izm. i dop., vstup. v silu s 08.01.2019) // Sobranie zakonodatel'stva RF. – 1996. – 17 iyunya. – № 25.
7.
Petrov S.A. Ugolovno-pravovaya kharakteristika predmeta prestupleniya, predusmotrennogo st. 191.1 UK RF // Zakonnost'. 2016. № 5. S. 44.
8.
Nudel' S.L. Ob ugolovnoi otvetstvennosti za priobretenie, khranenie, perevozku, pererabotku v tselyakh sbyta ili sbyt zavedomo nezakonno zagotovlennoi drevesiny (st. 191.1 UK RF) // Rossiiskii sledovatel'. 2016. № 21. S. 21-25.
9.
Lesnoi kodeks Rossiiskoi Federatsii ot 04.12.2006 № 200-FZ (red. ot 03.08.2018) (s izm. i dop., vstup. v silu s 01.01.2019) // Rossiiskaya gazeta. – 2006. – 08 dekabrya. – № 277.
10.
Poyasnitel'naya zapiska k proektu federal'nogo zakona № 416458-6 «O vnesenii izmenenii v otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossiiskoi Federatsii» [Elektronnyi resurs]. Dostup iz spravoch.-pravovoi sistemy «Konsul'tant Plyus» (Data obrashcheniya 18.01.2019).
11.
Uzdenova M.N. Khranenie, perevozka i pererabotka, kak formy nezakonnogo oborota drevesiny (191.1 UK RF) // Aktual'nye problemy rossiiskogo prava. Mai. 2017. № 5. S. 221-226.
12.
Metodicheskie rekomendatsii po vyyavleniyu i presecheniyu prestuplenii v sfere ekonomiki i protiv poryadka upravleniya, sovershennykh storonami ispolnitel'nogo proizvodstva (utv. FSSP Rossii 15.04.2013 N 04-4) [Elektronnyi resurs]. Dostup iz spravoch.-pravovoi sistemy «Konsul'tant Plyus». (Data obrashcheniya 19.01.2019).
13.
Federal'nyi zakon ot 03.07.2016 № 325-FZ «O vnesenii izmenenii v Ugolovnyi kodeks Rossiiskoi Federatsii i Ugolovno-protsessual'nyi kodeks Rossiiskoi Federatsii» // Rossiiskaya gazeta. – 2016.-08 iyulya.-№ 149.
14.
Arzhanov V.V. O tselesoobraznosti uzhestocheniya nakazaniya kak sposoba obespecheniya zakonnosti [Tekst] / V. V. Arzhanov. //Administrativnoe pravo i protsess. – 2015. – № 6. – S. 61 – 63
15.
Churakov D.B. Protivodeistvie prestupnym posyagatel'stvam na sokhrannost' lesnykh i inykh nasazhdenii (ugolovno-pravovye i kriminologicheskie mery): Dis. ... kand. yurid. nauk: 12.00.08 / Churakov Denis Borisovich.-M. 2018. – 201 s.

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

РЕЦЕНЗИЯ на статью К вопросу об отграничении преступления, предусмотренного ст. 191.1 УК РФ от административных правонарушений Название содержанию материалов статьи. В названии статьи условно просматривается научная проблема, на решение которой направлено исследование автора. Рецензируемая статья представляет относительный научный интерес. Автор не разъяснил выбор темы исследования и не обосновал её актуальность. В статье не сформулирована цель исследования, не указаны объект и предмет исследования, методы, использованные автором. На взгляд рецензента, основные элементы «программы» исследования автором не вполне продуманы, что отразилось на его результатах. Автор не представил результатов анализа историографии проблемы и не сформулировал новизну предпринятого исследования, что является существенным недостатком статьи. Автор избирательно опирался актуальные научные труды по теме исследования. На взгляд рецензента, автор стремился грамотно использовать источники, выдержать научный стиль изложения, грамотно использовать методы научного познания, соблюсти принципы логичности, систематичности и последовательности изложения материала. Вместо вступления автор сообщил читателю о важности лесопромышленного комплекса России, указал на «высокий уровень теневого оборота древесины» как «один из факторов возникновения системных проблем в сфере лесного хозяйства», наконец, заключило, что «вопросам охраны лесов, совершенствования регулирования лесопользования в последние годы в нашей стране уделяется большое внимание». В основной части статьи автор стремился разъяснить читателю различия в содержании ч. 3 ст. 8.28 КоАП РФ и ст. 191.1 УК РФ. Автор перечислил статьи КоАП РФ, имеющие отношение к защите лесов, сообщил о дополнениях и изменениях, внесенных в Лесной кодекс и КоАП Федеральным законом от 28.12.2013 № 415-ФЗ (ред. от 21.07.2014) и «направленных на урегулирование отношений в части древесины». Затем автор сослался на мнение М. Верхова о том, что введение ст. 8.28.1 КоАП РФ «будет способствовать ужесточению требований к лесной отрасли» и мнение С.А. Петрова о том, что, вводя ст. 191.1 УК РФ, «законодатель… преследовал цель борьбы с нецелевым использованием древесины». Наконец, автор обстоятельно объяснил читателю, что отличия ст. 191.1 УК РФ заключаются в наличии дополнительного признака – «переработка древесины», в наличии у виновного лица специальной цели сбыта и «совершение в крупном размере». В статье встречаются ошибки/описки, как-то: «по переработки», «преподавателя… академией» и т.д., неудачные и некорректные выражения, как-то: «отношений в части древесины», «в части урегулирования отношений с древесиной», «не простой человек, а владелец целой организации», «наличие данных норм не является достаточным механизмом» и т.д. Выводы не позволяют оценить научные достижения автора в рамках проведенного им исследования. Выводы не отражают результатов исследования, проведённого автором, в полном объёме. В заключительном абзаце статьи автор сообщил, что «административное правонарушение предусматривает незначительные по размеру виды ответственности», что «это способствует совершению противоправных действий в сфере оборота древесины» и что «ужесточение закона путем введения нормы уголовного права способствует активизации одной из основных функций наказания — предупреждение преступлений» и т.д. Автор резюмировал, что «анализ различий уголовного преступления и административного правонарушения в сфере оборота незаконно заготовленной древесины позволят правоприменителю верно квалифицировать деяния и справедливо определять ответственность», что «введение дополнительных норм административного и уголовного права, в частности ч. 3 ст. 8.28 КоАП РФ и ст. 191.1 УК РФ, направленных на пресечение нарушений в сфере оборота древесины, представит возможность повысить эффективность применения данной нормы на практике». Выводы, на взгляд рецензента, не проясняют цель исследования. Публикация в данном виде не может вызвать интерес у аудитории журнала. Статья требует доработки.

Результаты процедуры повторного рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Предмет исследования - отграничение преступления и аналогичного состава правонарушения (ст. 191.1 УК РФ и ст. ст. 8.28. и 8.28.1 КоАП РФ). Методология исследования состоит из ряда методов: анализ, исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой. Автор ими с успехом пользуется. Актуальность исследования автором обосновывается достаточно подробно. Научная новизна работы присутствует, но автор четко ее не приводит. Приходится лишь догадываться, что до написания данной работы не было проведено тех исследований, о которых заявлено автором. Верится с трудом. Изменения законодательства, о которых говорит автор, были в 2014 и 2016. Так есть исследования, проведенные в период с 2014 по настоящее время, и они затрагивают сходные проблемы. Стиль, структура, содержание соответствуют статьям такого рода, т. е. описывающим современное состояние вопроса и некоторые особенности отграничении преступления от административных правонарушений по данному вопросу. Однако есть замечания и предложения. Присутствуют орфографические ошибки и описки. В наименовании статьи допущена описка «К вопросу об отграничении преступления, предусмотренного ст. 191.1 УК РФ от административных правонарушений» в виде отсутствия запятой после слова «РФ». Описки: «Лес являются одним из основных видов», надо «является», «законодательная власть предприняла шаг к усилению правовой охраны лесов», «Сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, должны быть заранее не обещанными.» Не совсем понятны слова автора: «Предположим, что законодатель включил в статью 191.1. УК РФ…». Почему предположим, он же включил? Можно только приветствовать слова автора «порог определения стоимости незаконно заготовленной древесины и соответственно выбора нормы, по которой в отношении субъекта применялось административное или уголовное наказание», что законодатель понизил «ценность природного ресурса». Изменения: «предлагаем в ч. 3 ст. 8.28 КоАП РФ добавить указанный признак в содержание статьи и определить её в следующей редакции: «Приобретение, хранение, перевозка, переработка…» потребует отграничения составов (ст. 191.1 УК РФ и 8.28. КоАП РФ). Автор об этом ничего не говорит. Библиография представлена полная, но ссылки на работы других авторов, затрагивающих проблемы, поднятые в данной работе, есть и в других научных журналах, в т. ч. и NB. И они могли бы быть использованы автором, тем более их анализ показал бы разницу в подходах к данным проблемам и других авторов. Но и приведенные работы также характеризуют подход автора как продуктивный. Апелляция к оппонентам присутствует в полной мере. Выводы - статья может быть рекомендована к опубликованию, но с небольшими доработками, скорее исправлениями описок. Интерес читательской аудитории будет присутствовать.