Численный состав и структура рабочих на трубных заводах России в начале XX века: источниковедческий анализ

Акимов Антон Викторович Директор по взаимодействию с органами власти, АО "Кордиант" 115054, Россия, г. Москва, ул. Валовая, 26, оф. 7 Akimov Anton Viktorovich Director of Government Relations, Joint-Stock Company "Kordinat" 115054, Russia, g. Moscow, ul. Valovaya, 26, of. 7 akimov_84@mail.ru Другие публикации этого автора

Численный состав и структура рабочих на трубных заводах России в начале XX века: источниковедческий анализ

Исследования количества и структуры рабочего класса, производственных условий труда, заработной платы, медицинского обеспечения и многих других направлений развития пролетариата в дореволюционной России в отечественной историографии всегда занимали особое положение, являясь бесспорным приоритетом в советской исторической науке. В последние десятилетия, несмотря на общее падение числа исследований положения рабочих, работы становятся более глубокими и комплексными, с отказом от стереотипных оценок, характерных для советского времени. Между тем, при использовании статистических материалов для анализа структуры и количества рабочих оценка достоверности представленных значений в рамках более крупных групп совокупностей практически не производится. Кроме того, как показала практика, схожие показатели признанных достоверными разных источников могут существенно расходится в своих значениях. Таким образом, актуальным становится вопрос комплексного анализа используемых источников на предмет возможных ошибок и неточностей, а также соотношения их данных межу собой.

Одними из крупнейших и широко вовлеченных в научный оборот статистических сборников в начале XX века, где содержатся данные по количеству рабочих на металлургических предприятиях и их распределению по цехам, являются «Железная промышленность Южной России» и «Сборник статистических сведений о горнозаводской промышленности России». Соответственно, при исследовании проблем численного состава и структуры рабочих трубных заводов России в начале XX века, находящихся в сфере научных интересов автора, на основе данных источников возникли вопросы соотношения числа рабочих, а также степень достоверности представленных данных. Кроме того, учитывая отсутствие работ непосредственно в отношении заводов, производящих трубную продукцию, которая в общем объеме реализованных товаров занимает существенную часть, поставленные вопросы становятся ещё более актуальными. Вследствие этого была поставлена задача по определению достоверности статистических данных в отношении численности рабочих трубных заводов Российской империи в начале XX века на предмет возможных ошибок и неточностей и сопоставления информации вышеназванных источников.

В связи с этим был проведен анализ количества и структуры рабочих, представленных в сборниках «Железная промышленность Южной России» и «Сборник статистических сведений о горнозаводской промышленности России», результаты которого представлены в данном исследовании. При анализе первого источника использовались издания, выпущенные в 1905-1917-е гг. и при анализе второго – в 1904-1918 гг. Всего в первом случае было проанализировано 13 сборников и во втором случае – 11 сборников, на основе которых было составлено 3 сводных таблицы по теме исследования.

В целях сокращения наименования анализируемого материала и отсутствия других источников в настоящей работе предлагается в дальнейшем сборник «Железная промышленность Южной России» именовать Источник 1, а «Сборник статистических сведений о горнозаводской промышленности России» – Источник 2. В настоящей работе отдельно представлен анализ количественных значений в отношении рабочих на предмет возможных ошибок и неточностей в источниках, а также с использованием полученных результатов исследование структуры рабочих на трубных заводах России в начале XX века.

Общий анализ таблиц

На основе данных Источников 1 и 2 было составлено три сводных таблицы в Excel, содержащих в себе значения в отношении количества рабочих на металлургических предприятиях Южной России в начале XX века:

1) Количество рабочих и их распределение по цехам, размещение, семейное положение и общая заработная плата в 1902-1915-е гг. на основе Источника 1 (годовые значения);

2) Общее количество рабочих на заводах в 1902-1915 гг. на основе Источника 1 (месячные и годовые значения);

3) Количество рабочих и их распределение по цехам в 1901-1911 гг. на основе Источника 2 (годовые значения).

Каждая из составленных таблиц включает в себя годовые количественные показатели Источника, а также значительное число расчетных данных на основе формул Excel, которые применялись для сравнения таблиц и отдельных данных, а также выявления и устранения возможных ошибок при составлении таблиц. В отношении всех таблиц был сделан анализ на предмет возможных ошибок и неточностей, результат которого представлен ниже. В связи с тем, что данный анализ невозможно сделать только в отношении заводов, производящих трубную продукцию, то он выполнен по всем заводам, а в дальнейшем путем выборки были определены трубные заводы, по котором было проведено дополнительное исследование.

Так как по результатам составления сводных таблиц был проведен подробный анализ, представленный в том числе в виде табличной формы, то во избежание путаницы и дублирования названий предлагается сводные таблицы 1 и 2, составленные на основе сборников «Железная промышленность Южной России» (Источник 1), в дальнейшем именовать, соответственно, Свод 1 и Свод 2, а сводную таблицу 3, составленную на основе материалов источника «Сборник статистических сведений о горнозаводской промышленности России» (Источник 2) – Свод 3. Общие количественные характеристики материалов Сводов 1-3 представлены в таблице 1. Соответственно, Своды 1-3 унифицированы и структурированы по единой форме.

Таблица 1. Общие количественные характеристики составленных таблиц ^{[1,2; расчеты автора]}

*19 ошибок касается количества рабочих по цехам и их размещению, а также 27 ошибки касается семейного положения рабочих;

**включая неправильные разбивки данных по годам (2 случая).

С учетом того, что при исследовании материалы сборника «Железная промышленность Южной России» (Источник 1) за 1901 г. не были доступны, то Своды 1 и 2 составлены с 1902 г. При этом Свод 2 составлен с 1901 г. с целью прослеживания на его основе более длинной динамики показателей, так как издания Источника 2, на основе которых составлен данный Свод, ограничиваются 1911 г. Также необходимо отметить, что в анализируемом Источнике 1 за 1905 г. отсутствовали данные за ноябрь и декабрь (страницы были вырваны), в результате чего в ряде случаев не удалось провести автоматический расчет годовых значений количества рабочих на заводах по результатам опубликованных месячных данных. Впрочем, отсутствие двух месяцев не повлияло на процесс исследования и не сказалось на его структуре, а также общих выводах в связи с незначительностью данных в общем объеме анализируемых показателей.

Свод 1, составленный на основе материалов сборников «Железная промышленность Южной России», содержит в себе данные по количеству рабочих и распределению их по цехам, а также по размещению рабочих и их семейному статусу. Кроме того, за 1910-1915 гг. приведены данные по выплаченной заработной плате. Как и в случае со всеми материалами данного сборника, все заводы распределены по типу производства (доменные и передельные). С целью исключения возможных ошибок при составлении Свода 1, а также проверки включенных в него значений, автором был использован автоматический подсчёт полученных значений и их сравнение с данными Источника 1. Так, в обязательном порядке происходило суммирование по годам указанных в Источнике 1 количественных значений и сравнение их с данными Источника 1 по следующим показателям:

1) Распределения рабочих по цехам;

2) Количество рабочих на доменных и передельных заводах;

3) Размещение рабочих (казармы, семейные дома, живущие на вольных квартирах);

4) Семейное положение рабочих (холостые и семейные);

5) Уплаченная заработная плата.

Соответственно, каждый из указанных расчетных показателей отдельно сравнивался с данными Источника 1 по доменным и передельным заводам, а также по их общему значению. В случае расхождения проводилась повторная проверка на предмет возможных ошибок при составлении таблицы. Так как при сравнении ряда показателей (например, распределение рабочих по цехам, которые сравнивались по общему количеству по всем заводам определенного типа, а также с общим количеством рабочих на одном заводе) проверка фактически была перекрестной, то удалось выявить конкретные ошибки в Источнике 1 при суммировании показателей, что позволило в дальнейшем провести исследование на основе исправленных значений. Распределение и количество первичных ошибок, которые, учитывая отдельный расчет в Источнике 1 по доменным и передельным заводам и в дальнейшем их суммирование, в ряде случаев повторялись, представлено в таблице 2.

Соответственно, таблица 2 составлена на основе данных всех заводов, материалы по которым представлены в Источнике 1, в результате чего удалось провести сравнение данных Источника и результатов автоматического расчета по общему числу рабочих, а также провести перекрестные проверки по отдельным заводам. Данная методика, которая также применялась и при анализе Сводов 1 и 2, позволила выявить ряд неточностей и ошибок в расчетах не только при суммировании показателей по типам заводов, но и найти конкретные ошибки в самих значениях по отдельным заводам. В отношении распределения рабочих по цехам таких случаев было определено 7, которые представлены в таблице 3. По другим показателям, по которым проводился анализ, перекрестные проверки не проводились, т.к. в Источнике 1 по ним были определены только общие значения по типам заводов без суммы по отдельным заводам. В данных случаях были определены только ошибки в общих значениях. Кроме того, при общем расчете распределения рабочих по цехам также имеются ошибки, которые не попадают в перекрестную проверку, в результате чего данные таблиц 2 и 3 совпадают не в полной мере. Например, это относится к Днепровскому заводу в 1906 г., когда при распределении рабочих по цехам ошибок обнаружено не было, а при общем расчете есть ошибка в 3 человека. И ситуация наоборот в отношении Торецкого завода в 1908 г., когда в распределении по цехам обнаружена ошибка в 9 человек, но в общем расчете она находится в рамках гораздо более крупной ошибки в 2 491 человека.

В целом количество и размер ошибок в отношении числа рабочих и распределения их по цехам, выявленных по результатам анализа Источника 1, достаточно невелики и ими можно в целом пренебречь при использовании Источника. Как представлено в таблице 2, основная масса ошибок находится в пределах статистической погрешности и не превышает 1%. Значительные ошибки обнаружены только в 2 случаях: 1) расчет по передельным заводам в 1908 г.; 2) При вспомогательных работах на доменных заводах в 1914 г. Причем в первом случае скорее всего произошла банальная ошибка в расчетах, а во втором случае – опечатка, когда в Источнике не была пропечатана число 1 (вместо 15 590 в Источнике указано 5 590). Также есть три менее значительных ошибок, составляющих 5-15 % от показателей, полученных расчетных путем, и три ошибки в диапазоне 1-5%.

Таблица 2. Распределение и количество выявленных ошибок в отношении количества и распределения рабочих на основе Свода 1 ^{[1,2; расчеты автора]}

*разница между данными Источника 1 и данными автоматического расчета;

**величина ошибки от расчетного показателя.

При этом особо следует отметить ситуацию с семейным положением рабочих. В данном случае всего было выявлено 29 ошибок, 22 из которых приходится на сравнение общей суммы, полученной автоматическим расчетом, указанных в Источнике 1 семейных и холостых рабочих, с общим количеством рабочих. В данном случае подразумевается, что рабочие имеют тот или иной статус (холостой или женатый), а потому их общее количество должно совпадать с числом всех рабочих завода, чего, как мы видим, не произошло. Возможно, при заполнении отчетности указывали имеющиеся данные по наличию холостых и семейных рабочих, не соотнося с общим их количеством, в результате чего часть рабочих не вошла в перечень. Частично это же подтверждает то, что в абсолютном большинстве случаев (15) количество указанных в Источнике 1 холостых и женатых рабочих меньше общего числа зарегистрированных рабочих (в общем количестве на 12 984 человека). При этом в 7 случаях подобных людей оказывается больше (всего на 1 242 человека) и, что необходимо особо отметить, 3 случая относятся к Александровскому заводу (в 1907, 1908 и 1911 гг.) с общим превышением суммы холостых и женатых над общим количеством всех рабочих 1 057 человека. Также подобная картина относится к Юзовскому заводу в 1915 г. (превышение на 171 человек), а в остальных случаях находится в пределах статистической погрешности (Дружковский завод в 1907 г. – 10 чел., Ольховский завод в 1913 г. – 3 чел., Макеевский завод в 1914 г. – 1 чел.).

Таблица 3. Результаты перекрестной проверки распределения рабочих по цехам по итогам анализа Свода 1 ^{[1,2; расчеты автора]}

*расчетный результат, который должен быть указан по заводу.

В отношении уплаченной заработной платы по Своду 1 ошибок не было выявлено, за исключением небольших разночтений менее 1 рубля (в 1911 г. 5 коп. и в 1915 г. 59 коп.), но при этом здесь следует учитывать, что данные по заработной плате представлены только за 1910-1915 гг. и количество значений для сравнения здесь было минимальным по сравнению с другими показателями.

Свод 2 также составлен на основе материалов сборников «Железная промышленность Южной России» за 1905-1917 гг. и содержит в себе ежемесячные данные по количеству рабочих на заводах в 1902-15 гг., в том числе с делением по их типу (доменные и передельные). В данном случае значения указаны на 1 число месяца, следующего за отчетным. Учитывая однородность показателей и отсутствие возможности перекрестной проверки, количество выявленных первичных ошибок по Своду 2 относительно невелико (табл. 4).

Таблица 4. Распределение и количество выявленных ошибок в отношении количества рабочих по типам заводов на основе материалов Свода 2 ^{[1,2; расчеты автора]}

*расчетный результат, который должен быть указан по заводу.

Кроме того, по Своду 2 также можно проследить годовые значения по отдельным заводам, но это будет сделано ниже в сравнении с аналогичными показателями других Сводов.

Свод 3, составленный на основе материалов издания «Сборник статистических сведений о горнозаводской промышленности России» (Источник 2), включает в себя количество и распределение рабочих по цехам за 1901-1911 гг. При этом необходимо отметить, что с 1904 г. в Источнике 1 отсутствуют данные по заводам, подотчётным Министерству финансов, а это в основном были передельные заводы (машиностроительный Гартмана, Нижнеднепровский, Екатеринославский трубо- и железопрокатный и др.), которые производили железные трубы и анализ по которым будет представлен ниже. Кроме того, в Источнике 1, помимо количества рабочих по цехам, суммируются значения по горным округам и частям Российской Империи (V. Южная и юго-западная Россия и VI. Юго-восточная Россия), что позволило наряду с обычными автоматическими подсчетами проводить перекрестные проверки на предмет выявления конкретных ошибок по заводам. В данном случае было определено, что ошибок и опечаток по конкретным предприятиям в Источнике 2 сделано не было, но наблюдается незначительное число неточностей при суммировании показателей в 1901-1903 гг., без наличия подобных в последующие годы (табл. 5).

Таблица 5. Результаты перекрестной проверки распределения рабочих по цехам по итогам анализа Свода 3 ^{[1,2; расчеты автора]}

*расчетный результат, который должен быть указан по заводу.

При этом ошибки в 1901-1902 гг. абсолютно одинаковы по структуре и касаются отсутствия при суммировании показателей по Луганскому горному округу значений по Керченскому заводу в отношении рабочих при прочих производствах, а также неправильные расчетные показатели в отношении рабочих при доменном производстве и вспомогательных рабочих по всему заводу в целом. Кроме этого, было выявлено 2 подобных ошибки в 1903 г. при расчете общего количества рабочих в отношении доменного производства и всех рабочих на вспомогательных работах. В первом случае путем эмпирического наблюдения удалось выяснить, что ошибка заключается в отсутствии при суммировании показателей ряда заводов (Дружковский, Краматорский и Петровский). Отдельно необходимо отметить опечатку по всем заводам, подотчётным Министерству финансов, в отношении рабочих занятых при стальном производстве, где указана лишняя единица, в результате чего количество рабочих возросло на 10 тыс. человек (вместо 1 001 человека указано 11 001). Также было обнаружено несколько смысловых неточностей, которые, впрочем, на результаты анализа данных никак не сказываются. Например, это относиться к 1901 г., где заводы, подотчётные Министерству финансов, названы относящимися к горному надзору, а также ряд неточностей в отношении наименований предприятий.

Таким образом, были рассмотрены все ошибки и неточности в отношении количества и распределения рабочих по цехам, а также некоторые дополнительные показатели, полученные на основе источников «Железная промышленность Южной России» и «Сборник статистических сведений о горнозаводской промышленности России». В абсолютном большинстве случаев они относятся к сводным показателям по всем заводам, но имеется и ряд ошибок по отдельным заводам, в том числе и трубным, более подробный анализ по которым представлен далее.

Количество и структура рабочих на трубных заводах

Из всех заводов, представленных в источниках, в соответствии с задачами исследования были выбраны только те предприятия, на которых производилась железные и чугунные трубы, и доля которых в общем объеме реализованной продукции была значительна. С этой целью использовалась таблица, составленная автором на основе материалов источника «Железная промышленность Южной России» за 1905-1917 гг. по вывозу на рынок продуктов производства металлургической отрасли. Соответственно, таблица содержит в себе данные по чугунным трубам, фасонным частям к чугунным трубам и трубам железным и частям к ним, а также данные по выпуску всех товаров завода с целью определения доли трубной продукции, с разбивкой по заводам и типам заводов (доменные и передельные). На основе этого были рассчитаны доли трубной продукции от общего объема реализованных различными заводами товаров и выбраны предприятия с наибольшими их долями за 1903-1915 гг. В таблице 6 представлены три завода, производящих чугунные трубы и фасонные части к ним, и три завода, производящие железные трубы. Соответственно, другие заводы, производящие данные виды товаров, сюда не вошли в связи с их незначительной долей в общем объеме отгруженной продукции или в связи с окончанием функционирования завода. Так, например, в выборку для анализа не был включен Днепровский завод, который также являлся одним из крупнейших производителей чугунных труб (в 1903-1915 гг. в среднем в год производил около 610 тыс. пуд. чугунных труб, что составляло 20,7 % от всей реализованной продукции), и Верхнеднепровский, который специализировался на чугунных трубах, но в 1908 г. прекратил свое существование. В отношении железных труб в выборку не попали, например, машиностроительный завод Гартмана, который хотя и производил высокотехнологичные трубы для машиностроения, но доля их была не велика и они не являлись конечным продуктом, а также другие заводы, где объемы производства железных труб были совершенно не значительны и периодически (Николаевский судостроительный, Краматорский и пр.). Соответственно, на выбранные для анализа заводы в 1903-1915 гг. пришлось 90,3% всех реализованных чугунных труб и фасонных частей к ним и 95,1 % всех реализованных железных труб предприятиями Южной России в начале XX века по материалам источника, что, конечно же, подтверждает репрезентативность выборки.

Таблица 6. Доля трубной продукции от общего объема реализованных товаров, % ^{[1,2; расчеты автора]}

В таблице 7 представлены результаты сравнения общего количества рабочих на заводах, производящих чугунные и железные трубы в начале XX века. Значения Свода 1 это показатели, полученные непосредственно из соответствующих таблиц Источника 1. В отношении значений Свода 3 это суммированные автоматическим путем в таблице Excel показатели общего количества рабочих по цехам и вспомогательных рабочих, которые идут в Источнике 2 отдельными строками, но в Источнике 1 представлены в одном значении. В Своде 2 представлено 2 показателя: вариант 1 (В1) и вариант 2 (В2). В первом случае это средние значения по всем месяцам в течении года, которые сквозным путем представлены в месячных характеристиках деятельности металлургических предприятий Южной России в Источнике 1 и полученные автором расчетным путем. Второй вариант, который ограничивается только 1902-1904 гг., представляет собой показатели общей характеристики заводов, представленные в начале Источника 1 до 1904 г. включительно. Таким образом, в источнике «Железная промышленность Южной России» количество рабочих по цехам в 1902-1904 гг. представлено в 2-х вариантах: среднее число рабочих на заводе по цехам (Свод 1), размещенное в таблице с общей характеристикой заводов, и число рабочих на заводе на 1 число месяца, следующего за отчетным (в табл. В2 Свода 2), размещенное в таблице вместе с годовыми значениями основных производственных показателей (выплавка чугуна, стали и пр.). При этом количество рабочих, представленное в Источнике 1 как среднее значение числа рабочих в течении года (В2 Свода 2), в 1902 г. полностью совпадает с расчетным средним показателем по месячным данным, представленными в Источнике 1, а в 1902-1903 гг. значения достаточно близки. В связи с этим автором и был представлен подобный расчет для сравнения (В1 Свода 2) на последующие годы (1905-1915 гг.).

Соответственно, в Источнике 1 с 1905 г. дублирование количества рабочих по годам (хотя и в разных вариантах) прекращается при одновременном выделении отдельной таблицы по количеству и распределению рабочих и служащих. При этом в Источнике 1 с 1905 г. отсутствует указание на методологию подсчета количества рабочих (среднее число рабочих, количество на 1 или последнее число периода и пр.). Кроме того, учитывая, что до 1901 г. данные по Сводам 1 и 2 отсутствуют, то значения Свода 3 до этого периода в таблице 7 не были показаны, так как нет значений для сравнения.

Таблица 7. Сравнение количества рабочих на трубных заводах по результатам анализа Сводов 1-3 ^{[1,2; расчеты автора]}

*средние расчетные показатели по ежемесячным данным Источника;

**данные Источника 1 по среднему количеству рабочих на заводах.

В таблице 7 в целях лучшего ее визуального восприятия графы, по которым идет сравнение показателей и рассчитывается разница, показывающая полное совпадение значений, закрашены ярким зеленым цветом, а приближенные к ним значения – менее ярким зеленым цветом. Графы, по которым идет сравнение показателей, и рассчитанная разница значений находится на уровне несущественных различий в пределах 1-15 человек, закрашены желтым цветом. Графы, по которым идет сравнение показателей и наблюдается достаточно существенное различие показателей на уровне 20-50 человек, закрашены ярким красным цветом, а приближенные к ним значения – менее ярким красным цветом. Графы, по которым наблюдаются существенные несовпадения, оставлены без закрашивания.

Соответственно, при взгляде на таблицу 7 хорошо видны значения по заводам, по которым по результатам анализа источников выявлены наибольшие совпадения (чем больше одного яркого цвета, тем больше совпадений и тем ближе значения). В первую очередь это относиться к Александровскому и Сулинскому заводам, где результаты Сводов 1 и 2 в значительной мере совпадают, а значения Варианта 1 Свода 2 достаточно близки к ним. Также достаточно много совпадений выявлено по Таганрогскому заводу, в гораздо меньшей степени близкие значения по количеству рабочих по результатам анализа Источников относятся к Макеевскому и Никополь-Мариупольскому заводам, а в отношении Екатеринославского трубопрокатного завода (ст. Горяиново) подобных совпадений (за исключением 1902 г.) практически нет. Объяснить подобную ситуацию достаточно проблематично, т.к. в источниках отсутствуют пояснения, как и каким образом были представлены данные показатели. Скорее всего, это связано с разными источниками поступления данных, различными издательствами, городами и годами изданий статистических сборников. Но так как издание «Железная промышленность Южной России» гораздо более подробное, где материал удается проверить по различным показателям, и непосредственно специализирующееся на предприятиях Южной России, то, на наш взгляд, оно заслуживает более высокого доверия.

Сравнение численности рабочих по отдельным цехам или типу занятости на заводе на основе имеющихся источников в полной мере осуществить невозможно в силу разных уровней сравнения. Так, в Источнике 1 указаны следующие цеха и типы занятости рабочих: 1) При доменном цехе; 2) При производстве полупродукта; 3) При прокатке и проковке; 4)При производстве чугунного и стального отлива и металлических изделий; 5) При прочих производствах; 6) При вспомогательных работах; 7) При новых работах; 8) Вне заводские рабочие. В свою очередь, в Источнике 2 представлены следующие типы занятости: 1) При доменном производстве; 2) При железном производстве; 3) При стальном производстве; 4) При прочих производствах; 5) Вспомогательные рабочие по всему заводу вообще. Тем не менее, здесь можно выделить отдельные схожие направления деятельности. В первую очередь, конечно, это относиться к рабочим, занятым при доменном производстве. Кроме того, производство полупродукта, а также прокатка и проковка, указанные в Источнике 1, близки по своему понятию к железному и стальному производству, указанному в Источнике 2. В связи с этим в таблице 8 представлено сравнение количества рабочих на трубных заводах по данным направлениям деятельности. Помимо них, в таблице также для сравнения указаны значения количества рабочих при производстве чугунного и стального отлива и металлических изделий из Свода 1. Численность рабочих, занятых на вспомогательных и новых работах, а также прочих, которые выделены как в Источнике 1, так и Источнике 2, в таблицу не включены, т.к. данные направления могут включать в себя совершенно разные виды деятельности и их сравнение не репрезентативно. Кроме этого, в таблицу не включены данные по Екатеринославскому трубопрокатному заводу, т.к. в Источнике 2 по нему имеются показатели только за 1901-1903 гг., а доменного производства он не имел, что очень сильно снижает базу для сравнения. Также в таблице данные представлены за 1902-1911 гг. в целях сравнения показателей.

Как и в случае с таблицей 7, в таблице 8 в целях лучшего визуального восприятия и анализа применена цветовая коррекция, которая в данном случае имеет более сложную структуру. Так, сравнение аналогичных или схожих значений происходит в отношении данных Свода 1 по трем параметрам: 1) При доменном производстве (оттенки желтого цвета); 2) При производстве полупродукта (оттенки красного цвета); 3) При прокатке и проковке (оттенки зеленого цвета). Чем более яркие оттенки применены, тем больше совпадений или близких показателей по значениям выявлено. Более подробно по применяемой цветовой гамме и значениям цветов указано в пояснении к таблице.

Таблица 8. Сравнение количества рабочих на трубных заводах по цехам по результатам анализа Сводов 1 и 3 ^{[1,2; расчеты автора]}

* В Источнике 2 данные по железному и стальному производству объединены. В таблице они проставлены в столбец "При железном производстве";

** Данные в Источнике 2 представлены без разбивки по цехам.

Как видно из таблицы 8, в отношении доменного производства, как правило, наблюдается совпадение показателей, а в отношении двух других показателей относительно Свода 1 идет процесс постоянного смещения по Своду 3 между данными по железному и стальному производству. В большинстве случаев количеству рабочих при производстве полупродукта по Своду 1 соответствует количество рабочих при стальном производстве по Своду 3, а числу рабочих при прокатке и проковке по Своду 1 – число рабочих при железном производстве по Своду 3. При этом в Своде 3 в отдельных случаях происходит смещение одинаковых или схожих значений между стальным и железным производством относительно производства полупродукта и прокатки и проковки Свода 1. Кроме этого, в отношении Макеевского завода это является тенденцией: числу рабочих при производстве полупродукта по Своду 1 по большей части соответствует число рабочих при железном производстве. В отношении Никополь-Мариупольского завода число совпадений в целом не значительно, ограничиваясь 1902-1906 гг.

Таким образом, проведя комплексный анализ данных в отношении количества рабочих на трубных заводах Российской империи в начале XX века по материалам двух ведущих статистических сборников в отношении металлургической продукции на предмет возможных ошибок и неточностей можно констатировать, что исследуемые издания представляют собой достоверные источники информации. На 8,1 тыс. значений источников было обнаружено всего 82 первичных несоответствий. Кроме того, выявленные неточности носят не системный характер, занимая в большинстве случаев десятые доли процентов в структуре сравнения по отдельным показателям. Отдельные более крупные ошибки являются скорее опечатками в Источниках. При этом сборник «Железная промышленность Южной России» является более полным и интересным источником информации, который, несмотря на большее количество ошибок в абсолютном выражении по сравнению с изданием «Сборник статистических сведений о горнозаводской промышленности России», относительно объема представленной информации и возможности ее перекрестной проверки представляет собой во многом уникальный ресурс. Но сравнение двух источников, в том числе в отношении распределения рабочих по цехам и их занятости, еще раз убеждает в необходимости использования двух источников и их органическом дополнении друг друга с точки зрения проверки информации и ее структурировании. В целях дальнейшего использования данных источников, прошедших верификацию, и вовлечения их в более широкий научный оборот база данных, на основе которой проводилось исследование, выложена в открытый доступ на тематическом электронном ресурсе в рамках Проекта «Динамика экономического и социального развития России в XIX - начале ХХ вв.», реализуемом на кафедре исторической информатики исторического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, и доступна по ссылке http://www.hist.msu.ru/Departments/Inf/Metallurgy.