Рус Eng За 365 дней одобрено статей: 2065,   статей на доработке: 293 отклонено статей: 786 
Библиотека

Вернуться к содержанию

Административное и муниципальное право
Правильная ссылка на статью:

Неопределённость правового статуса сотрудника полиции как участника производства по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции
Султанов Камиль Арифович

кандидат экономических наук

доцент, кафедра подготовки сотрудников полиции для подразделений по охране общественного порядка и подразделений по вопросам миграции ВИПК МВД России

142007, Россия, Московская область, г. Г. Домодедово, ул. Пихтовая, 3

Sultanov Kamil' Arifovich

PhD in Economics

Associate Professor, lecturer of the Department of Training of Police Officers for Public Order and Migration Units at Russian Institute of Proficiency Training under the Ministry of Internal Affairs of Russia

142007, Russia, Moskovskaya oblast', g. G. Domodedovo, ul. Pikhtovaya, 3

mpkr@mail.ru
Другие публикации этого автора
 

 

Аннотация.

Предметом исследования данной работы являются вопросы правового статуса сотрудника полиции как участника производства по делу об административном правонарушении. Объектом исследования является возможность сотрудника полиции обжаловать судебные постановления и промежуточные определения по делу. Автор рассматривает современные принципы и нормативную базу процедуры обжалования судебных постановлений сотрудниками полиции. Анализ административного законодательства РФ показал, что в содержании текста КоАП РФ не упоминается о возможности сотрудников полиции подавать жалобу на определения судей. Особое внимание уделяется процедуре обжалования постановлений сотрудниками полиции на районном уровне. Описываются случаи и способы, при которых сотрудники полиции вправе обжаловать судебные постановления через органы прокуратуры. Методология работы представлена совокупностью наиболее распространенных приемов и методов исследований. Среди них можно отметить такие, как анализ и синтез законодательства в рамках темы исследования, использование формально-юридического метода, структурно-логическое изложение исследуемого материала. Основными выводами проведённого исследования являются возможность обжалования сотрудниками полиции судебных определений о возвращении материалов на доработку посредством обращений в органы прокуратуры. Приводятся конкретные указания судов, которые не соответствуют законодательству. Новизна исследования заключается в оценке актуального состояния законодательства и практики его реализации при обжаловании судебных постановлений и определений. Особым вкладом автора в исследование темы является определение путей дальнейшего совершенствования и перспектив развития процедуры обжалования судебных постановлений и определений сотрудниками полиции с участием органов прокуратуры. Практическая значимость исследования заключается в разработке научно-обоснованных предложений, по оформлению материалов направляемых в суд.

Ключевые слова: местные законы, КоАП РФ, органы внутренних дел, уполномоченные органы, административная ответственность, прокуратура, полиция, соглашение, МВД, сотрудники полиции

DOI:

10.7256/2454-0595.2018.12.28426

Дата направления в редакцию:

17-12-2018


Дата рецензирования:

18-12-2018


Дата публикации:

15-01-2019


Abstract.

The subject of the research is the legal status of a police officer as a participant of administrative proceedings. The object of the research is the right of a police officer to appeal against court decrees and interlocutory judgements. The author analyzes modern principles and legal basis of the procedure that can be used by a police officer to appeal against court decrees. Having analyzed administrative legislation of the Russian Federation, Sultanov discovers that the Administrative Offences Code of the Russian Federation does not mention the right of a police officer to appeal against court decisions. The author of the article focuses on the appealing procedure by police officers at the regional level and describes cases and methods used by police officers to appeal against court decisions via prosecution office. The methodological basis of the research implies a set of the most commonly used research methods and techniques such as analysis and synthesis of legislation within the subject matter of the research, formal law method, and structured logical description. The main conclusion of the research is the statement that a police officer may appeal to a prosecution office against a court instruction when the court returns materials to the police stating that the materials are incomplete. The author analyzes particular court decisions that contradict the law. The novelty of the research is caused by the fact that the author provides an evaluation of the actual state of the law and practical implementation of the law when court decisions and instructions are being appealed. The author's special contribution to the topic is that he defines patterns for further improvement and development prospects of the appealing procedure that may be used by police officers at prosecution office. The practical important of the research is that the author makes particular scientifically grounded suggestions. 

Keywords:

local law, Administrative code, the bodies of internal Affairs, authorized body, administrative responsibility, prosecutor's office, police, agreement, internal Affairs, police officer

Одним из основных показателей деятельности территориальных органов МВД России является не только обнаружение и пресечение административных правонарушений, но и количество рассмотренных судами дел об административных правонарушений, выявленных сотрудниками полиции [1]. Ежедневно территориальными органами МВД возбуждаются и направляют сотни дел об административных правонарушениях в различные суды общей юрисдикции по подведомственности для рассмотрения и принятия процессуального решения в соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) [2]. К наиболее повседневным можно отнести следующие статьи КоАП РФ: 7.27, 19.1, 20.25, 19.3. Однако не всегда направленные в суд протоколы об административных правонарушениях, доходят до стадии рассмотрения по существу.

В некоторых судах общей юрисдикции сложилась на наш взгляд преждевременная позиция по возращению административных материалов в органы внутренних дел для устранения недостатков по формальным основаниям [3]. Материалы возвращаются для устранения недостатков, которые на наш взгляд вполне могут быть легко устранены в ходе рассмотрения дела по существу. Рассмотрим, например некоторые типичные причины возврата. Так мировой судья судебного участка № 49 Калужского судебного района вернул материалы по причине отсутствия в материалах дела письменного заявления участвующих в деле лиц о согласии на уведомление посредством смс-извещении о судебном разбирательстве, хотя такое согласие является добровольным [4]. Также мировой судья судебного участка № 52 г. Калуги возвратил материал проверки в связи с тем, что лицо, привлекаемое к административной ответственности было незаконно предупреждено по ст. 17.9 КоАП РФ [5], при этом ссылку на нормативные акты, обосновывающую свою позицию не привел (таблица 1).

Таблица 1. Типичные причины для возврата протокола для устранения недостатков

№№

п/п

Основания возвращения административного материала для устранения недостатков

Позиция органов внутренних дел по вопросу возвращения материалов на доработку

1.

В материалах дела отсутствует согласие участвующих в дела лиц на смс-извещение о ходе судебного процесса

КоАП РФ не предусмотрена обязанность участников сторон давать согласие на смс-извещение о ходе рассмотрения судебного процесса. Данное согласие является добровольным. Сотрудники полиции не вправе требовать с участвующих в деле лиц выразить согласие на смс-извещение.

2.

Лицо, привлекаемое к ответственности незаконно предупреждено об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, наряду со ст. 25.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство не влияет на принятие и рассмотрения дела судьей. Разъяснение виновному лицу ст. 17.9 КоАП РФ не является существенным недостатком протокола.

3.

Дело об административном правонарушении не прошито нитками

КоАП РФ и инструкцией по делопроизводству МВД России не предусмотрена обязанность полиции по сшиванию материалов нитками.

4.

Сотрудниками полиции не обеспечена явка в суд потерпевших и свидетелей (при рассмотрении статей по которым предусмотрен арест).

КоАП РФ не предусмотрена обязанность сотрудников полиции доставлять потерпевших и свидетелей в суд.

5.

В материалах дела отсутствует информация о нахождении лица привлекаемого к ответственности на наркологическом и психиатрическом учетах.

Данные обстоятельства выясняются при рассмотрении дела по существу.

Наверняка в этой связи возникает резонный вопрос: Почему сотрудники полиции в случае необоснованности требования суда не обжалуют такое решение? Ответ весьма простой, в случае несогласия с решениями о возвращении материалов для устранения недостатков, сотрудники полиции не вправе обжаловать подобные решения судей, так как не являются участником дела. В этой связи уместно вспомнить Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 [6], где в пункте 10 разъясняется, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, в силу чего они не вправе обжаловать вынесенные по делу определения судей.

Таким образом, действующая редакция КоАП РФ предусматривает обжалование сотрудниками полиции только окончательных судебных решений по делу. В этой связи не понятна роль сотрудника полиции в административном процессе, когда вынесенное судьей по существу решение может быть обжаловано, а промежуточное определение нет.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал в обобщениях судебной практики, что подготовка дела к рассмотрению, как часть данной стадии производства по делам об административных правонарушениях, очень важна, поскольку после принятия дела к своему производству суд не имеет права возвращать материалы в орган, который составил протокол, для устранения выявленных недостатков. Вместе с тем практика выработала схему "исправления" данной ситуации. После разъяснения прав и обязанностей лицу, привлекаемому к административной ответственности, от него получают ходатайство о направлении материала по месту жительства. В свою очередь, судья, получивший такой материал, осуществляя подготовку в рамках принятия дела к своему производству, направляет дело обратно должностному лицу, составившему протокол для устранения существенных недостатков. После их устранения материалы возвращаются обратно, и дело рассматривается по всем правилам КоАП РФ.

Таким образом, в рамках подготовки дела к рассмотрению судья обязательно устанавливает, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не забывая о проверке полномочий должностного лица на составление протокола по указанному правонарушению и в указанном месте. Так, в практике возникают ситуации, когда спецбатальоны ГИБДД в рамках директив уполномочены составлять протоколы на незакрепленной территории в рамках борьбы с коррупцией [7].

Для ориентира в правовом пространстве производства по делам об административных правонарушениях Верховный Суд РФ дал четкое описание характеристик существенности и несущественности недостатков протокола. Естественно, указаны наиболее часто появляющиеся нарушения, полного и исчерпывающего перечня в указанном случае дать не представляется возможным [8].

В настоящее время должностные лица органов внутренних дел, составившие протокол об административном правонарушении, при оспаривании определений о возвращении материалов для устранения недостатков вынуждены обращаться к соответствующему прокурору с ходатайством о принесении протеста. В большинстве случаев почтовая пересылка необходимых материалов, подготовка процессуальных документов приводит к истечению срока давности привлечения к административной ответственности, являющегося безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), и утрате возможности привлечения лица к административной ответственности по причине несовершенства законодательства об административных правонарушениях.

В настоящее время отсутствуют конкретные основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, для возвращения материалов дела в орган, должностному лицу, направившему их в суд, приводят к возникновению спорных ситуаций, которые сотрудники полиции могут разрешить лишь путем обжалования незаконного и необоснованного решения суда исключительно через прокурора.

Между тем анализ положений КоАП РФ, в т.ч. ч. 1.1 ст. 30.1, позволяет прийти к выводу, что должностное лицо вправе обжаловать такое определение, если полагает, что оно вынесено с нарушением законодательства. В судебной практике Республики Карелия имеются случаи рассмотрения жалоб должностных лиц на подобные определения [9].

Согласно п. 4 Постановления пленума №5, в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения. При вынесении судьями необоснованных определений о возвращении материалов нужно незамедлительно обращаться в прокуратуру с просьбой обжаловать данное определение, ввиду отсутствия у сотрудников полиции таких полномочий.

С учетом указанных сложностей необходимо четкое закрепление процессуальных прав и обязанностей сотрудников полиции в законодательстве об административных правонарушениях, предусматривающих возможность его полноценного участия в процедуре обжалования промежуточных определений суда, препятствующих принятия дела к своему рассмотрению. Непринятие мер по данному вопросу будет способствовать появлению случаев, когда виновное лицо освобождается от ответственности по формальным основаниям.

Библиография
1.
Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О полиции" // СПС «Консультант-Плюс».
2.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ // СПС «Консультант-Плюс».
3.
Султанов К.А., Красноглазов А.Ю. Особенности обжалования сотрудниками полиции постановлений в связи с мягкостью назначенного административного наказания // Административное и муниципальное право. 2017. N 7. С. 17-24.
4.
Определение мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района от 25.05.2015 // URL: http://www.49.klg.msudrf.ru.
5.
Определение мирового судьи судебного участка № 52 Калужского судебного района от 14.10.2015 // URL: http://www.52.klg.msudrf.ru.
6.
Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 5. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // СПС «Консультант Плюс».
7.
Федорова (Казина) Т.В. О некоторых актуальных вопросах в правоприменительной деятельности органов административной юрисдикции // Административное право и процесс. 2018. N 2. С. 51-56.
8.
Князева, Ирина Николаевна. Надзорное производство по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции: вопросы теории и практики : диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.14 / Князева Ирина Николаевна; [Место защиты: Юж.-Ур. гос. ун-т].-Челябинск, 2011.-186 с.: ил. РГБ ОД, 61 11-12/570
9.
Решение судьи Верховного суда Республики Карелия от 11.10.2013 по жалобе инспектора ОУФМС по Республике Карелия в Медвежьегорском районе на определение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 12.08.2013 о возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "ГидроСтройКомплекс" для правильного оформления материалов дела (материал N 12-87/2013); аналогичные решения по материалам N 12-88/2013; 12-89/2013; 12-90/2013. // СПС «Консультант Плюс»
References (transliterated)
1.
Federal'nyi zakon ot 07.02.2011 N 3-FZ (red. ot 07.03.2018) "O politsii" // SPS «Konsul'tant-Plyus».
2.
Kodeks Rossiiskoi Federatsii ob administrativnykh pravonarusheniyakh" ot 30.12.2001 N 195-FZ // SPS «Konsul'tant-Plyus».
3.
Sultanov K.A., Krasnoglazov A.Yu. Osobennosti obzhalovaniya sotrudnikami politsii postanovlenii v svyazi s myagkost'yu naznachennogo administrativnogo nakazaniya // Administrativnoe i munitsipal'noe pravo. 2017. N 7. S. 17-24.
4.
Opredelenie mirovogo sud'i sudebnogo uchastka № 49 Kaluzhskogo sudebnogo raiona ot 25.05.2015 // URL: http://www.49.klg.msudrf.ru.
5.
Opredelenie mirovogo sud'i sudebnogo uchastka № 52 Kaluzhskogo sudebnogo raiona ot 14.10.2015 // URL: http://www.52.klg.msudrf.ru.
6.
Punkt 10 Postanovleniya Plenuma Verkhovnogo Suda RF ot 24.03.2015 N 5. "O nekotorykh voprosakh, voznikayushchikh u sudov pri primenenii Kodeksa Rossiiskoi Federatsii ob administrativnykh pravonarusheniyakh" // SPS «Konsul'tant Plyus».
7.
Fedorova (Kazina) T.V. O nekotorykh aktual'nykh voprosakh v pravoprimenitel'noi deyatel'nosti organov administrativnoi yurisdiktsii // Administrativnoe pravo i protsess. 2018. N 2. S. 51-56.
8.
Knyazeva, Irina Nikolaevna. Nadzornoe proizvodstvo po delam ob administrativnykh pravonarusheniyakh v sudakh obshchei yurisdiktsii: voprosy teorii i praktiki : dissertatsiya ... kandidata yuridicheskikh nauk : 12.00.14 / Knyazeva Irina Nikolaevna; [Mesto zashchity: Yuzh.-Ur. gos. un-t].-Chelyabinsk, 2011.-186 s.: il. RGB OD, 61 11-12/570
9.
Reshenie sud'i Verkhovnogo suda Respubliki Kareliya ot 11.10.2013 po zhalobe inspektora OUFMS po Respublike Kareliya v Medvezh'egorskom raione na opredelenie sud'i Medvezh'egorskogo raionnogo suda Respubliki Kareliya ot 12.08.2013 o vozvrashchenii dela ob administrativnom pravonarushenii, predusmotrennom ch. 1 st. 18.15 KoAP RF v otnoshenii OOO "GidroStroiKompleks" dlya pravil'nogo oformleniya materialov dela (material N 12-87/2013); analogichnye resheniya po materialam N 12-88/2013; 12-89/2013; 12-90/2013. // SPS «Konsul'tant Plyus»