Архетипические аспекты динамики смысловых структур

Склейнис Виктор Александрович кандидат психологических наук доцент кафедры социальных и гуманитарных наук, Северо-Восточный Государственный Университет 685024, Россия, Магаданская область, г. Магадан, ул. Портовая, 13 Skleynis Viktor Aleksandrovich PhD in Psychology Docent, the department of Social Sciences and Humanities, North-Eastern State University 685024, Russia, Magadanskaya oblast', g. Magadan, ul. Portovaya, 13 kartiala@list.ru Другие публикации этого автора

Одной из задач психологии субъективной семантики является изучение глубинных структур, оказывающих влияние на процесс семантизации через проявление в структурах нижележащих. Модели систем значений, используемые в психологии субъективной семантики и психосемантике, указывают на специфический характер таких структур и «особую логику» ^[14] их функционирования.

Приблизиться к пониманию механизмов функционирования и проявления таких структур позволяет, на наш взгляд, багаж знаний, накопленный при рассмотрении понятия «архетип». Архетипические структуры представляют собой базисные тенденции, проявляющиеся в нижележащих семантических структурах. Некоторые авторы указывают на сходство проявления архетипов и глубинных семантических структур ^[14], а также имплицитных сценариев социального взаимодействия ^[6]. Таким образом, исследование архетипических структур как систем значений позволит дополнить имеющиеся модели, существующие в рамках психологии субъективной семантики и психосемантики.

Но, вместе с тем, решение задачи психосемантической интерпретации понятия «архетип» сопряжено с проблемой многозначности термина «архетип», которым различные авторы обозначают широкий спектр разноплановых смысловых образований. Так, рассматривая многообразие ситуаций использования данного термина, мы можем выделить три аспекта проявления архетипического.

Первый аспект представляет собой базисную тенденцию, локализованную на уровне глубинных психических структур и проявляющую себя на нижележащих уровнях посредством выражения в символической форме.

Второй аспект-знако-символическое выражение базисной тенденции, которое может быть обозначено как семиотика архетипа. Данный аспект включает в себя множественные проявления базисной тенденции в знаковых системах. При этом в качестве знаков, презентующих архетипические структуры, могут выступать различные формы бытия смысла в культуре ^[9]: вербальные и невербальные (например, визуальные ^{[24, 8]} или относящиеся к другим модальностям ^[18]) знаковые системы, а также поведенческие паттерны (так, некоторые авторы^[21] относят к сфере архетипического последовательности действий героя в разворачивающихся в определённых ситуациях – релевантно жизненному сценарию, который также представляет собой проявление глубинных структур в определённых ситуациях ^[19].

Наконец, третий аспект связан с проявлением архетипической тенденции в способах структурирования пространства и может быть обозначен как архитектоника архетипа. Логичным продолжением рассмотрения проявлений архетипа в конструировании интрапсихических структур является архетипическое структурирования структур межличностных. Примером описания данного явления может служить теория гомологичности социальных и архетипических структур ^[4].

На многообразие обозначаемых термином «архетип» явлений указывает также Е.Ю. Зарубко. ^[5] Согласно Зарубко, толкования понятия архетип могут быть упорядочены по четырём биполярным шкалам, полюса которых соответствуют определённым взглядам на природу архетипических явлений. Так, по критерию хронологичности архетип может рассматриваться как трансисторический и проявляющийся в различные эпохи конструкт или как «быстроизготовленный» конструкт, представляющий собой средство воздействия на поведение. По характеру субстрата архетип в трудах различных автором предстаёт как вещественная или же бесплотная субстанция. Шкала «карта-местность» упорядочивает полярные представления об архетипе как об объекте, либо обладающем онтологическим статусом, либо представляющем собой гносеологический инструмент. Наконец, критерий пластичности дифференцирует представления об архетипе как об устойчивой, либо изменчивой структуре.

В качестве решения проблемы многозначности термина архетип нам представляется целесообразным конструирование интегративной модели, описывающей соотношение архетипических структур, выделяемых различными авторами. Для решения данной задачи нами было осуществлено сопоставление иерархических моделей архетипических структур, выделяемых в психологических исследованиях, а также моделей, описывающих функционирование архетипических структур в межличностном семантическом пространстве.

В психологических исследованиях архетипические структуры рассматриваются как многоуровневые образования, имеющие различные уровни презентации. Е.Ю. Зарубко указывая на многообразие архетипических структур, ^[3] рассматривает совокупность архетипов как иерархическую структуру, в основе которой лежат наиболее обобщённые категории, представляющие собой бинарные оппозиции обобщённых понятий (добро-зло, природа-общество), конкретизирующиеся в более частных категориях, презентующихся в сознании в форме универсальных фигур, получающих своеобразие благодаря сценарию взаимодействия.

Также на иерархическую структуру архетипических презентаций указывают такие авторы, как Н.В. Дмитриева и Ю.М. Перевозкина ^{[10,11,12,13]}. Рассматривая архетипические структуры в контексте культуры, Е.С. Дружинина выделяет в структуре архетипических презентаций следующие уровни. Глубинный уровень – уровень исходного архетипа – включает в себя древнейшие представления о мире, характеризующиеся амбивалентностью и синкретичностью. Содержанием следующего уровня – уровня ядра является совокупность устойчивых отношений и связей мотивов и образов. Наконец, на уровне актуального архетипа представлен образы, связанные с сознанием и позволяющие адаптироваться к современному миру.

Ю.М. Перевозкина ^[11], выделяет в структуре архетипа следующие компоненты. На макроуровне совокупность архетипических структур имеет три уровня презентации. Уровень недифференцированного сознания включает в себя изначальный архетип – первичный синкретичный образ, включающий в себя противоречивые и взаимоисключающие символические презентации. На мифологическом уровне происходит дифференциация изначального образа на половые архетипы, содержащие в себе мифологический образы. Данному уровню автор ставит в соответствие семантическое пространство, включающее в себя три оси – оценка (светлое - тёмное), пол (мужской-женский) и возраст (старое-новое) Наконец, уровень информационного пространства содержит в себе проекции вышележащих архетипических структур на конкретные сферы жизнедеятельности – семейную, интимную, профессиональную и межличностную.

На микроуровне структура архетипа состоит из образа самого архетипа и мифологического мотива, который содержит основную функцию конкретного архетипа и при доминировании архетипа в структуре личности мифологический мотив носит компульсивный характер.

Полученные вышеобозначенными авторами эмпирические данные, указывающие на иерархический характер презентации архетипических структур, позволяют, на наш взгляд, устранить противоречия, наблюдаемые при интерпретации понятия архетипа рядом западных авторов. В частности, Дж. Хиллман ^[21] выступая с критикой тезиса К. Юнга о стремлении личности к Самости, обозначает воззрения последнего как «психологический монотеизм», противопоставляя ем «психологический политеизм» - подход. Предполагающий наличие большого числа образов коллективного бессознательного. На наш взгляд, данные подходы описывают различные уровни презентации архетипических структур: уровень первичных архетипических структур соответствует модели «психологического монотеизма», в то время как модели «психологического политеизма» соответствует «срединный» уровень, содержащий обобщённые образы, проявляющиеся, в свою очередь, в частных символических презентациях на нижележащем уровне.

Таким образом, архетипические структуры имеют иерархическую структуру презентации, для которой характерна следующая закономерность: вышележащий уровень представляет собой совокупность обобщённых структур по отношению к нижележащему уровню. По мере восхождения к глубинным структурам повышается уровень обобщения: совокупность частных символических проявлений представляет собой частные проявления базисных структур, являющихся содержанием уровня мифологических образов, которые, в свою очередь, являются частными проявлениями первичных недифференцированных структур вышележащего уровня.

Иерархической модели структуры архетипического пространства, предложенной Ю.М. Перевозкиной, можно поставить в соответствие трёхслойную модель структуры образа мира, предложенную В.П. Серкиным. Рассматривая образ мира как систему значений, представляющую собой интегральный продукт процесса сознания, В.П. Серкин ^[16,17] выделяет в его структуре три слоя. Перцептивный слой представлен совокупностью модальных объектов, локализованных в пространственно-временном континууме. Ядерный слой представляет собой целемотивационный комплекс, включающий в себя глубинные структуры. Наконец, семантический слой, представляющий собой совокупность отношений субъекта к актуально воспринимаемым объектам, расположен между перцептивным и ядерным слоями и выполняет функцию связующего звена между поверхностными и глубинными структурами, объединяя в себе проецируемые ядерным слоем отношения с одной стороны и поступающую от перцептивного слоя информацию с другой.

Для исследования структур образа мира в рамках трёхслойной модели используются следующие методики. Ядерный слой изучается посредством личностных, а также проективных методик, направленных на исследование глубинных структур. Для исследования семантического слоя образа мира используются методики психосемантики, такие, как ассоциативный эксперимент, семантические дифференциалы. Наконец, перцептивный слой исследуется при помощи направленных на выявление его специфики опросов.

Основываясь на сопоставлении эмпирических методик, используемых В.П. Серкиным при описании образа мира профессионала и Ю. М. Перевозкиной для описания локализованных на различных уровнях архетипических структур, мы можем говорить о сходстве описываемых авторами предметных областей. Исходя из предположения о подобии областей психического, исследуемых при помощи сходных психологических методик, каждому из архетипических пространств нами был поставлен в соответствие один из слоёв образа мира. Так, мифологическому пространству, представленному совокупностью биполярных шкал, соответствует семантический слой образа мира. Уровень информационного пространства, включающий в себя проявления архетипических образов в конкретных сферах, соответствует перцептивному миру, поскольку включает в себя поведенческие паттерны ^[10], а также модальные характеристики ^[1]. Наконец, уровню недифференцированного сознания, включающему в себя изначальный архетип, соответствует ядерный слой образа мира.

Таблица 1. Сопоставление уровней презентации семантических и архетипических структур

Логичным продолжением теории, рассматривающей архетипические структуры как смысловые образования, является анализ внеличностных форм архетипа в их динамическом взаимодействии с интрапсихическими структурами. Рассматривая архетипические структуры как семантические образования, имеющие иерархическую структуру презентации, мы можем экстраполировать данный подход на внеличностные формы смысла. Д.А. Леонтьев ^[9] рассматривает межличностные формы существования смысла, воплощённые в культуре, как превращённую форму смысловой сферы личности.

Некоторые авторы отмечают, что архетипические структуры воплощаются в культуре нелинейно. Вопрос о нелинейной динамике архетипических проявлений в культуре рассматривается в работах И.А. Богдановой ^[2] и И.В. Звездаковой ^[7]. Рассматривая архетипы с позиций контрадикторно-синергетической лингвистики, Богданова и Звездакова интерпретируют воплощение архетипа в символе как нелинейный динамический процесс. Авторы различают архетипические смыслы по количеству входящих в их структуру компонентов. Простые символы включают один компонент, реализуемый словом или словосочетанием, в то время как сложные представляют собой результат объединения и взаимодействия множества простых. К последним относятся архетипические сценарии и ситуации, а также архетипические формулы, организующие пространство вокруг текста. При взаимодействии с архетипическим символом, смысловые компоненты ситуации проецируются на него, актуализируя его семантическое пространство.

Рассматривая социокультурные аспекты аналитической психологии, А.Г. Дугин интерпретирует сознание как структуру, расположенную на пересечении двух надиндивидуальных областей и обращённую одной стороной к области эндопсихического, включающей структуры коллективного бессознательного, а другой – к экзопсихической области, включающей в себя структуры общества. При этом автор говорит о гомологичности социальных и архетипических структур, рассматривая общество как целостное явление, голографически воспроизводящее структуру антропологического траекта.

В наших работах ^[20] процесс конструирования межличностных смысловых структур рассматривается как составляющая образа жизни, представляющего собой систему деятельностей, в которую включён субъект, протекающая на уровне коммуникативной деятельности. При этом межличностные смысловые структуры представляют собой превращённую форму ^[9] внутриличностных смысловых образований, а процесс их конструирования, представляющий собой синхронизацию внешнего дискурса и конгитивных структур, имеет нелинейный характер протекания. Рассматривая архетипические структуры как разновидность смысловых образований, мы можем экстраполировать на них вышеобозначенную закономерность (рисунок

Рисунок 1. Нелинейная динамика архетипических смысловых образований

Помимо знаковых систем, образующих семиосферу, Д.А. Леонтьевым ^[9] выделяются такие межличностные формы смысловых образований, как артефакты и модели поведения. Последние представляют собой совокупность усваиваемых субъектом в процессе социализации поведенческих паттернов. К архетипическим проявлениям последних можно отнести архетипические сценарии, выражающиеся в поведенческих паттернах. ^[15,21].

Для обобщения проявлений архетипических структур, описанных выше, нами была использована процессуальная модель структуры образа мира, предложенная В.П. Серкиным ^[17]. В данной модели объединяются различные основания классификации форм проявлений систем значений, понимаемые как различные ракурсы их рассмотрения. По уровням функционирования в деятельности автором выделяются мотивационная, целевая и ситуационная подсистемы. По уровням обобщения - синкретическая, комплексная и понятийная. По уровням образов жизни как системы деятельностей – уровень внутренней, коммуникативной и практической деятельности.

К проявлениям архетипа на уровне внутренней деятельности можно отнести формы внутриличностной презентации архетипических структур. На уровне коммуникативной деятельности – в форме знаковых систем, служащий средством практической коммуникации. Наконец, на уровне практической деятельности формой презентации архетипических структур являются поведенческие сценарные паттерны. Таким образом, архетипические образования представляют собой разноуровневые структуры, находящиеся между собой в процессе динамического взаимодействия. При этом процессы взаимодействия архетипических структур подчиняются законам нелинейной динамики, являясь частным случаем динамики внутри- или межличностной динамики смысловых структур.