Парадигма двойственности управления в информационную эпоху

Тиханычев Олег Васильевич ORCID: 0000-0003-4759-2931 кандидат технических наук заместитель начальника отдела управления перспективных разработок, ГК "Техносерв" 111395, Россия, г. Москва, ул. Юности, 13 Tikhanychev Oleg Vasilyevich PhD in Technical Science Deputy Head of Department in the Office of Advanced Development, Technoserv Group  111395, Russia, Moscow, Yunosti str., 13 tow65@yandex.ru Другие публикации этого автора

Ведение

Анализ специализированной литературы в области управления показывает, что в последнее время всё чаще затрагивается проблема трансформации теории и практики управления в постиндустриальную эпоху ^[1,2,3]. Авторы большинства работ по данной тематике отмечают, что современная управленческая парадигма формируется под воздействием объективных изменений, происходящих в мировом общественном развитии и связанных с переходом экономически развитых стран в постиндустриальный период развития общества ^[4,5,6,7].

1.Анализ содержания управления в постиндустриальную эпоху

Постиндустриальный период характеризуется рядом глобальных тенденций, оказывающих непосредственное влияние на парадигму управления:

- перманентный научно-технический прогресс;

- глобализация и концентрация научного и производственного потенциала;

- непрерывность и интенсивность внедрения новых технологий, в первую очередь - информационных;

- ускоренное развитие отраслей и сегментов экономики, нацеленных на удовлетворение потребностей человека;

- активный рост количества и разнообразия предпринимательских структур, системы связей между ними.

В свою очередь, вектор развития системы управления в последние десятилетия задаётся технологическими тенденциями, определяемыми тотальной информатизацией современного общества:

- тенденция гиперподключения, определяющая резкий рост количества и типов сетевых устройств, разнообразия принципов их входа в сеть;

- формирование «умной» среды, основанной на создании автоматических систем сбора информации и оснащении сенсорами и встроенными средствами сетевого обмена самых разных технических устройств по принципам «Интернета вещей» (Internet of Things, IoT) и «промышленного Интернета» (Industrial Internet of Things, IIoT);

- интеллектуализация управления, самоообучаемость программ, совершенствование методов работы с большими данными (Big Data);

- развитие и практическое внедрение средств сверхбыстрых вычислений;

- внедрение «облачных» (cloud) технологий обработки и хранения данных, предоставления сервисов;

- ориентированность на пользователя, изучение его потребностей, в том числе ещё не сформулированных самим пользователем, и ориентация на них;

- кардинальное повышение требований по кибербезопасности.

Указанные тенденции определяют не только вектор развития управления в направлении тотальной автоматизации, который выражается в военном деле в форме «сетецентрических войн», а в сфере производства товаров и услуг через концепцию «цифровой экономики», но и меняет базовые парадигмы теории управления. Именно этим ^[8,9,10] определяются свойства и характерные черты новой парадигмы управления (неоклассического менеджмента в западной терминологии), реализуемой через ряд частных изменений:

- виртуализация объектов, а иногда и субъектов управления;

- формировании тенденции перехода от реактивного (рефлексивного) управления к проактивному ^[11];

- переход акцентов то управления производством к преимущественному управлению развитием, управлению инновациями;

- изменение масштаба объектов управления от локальных к глобальным организациям и глобальным процессам, к использованию нематериальных активов и нематериальных процессов, расширению границ управляемых организаций;

- интенсивное внедрение новых, в первую очередь – цифровых, технологий, активное заимствование методов и технологий, применяемых в коммерческих организациях, государственными и некоммерческими организациями и другое.

Но отмеченные выше изменения не только порождают новые парадигмы управления, они трансформируют и старые, давно известные парадигмы. Одна из них – парадигма двойственности, изначально присущая любому процессу управления ^{[12,13,14,15,16,17]}. Анализ показывает, что влияние трансформации указанной парадигмы на эффективность управления ничуть не меньше, чем других управленческих парадигм, хотя в настоящее время это значение несколько недооценено. В первую очередь – из-за отсутствия акцентирования существования самой проблемы.

2.Изменение парадигмы двойственности управления

В чем же заключается парадигма двойственности управления? Исторически, управление всегда имело двойственную структуру, сочетающую в себе признаки рациональной (умственной, объективной) и волевой (субъективной) деятельности. Главная проблема заключалась в сбалансированной организации управления с учётом этой двойственности. Особенно ярко эта проблема проявляется в области военного управления, где неизменно присутствуют «волевая» и «умовая» составляющая, единство и противоположность которых отмечают ведущие военные теоретики ^[18].

На практике проблема сбалансированности и её реализации в системе управления решалась разными методами, чаще всего, применением коллективных методов принятия решений при единоличности их реализации. При таком подходе, варианты решений (управленческие альтернативы) вырабатываются коллективом с участием экспертов во всех необходимых областях, а выбор основной альтернативы и практическая реализация решений осуществляется ответственным руководителем единолично. Наиболее интенсивно этот метод применяется в военном управлении, как наиболее ответственной области с максимальной неопределённостью информации и высокой ценой ошибочных решений ^[19]. Для планирования и реализации решений в данной сфере создаётся иерархическая структура соответствующих органов управления: штабов и командиров (начальников).

Штаб в этой системе – планирующая и технологическая составляющая, вырабатывающая набор альтернатив решений, представляемых командиру для принятия решения. Командир – волевая составляющая, эффективный менеджер, обеспечивающий реализацию выработанных решений

Со временем, по мере развития технологий, принципы организации управления во всех сферах, в том числе военной, совершенствовались, в первую очередь – за счёт внедрения средств автоматизации управления.

Правда, на начальных этапах технической и информационной революции новые средства управления обеспечивали, преимущественно, быстрое и надёжное доведение информации, повышение оперативности передачи информации и автоматизацию контроля этого процесса.

С развитием средств и методов поддержки принятия решений, повышением возможностей вычислительной техники, совершенствовались и внедрялись в практику новые методы хранения и обработки данных, методы программного анализа информации. Появились программные реализации средств поддержки принятия решений: информационно-расчётные задачи и математические модели, обеспечивающие автоматизацию планирования действий и анализа последствий реализации принимаемых решений.

По мере развития средств автоматизации автоматизировались уже не только отдельные этапы цикла управления, но и процесс управления в целом.

Рациональная составляющая в автоматизированных системах управления (АСУ) реализуется через автоматизацию получения информации о состоянии и условиях применения, осуществляемых программно-техническими средствами сбора данных обстановки, а также применением специального математического и программного обеспечения в форме математических моделей и расчётных задач, используемых для расчёта формальных параметров вырабатываемых решений. Субъективная – через волю руководителя, использующего АСУ и принуждающего исполнителей выполнять принятые решения, даже если они противоречат их интересам.

С развитием информационных технологий, сфера и масштаб использования средств автоматизации управления рос, а применяемые в них компоненты поддержки принятия решений становились всё разнообразнее и совершеннее. Эта привело к тому, что реализовать рациональную составляющую управленцам со временем становится всё проще, что нарушило исторически сложившийся баланс между рациональной и субъективной составляющими управления.

И если в области автоматизации управления техническими средствами проблема выглядит достаточно тривиально: участие человека в управлении непрерывно снижается, оставляя ему из всего цикла управления только этап целеполагания, то в области человеко-машинных систем организационного типа, тенденция не столь однозначна.

И вновь наиболее яркий пример проявления подобной ситуации – в области военного управления ^[20]. Как показала практика, использование компонентов систем поддержки принятия решений обеспечивает эффективное и оперативное формирование альтернатив действий по достижению поставленной цели, ранжирование их по предпочтительности с пояснением этих предпочтений. То есть – замену существенно части логико-аналитической деятельности должностных лиц штабов по выработке решений.

А что пока нельзя возложить на АСУ – волевые усилия по реализации спланированных решений, особенно в человеко-машинных системах, где, практически на всех этапах, для этого нужны не только программно-технические средства доведения управляющих воздействий и контроля выполнения задач, но и волевые усилия в части воздействия на исполнителей всех уровней управления. Вероятно, подобная ситуация сохранится и в обозримом будущем: даже в условиях активного развития роботизации, количество и значимость гибридных систем в ближайшей перспективе, вероятно, не снизится.

3.О последствиях изменения парадигмы двойственности управления

Учитывая изменения содержания парадигмы двойственности управления и особенности их проявления, можно сделать далеко идущий вывод: в современных условиях парадигма дуумвирата управления «размывается» за счёт существенного сдвига баланса в сторону волевой компоненты. Соответственно, формируется системный вызов, который необходимо учитывать при развитии принципов организации управления: технологических, организационных, информационных, методологических.

Указанное обстоятельство имеет не меньшее значение, чем остальные изменения в современной теории управления и, соответственно, должно учитываться при разработке подходов к совершенствованию процессов управления системами, объектами и процессами. И, чтобы не отстать от общемировых тенденций развития теории и практики управления, необходимо организовать политику инноваций в соответствии с изменением парадигмы двойственности.

Данное предположения не просто теоретический вывод, оно может породить несколько прикладных аспектов.

Первый из них – изменение в подготовке управленческих кадров. С развитием информационных технологий: возможностей средств логико-аналитической поддержки принятия решений, упрощения человеко-машинного взаимодействия, применять СППР становится существенно проще. Соответственно, подготовка управленцев ожидаемо будет смещаться из области технологической в область волевую, обеспечивающую выполнение принятых решений. С учётом этого, вероятно, потребуется смещать акценты подготовки управленческих кадров из области обучения в область подбора кадров и воспитания морально-волевых качеств. Это может существенно повлиять на программы обучения управленческих ВУЗов.

Второй аспект определяется тем, что в составе СППР обычно предусмотрены распределённые базы знаний и средства работы с ними. Соответственно, требования к опыту управленческого персонала могут быть существенно снижены. Одновременно повышаются требования к системности мышления и аналитическим способностям. Логично предположить, что акценты обучения будущих управленцев будут смещаться от механического вложения знаний к способностям творчески формулировать задачи и критически анализировать варианты их решения. Что, впрочем, было изначально присуще отечественно высшей школе. Остаётся только понять, что эффективную отечественную систему, не поддаваясь соблазну следовать модным, но не соответствующим современным реалиям «реформам». Пример такого отношения можно проследить в области военного образования, где одно время, с учётом повышения количества и сложности боевой техники, был сделан упор в сторону формирования инженерных навыков командиров. Впоследствии эту тенденцию пришлось исправлять в сторону формирований волевых качеств, особенно в рамках подготовки младших командиров.

Третий аспект – изменение требований к процессу разработки программного обеспечения СППР. В этой области может сформироваться целая группа изменений:

- расширение функций программного обеспечения дальнейшей замены части экспертов, управленческого и технического персонала ^[21];

- развитие интерфейсов СППР, максимально упрощающее все этапы общения пользователей с программными средствами, от постановки задач на естественном языке до представления результатов;

- внедрение новых компонентов в состав СППР, например, систем «виртуальной реальности» или нейроинтерфейсов, позволяющих не только управлять напрямую техническими средствами, но и, в перспективе, персоналом (исполнителями).

Впрочем, последнее требование пока можно рассматривать как перспективное предположение, реализация которого ограничена этическими ограничениями.

Заключение

Реализация указанных аспектов позволит сформировать обновлённый подход к парадигме двойственности, который наряду с трансформацией других парадигм, позволит сформировать перспективный подход к повышению эффективности управления за счёт изменения акцентов в соответствии с реалиями постиндустриального общества. И, тем самым, обеспечить прирост эффективности управления за счёт его рациональной организации, при минимизации непродуктивных затрат времени и ресурсов.