Исследование факторов востребованности отечественных высших учебных заведений иностранными студентами

Ашмарина Светлана Игоревна доктор экономических наук проректор по научной работе и международным связям, ФГБОУ ВО "Самарский государственный экономический университет" 443001, Россия, Самарская область, г. Самара, ул. Советской Армии, 141, оф. 205 Ashmarina Svetlana Igorevna Doctor of Economics prorector for research and international relations at Samara State University of Economics 443001, Russia, Samara Region, Samara, str. Sovetskoi Armii, 141, of. 205 asisamara@mail.ru Другие публикации этого автора     Токарев Юрий Алексеевич кандидат экономических наук доцент, кафедра статистики, ФГБОУ ВО "Самарский государственный экономический университет" 443001, Россия, Самарская область, г. Самара, ул. Советской Армии, 141, оф. 205 Tokarev Yurii Alekseevich PhD in Economics Docent, the department Statistics, Samara State University of Economics 443001, Russia, Samarskaya oblast', g. Samara, ul. Sovetskoi Armii, 141, of. 205 tokarev_ya@mail.ru Кандрашина Елена Александровна доктор экономических наук профессор, ФГБОУ ВО "Самарский государственный экономический университет" 443001, Россия, Самарская область, г. Самара, ул. Советской Армии, 141, оф. 309 Kandrashina Elena Aleksandrovna Doctor of Economics professor of the Department of Applied Management at Samara State University of Economics 443001, Russia, Samara Region, Samara, str. Sovetskoi Armii, 141, of. 309 el.ka2003@mail.ru Другие публикации этого автора

Измайлов Айрат Маратович кандидат экономических наук доцент кафедры прикладного менеджмента, ФГБОУ ВО "Самарский государственный экономический университет" 443001, Россия, г. Самара, ул. Галактионовская, 4 Izmailov Airat Maratovich PhD in Economics Docent, the department of Applied Management, Samara State University of Economics 443001, Russia, g. Samara, ul. Galaktionovskaya, Galaktionovskaya airick73@bk.ru Другие публикации этого автора

Исследование выполнено в рамках государственного задания Министерства образования и науки РФ № 26.940.2017/ПЧ, проект «Управление изменениями в системе высшего образования на основе концепции устойчивого развития и согласования интересов».

Рынок образовательных услуг во всем мире признается как один из наиболее перспективных. Согласно новому программному документу, подготовленному экспертами Всемирного доклада по мониторингу образования (ВДМО) и Международного института планирования образования (МИПО) при ЮНЕСКО количество учащихся вузов удвоилось до 207 млн. человек с 2000 по 2014 гг. ^[1] При этом вопросом первостепенной важности является вопрос качества предоставляемых образовательных услуг.

Министерством образования и науки РФ были приняты меры по оценке эффективности деятельности вузов и реорганизации неэффективных образовательных учреждений. Приказом Министерства образования и науки РФ была утвержденная специальная методика расчета показателей мониторинга системы образования.^[2] Одним из мотивов для проведения такой оценки стали так называемые «майские указы Президента РФ».^[3]

Одним из критериев эффективности вуза и системы образования в целом, который включен в систему показателей мониторинга, является удельный вес численности иностранных студентов, завершивших освоение программы высшего образования, в общем выпуске студентов.^[4,6,7,8] Отметим, что данный показатель так же применяется для оценки уровня развития системы образования во всем мире. На сегодняшний день, по разным оценкам, доля иностранных студентов в ведущих странах мира составляет от 3 до 17%.^[9,10,11]

В «Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года», указывается, что необходимо создавать условия для привлечения в Россию иностранных студентов. Это должно быть одной из приоритетных задач в деятельности Министерства образования и науки и самих российских вузов, с тем, чтобы к 2020 году доля иностранных студентов достигла порогового значения 5% в общем контингенте учащихся ВУЗов, а доходы от их обучения составляли не менее 10% от объема финансирования системы образования. По планам Министерства науки и образования Российской Федерации к концу 2018 года доля иностранных студентов должна достигнуть 10%^[5,12]

Включение доли иностранных студентов в систему показателей мониторинга системы высшего образования ставит перед руководством вузов специфические задачи управления, решение которых требует формирования соответствующей информационно-аналитической основы. ^[13,14,15] Важным элементом информационного обеспечения управленческих решений, направленных на повышение востребованности отечественного высшего образования со стороны иностранных студентов, принимаемых как на уровне отдельных вузов, так и на уровне национальной системы образования, является выявление значимых факторов, обуславливающих выбор вуза зарубежными абитуриентами, что определяет актуальность исследований, проводимых в данном направлении.^{[16,17,18,19,20]}

Цель исследования, представленного в статье, состоит в выявлении факторов, определяющих востребованность отечественных ВУЗов среди иностранных студентов, путем проведения статистического анализа показателей мониторинга высших учебных заведений Российской Федерации.

Существуют определенные сложности с выявлением категории иностранных студентов, так как разные организации и страны предлагают собственную методику отнесения обучающихся к иностранным студентам.

ЮНЕСКО (Институт статистики) и Евростат дает определение, согласно

которому, иностранными студентами считаются лица, прибывшие в ту или

иную страну с целью получения образования выше среднего уровня и не являющиеся гражданами данной страны. К иностранным студентам не относят иностранных студентов, обучающихся в течение короткого периода и по обменным программам. В ряде случаев к иностранным студентам не относят тех, кто обучается по программам подготовки для поступления в университет. Студенты зарубежных дистанционных вузов и заочных отделений также не причисляются к категории иностранных.

Доля иностранных студентов обучающихся в той или иной стране, с точки зрения качества образования зависит главным образом от уровня образования в стране, и наличия наиболее выдающихся учебных заведений, входящих в мировые рейтинги. Где лучше образование, туда и идет основной поток желающих учиться. Безусловно, это так, однако, показатель доли иностранных студентов можно рассмотреть, в том числе с точки зрения сопутствующих факторов, таких как: уровень жизни в самой стране, показатель индекса образования, количество ведущих мировых университетов, политическая и экономическая обстановка, доступность образования в целом, конвертируемость учебной визы в рабочую. Все эти сопутствующие факторы являются скорее элементами, отражающими уровень комфортности среды пребывания. Соответственно, возникает вопрос о том, что же именно означает показатель доли иностранных студентов: качество образования, или привлекательность и перспективность среды?

Проведенный анализ научного материала показал, что для обучения за рубежом человек может выбрать разные пути, например, воспользоваться возможностью академической мобильности, поступив на программу двойных дипломов, и часть периода обучения провести в иностранном университете. В то же время, человек может самостоятельно поступить в иностранное учебное заведение. То, в каком учебном заведении будет временно обучаться человек, в какой она будет расположена стране может зависеть от ряда факторов (см. рисунок 1)

Студенты, обучающиеся в университете в родной стране, имеют возможность временного обучения в другой стране в нескольких вариантах. Во-первых, это поступление на образовательную программу, заранее предполагающую получение двойного диплома. Т.е. студент часть отведенного для учебы времени будет обучаться в иностранном университете в зависимости от профиля и направления подготовки. Во-вторых, студент может выиграть грант на обучение в другой стране, либо получить стипендию, что также даст ему возможность обучаться в иностранном учебном заведении. В-третьих, не стоит забывать о существовании иностранных стажировок, что также предполагает возможность получения образования в другом учебном заведении, в том числе и в иностранном. В любом случае, академическая мобильность предполагает выбор из заранее имеющихся вариантов обучения за рубежом, которые студенту предоставляет университет, в котором он учится.

Рисунок 1. Факторы выбора направления и учебного заведения при обучении в зарубежном вузе

Однако, в случае самостоятельного поступления студента в иностранное учебное заведение исключается вариант академической мобильности, тем самым расширяя спектр возможности выбора страны и вуза. Здесь уже возникает возможность выбора определенного учебного заведения исходя из личных предпочтений, целей, желаний человека. В то же время можно выделить ряд факторов существенно влияющих на выбор человека того или иного иностранного учебного заведения.

В данной работе мы подробно остановимся на влиянии некоторых отдельно взятых факторов на востребованность отечественных высших учебных заведений среди зарубежных студентов.

В качестве информационно-статистической основы исследований были использованы данные мониторинга, проведенного профильным министерством. Информационно-аналитические материалы по результатам проведения мониторинга эффективности деятельности образовательных организаций высшего образования представлены в открытом доступе.^[6]

В мониторинге приняли участие 769 вузов и 692 филиала (общий объём совокупности - 1461) из всех регионов, кроме Ненецкого АО, в котором нет организаций высшего образования.

Для нашего исследования мы отобрали 10-процентную выборку (150 единиц). В нее вошли вузы различных форм собственности – 122 федеральных и региональных бюджетных и автономных образовательных учреждений (ОУ), а также 28 частных (некоммерческих). Если от региона в выборку включался только один вуз, то он имел федеральное подчинение; если 2 вуза – то оба вуза могли быть федеральной формы собственности, если их число существенно превышало число негосударственных организаций; в ином случае брались вузы разных форм собственности.

Представительство каждого субъекта Федерации было различным – пропорциональным числу организаций высшего образования (ВО): например, если число организаций ВО в регионе менее 15 – то отбирался 1 вуз. В городе Москва в Мониторинге-2017 участвовали 167 вузов, и в выборку включено 9.

Включение в выборку вузов по отраслям наук проводилось в случайном порядке, однако по регионам с незначительным числом учреждений ВО предпочтение отдавалось государственным университетам. Всего в совокупность включены 49 государственных и федеральных университетов. Не представлены отрасли науки «Искусство и культура» и «Оборона и безопасность государства, военные науки», так как по разным причинам в них крайне мало количество иностранных студентов.

Основой расчёта большинства показателей эффективности выступает не общее число студентов вуза, а т.н. «приведенный контингент». Он рассчитывается по формуле:

a+0,25b+0,1c,

где а – численность обучающихся по очной форме обучения, b – численность обучающихся по очно-заочной (вечерней) форме обучения, c – численность обучающихся по заочной форме обучения.

Набор факторных и результативных показателей для проведения статистического анализа обусловлен тем массивом данных, которые собираются в ходе Мониторинга. Министерством они разделены на 7 групп, содержащих 62 показателя:

1) образовательная деятельность (15 показателей);

2) научно-исследовательская деятельность (16 показателей);

3) международная деятельность (13 показателей);

4) финансово-экономическая деятельность (4 показателя);

5) инфраструктура (8 показателей);

6) трудоустройство (1 показатель);

7) кадровый состав (5 показателей).

Учитывая специфику нашего исследования, мы часть индикаторов третьего блока представили в виде результативных переменных.

Таким образом, нами была получена следующая система 7 результативных статистических показателей, характеризующих уровень востребованности российских вузов у иностранных студентов:

Y1 – удельный вес численности иностранных студентов (кроме стран Содружества Независимых Государств), обучающихся по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры, в общей численности студентов (приведенный контингент), %;

Y2 – удельный вес численности иностранных студентов из СНГ, обучающихся по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры, в общей численности студентов (приведенный контингент), %;

Y3 – удельный вес численности иностранных студентов, завершивших освоение образовательных программ бакалавриата, специалитета, магистратуры, в общей численности студентов (приведенный контингент), %;

Y4 – удельный вес численности иностранных студентов (кроме стран СНГ), завершивших освоение образовательных программ бакалавриата, программ специалитета, программ магистратуры, в общей численности студентов (приведенный контингент), %;

Y5 – удельный вес численности иностранных студентов из стран СНГ, завершивших освоение образовательных программ бакалавриата, программ специалитета, программ магистратуры, в общей численности студентов (приведенный контингент), %;

Y6 – удельный вес численности студентов, обучающихся по очной форме обучения по образовательным программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, прошедших обучение за рубежом не менее семестра (триместра), в общей численности студентов, обучающихся по очной форме обучения, %;

Y7 – численность студентов иностранных образовательных организаций, прошедших обучение в образовательной организации по образовательным по очной форме обучения по образовательным программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, не менее семестра (триместра) в расчете на 100 студентов, обучающихся по очной форме обучения, ед.

Разделение когорты иностранных студентов (и выпускников) на представителей стран СНГ и стран дальнего зарубежья в целом логичен. Вполне очевидной кажется гипотеза, что представителей первой группы больше, чем второй. Во-первых, страны СНГ территориально ближе; во-вторых, проще процедура въезда-выезда; в-третьих, общность языка и (зачастую) родственных связей позволяет студентам ближнего зарубежья выбирать именно российские вузы. Эта гипотеза подтверждается в большинстве вузов, причём в ряде ОУ разница весьма заметна. Например, в трех вузах она составляет более 20 % (АНОО ВО «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий» в Омске не имеет студентов дальнего зарубежья (0 %), в то время как доля студентов из СНГ 26,73 %; в ФГБОУ ВО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» - соответственно, 0,01 % и 24,74 %; ФГБОУ ВО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» - соответственно, 0,28 % и 22,09 %).

Однако в нашей выборке есть достаточно большое число организаций (36, то есть 24 %), где данная гипотеза отвергается. Если в почти ¼ вузов студенты дальнего зарубежья преобладают над студентами СНГ, это уже не должно считаться исключением, а требует отдельного монографического обследования. Рассмотрим некоторые выявленные закономерности. 12 из 36 (1/3) данных вузов расположены в регионах Восточной Сибири и Дальнего Востока. Практически все (35 из 36) ОУ принадлежат государству, кроме ЧОУ ВО «Восточно-Сибирский институт экономики и права» (Иркутск), хотя в указанном вузе суммарная доля иностранных студентов менее 2 %. Что касается особенностей специфики деятельности организаций данной группы, то здесь нет никаких закономерностей: представлены вузы педагогического, медицинского, экономического и других профилей.

Далеко не все вузы имеют в своих рядах студентов из стран, не входящих Содружество Независимых Государств. В нашей выборке их число равно 24, что составляет 16 %. При этом нельзя однозначно сказать, к каким регионам и к какой форме собственности они тяготеют. Например, в их числе есть как вузы из Якутии (ФГБОУ ВО «Якутская государственная сельскохозяйственная академия»), так и Москвы (ЧОУ ВО "Московский финансово-экономический институт").

Средний удельный вес численности иностранных студентов (кроме стран СНГ) составил по нашей выборке 1,5 %, а средний удельный вес численности иностранных студентов из стран СНГ – 4,1 %.

Более подробные статистические характеристики каждого результативного показателя представлены в таблице 1.

Таблица 1

Основные статистические характеристики

по результативным показателям

Из всех 7 показателей наиболее представительным является Y2 – «удельный вес численности иностранных студентов из СНГ, обучающихся по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры, в общей численности студентов (приведенный контингент)». Он самый большой по среднему значению и по медиане, а также единственный индикатор, модальное значение которого отличается от нуля. В половине представленных вузов доля студентов из СНГ менее 2,815 %, а в половине – более 2,815 %. В каждом вузе есть студенты – представители государств Содружества, а минимальное значение их удельного веса составляет 0,04 % (АНО ВО «СИБУП» в Красноярске).

Отметим, что все семь показателей распределены весьма неравномерно – коэффициент вариации превышает 100 %. Наиболее ярко вариация значений проявляется по индикатору Y7 .

Остальные 55 показателей, входящих в состав программы Мониторинга, так же неоднородны с точки зрения цели нашего исследования. Это связано с тем, что показатели востребованности российских вузов у иностранных студентов не являются «тупиковыми». Данное обстоятельство означает, что численность иностранных студентов, обусловленная теми или иными факторами, проецируется на структуру контингента обучающихся на разных уровнях образования, а также на объём доходов вуза. Исходя из этого, 3 показателя были выбраны нами как результативные индикаторы второго уровня (Z). Это такие показатели, которые испытывают влияние не только общевузовских факторов, но и факторов, представленных показателями востребованности российских вузов у иностранных студентов. В их состав входят:

Z1 – удельный вес численности иностранных граждан (кроме стран СНГ) из числа аспирантов (адъюнктов), ординаторов, интернов, ассистентов-стажеров образовательной организации в общей численности аспирантов (адъюнктов), ординаторов, интернов, ассистентов-стажеров, %;

Z2 – удельный вес численности иностранных граждан из стран СНГ из числа аспирантов (адъюнктов), ординаторов, интернов, ассистентов-стажеров образовательной организации в общей численности аспирантов (адъюнктов), ординаторов, интернов, ассистентов-стажеров, %;

Z3 – объем средств от образовательной деятельности, полученных образовательной организацией от иностранных граждан и иностранных юридических лиц, тыс.руб.

Таким образом, состав факторных показателей содержит оставшиеся 52 показателя из программы Мониторинга, а также добавленную нами фиктивную дихотомическую переменную «Форма собственности вуза», принимающую два значения: 0 – частная (ЧОУ, АНО); 1- государственная (ФГБОУ, ФГАОУ и т.п.).

Корреляционно-регрессионный анализ (КРА) — классический метод стохастического моделирования случайных массовых явлений. Он изучает взаимосвязи показателей, когда зависимость между ними не является строго функциональной и искажена влиянием посторонних, случайных факторов. При проведении корреляционно-регрессионного анализа строят различные корреляционные и регрессионные модели хозяйственной деятельности. В этих моделях выделяют факторные и результативные показатели (признаки).

Корреляционный анализ ставит задачу измерить тесноту связи между варьирующими переменными и оценить факторы, оказывающие наибольшее влияние на результативный признак.

Регрессионный анализ предназначен для выбора формы связи и типа модели для определения расчетных значений зависимой переменной (результативного признака).

Необходимым и заключительным этапом предварительной обработки исходных количественных данных для проведения регрессионного анализа является проверка их на нормальность распределения. Основой для проверки выступает критерий хи-квадрат Пирсона.

Результаты проверки результативных показателей на соответствие нормальному закону распределения приведены на рисунках 2-8. Расчёты проводились в ППП «Statistica.10».

Рисунок 2 - Распределение случайной величины по показателю Y1

Рисунок 3 - Распределение случайной величины по показателю Y2

Рисунок 4 - Распределение случайной величины по показателю Y3

Рисунок 5 - Распределение случайной величины по показателю Y4

Рисунок 6 - Распределение случайной величины по показателю Y5

Рисунок 7 - Распределение случайной величины по показателю Y6

Рисунок 8 - Распределение случайной величины по показателю Y7

Распределение ни одного из 7 результативных показателей не подчиняется нормальному закону. Таким образом, применять к ним параметрические методы анализа некорректно. Мы будем использовать непараметрические методы анализа взаимосвязей – методы ранговой корреляции.

В то же время наличие в составе факторов фиктивной (номинальной) переменной позволяет нам абстрагироваться от проверки на нормальность и простроить регрессионную модель с переменной структурой (1):

, (1)

где: Y1 – удельный вес численности иностранных студентов (кроме стран СНГ), обучающихся программам бакалавриата, специалитета, магистратуры, в общей численности студентов (приведенный контингент), %;

X – форма собственности.

Интерпретация параметра модели: в вузах государственного подчинения доля студентов дальнего зарубежья в среднем на 1,33 проц.пункта выше, чем в частных ОУ.

По показателю Y2 модель является незначимой (по F-критерию), значит, для студентов стран СНГ нет принципиальных различий, в вузе какой формы собственности они учатся.

Дальнейший анализ мы будем проводить в два этапа.

Первый этап – анализ влияния факторных показателей на индикаторы востребованности российских вузов у иностранных студентов.

Второй этап – анализ влияния показателей востребованности российских вузов на структуру обучающихся и некоторые финансовые результаты деятельности вуза.

Для анализа факторных связей с количественными факторами (в условиях распределения, отличного от нормального) мы применим непараметрический показатель измерения тесноты взаимосвязи – ранговый коэффициент корреляции Спирмена.

Под рангом понимается порядковое место, которое занимает изучаемый объект в ряду всех статистически обследованных объектов, упорядоченном по убыванию или возрастанию степени проявления анализируемого свойства этих объектов. Если значения признака имеют одинаковую количественную оценку, то ранг всех этих значений принимается равным средней арифметической от соответствующих номеров мест, которые определяют. Такие ранги называют связными.

Первый ранг присваиваем максимальному значению того или иного показателя.

Проверка значимости коэффициента Спирмена на определённом уровне значимости (α) основана на применении случайной величины , имеющей распределение Стьюдента.

Каждый факторный признак имеет дискретную нумерацию, идентичную той, какая представлена в программе Мониторинга-2017.

Сделаем важное примечание: по факторам X1.1 – «Средний балл ЕГЭ студентов, принятых по результатам ЕГЭ на обучение по очной форме по программам бакалавриата и специалитета за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы РФ» и X1.2 – «Средний балл ЕГЭ студентов университета, принятых по результатам ЕГЭ на обучение по очной форме по программам бакалавриата и специалитета за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением лиц, поступивших с учетом особых прав и в рамках квоты целевого приема» анализ проводился только по вузам, имевшим бюджетные места.

Результаты анализа факторных связей кратко показаны нами в таблицах 2-8. По взаимосвязи с факторами X приводятся только наиболее высокие значения коэффициента Спирмена (всего – не более 5). При этом знак коэффициента не имеет решающего значения – учитывается именно абсолютная величина.

По показателю Y1 (таблица 2) можно сделать вывод о том, что решающими факторами для поступления в российский вуз для абитуриентов дальнего зарубежья является не только форма собственности ОУ, но и его образовательная деятельность: в первой пятёрке факторов три представляют именно эту группу. При этом имеет значение наличие и уровень китах продвинутых уровней образование, как магистратура, аспирантура и т.д.

Таблица 2

Ранговые коэффициенты корреляции Спирмена (ρ) по показателю Y1

(5 % уровень значимости)

Показатель Y2 (таблица 3) имеет только две значимых факторных связи с переменными X и одну – с переменной Z. Причём значения коэффициентов Спирмена весьма невелики, что говорит о слабой взаимосвязи. Сделаем вывод о том, что для студентов стран СНГ нет ярко выраженных приоритетов при выборе вуза в России. Вероятнее всего, бОльшую роль для них играют факторы внешней среды (наличие родственных связей с тем или иным городом, территориальная близость и т.д.). В то же время данная группа студентов, адаптируясь в новой среде, активно продолжает обучение в аспирантуре и интернатуре.

Таблица 3

Ранговые коэффициенты корреляции Спирмена (ρ) по показателю Y2

(5 % уровень значимости)

По показателю Y3 (таблица 4) так же мы видим лишь умеренные факторные связи. На ведущих местах находятся факторы из группы «Научно-исследовательская деятельность»; кроме того, показатель Y3 – единственный, на который оказывает влияние средний балл ЕГЭ бюджетного обучения. Всё вышесказанное выстраивается в логическую цепочку: иностранные студенты-выпускники в своё время выбрали вуз с высоким проходным баллом и – как следствие - активной научной работой.

Таблица 4

Ранговые коэффициенты корреляции Спирмена (ρ) по показателю Y3

(5 % уровень значимости)

Показатели Y4 и Y5 (таблицы 5-6) конкретизируют предыдущий показатель, разбивая всех выпускников на две категории – «дальнее зарубежье» (Y4) и «ближнее зарубежье – СНГ» (Y5). Фактически набор факторов в каждой категории дублирует факторы из таблиц 2 и 3. Следовательно, и действующие студенты, и выпускники подвержены действию сходных детерминант, причём по обучающимся из СНГ мы так же видим слабые характеристики взаимосвязи.

Таблица 5

Ранговые коэффициенты корреляции Спирмена (ρ) по показателю Y4

(5 % уровень значимости)

Таблица 6

Ранговые коэффициенты корреляции Спирмена (ρ) по показателю Y5

(5 % уровень значимости)

Показатель Y6 (таблица 7) подвержен существенному влиянию факторов из группы «Международная деятельность». Это вполне логично, учитывая, что академическая мобильность в эпоху глобализации – это мировой тренд, и те вузы, в котором высок уровень международных связей (в том числе научных и учебных), активно способствуют обучению своих студентов за рубежом. Более того, такие вузы выводят свою научную деятельность на мировой уровень, проводя научные исследования и опытные разработки на средства иностранных граждан и иностранных юридических лиц.

Таблица 7

Ранговые коэффициенты корреляции Спирмена (ρ) по показателю Y6

(5 % уровень значимости)

Набор факторов по показателю Y7 (таблица 8) идентичен набору по предыдущему показателю. Мы считаем это естественным, так как они оба относятся к такому явлению, как «академический обмен».

Так же вписывается в логику прямое влияние количества иностранных студентов, прошедших обучение в российском вузе, на объем средств от образовательной деятельности, полученных ОУ от иностранных граждан и иностранных юридических лиц (Z3).

Таблица 8

Ранговые коэффициенты корреляции Спирмена (ρ) по показателю Y7

(5 % уровень значимости)

Заметим, что мы имеем дело с выборочной совокупностью, и в силу того, что ранговый коэффициент корреляции может быть рассчитан лишь по выборочным данным, следует оценить его статистическую значимость в рамках генеральной совокупности в целом. Уровень значимости, то есть вероятность совершить ошибку, состоящую в опровержении верной гипотезы, по умолчанию равен 5 %. Следовательно, сделанные нами выводы о значимости коэффициентов корреляции, имеют статистическую достоверность 95 %.

Сделаем краткие выводы. По результатам нашего исследования стало ясно, что статистически более надёжные выводы о факторах востребованности российских вузов можно сделать по группе иностранных студентов из дальнего зарубежья. Для них важны такие аспекты, как форма собственности вуза (приоритет отдается государственным ОУ), его образовательная и научная деятельность, а также уровень развития международных связей. По студентам стран СНГ не получено надёжных корреляционных связей, позволяющих с высокой вероятностью делать выводы о факторах выбора ими того или иного российского вуза. Требуется проведение более глубокого исследования с привлечением социологов и психологов.

Еще одним выводом стало незначительное влияние фактора трудоустройства выпускников. По 5 из 7 показателей это влияние статистически значимо, однако величина коэффициента корреляции варьирует около весьма низких значений 0,17…0,22. Недоучитывать этот фактор нельзя, однако необходимо учитывать два фактора. Во-первых, вопрос трудоустройства в принципе носит отложенный (лаговый) характер: не все абитуриенты готовы при выборе вуза просчитать ситуацию на рынке труда через 4-5 лет. Во-вторых, существенным является вопрос мотивов получения высшего образования в конкретной стране: качество высшего образования или привлекательность среды пребывания, что также требует дополнительного исследования.