Обеспечение права на защиту при производстве дознания в сокращенной форме

Журавлева Наталья Михайловна адъюнкт, кафедра уголовного процесса, Уральский юридический институт МВД России 620057, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Корепина, 66 Zhuravleva Natalya Mikhailovna adjunct of the Department of Criminal Process at Ural Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia 620057, Russia, Sverdlovskaya oblast', g. Ekaterinburg, ul. Korepina, 66 zhuravlevanm2016@yandex.ru

Назначение отечественного уголовного процесса определяется положениями ст. 6 УПК РФ и заключается не только в защите прав и законных интересов физических и юридических лиц, которым в результате преступного деяния причинен какой-либо вред, но и в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Полагаем, что определение назначения уголовного судопроизводства в одну главу уголовно-процессуального закона, где содержатся все основные принципы, свидетельствует об определенной сосредоточенности законодателя на обязательности реализации целей и задач уголовного процесса.

Содержание назначения уголовного судопроизводства позволяет нам придти к выводу, что ключевым понятием при реализации уголовно-процессуального закона является «защита» общественно значимых ценностей, таких как: человек, его права, свободы и законные интересы от преступных и иных противоправных посягательств. При этом основная цель уголовного процесса может быть достигнута лишь в строго определенном законом порядке - в форме уголовного преследования. Кроме того, назначение объясняет и в определенной мере ограничивает уголовно-процессуальную деятельность положениями Конституции РФ, которая признает права и свободы человека и гражданина высшей ценностью и гарантирует государственную защиту.

С целью понимания и правильного толкования категории «защиты» обратимся к ряду словарей.

По этимологическому словарю Макса Фасмера слово «защита» является производным от глагола - защитить, который образован от существительного – щит ^[1]. Полагаем, что именно поэтому в ряде толковых словарей одно из значений «защита» тождественно пояснению к «защитить».

Согласно толковому словарю В.И. Даля, категория защита равнозначна понятиям защищать и защитить, при этом толкуется как что-то, кого-то, оберегать, охранять, оборонять, отстаивать, заступаться, не давать в обиду; закрывать, загораживать охраняя ^[2].

Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона под категорией защита трактует совокупность действий, складывающихся в уголовном суде, целью опровержения фактических и правовых оснований предъявленного против определенного лица обвинения ^[3].

Исследованные вышеуказанные источники позволяют нам сделать вывод о том, что существует несколько значений категории «защита». Очевидным является тот факт, что мнения многих ученых, посвятивших себя исследованию значений и толкований слов, сходятся в юридическом значении указанной категории. Если обобщить, то под «защитой» в правовом толковании понимается некоторая совокупность действий в суде в целях оспаривания каких-либо оснований предъявляемого лицу обвинения либо смягчения его ответственности.

Кроме того, обращение к юридической литературе, показало отсутствие единой позиции и относительно классификации форм и видов защиты.

Так, по мнению А.А. Давлетова существует три формы «права лишь одного субъекта - уголовно-преследуемого лица, состоящего в противодействии, опровержении законными способами подозрения и обвинения»:

1) самозащита, самостоятельное отстаивание своих прав и интересов самим уголовно-преследуемы лицом, без участия защитника;

2) защита, осуществляемая при помощи защитника - лица, осуществляющего в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законом, отстаивание прав и интересов подозреваемых и обвиняемых порядке, а также оказывающего им юридической помощи при производстве по уголовному делу. В качестве защитника, как правило, выступает адвокат. Часть вторая ст. 49 УПК РФ предусматривает также участие в качестве защитника по постановлению или определению суда одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается вместо адвоката;

3) защита, осуществляемая органами уголовного процесса, иными словами обязанность следователя дознавателя, прокурора, суда, выражающаяся в предоставлении уголовно-преследуемому лицу и его защитнику возможности защищаться всеми средствами, как предусмотренными УПК РФ, так и иными законными способами ^{[4, 5]}.

Следует учитывать тот факт, что последнюю форму (направление) защиты указанный автор выделяет с определенными оговорками «первые два направления (формы) правильно и полно реализуются лишь в том случае, если органы уголовного процесса создадут необходимые условия для этого. Именно поэтому уголовно-процессуальный закон в ряде норм содержит требования обеспечить лицу, привлекаемому к уголовной ответственности права на защиту» ^[4].

В свою очередь, по мнению ряда ученых-процессуалистов в отечественном уголовном процессе предусмотрено два вида защиты от обвинения:

1) защита от обвинения, осуществляемая самостоятельно (лично) подозреваемым, обвиняемым, а также лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера;

2) защита от обвинения при помощи защитника и (или) законного представителя ^{[6, с. 80, 120]}.

Сторонники указанной позиции считают, что обеспечение подозреваемому, обвиняемому возможности осуществить свои права является обязанностью дознавателя, следователя, прокурора и суда. Данное обязательство помимо разъяснения лицам, причастным к совершению преступления, прав с их последующим обеспечением, заключается в обеспечении обязательного участия защитника и (или) законного представителя подозреваемого, обвиняемого в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом ^{[6, с. 120]}. Таким образом, сравнивая данную классификацию защиты с предыдущей, можно сделать вывод о том, что «защита, осуществляемая органами уголовного процесса» является не формой и не видом защиты, а обеспечением возможности подозреваемому и обвиняемому осуществить свои права, в том числе и права на защиту.

В юридической литературе встречаются и другие классификации.

Так, Л.В. Бормотова своей работе, посвященной обвинению и защите, выделяет два вида последней:

1) обязательная защита, осуществляемая в соответствии с прямым предписанием закона (ст. 51 УПК РФ «Обязательное участие защитника»);

2) факультативная или защита по поручению обвиняемого, подозреваемого, подсудимого (ст. 50 УПК РФ «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда») ^[7].

В статье, посвященной понятию «защита» в энциклопедическом словаре Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона приводится еще одна классификация, согласно которой существует:

1) защита материальная, то есть осуществляемая обвиняемым, судом и отчасти прокуратурою, которая имеет место в каждом уголовном деле;

2) защита формальная, «предъявляемая защитником и именуемая так потому, что она стремится защитить заподозренного посредством применения охранительных форм процессуального закона…. защиты формальной, то сфера ее применения, равно как условия и способы ее деятельности, менялись в процессе по мере исторического его развития» ^[3].

Обобщив вышеизложенное, мы приходим к выводу, что ряд ученых при рассмотрении права на защиту придерживаются общего мнения. Последнее заключается в том, что с точки зрения уголовного судопроизводства указанное право подразумевает под собой защиту прав и интересов подозреваемого, обвиняемого и подсудимого.

Следует отметить, что в юридической литературе имеют место быть и иные точки зрения. Так, по мнению ряда ученых, понятие «защита» с точки зрения уголовного процесса представляет собой защиту лица, не только подвергшегося уголовному преследованию, но и других участников уголовного судопроизводства. Таким образом, право на защиту имеют подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель, и иные участники уголовного судопроизводства ^{[8, 9]}.

При производстве по уголовному делу дознания в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, подозреваемый и обвиняемый, в отступлении от общих правил отечественного уголовного судопроизводства, наделены законодателем дополнительными правами, которые закреплены положениями части третьей ст. 226.3, части второй ст. 226.4., части третей ст. 226.5, части шестой ст. 226.7 УПК РФ.

Однако реальная возможность осуществления указанных прав перечисленными участниками уголовного процесса в ходе предварительного расследования вызывает сомнение. Речь идет о положениях, которые предусмотрены частью третей ст. 226.5 УПК РФ. Свое опасение можем обосновать следующим:

- во-первых, чтобы оспорить какие-либо доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, а также их достоверность, требуется с ними ознакомиться. Как известно ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе и установленными в ходе производства сокращенного дознания, осуществляется на заключительном этапе указанной стадии уголовного судопроизводства. В связи с изложенным, принять решение о реализации указанных прав подозреваемым с целью защиты своих прав и интересов возможно лишь после ознакомления с обвинительным постановлением, следовательно, находясь в статусе обвиняемого, в ходе либо по окончании ознакомления со всеми материалами уголовного дела;

- во-вторых, действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность ознакомления лицом, осуществляющим предварительное расследование, участников уголовного процесса с заключением специалиста. Как следствие, в ходе указанной стадии уголовного судопроизводства подозреваемый не может реализовать надлежащим образом свое право, предусмотренное подп. б п. 3 части третьей ст. 226.5 УПК РФ, и оспорить достоверность выводов специалиста, вызывающих сомнение. Отсюда следует, что данное право не обеспечено надлежащим образом. Возможное решение указанной проблемы, нам представляется путем внесения изменений в действующее законодательство, а именно дополнение части четвертой ст. 46 УПК РФ и части четвертой ст. 47 УПК РФ пунктами соответствующего «9.1 знакомиться с заключение специалиста» и «11.1 знакомиться с заключение специалиста». Полагаем, что дополнение процессуальных статусов подозреваемого и обвиняемого указанным правом, будет обязывать лицо, осуществляющее предварительное расследования, знакомить не данной стадии уголовного судопроизводства указанных участников уголовного процесса. Это, в свою очередь, может определенной мере гарантировать осуществление подозреваемым и обвиняемым право на защиту.

По поводу ненадлежащего обеспечения реализации остальных прав, предусмотренных частью третьей ст. 226.5 УПК РФ, полагаем, что они могут быть восполнены в суде при рассмотрении уголовного дела, расследованного с применением дознания в сокращенной форме, в общем порядке. Тогда уже в ходе судебного разбирательства все доказательства будут проверены и оценены судом, как независимой инстанцией.

Кроме того, в ходе проведенного исследования указанной формы защиты возникает закономерный вопрос о необходимости по окончании производства дознания в сокращенной форме разъяснять обвиняемому всех положений части пятой ст. 217 УПК РФ. Подробное разъяснение данный вопрос нашел в научной статье П.В. Седельникова и Р.А. Бескембирова ^[10]. Данные авторы, справедливо отмечая, пишут, что после ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, обвиняемому следует разъяснять только положения, предусмотренные п.п. 2-3 части пятой ст. 217 УПК РФ.

Соглашаясь с указанными учеными, в обоснование своей позиции отметим, что разъяснение обвиняемому содержания п. 2 части пятой ст. 217 УПК РФ следует из положений части первой ст. 226.9 УПК РФ.

Необходимость разъяснения положений п. 3 части пятой ст. 217 УПК РФ вытекает из анализа содержания части шестой ст. 226.7 и части второй ст. 229 УПК РФ. Последняя норма предусматривает случаи, когда при рассмотрении дела необходимо проведение предварительных слушаний. По окончании производства дознания в сокращенной форме могут возникнуть обстоятельства возникнуть ситуации:

- заявления ходатайства стороны об исключении доказательств;

- установления оснований для прекращения уголовного дела.

Для наглядности приведем пример. Так, в ходе либо по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела от указанных участников уголовного судопроизводства поступило ходатайство об исключении какого-либо доказательства. По результатам рассмотрения данного ходатайства дознаватель отказал в его удовлетворении. В дальнейшем обвиняемый и его защитник могут продолжить свою линию защиты и вернуться к указанному вопросу, но только в ходе рассмотрения дела судом. Описанные обстоятельства могут повлечь негативные последствия, заключающиеся в возвращении уголовного дела дознавателю для производства дознания в общем порядке.

Дословное толкование положений части третьей ст. 229 УПК РФ свидетельствуют об отсутствии прямого запрета на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании производства дознания в сокращенной форме. В свою очередь п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» указывает на необходимость разъяснения права обвиняемого ходатайствовать о проведении предварительного слушания по окончании его ознакомления с материалами уголовного дела без учета формы предварительного расследования ^[11].

На основании изложенного, можно сделать вывод, что не разъяснение обвиняемому по окончании производства дознания в сокращенной форме его права, предусмотренного п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ (права на проведение предварительного слушания), с учетом положений п. 5 части первой ст. 237 УПК РФ, может повлечь негативные последствия. Иными словами, это может стать одним из формальных оснований возвращения уголовного дела прокурору судом.

В связи с изложенным, считаем необходимым дополнить ст. 226.7 частью 6.1 следующего содержания:

«6.1 По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела дознаватель выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. При этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты.

6.2 Дознаватель разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать:

1) о проведении судебного производства в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса;

2) о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных статьей 229 настоящего Кодекса».

Предварительное расследование, осуществляемое в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, подразумевает под собой применение упрощенной уголовно-процессуальной формы осуществление производства по уголовному делу. Действующим уголовно-процессуальным законодательством при применении по делу дознания в сокращенной форме не предусмотрено производство допроса по существу предъявленного обвинения. Естественно, получение показаний при проведении указанного следственного действия влечет за собой определенные затраты времени, сил и средств. Более того, на практике зачастую встречаются случаи, когда обвиняемый и его защитник в ходе производства допроса в качестве обвиняемого ходатайствуют после предъявления обвинения о предоставлении времени для формирования показаний с учетом инкриминируемого деяния и построения линии защиты. Описанные обстоятельства недопустимы в условиях сокращенного производства, осуществляемого в короткие сроки.

В свою очередь полагаем, что рассмотрение уголовного дела, расследованного с применением упрощенной уголовно-процессуальной формы, в суде в общем порядке, предусмотренном действующим законодательством, позволит восполнить ущемленное право обвиняемого дать необходимые показания в свою защиту.

Кроме того, по нашему мнению вызывают некоторые опасения особенности рассмотрения уголовного дела, расследуемого с применением дознания в сокращенной форме, в суде. В частности полагаем, что предусмотренные положения части первой и второй ст. 226.9 УПК РФ могут привести к судебным ошибкам. Попытаемся обосновать свою позицию при помощи ранее существовавшей и достаточно успешно применяемой протокольной формы досудебной подготовки материалов. Суть указанной уголовно процессуальной формы заключалась в упрощенном и ускоренном порядке установления обстоятельств совершения преступления в течение 10 суток в соответствии с положениями главы 34 УПК РСФСР. Однако впоследствии рассмотрение дела в суде осуществлялось в общем порядке с проведением судебного следствия. Последнее включало: допросы подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследования всех вещественных доказательств. Лишь при отсутствии в судебном заседании очевидцев или иных лиц по уважительным причинам, которые исключали возможность их явки, судья был вправе огласить объяснения, полученные в ходе досудебной подготовки материалов. После выступления сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого судья удалялся в совещательную комнату для вынесения приговора. Рассмотрение дела в суде осуществлялось в короткие сроки - 14 суток с момента поступления протокола и прилагаемых к нему материалов. Таким образом, упрощенный порядок получения доказательств восполнялся их полным исследованием в суде. По нашему мнению данное условие способствовало при рассмотрении дела по существу принятию законного и обоснованного решения, а также обеспечению реализации права на защиту уголовно-преследуемым лицом.

Учитывая выше написанное, полагаем, что вынесению судом законных и обоснованных решений по уголовным делам, расследованным с применением сокращенного дознания, будет способствовать внесение изменений в действующий уголовно-процессуальный закон. В связи с чем предлагаем изложить ст. 226.9 УПК РФ в следующей редакции:

«Статья 226.9. Особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме

1. По уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в общем порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

2. Приговор постановляется не позднее четырнадцатидневного срока с начала рассмотрения уголовного дела в судебном заседании после разрешения вопросов, указанных в ст. 299 настоящего Кодекса, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

3. По ходатайству стороны защиты судья вправе приобщить к уголовному делу и учесть при определении меры наказания надлежащим образом оформленные документы, содержащие дополнительные данные о личности подсудимого, в том числе о наличии у него иждивенцев, а также иные данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

4. При поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

5. Утратила силу.

6. В случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление».

В завершении следует отметить, что при производстве дознания в сокращенной форме помимо описанных ситуаций могут возникать и иные проблемы реализации права на защиту, что обусловлено несовершенством действующего уголовно-процессуального законодательства, а также особенностями производства предварительного расследования с применением дознания в сокращенной форме. Естественно, что предложенные изменения не могут явиться разрешением всех проблем, возникающих при осуществлении права на защиту в условиях упрощенного порядка предварительного расследования. В свою очередь полагаем, что изложенные выше рекомендации могут иметь положительный эффект и в определенной мере будут способствовать реализации права на защиту при производстве дознания в сокращенной форме.