Теоретико-методологические аспекты управления обеспечением национальной безопасности

1. Введение

Актуальность настоящей статьи обусловлена недостатками государственного управления процессами обеспечения национальной безопасности (НБ) в большинстве богатых ресурсами стран. Данное обстоятельство, вкупе с обострением борьбы непрерывно растущего человечества за всё более дефицитные природные ресурсы, способно вскоре подорвать не только жизнестойкость этих и соседних стран, но и стратегическую стабильность в мире. Одной из главных причин неудовлетворительного положения дел в данной сфере служит несовершенство используемых ныне технологий выработки и реализации нужных управленческих решений из-за неразвитости соответствующего теоретико-методологического базиса и его инструментария – неадекватных терминов, показателей, критериев, моделей, методов прогнозирования риска.

Говоря о важности рассматриваемого здесь категориально-понятийного аппарата, отметим, что, несмотря на 70 лет после официального введения понятия «национальная безопасность» в обиход политиков США, оно пока не имеет общепринятого определения, хотя широко используется в государственной деятельности всех стран. Впервые о концептуальном неблагополучии в исследуемой сфере открыто заявил А. Вольферс ^[1], назвавший этот термин «наиболее сумбурным и обруганным концептом социальной науки».

Отметим также, что отсутствие или некорректность определений терминов «безопасность» и «НБ» свойственна официальным документам многих государств мира. Столь же плачевна данная ситуация в России: их содержание постоянно меняется: согласно ФЗ «О безопасности» 1992 г. его заглавная категория была названа «состоянием защищенности жизненно важных интересов личности, общества, государства…»; тогда как «Концепция НБ РФ» 2000 г. уже отождествляла понятия «безопасность» и «НБ», а «Стратегия НБ РФ» 2015 г. определила категорию НБ как «состояние защищенности личности, общества и государства…»? Авторы трактовки НБ через «состояние защищенности» игнорируют, что состояния присущи лишь объектам (тому, что можно вообразить или наблюдать когда-либо), тогда как «защищенность», да и «безопасность» тоже ими не являются по определению ^[2].

Вместе с тем, известен удачный опыт Нидерландов ^[3], стратегия НБ которых пригодна для программно-целевого планирования и управления соответствующей государственной деятельностью. Её основное внимание уделено вызовам и угрозам, способным подорвать жизнестойкость пяти жизненно важных сфер этой страны, а для определения их серьёзности используется методология оценки рисков ^[4], включающая десять ранжированных критериев. Результаты оценивания НБ наглядно отражаются с помощью соответствующих матриц и ландшафтов, применяемых в ^[5], что облегчает определение приоритетов в снижения риска.

Анализ содержания известных научных публикаций в сфере управления НБ показывает, что оно неадекватно объекту, предмету и методам профессиональной деятельности. Дело в том, что подавляющее большинство их авторов ещё находятся в плену гуманитарной парадигмы, характеризуемой превалированием описательных методов и оценок качественного характера. Примером тому служат новейшая статья ^[6] и многотомное издание ^[7], а также учебники типа ^[8] и, авторы которых, как бы следуя принципу «ведомство прикажет, а наука – докажет», обосновывают известные положения официальных документов РФ.

Что касается причин несовершенства категориально-понятийного аппарата НБ и используемого там инструментария управления её обеспечением, то среди них есть как объективные, так и субъективные. К первой группе можно отнести а) междисциплинарный характер соответствующей сферы теоретической и практической деятельности; б) сопутствующую безопасности сложность, требующая одновременного оперирования и потенциальной жертвой, и источниками всех её угроз; в) большое совпадение объема понятий «безопасность» и «государственная политика». А ко вторым – корыстный умысел руководства большинства стран: неопределенность содержания такой важной категории, как НБ, позволяет прикрывать сугубо личную заинтересованность, например, в так желаемой некоторыми стабильности ^[9], т.е. незыблемости существующего, представляя её якобы общенациональной ценностью.

Вместе с тем, к настоящему времени накоплен определенный опыт успешного исследования тех проблем, появление которых обусловлено большим числом реально действующих негативных и позитивных факторов, а для их парирования требуется длительная, планомерная и целенаправленная работа одновременно по многим взаимосвязанным направлениям. При этом объект и предмет соответствующей профессиональной деятельности находятся на стыке многих предметных областей. Это означает, что успешное управление обеспечением НБ во всех её сферах невозможно без синтеза новейших достижений естественных и гуманитарных наук.

Вот почему назрела потребность в соответствующем (междисциплинарном) теоретико-методологическом инструментарии, представляющим собой совокупность наиболее подходящих методов исследования и совершенствования рассматриваемого здесь управления. Естественно, что при его создании требуется не только указание перечня моделей и хорошо зарекомендовавших себя технологий программно-целевого планирования и управления разными сложными системами ^[10], но также демонстрация их конструктивности с помощью убедительных аргументов и примеров. Именно в изложении способов решения только что перечисленных задач и заключается цель настоящей статьи.

2. Разработка теоретико-методологических основ управления НБ.

2.1. Рабочие определения и исходные предпосылки

Для внесения ясности в последующие рассуждения введём определения терминов, минимально необходимых для их однозначного восприятия читателями разной профессиональной принадлежности. Начнем с «управления», понимая под ним «осуществление совокупности воздействий, выбранных на основе имеющейся информации и направленных на достижение управляемым объектом заданной цели или на функционирование в соответствии с его программой» ^[11]. При уточнении состава других терминов автор исходил из того, что управление процессом обеспечения безопасности должно иметь дело с системой, включающей в себя и источник каких-то угроз, и их потенциальную жертву.

Под опасностью ниже условимся подразумевать <потенциальную> возможность причинения какого-то ущерба людям; ущербом – результат изменения объекта, делающий его менее пригодным для использования по целевому назначению; угрозой – актуализированную опасность, характеризуемую конкретной формой или/и способом разрушительного воздействия; вызовом – угрозу, требующую реагирования для снижения неизбежного ущерба конкретной жертве; а под риском – меру опасности, указывающую как на возможность появления ущерба, так и на его предполагаемую величину ^[12].

Естественно, что потенциальной жертвой различных негативных факторов будут отдельные люди и целые сообщества, а если точнее, – то такие их атрибуты, как: а) потребности, под которыми разумно считать потоки информации, вещества и/или энергии с параметрами, требуемыми для самосохранения, самовоспроизводства и самосовершенствования людей; б) ценности – реальные или воображаемые источники только что перечисленных форм движущейся материи, пригодных для удовлетворения потребностей человека; в) интересы – субъективные представлениями о том, что в данный момент является ценным, т.е. пригодным для удовлетворения чьих-то индивидуальных потребностей.

Что касается происхождения и деления объективно существующих опасностей, то при уяснения этих важных аспектов НБ будем исходить из того, что природой «правят» объективно существующие законы, а деятельностью людей – необходимость удовлетворения таких же потребностей, несмотря на препятствующие этому угрозы и вызовы. С учетом этого, природу последних логично увязать с неравновесностью реально существующих систем, которую (как впрочем и энтропию ^[13] – превращение, греч.) логично рассматривать в трёх интерпретациях: информационная, статистическая и термодинамическая.

Предложенная автором (энергоэнтропийная) концепция опасностей подтверждается повседневным опытом и объективной тенденцией энтропии систем к росту. Ведь попытки её уменьшать (извлекать из шума информацию, делать из пыли предметы, а из тепла – более качественную энергию) приводят к росту соответствующей неравновесности, а значит – и к возможности её скачкообразного или постепенного устранения в виде нежелательных выбросов или постепенного рассеяния имеющихся где-либо конфиденциальной информации, вредного вещества или энергии. Т.е. опасность – эта плата за противодействие росту энтропии!

На основании только что изложенного, все объективно существующие опасности целесообразно разделить на следующие три наиболее общих класса: а) антропогенно-социальные, связанные с умышленным сокрытием и искажением людьми информации с целью выигрыша в непрерывном противоборстве за какие-либо ресурсы; б) природно-экологические, вызванные нарушением естественных циклов миграции вещества, в том числе и из-за стихийных бедствий; в) техногенно-производственные, обусловленные нежелательными выбросами энергии, накопленной в созданных людьми объектах.

2.2. Базовые категории и принципы обеспечения НБ

Исходя из изложенного в качестве объектов управления безопасностью логично выбрать следующие системы: 1) «человек-машина-среда», 2) «образы - сообщения - реалии», 3) «население страны - её территория - уклад жизни» ^[14]. Модели структур этих объектов показаны на рисунке 1: объект (1) – для производственно-экологической безопасности (ПЭБ); (2) – информационно-психологической (ИПБ); (3) – НБ, включающей эти две её частные сферы. Первый и третий компоненты структур (1) и (2) служат потенциальными жертвами; второй компонент – источником угроз для системы (2) и средством удовлетворения потребностей населения страны (нации) в объекте (3); тогда как уклад её жизни – эволюционно выбранный и поэтому самый подходящий для территории и населения способ их удовлетворения.

Рисунок 1 – Модели объектов управления обеспечением безопасности

Основным содержанием, т.е. предметом соответствующей управленческой деятельности, целесообразно считать объективные закономерности появления и снижения ущерба при функционировании каждой такой системы. При этом задача научно-педагогических работников данной сферы – их отыскание и распространение, а других специалистов и остальных граждан любой страны – использование при выполнении профессиональных обязанностей и в повседневной жизни.

Что касается содержания НБ и двух её частных сфер, то при определении этих понятий в качестве родового признака логично считать способность соответствующих систем, а самыми существенными и отличительными – следующие: 1) удовлетворять потребности, необходимые для самосохранения, самовоспроизводства и самосовершенствования нации с минимальным ущербом для её базовых ценностей (территории и уклада жизни) – для НБ; 2) функционировать с социально-приемлемым ущербом от возможных аварийных и неизбежных постепенных вредных выбросов энергии и вредного вещества из технологического оборудования – для ПЭБ; 3) формировать и распространять образы, исключающие негативное воздействие на сознание и общественно полезную деятельность граждан страны – для ИПБ.

Тогда как базовыми принципами управления обеспечением рассматриваемых сфер безопасности можно считать следующие руководящие положения:

· Для НБ – а) соответствие всей государственной и общественной деятельности целям самосохранения, самовоспроизводства и самосовершенствования нации; б) своевременность предупреждения возможных чрезвычайных ситуаций (ЧС) и постоянная готовность к парированию их опасных факторов; г) гармоничное сочетание усилий привлекаемых для этого сил и средств; д) приоритет превентивно-профилактическим действиям над устранением последствий уже возникших ЧС; е) предпочтение политико-дипломатическим и нормативно-правовым методам в сравнении с военно-силовыми; ж) соразмерность выделяемых ресурсов задачам, решаемым с их помощью; з) сосредоточение имеющихся сил и средств в нужном месте и времени; и) соответствие возложенных на них функций и способов социально-политическим, научно-техническим и иным возможностям страны.

· Для ПЭБ – а) максимально возможное сокращение числа энергоемких и токсичных технологических процессов; б) предупреждение отдельных предпосылок (отказов техники, ошибок человека, опасных для них воздействий среды) к аварийному выбросу упомянутого выше опасного энергозапаса; в) недопущение образования причинной цепи из совокупности только что перечисленных предпосылок; г) заблаговременная подготовка к возможным ЧС с целью снижения ожидаемого от них ущерба.

· Для ИПБ – а) адекватное восприятие и отражение людьми повседневной реальности и своего места в ней; б) верная идентификация и оценка возможных угроз и вызовов при анализе сообщений СМИ; в) формирование научно обоснованных знаний и основанных на них решений; д) игнорирование или парирование информационных воздействий, направленных на насильственное изменение психического состояния и ценностных установок граждан; е) сопротивление ограничению свободы выбора и ущемлению их законных прав.

2.3. Методы и критерии оценки эффективности управления НБ

С учетом сложности, длительности существования и многообразия факторов, влияющих на жизнестойкость выбранных выше объектов, предлагается следующий междисциплинарный инструментарий управления обеспечением безопасности, который включает следующие основные методы, предназначенные для:

1) исследования – системный подход и дедуктивно-аксиоматический метод, оперирующие ограниченным числом наиболее существенных факторов и исходных постулатов, а также анализ и синтез, индукция и дедукция на основе категориального мышления ^[15] при моделировании ЧС и иных опасных явлений с целью сравнительной оценки их риска и степени влияния учитываемых при этом факторов;

2) обеспечения и совершенствования – программно-целевое планирование и управление сложными процессами в рассматриваемых объектах и постоянно действующая система управления обеспечением безопасности их функционирования, соответственно.

Что касается структуры этого инструментария, содержащей также другие общенаучные и гуманитарный методы, то их состав наглядно представлен на рисунке 2.

Рисунок 2 – Структура методов исследования и совершенствования управления обеспечением НБ

При этом для практической реализации методов первой группы может быть рекомендована когнитивная ^[16] модель данного итерационного процесса, включающая три этапа: а) эмпирический системный анализ текущего состояния безопасности – для вскрытия возможных проблемных ситуаций, вызванных соответствующими противоречиями; б) проблемно-ориентированное описание цели и объекта их углубленного исследования путем моделирования; в) теоретический системный анализ и синтез – для выявления наиболее опасных факторов и обоснования предложений по устранению самых негативных из них.

Тогда как практическая реализация методов второй группы основывается на программно-целевом планировании и управлении качеством выбранных выше (см. рис.1) сложных систем с помощью соответствующей постоянно действующей системы. Если конкретнее, то совершенствование управления обеспечением НБ должно включать следующие две крупные стадии: 1) стратегическоепланирование, осуществляемое в целях определения как векторажелаемых характеристик безопасности и области их приемлемых значений, так и совокупности соответствующих целевых программ; 2) оперативноеуправление – для создания условий их выполнения путём всестороннего обеспечения, периодического сравнения реальных показателей безопасности с допустимыми, и осуществления управляющих воздействий по их удержанию в заданной области. При этом предполагается постановка и решение четырёх взаимосвязанных задач, заключающихся в 1а) обосновании, 1б) обеспечении, 2а) контроле и 2б) поддержании оптимальных значений выбранных количественных показателей.

Что касается моделирования, то для совершенствования управления поддержанием жизнестойкости каждого объекта НБ и его наиболее критичных компонентов, удобно применять следующие типы моделей и области их предпочтительного использования: а) дескриптивные вербальные и графо-аналитические модели – соответственно для словесного описания условий обеспечения безопасности и их формально-адекватной интерпретации; б) нормативные – для уточнения целей и критериев оценки жизнестойкости всех компонентов исследуемой системы; в) ситуационные – для изучения обстоятельств, подрывающих безопасность её функционирования, оценки и снижения риска возможных там ЧС.

Предложенные выше категории, принципы, методы не только учитывают положительный опыт управления качеством других сложных систем, но и позволяют рекомендовать следующие основные группы количественных показателей безопасности:

1. ИПБ – информационно-психологический риск, характеризуемый мерами а) возможности возникновения соответствующего вызова НБ, б) тяжести социально-экономического ущерба, в) времени <до> его возможного проявления;

2. ПЭБ – а) вероятность функционирования человекомашинных систем без техногенных и природных происшествий в какой-то период времени; б) ожидаемый от них социально-экономический ущерб; в) средние затраты на предупреждение подобных происшествий и ликвидацию их последствий;

3. НБ – три группы интегральных показателей, характеризующих 1) жизненную силу (здоровье) нации, 2) качество жизни её граждан, 3) издержки от проявления объективно существующих угроз и вызовов ^[17].

При этом первая группа интегральных показателей НБ должна включать а) объем национальноговремени ^[18], рассчитываемый перемножением средних значений численности и продолжительности жизни граждан в конкретный исторический период; б) объем национального достояния нации, образуемый объемами национального производства и оставшихся природных ресурсов; в) потенциалеё развития – произведение двух предыдущих индикаторов.

Вторая – содержать показатели, отражающие а) степень удовлетворения материальных потребностей граждан страны, измеряемую средней долей их национального достояния с учетом коэффициента полезного использования и научно обоснованных норм потребления; б) уровень удовлетворения духовных потребностей и соблюдения социальной справедливости, способствующие творческому самовыражению каждого; в) направление и скорость изменения удовлетворённости граждан материальными и духовными потребностями.

Третья группа – включать: а) средние затраты на предупреждение и смягчение последствий возможных в стране ЧС, зависящие от вероятностей возникновения и расходов на их предупреждение; б) среднюю величину социально-экономического ущерба от разрушительного проявления таких ситуаций; в) долю суммы этих издержек в ВВ государства.

Что касается параметров, входящих в предложенные показатели, то они должны отражать специфику всех компонентов конкретной этногеоэтосистемы: а) население (особенности бытия и менталитета, благосостояние иобъем свободного для самосовершенствования времени, качество социальной сферы и экологической ниши); б) территория (объем невозобновляемых природных и иных ресурсов, оснащенность инфраструктурой, непроницаемость сухопутных, морских и воздушных границ, естественное биологическое разнообразие); в) уклад духовной и общественной жизни (защищенность граждан и собственности от преступных посягательств, равенство их доступа к общественным благам, сохранность объектов национальной культуры, обычаев, традиций, святынь и иных духовных ценностей,)…

2.4. Система и политико-правовое обеспечение управления обеспечением НБ

Представляется очевидным, что практическая реализация сделанных выше предложенной невозможна безсоздания непрерывно действующей системы как совокупности взаимосвязанных нормативных документов, организационно-технических и иных мероприятий, а также соответствующих всему этому сил и средств. В её состав должны входить: 1) политико-правовые акты, издаваемые главой государства и его парламентом с целью обнародования и регламентации требований по обеспечению приемлемого уровня НБ; б) идеологические, дипломатические, силовые, экономические, демографические, природоохранные и другие мероприятия, осуществляемые для повышения жизнестойкости нации за счет удовлетворения всех её потребностей и парирования препятствующих этому угроз; в) ресурсы, необходимые для проведения этих и других подобных мероприятий.

Цели, задачи, механизмы и показатели заявленной системы показаны на рисунке 3.

Рисунок 3 – Целеполагание и инструментарий системы совершенствования НБ

Что касается политико-правового обеспечения рассматриваемой здесь управленческой деятельности (первого компонента предложенной выше системы), то структура её основных элементов, совместно с предназначением каждого из них, представлены на рисунке 4. Внедрение в практику показанных там (но отсутствующих в России) Концепции, Доктрины, Федерального закона и Основ законодательства, устранит разрыв между документами стратегического и тактического уровней. Это сделает их реальной системой благодаря координации усилий на таких двух важных направлениях, как: а) сохранение и приумножение нации, её территории и уклада жизни; б) парирование природно-экологических, антропогенно-социальных, техногенно-производственных вызовов и угроз.

Рисунок 4 – Политико-правовое обеспечение управления национальной безопасностью

На этом завершим изложение основного материала статьи и приступим к иллюстрации реализуемости и плодотворности её отдельных фрагментов.

2.5. Демонстрация конструктивности предложенного инструментария

Проиллюстрируем работоспособность и перспективность междисциплинарного подхода к управлению НБ на трёх примерах, начиная с категориального мышленияпутем восхождения от абстрактного к конкретному. Данный дедуктивный метод получения новых знаний основан на рассмотрении любого сложного объекта как некоторой целостности, характеризуемой единством противоположностей. Её последующий системный анализ с помощью привлекаемых для этого парных категорий (наиболее общих понятий) позволяет выявлять новые сведения, экономя его время и исключая пропуск самых существенных моментов. Продемонстрируем это для категориальной пары «управление обеспечением НБ и исполнение соответствующих воздействий». Добавив к этой паре «управление У - исполнение И» еще одну «цель Ц - средство С», и поделив эти две пары на четыре части: У|Ц, У|С, И|Ц и И|С, легко выявить следующие шесть связей между их элементами:

анализ которых поможет получить сведения, касающиеся того, насколько соответствуют эти четыре категории как друг другу, так и управлению НБ в целом. Если конкретнее, то эти отношения позволяют проверить следующие соответствия между: (1) целью управления НБ и привлекаемыми для этого средствами; (2) целями управления (её обеспечение) и исполнения (безопасность функционирования управляемого объекта); (3) целью управления и средствами исполнения (обеспечить возможность её достижения); (4) средствами управления и целями исполнения (его цель определяет качество средств, а сами они – возможность достижения цели); (5) средствами управления и исполнения (результативность их взаимодействия); (6) целью управления и средствами исполнения (качество управления обеспечением НБ зависит от совокупности всех этих связей).

В свою очередь каждое из шести отношений выражения (1) порождает четыре взаимосвязи, образующие 24 типа влияния и пригодные для вскрытия особенностей взаимодействия между управлением и исполнением, целями и средствами. Проиллюстрируем это на примере рассмотрения характера взаимовлияния (положительное или отрицательное) этих категорий. Пометив его символами «+», «-» и ограничившись взаимосвязью У|ЦÛУ|С, получим следующие 4 отношения:

Изучение отношения (а) показывает, что имеющаяся там цель управления обычно включает как цель функционирования управляемого объекта (в нашем случае – сохранение его жизнестойкость), так и цель самого органа управления. При этом не исключено, что цель последнегоможет сводиться к самовоспроизводству и самообеспечению, что рано или поздно проявится в избыточности управленцев и применяемых средств. Совместный анализ (а) и (б) позволяет обосновать состав средств управления, соответствующий его целям. Изучение (в) способно выявить ресурсы средств управления, пригодные для углубления его цели, а анализ (г) – средства управления, не оказывающие влияния на их достижение. В целом же, использование результатов анализа всех связей (а – г) может способствовать оптимизации отношений между целями и средствами управления обеспечением НБ.

Нетрудно показать конструктивность проводимого анализа на остальных трёх связях выражения (2). Однако вместо этого, продолжим его после подключения трёх других категориальных пар «программа П - результат Р», «духовное Д - материальное М», «элита Э - народ Н», ограничившись изучением лишь первых двух тетрад (У|Ц|П|Д|ЭÛУ|Ц|П|Д|Н) и их следующих четырёх отношений:

При этом обратим внимание лишь на те, неочевидные, но крайне важные моменты, которые можно выявить при категориальном анализе всех этих взаимосвязей: (1) – свойства элит, исключающие их корысть и позитивно влияющие на формирование интеллектуально-духовных целей управления НБ; (2) – отношения между их личными и общенародными целями, которые в идеале должны полностью совпадать; 3) – возможные противоречия между этими целями; 4) – качества элит, отрицательно влияющие на управление НБ.

В завершение демонстрации конструктивности категориального мышления, укажем, что применение n категориальных пар способно увеличить число исследуемых свойств НБ до величины N= 2(n-1)(2n-1) ^[13], что гарантирует учёт всех существенных факторов при системном исследовании управления НБ. Рассуждая подобным образом, легко пояснить нерациональность отбора, например, нынешних «российских элит»: ведь сегодня там превалируют разного рода махинаторы. Дело в том, что их способности обманывать, подкупать и манипулировать обеспечивают успех и в ходе предвыборных кампаний, и в политике перераспределения общественных благ, где наиболее действенными средствами являются торг, сговор, шантаж и подобные закулисные махинации. А этими средствами лучше всех владеют те, кто имеет подобный опыт и склонности к обману, подкупу и т.п.

Вторая иллюстрация касается уже совершенствования программно-целевого управления обеспечением НБ с учетом влияния тех новых информационно-психологических технологий, которые могут применяться наиболее развитыми государствами. Если конкретнее, то речь ниже идёт о реализуемых ими неявных, невоенных и недружественных действиях с целью ослабления конкурентов или богатых ресурсами стран, путём смены их поведения в ложном направлении, достигаемой скрытым управлением через среду ^[19].

Осуществление подобных действий связано со сменой рефлексивного принятия решений людьми (когда они думают и взвешивают), на – автоматическое, т.е. под воздействием прошлого опыта и привычек, стереотипов и инстинктивных программ поведения, которые хранятся в нашем мозгу как набор инструкций. И именно они служат триггерами, подталкивающими и облегчающими принятие большинства повседневных решений. В сущности, подобное подталкивание (nudge) – это квинтэссенция когнитивно-поведенческих наук ^[20]. Но ещё более совершенной его формой стало принуждение (push) больших масс людей делать что-то против их воли путем создания специальных ситуаций, когда они будут вынуждены принять стереотипы группового поведения. Подобные операции ныне проводят США с помощью а) мощных программно-аппаратных средств хранения и обработки больших данных (big Data); б) громадных поведенческих архивов о населении нужных стран (data-Hume); в) высоких гуманитарных технологий (high-Hume), связанных с инструментальным овладением достижений нейронаук, социальной психологии, поведенческого знания, опыта рекламы и PR ^[21].

Рост возможностей рассматриваемых здесь недружественных действий сделал их основным видом оружия, используемого в современных поведенческих (бихевиористических) войнах ^[22]. Их главными мишенями являются: 1) нравственно-идеологическая сплоченностьнации (духовный аспект), 2) её социально-экономическое воспроизводство (материальный), 3) эффективность управления процессами развития и обеспечения НБ (организационный аспект). Тогда как стратегическое целеполагание таких войн связано с ослаблением противника путем возбуждения внутренних конфликтов, направления его развития по ложному пути, создания там всевозможных ловушек, а тактическое – в затруднении функционирования социально-экономической системы или её подчинении агрессору.

Что касается результативности подобных войн, то она достигается путём снижения качества управления конкурента на каждом этапе его полного цикла: 1) искажение картины мира при видении будущего; 2) подмена ценностей в ходе целеполагания; 3) выстраивание ловушек при выработке стратегии; 4) дезинформация и искаженное прогнозирование в ходе формирования планов; 5) принуждение к невыгодным действиям их исполнения; 6) навязывание некорректных процедур контроля его результатов с помощью неадекватных критериев их оценки. И это уже не прежняя консциентальная война, призванная изменять сознание людей, а – поведенческая, отличающаяся и целевым предназначением (принудить их действовать определенным образом), и технологическим оружием (целенаправленное создание соответствующих ситуаций в конкретных этносах, изучив особенности их менталитета)!

Третья демонстрация касается конструктивности применения предложенных выше количественных показателей при разработке соответствующих целевых программ и оценке их реализуемости. Критериями принятия соответствующих решений логично считать такие значения показателей НБ, которые характеризуются либо минимальным (для выделенных затрат) риском социально-экономического ущерба, либо наименьшими затратами, требуемыми для удержания его величины в требуемой области. Желаемые значения показателей можно находить путем постановки и решения соответствующих оптимизационных задач, применяя аппарат исследования операций и математической теории организации ^[23].

Что же касается прогнозирования, например, риска конкретных ЧС, то оценивать его величину целесообразно с помощьюмоделирования процессов их возникновения и разрушительного проявления. Делать это следует в два этапа: 1) вначале строится древовидная причинно-следственная диаграмма, имитирующая эти процессы; 2) затем полученная графическая модель преобразуется в эквивалентные математические выражения, позволяющие рассчитывать параметры прогнозируемого риска вручную – для простых моделей или с применением специализированных программно-вычислительных комплексов – для сложных. Изложенная технология проиллюстрирована рисунком 5 – на примере простейшей модели.

Рисунок 5 – Логика и последовательность моделирования с целью прогноза риска ЧС

В её левой верхней части имитируется случайный процесс возникновения конкретной ЧС, включающий пять исходных событий (их коды 1 – 5) и две предпосылки (А, В) верхнего уровня, соединенные линиями с узлами логического перемножения и сложения; в центре – исследуемое опасное явление (событие Х). Правая часть диаграммы включает сценарии последующего развития исследуемой ЧС, учитывающие два промежуточных (C, D) и четыре конечных исхода, характеризуемых специфическим ущербом.

Нижняя часть рис. 5 содержит результаты преобразования графической диаграммы: а) математическая модель процесса наступления исследуемой ЧС (выражение алгебры событий для Х через коды всех её предпосылок); б) эквивалентное ему алгебраическое уравнение Р(Х)=f(Рi), пригодное для оценки меры возможности Х по соответствующим параметрам Рi исходных предпосылок; в) формула для расчета математического ожидания M[Y] ущерба по мерам возможности Qci и размерам ущерба Yci от всех конечных исходов моделируемой ЧС.

В верхней части этого рисунка стрелками указана последовательность построения диаграммы (обратная для левой части, прямая – для правой) и методы выявления предпосылок и исходов моделируемой ЧС. При этом дедукция добывает эти сведения, руководствуясь общими закономерностями возникновения подобных опасных ситуаций и применяя их в конкретном случае. Тогда как индукция делает это на основе анализа эмпирических фактов их возникновения, являясь способом логического вывода от частного к общему.

Сам же процесс появления события Х и его последующего развития имитируется прохождением сигнала от каких-либо исходных событий левой части рис. 5 к явлению Х, а от него – по промежуточным событиям правой части к её конечным исходам. При этом условия логического сложения и перемножения пропускают сигнал следующим образом: первое при его наличии хотя бы на одном входе, а второе – когда сигналы имеются одновременно на всех. Продвижению сигнала могут препятствовать заблаговременно предусмотренные решения-барьеры, связанные с реализацией двух стратегий снижения прогнозируемого риска: 1) уменьшение меры возможности Р(Х) за счет снижение этих же параметров исходных предпосылок и/или недопущение образования из них причинной цепи ЧС; 2) уменьшение ожидаемого ущерба путём перераспределения условных мер возможности сценариев развития в пользу благоприятных и/или снижения ущерба от её самых нежелательных исходов.

Обратим внимание, что результаты прогнозирования риска опасных социальных явлений и используемые при этом сведения могут иметь качественный и иной характер, поэтому для их представления рекомендуется универсальная шкала лингвистических оценок и соответствующих им нечетких дробных чисел, показанная в виде прилагаемой ниже таблицы.

Таблица

Универсальная шкала базовых оценок факторов и показателей риска

Под лингвистической переменной ^[24] в ней подразумевается любое высказывание на человеческом языке, включая слова трех левых колонок данной таблицы, а под нечетким числом ^[25] – компактный интервал каких-либо физических величин, имеющий модальное (одно и наиболее часто встречающееся) значение. Данный способ выражения факторов, существенных для прогноза риска социально-политических ЧС, наиболее удобен вследствие расплывчатости понятий, используемых в сфере общественных отношений.

С примером конструктивного применения технологии прогнозирования и снижения риска демографического вызова НБ РФ можно ознакомиться в докладе ^[26]. Имеющаяся там модель включает не 14 предпосылок и исходов (как на рис. 5), а – 101, из которых 42 и 20 соответственно являются исходными и конечными событиями, распределенными на пяти и трёх уровнях. Последующий автоматизированный количественный анализ этой модели, в частности, указал как на чрезмерно высокий риск данного вызова жизнестойкости нашей (русской) нации, так и на невозможность его снижения одной лишь мерой, направленной на стимулирование рождаемости с помощью так называемого «материнского капитала».

3. Обсуждение представленных в статье результатов

В завершение статьи прокомментируем её основные и наиболее важные результаты, обратив внимание на следующие моменты:

а) показана неадекватность используемого ныне терминологического аппарата целям, стоящим перед управлением процессами обеспечения НБ и такими её важнейшими сферами, как информационно-психологическая и производственно-экологическая;

б) установлена непригодность бытующей ныне (преимущественно гуманитарной) парадигмы для управления обеспечением НБ вообще и всеми её частными сферами в частности – вследствие её несоответствия как их объекту и содержанию, так и требованиями времени;

в) предложена энергоэнтропийная концепция и классификация объективно существующих опасностей, которые не противоречат ни объективным законам природы (стремлению энтропии любых систем к росту), ни повседневному опыту (все известные происшествия есть результат скачкообразного прироста этой меры хаоса).

Что касается подтверждения новизны содержания всех предложенных автором категорий из управления обеспечением НБ, то они впервые опубликованы в его многочисленных докладах на научных форумах и в периодических изданиях. Данные им определения терминов «НБ» и двух её частных сфер выгодно отличаются от официальных ^[27]: первая часть признака последних уточняет источник угроз (потоки информации и вещества), а вторая – потенциальную жертву (сознание людей и объекты окружающей среды).

Поэтому не случайно, что авторская трактовка НБ включена в русскоязычную версию всемирной энциклопедии, составители которой позаимствовали её из статьи ^[28]. Для подтверждения обоснованности этого определения, обратим внимание, что оно соответствует всем требования формальной логики и рекомендациям международного стандарта ^[29]. Ведь в качестве отличительных свойств НБ используется «этногеоэтосистема» и «удовлетворение потребностей нации» – объект и содержание соответствующей деятельности, а также «территория», «уклад жизни» и «минимальный риск» – необходимые для этого базовые ценности и ограничение на их применение. Тогда как родовым признаком данного определения служит «способность», измеряемая в диапазоне не двух («да» и «нет» – для «состояния»), а многих значений (см. таблицу), и поэтому более пригодная для оценки НБ.

В числе других оригинальных положений статьи можно указать а) базовые принципы управления обеспечением безопасности соответствующих объектов; б) структуру системного исследования и программно-целевого подхода к осуществлению этой деятельности; г) состав показателей и критериев оценки результативности соответствующей системы. При этом важно, что исследование управления безопасностью на основе категориального мышления и моделирования обладает неограниченными возможностями практического применения.

Отметим также конструктивность совершенствования управления обеспечением НБ с помощью предложенной выше структуры политико-правовых документов: 1) учитывает парирование каждого типа препятствующих этому угроз и степень удовлетворения потребностей всех компонентов этногеоэтосистемы; 2) компенсирует абстрактность одних нормативных документов и узковедомственную направленность других. В самом деле: жизнестойкость а) объекта НБ в целом есть предмет ведения соответствующих Концепции и рамочного Закона, общенациональных Доктрины и Стратегии; б) каждого из его трёх компонентов – конкретных Доктрин, Кодексов и Основ законодательства; в) критически важных структур и объектов ^[30] этих сложных подсистем – частных стратегий и целевых законов по безопасности.

Вот почему опора на совокупность только что перечисленных и иных положений при системном исследовании и совершенствовании управления обеспечением НБ позволит вначале выявлять и учитывать все наиболее существенные потенциальные жертвы и источники угроз, а затем – и парировать их в ходе соответствующей практической деятельности.

Указанный обобщающий вывод приведен здесь с целью исключить, например, следующую полушутливую оценку этой статьи читателем: «Да, здесь много и нового, и актуального, и достоверного. Но, всё новое – не достоверно, а достоверное – не ново, либо не актуально. А посему она не представляет какой-либо ценности».

Однако подобное суждение возможно (согласно «принципу фальсифицируемости» К. Поппера) лишь после предъявления соответствующих контраргументов. Ведь доказать истинность своих результатов, оставаясь в рамках собственной парадигмы, их автор не может в принципе, что строго вытекает из второй «теоремы о неполноте» К. Гёделя. Отсюда следует, что при отсутствии опровергающих аргументов, изложенные в статье результаты следует признать истинными, ценными, конструктивным – для совершенствования политико-правового обеспечения управления всеми сферами НБ, а также обучения студентов и переподготовки соответствующих специалистов в системе послевузовского образования.