Методика оценки эффективности финансирования социальных расходов с учетом риска

Яшина Надежда Игоревна доктор экономических наук профессор, зав. кафедрой финансов и кредита, Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского 603950, Россия, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, 23 Yashina Nadezhda Doctor of Economics Professor, the department of Banking and Finance, National Research Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod 603950, Russia, Nizhegorodskaya oblast', g. Nizhnii Novgorod, pr. Gagarina, 23 sitnicof@mail.ru Другие публикации этого автора     Яшин Сергей Николаевич доктор экономических наук профессор, зав. кафедрой менеджмента и государственного управления, Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского 603950, Россия, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Пр. Гагарина, 23 Yashin Sergei Nikolaevich Doctor of Economics Professor, Head of the department of Management and Public Administration, National Research Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod 603950, Russia, Nizhegorodskaya oblast', g. Nizhnii Novgorod, ul. Pr. Gagarina, 23 sitnicof@mail.ru Поющева Елена Владимировна кандидат экономических наук доцент, кафедра финансов и кредита, Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского 603950, Россия, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, 23 Poiyushcheva Elena PhD in Economics Docent, the department of Banking and Finance, National Research Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod 603950, Russia, Nizhegorodskaya oblast', g. Nizhnii Novgorod, pr. Gagarina, 23 evp99@mail.ru Другие публикации этого автора

Прончатова-Рубцова Наталия Николаевна ассистент кафедры финансов и кредита, Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского 603950, Россия, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Пр. Гагарина, 23 Pronchatova-Rubtsova Nataliya Nikolaevna Assistant, the department of Banking and Finance, National Research Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod 603950, Russia, Nizhegorodskaya oblast', g. Nizhnii Novgorod, ul. Pr. Gagarina, 23 pronat89@mail.ru

Основной задачей государства в области социальной политики является обеспечение достойного уровня жизни населения. Это понятие включает гарантию соблюдения прав человека, достижение высокого уровня благосостояния семьи и личности, помощь нуждающимся в связи с возрастом и состоянием здоровья, необходимый уровень вознаграждения за трудовую деятельность, ведение здорового и культурного образа жизни и т.п. Что предполагает эффективность государственного финансирования в сфере социальной политики.

В условиях волатильности экономики многократно возрастает ответственность за выбор наиболее эффективных способов осуществления государственных расходов с учетом не только краткосрочных, но и долгосрочных последствий принимаемых решений. А для повышения качества управления государственными финансами необходимо оценивать результативность бюджетных расходов.

Обширный круг исследований, посвященных проблеме оценки эффективности государственных расходов (см., напр.: [1–9]), пока не привел к выработке единого методологического подхода. Острота проблемы оценки эффективности социальных расходов, столь необходимой для распорядителей бюджетных средств, актуализирует необходимость изучения и разработки методологических подходов к проведению детальной и комплексной оценки эффективности государственных расходов на социальную политику ^[10].

Для оценки эффективности государственного финансирования социальных расходов был отобран массив показателей, которые в полной степени отражают социально-экономическое положение регионов и государства в целом ^{[11; 12]}. Предложенные коэффициенты характеризуют самые разные аспекты социальной политики: численность населения, уровень реальных и номинальных его доходов, степень поддержки детей-инвалидов и матерей одиночек, объемы жилищного фонда и др. ^[13].

Численность населения - показатель, который описывает среднее количество жителей территории за определенный период.

Показатель численности занятого населения определяется ежегодно в целях использования баланса трудовых ресурсов на основе сведений организаций.

Коэффициент занятости определяется как отношение численности занятого населения к общей численности.

Не менее важен показатель среднегодовой численности безработных. Информационной базой для исчисления показателей занятости и безработицы служат текущая статистическая отчетность организаций, данные отчетов малых предприятий, материалы выборочных обследований населения по проблемам занятости, отчетность служб занятости о численности и составе безработных и др.

Коэффициент безработицы исчисляется как отношение количества безработных к численности экономически активного населения.

Показатель денежных доходов характеризует доходы лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность, а также заработную плату наемных работников и социальные выплаты, включая пенсии, пособия, стипендии и прочие страховые возмещения. Также к денежным доходам относят доходы от собственности в виде процентов по вкладам, ценным бумагам, дивидендов и другие «скрытые» доходы.

Численность пенсионеров, приходящихся на 1000 чел. населения (используются данные Пенсионного фонда Российской Федерации), определяется делением численности пенсионеров по состоянию на 1-е число отчетного года начисленность населения за соответствующий период.

Основной показатель, характеризующий уровень жизни пенсионеров, – размер пенсий, обеспечиваемый пенсионной системой. Показатель стремится к максимуму.

Величина прожиточного минимума определяется ежеквартально в среднем на душу населения, а также для трех социально-демографических групп (трудоспособные лица пенсионеры, дети) и устанавливается по стране в целом Правительством Российской Федерации, а по субъектам Федерации – органами их исполнительной власти.

Доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума определяется на основе данных о распределении населения по величине среднедушевых денежных доходов и является результатом соотнесения их численности с общей численностью населения.

Жилищный фонд – совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. Учет жилищного фонда ведется по основным формам собственности. Площадь жилых помещений в расчете на 1 жителя определяется как отношение общей площади жилищного фонда на конец года к численности населения.

Важный социальный показатель – количество случаев прерывания беременности. Данные о количестве абортов на 1 тыс. женщин в возрастной категории от 19 до 45 лет были взяты с сайта Федеральной службы государственной статистики за 2014–2016 гг.

Для оценки социальной поддержки населения используются данные о размере пособий по оплате услуг ЖКХ и ежемесячных пособий на ребенка.

Следующий используемый показатель – численность детей-инвалидов в возрасте до 18 лет, получающих социальные пенсии.

Сведения о размерах валового регионального продукта (обобщающий показатель экономической деятельности региона, характеризующий процесс производства товаров и услуг для конечного использования) взяты из данных Федеральной службы государственной статистики.

Вышеперечисленные показатели были определены как основные и необходимые для оценки эффективности реализации социальной поддержки в Российской Федерации. А поскольку все эти показатели имеют разную размерность, то для комплексной оценки представляется целесообразным наряду с анализом относительных и натуральных показателей выполнить их стандартизацию с преобразованием исходных показателей в безразмерные стандартизированные. Стандартизация позволяет устранить возможное влияние различий в составе совокупностей по какому-либо признаку на величину сравниваемых интенсивных показателей ^[14]. Способ стандартизации основан на разделении всех показателей на две группы ^[15]. Первая группа включает показатели, рост которых характеризует положительную динамику. Вторая группа включает показатели, рост которых относительно нормативного показателя характеризует отрицательную тенденцию. Нормативное значение для каждого показателя определялось как среднее значение данного показателя для всех муниципальных образований.

Стандартизация показателей выполнялась с учетом изменчивости бюджетных потоков региона. В качестве меры изменчивости бюджетных потоков региона использовалось стандартное отклонение для каждого показателя оценки эффективности финансирования социальных расходов, рассчитанное для всей выборки значений данного показателя по всем регионам. Стандартизированные значения показателей первой группы определялись как значения разности фактического и нормативного значения, рассчитанной для каждого показателя, нормированной по уровню риска, т.е. по величине стандартного отклонения для данного показателя ^[16].

Для показателей второй группы, по которым минимальное значение характеризует более эффективный бюджетный менеджмент в части социальных расходов, стандартизированные показатели рассчитывались как отношение разности нормативного и фактического значения для каждого показателя к значению стандартного отклонения для данного показателя.

Для сравнительного анализа территорий и составления их рейтинга эффективности государственного финансирования социальных расходов, целесообразно определить сводный показатель эффективности социальных расходов с учетом изменчивости бюджетных потоков для каждого муниципального образования, рассчитываемый путем суммирования стандартизированных значений показателей первой и второй группы. Чем меньше значение совокупного показателя эффективности социальных расходов с учетом риска бюджетных потоков, тем эффективнее распределение бюджетных средств на социальные расходы в регионе.

В результате практического применения предлагаемой методики можно выделить три типа территорий, характеризующихся разной степенью эффективности государственных социальных расходов и различным влиянием бюджетного риска. К эффективным отнесены субъекты РФ с лучшим уровнем финансирования расходов на социальную политику при определенном, сложившемся в текущем периоде, уровне риска исполнения бюджета в целом по территории. Субъекты РФ, имеющие серьезные проблемы в части эффективности бюджетного управления (как правило, это неэффективный сбор доходов и нерациональное использование средств бюджета на нужды социальной политики в целом по территории), отнесены к типу неэффективных. Промежуточное положение занимают субъекты, характеризующиеся недостаточной эффективностью распределения бюджетных средств при сложившемся в текущем периоде уровне риска.

По результатам проведенного анализа и составления итогового рейтинга всех субъектов России, полученного путем суммирования значений сводного показателя эффективности социальных расходов за 2014-2016 гг., можно сформировать полную картину относительно текущего состояния социальной политики по регионам и динамики изменения их позиций (таблица 1).

Таблица 1. Итоговая оценки эффективности государственного финансирования социальных расходов в субъектах Российской Федерации за 2014–2016 гг.

Как видим, лидируют на протяжении всего анализируемого периода по эффективности расходования государственных ресурсов на цели социальной политики г. Москва, Московская область, г. Санкт-Петербург, Ненецкий и Ямало-Ненецкий автономные округа, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Краснодарский край, Чукотский автономный округ, Свердловская, Магаданская, Сахалинская и Ростовская области, республики Татарстан и Башкортостан.

Замыкают рейтинг Курганская область, Республика Адыгея, Республика Марий Эл, Еврейская автономная область, Забайкальский край, Республика Хакасия, Республика Алтай, Кабардино-Балкарская и Карачаево-Черкесская республики, Псковская область, Республика Калмыкия, Республика Тыва.

Лидерами за весь анализируемый период среди всех регионов Российской Федерации по эффективности расходования государственных ресурсов на цели социальной политики являются: г. Москва, Московская область, г. Санкт-Петербург, Ненецкий автономный округ, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Краснодарский край, Чукотский автономный округ, Свердловская область, Магаданская область, Сахалинская область, Ростовская область, Республика Татарстан, Республика Башкортостан.

Москва, Московская область, г. Санкт-Петербург имеют самое успешное развитие как в области социальной политики, так и в части экономики. Немного уступают им области, обладающие высоким уровнем промышленного, перерабатывающего, сырьевого и добывающего производства. Среди них: крупнейший поставщик газа и нефти Ямало-Ненецкий автономный округ, Тюменская область, лидирующая в производственной промышленности. Краснодарский край богат своей пищевой промышленностью, сферой электроэнергетики, металлообработкой. Чукотский автономный округ лидирует в добыче бурого и каменного угля, олова, вольфрама и ртути.

Худшими субъектами, замыкающими рейтинг, являются: Курганская область, Республика Адыгея, Республика Марий Эл, Еврейская автономная область, Забайкальский край, Республика Хакасия, Республика Алтай, Кабардино-Балкарская республика, Карачаево-Черкесская республика, Псковская область, Республика Калмыкия, Республика Тыва. Данные регионы имеют самые низкие позиции среди всех субъектов. Причиной этого является недостаточное экономическое промышленное развитие регионов. В демографическом аспекте наблюдается низкий показатель численности населения. По вопросу обеспеченности жилыми помещениями данные регионы имеют негативную ситуацию. В целом можно отметить нехватку жилищного фонда для граждан. Особо острой проблемой данных регионов является недостаточная социальная поддержка нуждающихся. Размеры разнообразных пособий, уровень заработной платы и величины прожиточного минимума значительно ниже среднего уровня в перечисленных регионах значительно ниже среднего для страны уровня.

Очевидно, что лидируют в общем рейтинге наиболее развитые в социально-экономическом отношении регионы. Это субъекты, обладающие прочной экономической базой, развитой промышленностью (часто добывающей сферы), а также финансовые и интеллектуальные центры страны. Как правило, данные регионы характеризуются высоким уровнем ВРП на душу населения, что и определяет уровень жизни в них. Поскольку из федерального бюджета средства на нужды социальной политики выделяются довольно скромные и основная нагрузка в этом отношении ложится на консолидированные бюджеты субъектов, то получается, что качество жизни в регионе находится в прямой зависимости от уровня его экономического развития.

Полученные результаты дают ориентиры для разработки эффективной политики расходования государственных средств в социальной сфере. Предлагаемая методика позволяет выполнять сравнительный анализ территорий по степени эффективности расходов на социальную политику и может послужить основой для дальнейших разработок в данной области.

Работа выполнена при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта «Инновационное развитие национальной финансовой системы с учетом волатильности мирового рынка капитала в условиях экономики знаний», проект № 18-010-00909 А.