Читать статью 'Методика оценки эффективности финансирования социальных расходов с учетом риска ' в журнале Тренды и управление на сайте nbpublish.com
Рус Eng За 365 дней одобрено статей: 1616,   статей на доработке: 234 отклонено статей: 281 
Библиотека
ваш профиль

Вернуться к содержанию

Тренды и управление
Правильная ссылка на статью:

Методика оценки эффективности финансирования социальных расходов с учетом риска

Яшина Надежда Игоревна

доктор экономических наук

профессор, зав. кафедрой финансов и кредита, Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского

603950, Россия, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, 23

Yashina Nadezhda

Doctor of Economics

Professor, the department of Banking and Finance, National Research Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod

603950, Russia, Nizhegorodskaya oblast', g. Nizhnii Novgorod, pr. Gagarina, 23

sitnicof@mail.ru
Другие публикации этого автора
 

 
Яшин Сергей Николаевич

доктор экономических наук

профессор, зав. кафедрой менеджмента и государственного управления, Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского

603950, Россия, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Пр. Гагарина, 23

Yashin Sergei Nikolaevich

Doctor of Economics

Professor, Head of the department of Management and Public Administration, National Research Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod

603950, Russia, Nizhegorodskaya oblast', g. Nizhnii Novgorod, ul. Pr. Gagarina, 23

sitnicof@mail.ru
Поющева Елена Владимировна

кандидат экономических наук

доцент, кафедра финансов и кредита, Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского

603950, Россия, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, 23

Poiyushcheva Elena

PhD in Economics

Docent, the department of Banking and Finance, National Research Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod

603950, Russia, Nizhegorodskaya oblast', g. Nizhnii Novgorod, pr. Gagarina, 23

evp99@mail.ru
Другие публикации этого автора
 

 
Прончатова-Рубцова Наталия Николаевна

ассистент кафедры финансов и кредита, Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского

603950, Россия, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Пр. Гагарина, 23

Pronchatova-Rubtsova Nataliya Nikolaevna

Assistant, the department of Banking and Finance, National Research Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod

603950, Russia, Nizhegorodskaya oblast', g. Nizhnii Novgorod, ul. Pr. Gagarina, 23

pronat89@mail.ru

DOI:

10.7256/2454-0730.2021.1.26653

Дата направления статьи в редакцию:

21-06-2018


Дата публикации:

11-06-2021


Аннотация: В настоящее время созданы все необходимые предпосылки для перехода на качественно более высокий, отвечающий общепризнанным принципам и международным стандартам уровень управления государственными финансами. В условиях развития инновационной экономики многократно возрастает ответственность за выбор наиболее эффективных способов осуществления государственных расходов. В сложившейся ситуации становится актуальным исследование проблемы совершенствования государственного финансирования социальных расходов. Предметом исследования является оценка эффективности государственных расходов в области социальной политики на основе совокупности показателей, отражающих социально-экономическое развитие регионов. Авторами предложен интегральный показатель оценки эффективности государственных расходов в области социальной политики, определяемый на основе стандартизированных значений критериев, описывающих аспекты социальной политики регионов, а также особенности их экономического развития. Предлагаемая методика комплексной оценки эффективности государственных расходов учитывает тенденции изменений критериев, характеризующих уровень экономического развития регионов, а также возможную изменчивость бюджетных потоков, направленных на финансирование социальных расходов. Практическая реализация данной методики позволяет классифицировать территории по степени эффективности социальных расходов, что облегчает принятие рациональных финансовых решений по формированию ресурсов, обеспечивающих устойчивый экономический рост и формирование мощного человеческого капитала.


Ключевые слова: социальная политика, эффективность, государственные расходы, комплексный показатель, интегральная оценка, стандартизация, рейтинг, трендовый индикатор, класс эффективности, риск

Abstract:   Currently, all the prerequisites have been met for transitioning to the qualitatively higher level of public finance management that correspond to the generally accepted principles and international standards. The responsibility for choosing the most effective methods of public expenditure management increases with the development of innovation economy. This actualizes the problem of improving the state financing of social expenditures. The subject of this research is the assessment of the effectiveness of government spending in the area of social policy, considering the range of indicators that reflect socioeconomic development of the regions. The score is suggested for assessing the effectiveness of government spending in the area of social policy based on the standardized values of the criteria that describe the aspects of social policy of the regions and the peculiarities of their economic development. The proposed methodology for integrated assessment of the effectiveness of government spending takes into account the trends in the criteria that characterize the level of economic development of the regions, as well as possible variability of budget flows aimed at financing social expenditures. Practical implementation of such methodology allows classifying the territories by the level of efficiency of social expenditures, which facilitates rational financial decisions on the formation of resources that ensure sustainable economic growth and development of strong human capital.  



Keywords:

trend indicator, rating, standardization, integral evaluation, integrated indicator, government spending, efficiency, social politics, efficiency class, volatility

Основной задачей государства в области социальной политики является обеспечение достойного уровня жизни населения. Это понятие включает гарантию соблюдения прав человека, достижение высокого уровня благосостояния семьи и личности, помощь нуждающимся в связи с возрастом и состоянием здоровья, необходимый уровень вознаграждения за трудовую деятельность, ведение здорового и культурного образа жизни и т.п. Что предполагает эффективность государственного финансирования в сфере социальной политики.

В условиях волатильности экономики многократно возрастает ответственность за выбор наиболее эффективных способов осуществления государственных расходов с учетом не только краткосрочных, но и долгосрочных последствий принимаемых решений. А для повышения качества управления государственными финансами необходимо оценивать результативность бюджетных расходов.

Обширный круг исследований, посвященных проблеме оценки эффективности государственных расходов (см., напр.: [1–9]), пока не привел к выработке единого методологического подхода. Острота проблемы оценки эффективности социальных расходов, столь необходимой для распорядителей бюджетных средств, актуализирует необходимость изучения и разработки методологических подходов к проведению детальной и комплексной оценки эффективности государственных расходов на социальную политику [10].

Для оценки эффективности государственного финансирования социальных расходов был отобран массив показателей, которые в полной степени отражают социально-экономическое положение регионов и государства в целом [11; 12]. Предложенные коэффициенты характеризуют самые разные аспекты социальной политики: численность населения, уровень реальных и номинальных его доходов, степень поддержки детей-инвалидов и матерей одиночек, объемы жилищного фонда и др. [13].

Численность населения - показатель, который описывает среднее количество жителей территории за определенный период.

Показатель численности занятого населения определяется ежегодно в целях использования баланса трудовых ресурсов на основе сведений организаций.

Коэффициент занятости определяется как отношение численности занятого населения к общей численности.

Не менее важен показатель среднегодовой численности безработных. Информационной базой для исчисления показателей занятости и безработицы служат текущая статистическая отчетность организаций, данные отчетов малых предприятий, материалы выборочных обследований населения по проблемам занятости, отчетность служб занятости о численности и составе безработных и др.

Коэффициент безработицы исчисляется как отношение количества безработных к численности экономически активного населения.

Показатель денежных доходов характеризует доходы лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность, а также заработную плату наемных работников и социальные выплаты, включая пенсии, пособия, стипендии и прочие страховые возмещения. Также к денежным доходам относят доходы от собственности в виде процентов по вкладам, ценным бумагам, дивидендов и другие «скрытые» доходы.

Численность пенсионеров, приходящихся на 1000 чел. населения (используются данные Пенсионного фонда Российской Федерации), определяется делением численности пенсионеров по состоянию на 1-е число отчетного года начисленность населения за соответствующий период.

Основной показатель, характеризующий уровень жизни пенсионеров, – размер пенсий, обеспечиваемый пенсионной системой. Показатель стремится к максимуму.

Величина прожиточного минимума определяется ежеквартально в среднем на душу населения, а также для трех социально-демографических групп (трудоспособные лица пенсионеры, дети) и устанавливается по стране в целом Правительством Российской Федерации, а по субъектам Федерации – органами их исполнительной власти.

Доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума определяется на основе данных о распределении населения по величине среднедушевых денежных доходов и является результатом соотнесения их численности с общей численностью населения.

Жилищный фонд – совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. Учет жилищного фонда ведется по основным формам собственности. Площадь жилых помещений в расчете на 1 жителя определяется как отношение общей площади жилищного фонда на конец года к численности населения.

Важный социальный показатель – количество случаев прерывания беременности. Данные о количестве абортов на 1 тыс. женщин в возрастной категории от 19 до 45 лет были взяты с сайта Федеральной службы государственной статистики за 2014–2016 гг.

Для оценки социальной поддержки населения используются данные о размере пособий по оплате услуг ЖКХ и ежемесячных пособий на ребенка.

Следующий используемый показатель – численность детей-инвалидов в возрасте до 18 лет, получающих социальные пенсии.

Сведения о размерах валового регионального продукта (обобщающий показатель экономической деятельности региона, характеризующий процесс производства товаров и услуг для конечного использования) взяты из данных Федеральной службы государственной статистики.

Вышеперечисленные показатели были определены как основные и необходимые для оценки эффективности реализации социальной поддержки в Российской Федерации. А поскольку все эти показатели имеют разную размерность, то для комплексной оценки представляется целесообразным наряду с анализом относительных и натуральных показателей выполнить их стандартизацию с преобразованием исходных показателей в безразмерные стандартизированные. Стандартизация позволяет устранить возможное влияние различий в составе совокупностей по какому-либо признаку на величину сравниваемых интенсивных показателей [14]. Способ стандартизации основан на разделении всех показателей на две группы [15]. Первая группа включает показатели, рост которых характеризует положительную динамику. Вторая группа включает показатели, рост которых относительно нормативного показателя характеризует отрицательную тенденцию. Нормативное значение для каждого показателя определялось как среднее значение данного показателя для всех муниципальных образований.

Стандартизация показателей выполнялась с учетом изменчивости бюджетных потоков региона. В качестве меры изменчивости бюджетных потоков региона использовалось стандартное отклонение для каждого показателя оценки эффективности финансирования социальных расходов, рассчитанное для всей выборки значений данного показателя по всем регионам. Стандартизированные значения показателей первой группы определялись как значения разности фактического и нормативного значения, рассчитанной для каждого показателя, нормированной по уровню риска, т.е. по величине стандартного отклонения для данного показателя [16].

Для показателей второй группы, по которым минимальное значение характеризует более эффективный бюджетный менеджмент в части социальных расходов, стандартизированные показатели рассчитывались как отношение разности нормативного и фактического значения для каждого показателя к значению стандартного отклонения для данного показателя.

Для сравнительного анализа территорий и составления их рейтинга эффективности государственного финансирования социальных расходов, целесообразно определить сводный показатель эффективности социальных расходов с учетом изменчивости бюджетных потоков для каждого муниципального образования, рассчитываемый путем суммирования стандартизированных значений показателей первой и второй группы. Чем меньше значение совокупного показателя эффективности социальных расходов с учетом риска бюджетных потоков, тем эффективнее распределение бюджетных средств на социальные расходы в регионе.

В результате практического применения предлагаемой методики можно выделить три типа территорий, характеризующихся разной степенью эффективности государственных социальных расходов и различным влиянием бюджетного риска. К эффективным отнесены субъекты РФ с лучшим уровнем финансирования расходов на социальную политику при определенном, сложившемся в текущем периоде, уровне риска исполнения бюджета в целом по территории. Субъекты РФ, имеющие серьезные проблемы в части эффективности бюджетного управления (как правило, это неэффективный сбор доходов и нерациональное использование средств бюджета на нужды социальной политики в целом по территории), отнесены к типу неэффективных. Промежуточное положение занимают субъекты, характеризующиеся недостаточной эффективностью распределения бюджетных средств при сложившемся в текущем периоде уровне риска.

По результатам проведенного анализа и составления итогового рейтинга всех субъектов России, полученного путем суммирования значений сводного показателя эффективности социальных расходов за 2014-2016 гг., можно сформировать полную картину относительно текущего состояния социальной политики по регионам и динамики изменения их позиций (таблица 1).

Таблица 1. Итоговая оценки эффективности государственного финансирования социальных расходов в субъектах Российской Федерации за 2014–2016 гг.

Субъект Федерации

Оценка эффективности социальных расходов

с учетом изменчивости бюджетных потоков

г. Москва

6

Московская область

12

г. Санкт-Петербург

23

Ненецкий автономный округ

25

Ямало-Ненецкий автономный округ

26

Тюменская область

39

Ханты-Мансийский автономный округ – Югра

48

Краснодарский край

52

Чукотский автономный округ

61

Свердловская область

65

Магаданская область

91

Сахалинская область

89

Ростовская область

78

Республика Татарстан

80

Республика Башкортостан

89

Камчатский край

121

Республика Саха (Якутия)

103

Нижегородская область

106

Республика Бурятия

416

Самарская область

111

Челябинская область

120

Красноярский край

121

Мурманская область

150

Воронежская область

139

Республика Ингушетия

443

Приморский край

151

Хабаровский край

185

Кемеровская область

175

Пермский край

177

Белгородская область

180

Республика Дагестан

176

Тюменская область (без автономных округов)

188

Республика Коми

188

Саратовская область

181

Ставропольский край

193

Омская область

194

Томская область

213

Тульская область

216

Оренбургская область

208

Иркутская область

221

Новосибирская область

235

Архангельская область

242

Волгоградская область

240

Архангельская область (без автономного округа)

257

Чеченская Республика

260

Алтайский край

264

Ленинградская область

275

Ярославская область

274

Липецкая область

274

Вологодская область

278

Ульяновская область

279

Удмуртская Республика

287

Владимирская область

295

Рязанская область

316

Курская область

313

Тамбовская область

329

Пензенская область

324

Калужская область

323

Республика Карелия

330

Амурская область

329

Тверская область

332

Новгородская область

364

Ивановская область

361

Брянская область

376

Орловская область

387

Кировская область

375

Калининградская область

399

Чувашская Республика

394

Смоленская область

412

Республика Мордовия

402

Республика Северная Осетия – Алания

426

Костромская область

441

Астраханская область

440

Курганская область

451

Республика Адыгея

456

Республика Марий Эл

465

Еврейская автономная область

457

Забайкальский край

460

Республика Хакасия

470

Республика Алтай

472

Кабардино-Балкарская республика

475

Карачаево-Черкесская республика

458

Псковская область

487

Республика Калмыкия

490

Республика Тыва

490

Как видим, лидируют на протяжении всего анализируемого периода по эффективности расходования государственных ресурсов на цели социальной политики г. Москва, Московская область, г. Санкт-Петербург, Ненецкий и Ямало-Ненецкий автономные округа, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Краснодарский край, Чукотский автономный округ, Свердловская, Магаданская, Сахалинская и Ростовская области, республики Татарстан и Башкортостан.

Замыкают рейтинг Курганская область, Республика Адыгея, Республика Марий Эл, Еврейская автономная область, Забайкальский край, Республика Хакасия, Республика Алтай, Кабардино-Балкарская и Карачаево-Черкесская республики, Псковская область, Республика Калмыкия, Республика Тыва.

Лидерами за весь анализируемый период среди всех регионов Российской Федерации по эффективности расходования государственных ресурсов на цели социальной политики являются: г. Москва, Московская область, г. Санкт-Петербург, Ненецкий автономный округ, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Краснодарский край, Чукотский автономный округ, Свердловская область, Магаданская область, Сахалинская область, Ростовская область, Республика Татарстан, Республика Башкортостан.

Москва, Московская область, г. Санкт-Петербург имеют самое успешное развитие как в области социальной политики, так и в части экономики. Немного уступают им области, обладающие высоким уровнем промышленного, перерабатывающего, сырьевого и добывающего производства. Среди них: крупнейший поставщик газа и нефти Ямало-Ненецкий автономный округ, Тюменская область, лидирующая в производственной промышленности. Краснодарский край богат своей пищевой промышленностью, сферой электроэнергетики, металлообработкой. Чукотский автономный округ лидирует в добыче бурого и каменного угля, олова, вольфрама и ртути.

Худшими субъектами, замыкающими рейтинг, являются: Курганская область, Республика Адыгея, Республика Марий Эл, Еврейская автономная область, Забайкальский край, Республика Хакасия, Республика Алтай, Кабардино-Балкарская республика, Карачаево-Черкесская республика, Псковская область, Республика Калмыкия, Республика Тыва. Данные регионы имеют самые низкие позиции среди всех субъектов. Причиной этого является недостаточное экономическое промышленное развитие регионов. В демографическом аспекте наблюдается низкий показатель численности населения. По вопросу обеспеченности жилыми помещениями данные регионы имеют негативную ситуацию. В целом можно отметить нехватку жилищного фонда для граждан. Особо острой проблемой данных регионов является недостаточная социальная поддержка нуждающихся. Размеры разнообразных пособий, уровень заработной платы и величины прожиточного минимума значительно ниже среднего уровня в перечисленных регионах значительно ниже среднего для страны уровня.

Очевидно, что лидируют в общем рейтинге наиболее развитые в социально-экономическом отношении регионы. Это субъекты, обладающие прочной экономической базой, развитой промышленностью (часто добывающей сферы), а также финансовые и интеллектуальные центры страны. Как правило, данные регионы характеризуются высоким уровнем ВРП на душу населения, что и определяет уровень жизни в них. Поскольку из федерального бюджета средства на нужды социальной политики выделяются довольно скромные и основная нагрузка в этом отношении ложится на консолидированные бюджеты субъектов, то получается, что качество жизни в регионе находится в прямой зависимости от уровня его экономического развития.

Полученные результаты дают ориентиры для разработки эффективной политики расходования государственных средств в социальной сфере. Предлагаемая методика позволяет выполнять сравнительный анализ территорий по степени эффективности расходов на социальную политику и может послужить основой для дальнейших разработок в данной области.

Работа выполнена при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта «Инновационное развитие национальной финансовой системы с учетом волатильности мирового рынка капитала в условиях экономики знаний», проект № 18-010-00909 А.

Библиография
1.
Ahmed E.M., Krishnasamy G. Human Capital Investment to Achieve Knowledge-Based Economy in ASEAN5: DEA Applications // Journal of the Knowledge Economy. 2013. Vol. 4 (4). PP. 331–342.
2.
Cracolici M.F., Giambona F., Cuffaro M. The Determinants of Subjective Economic Well-Being: An Analysis on Italian-Silc Data // Applied Research in Quality of Life. 2012. Vol. 1 (7). PP. 17–47.
3.
Gupta S., Verhoeven M., Tiongson E.R. The Effectiveness of Government Spending on Education and Health Care in Developing and Transition Economics // European Journal of Political Economy. 2002. Vol. 4 (18). PP. 717–737.
4.
Helliwell J.F. How’s Life? Combining Individual and National Variables to Explain Subjective Well-Being // Economic Modelling. 2003. Vol. 20. PP. 331–360.
5.
Hlushchenko O. Well-Being Funding: Essence and Estimation Method // Rivista di Studi Sulla Sostenibilita. 2016. Vol. 2. PP. 45–55.
6.
Judson R. Economic Growth and Investment in Education: How Allocation Matters // Journal of Economic Growth. 1998. Vol. 3 (4). PP. 337–359.
7.
Lucas R.E. On the Mechanics of Economic Development // Journal of Monetary Economics. 1988. Vol. 1 (22). PP. 3–42.
8.
Nelson R., Phelps E. Investment in Humans, Technological Diffusion and Economic Growth // American Economic Review: Papers and Proceedings. 1966. Vol. 61. PP. 69–75.
9.
Kulkarni L. Health Inputs, Health Outcomes and Public Health Expenditure: Evidence From the BRICS Countries // International Journal of Applied Economics. 2016. Vol. 1 (31). PP. 72–84.
10.
Яшин С.Н., Пузов Е.Н. Показатели комплексной сравнительной оценки потенциала региона в рамках мониторинга экономической безопасности региона // Финансы и кредит. 2006. № 5. С. 39–43.
11.
Kornilov D., Yashina N., Pronchatova-Rubtsova N., Kashina O. Research of Public Financing Efficiency of Social Well-Being in the Russian Federations’ Regions // European Financial Systems. June 26-27, 2017. Pt 1. PP. 366–374. (Proceedings of the 14th International Scientific Conference, Brno, Masaryk University).
12.
Когут А.Е., Рохчин В.С. Информационные основы регионального социально-экономического мониторинга. СПб.: ИСЭП, 1995. 143 с.
13.
Бугакова Н.С., Гельвановский М.И, Глисин Ф.Ф. Регионы России: социально-экономические показатели: стат. сб. / Росстат. М., 2015. 1266 с.
14.
Каплан Р.С., Нортон Д.П. Сбалансированная система показателей. От стратегии к действию / пер. с англ. 2-е изд., испр. и доп. М.: Олимп-Бизнес, 2004. 320 с.
15.
Yashina N., Ginzburg M., Pronchatova-Rubtcova N. Socio-Economic Situation of the Countries and Their Public Debt: Perspective 2015 // European Financial Systems. June 18-19, 2015, Pt 1. PP. 696–703. (Proceedings of the 12th International Scientific Conference, Brno, Masaryk University).
16.
Yashina N., Petrov S., Pronchatova-Rubtsova N., Kashina O. Effectiveness of Financing the Public Expenditures on Health Care // European Financial Systems. June 26-27, 2017. Pt 2. PP. 474–482. (Proceedings of the 14th International Scientific Conference, Brno, Masaryk University).
References
1.
Ahmed E.M., Krishnasamy G. Human Capital Investment to Achieve Knowledge-Based Economy in ASEAN5: DEA Applications // Journal of the Knowledge Economy. 2013. Vol. 4 (4). PP. 331–342.
2.
Cracolici M.F., Giambona F., Cuffaro M. The Determinants of Subjective Economic Well-Being: An Analysis on Italian-Silc Data // Applied Research in Quality of Life. 2012. Vol. 1 (7). PP. 17–47.
3.
Gupta S., Verhoeven M., Tiongson E.R. The Effectiveness of Government Spending on Education and Health Care in Developing and Transition Economics // European Journal of Political Economy. 2002. Vol. 4 (18). PP. 717–737.
4.
Helliwell J.F. How’s Life? Combining Individual and National Variables to Explain Subjective Well-Being // Economic Modelling. 2003. Vol. 20. PP. 331–360.
5.
Hlushchenko O. Well-Being Funding: Essence and Estimation Method // Rivista di Studi Sulla Sostenibilita. 2016. Vol. 2. PP. 45–55.
6.
Judson R. Economic Growth and Investment in Education: How Allocation Matters // Journal of Economic Growth. 1998. Vol. 3 (4). PP. 337–359.
7.
Lucas R.E. On the Mechanics of Economic Development // Journal of Monetary Economics. 1988. Vol. 1 (22). PP. 3–42.
8.
Nelson R., Phelps E. Investment in Humans, Technological Diffusion and Economic Growth // American Economic Review: Papers and Proceedings. 1966. Vol. 61. PP. 69–75.
9.
Kulkarni L. Health Inputs, Health Outcomes and Public Health Expenditure: Evidence From the BRICS Countries // International Journal of Applied Economics. 2016. Vol. 1 (31). PP. 72–84.
10.
Yashin S.N., Puzov E.N. Pokazateli kompleksnoi sravnitel'noi otsenki potentsiala regiona v ramkakh monitoringa ekonomicheskoi bezopasnosti regiona // Finansy i kredit. 2006. № 5. S. 39–43.
11.
Kornilov D., Yashina N., Pronchatova-Rubtsova N., Kashina O. Research of Public Financing Efficiency of Social Well-Being in the Russian Federations’ Regions // European Financial Systems. June 26-27, 2017. Pt 1. PP. 366–374. (Proceedings of the 14th International Scientific Conference, Brno, Masaryk University).
12.
Kogut A.E., Rokhchin V.S. Informatsionnye osnovy regional'nogo sotsial'no-ekonomicheskogo monitoringa. SPb.: ISEP, 1995. 143 s.
13.
Bugakova N.S., Gel'vanovskii M.I, Glisin F.F. Regiony Rossii: sotsial'no-ekonomicheskie pokazateli: stat. sb. / Rosstat. M., 2015. 1266 s.
14.
Kaplan R.S., Norton D.P. Sbalansirovannaya sistema pokazatelei. Ot strategii k deistviyu / per. s angl. 2-e izd., ispr. i dop. M.: Olimp-Biznes, 2004. 320 s.
15.
Yashina N., Ginzburg M., Pronchatova-Rubtcova N. Socio-Economic Situation of the Countries and Their Public Debt: Perspective 2015 // European Financial Systems. June 18-19, 2015, Pt 1. PP. 696–703. (Proceedings of the 12th International Scientific Conference, Brno, Masaryk University).
16.
Yashina N., Petrov S., Pronchatova-Rubtsova N., Kashina O. Effectiveness of Financing the Public Expenditures on Health Care // European Financial Systems. June 26-27, 2017. Pt 2. PP. 474–482. (Proceedings of the 14th International Scientific Conference, Brno, Masaryk University).

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Вопросы оценки эффективности бюджетных расходов давно обсуждаются в научной литературе, однако существующие пробелы в отсутствии методического инструментария обуславливают актуальность выбранной автором темы.
Предметом исследования выступают экономические отношения, возникающие в процессе оценки эффективности финансирования социальных расходов.
Методология, использованная автором, основана на следующих методах научного познания: сравнение, анализ, синтез теоретического и практического материала.
Анализ библиографии позволяет сделать вывод о том, что автор в достаточном объеме изучил современные научные труды зарубежных и отечественных ученых, посвященных исследуемой проблематике.
Результаты исследования отличаются обоснованностью. Научная новизна заключается в обосновании теоретических положений, связанных с разработкой методики оценки эффективности социальных расходов.
В качестве замечаний- рекомендаций хотелось бы отметить следующее:
В статье не полным образом раскрыта методика составления «Итоговой оценки эффективности государственного финансирования социальных расходов в субъектах Российской Федерации за 2014–2016 гг.». На наш взгляд, следует раскрыть таблично расчеты на каждом этапе. Кроме того, тема статьи заявлена как «Методика оценки эффективности финансирования социальных расходов с учетом риска». Однако, вопросы, связанные с оценкой (учетом) риска (методика) в статье недостаточно раскрыты.
Представленный материал может открыть новые перспективы для дальнейших исследований. Он будет интересен тем, кто занимается проблемами оценки эффективности финансирования социальных расходов. Статья соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода работам, и может быть рекомендована к публикации несмотря на несколько замечаний.