Аргументативный потенциал прилагательных-номинантов прототипических и непрототипических качеств человека (опыт экспериментального исследования)

Мжельских Мария Константиновна ст. преподаватель, кафедра романских языков и прикладной лингвистики, Сибирский федеральный университет Институт филологии и языковой коммуникации 660041, Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр. Свободный, 82а Mzhel'skikh Mariya Konstantinovna senior lecturer of the Department of Roman Languages and Applied Linguistics at Siberian Federal University of the Institute of Philology and Crosscultural Communication 660041, Russia, Krasnoyarskii krai, g. Krasnoyarsk, pr. Svobodnyi, 82a mary.sharowa@gmail.com

О прототипической картине мира

Одними из первых обратили свое внимание на существование прототипической картины мира французские исследователи О. Дюкро и Ж.‑К. Аскомбр, утверждающие, что в основе любого лексически самостоятельного слова лежит некое представление, свойственное большинству говорящих на данном языке, о том, каким должен быть лучший представитель данной категории ^[4].

Диагностировать такой прототипический семантический потенциал лексемы, по мнению О. Дюкро, можно наблюдая за сочетаемостью предикативных групп с союзами. Например, во фразе «Il y a un problème, mais facile» («проблема, но легкая»), существительное problème (проблема) уже несет в себе представление о ситуации прототипически сложной. То есть, когда у человека проблемы, это значит, что избавиться от них непросто. Союз же mais (но) уменьшает аргументативный потенциал и ослабляет степень прототипичноcти существительного problème (проблема). В другом примере: «Il y a un problème, mais difficile» («проблема, но сложная»), прилагательное difficile (сложный, трудный) в сочетании с союзом но нарушает естественное течение коммуникации, делая высказывание в некотором роде аномальным, что приводит к возникновению дополнительных преcуппозиций, например: «У меня возникла, действительно, серьезная проблема, я не могу решить ее самостоятельно, поэтому прошу вашей помощи».

О. Дюкро выделил наречия и прилагательные, одни из которых, отражая «должные» свойства и характеристики объекта, приближают его к прототипу категории – реализующие (réalisant, или модификаторы «+», по А.В. Колмогоровой ^[1]), а другие, напротив, удаляют номинируемый объект от центра категории – дереализующие (déréalisant или модификаторы «-», по А.В. Колмогоровой ^[1]).

Про функцию союза но в высказывании также писала Е.В. Урысон, ассоциируя его с «обманутым ожиданием» ^[3].

Таким образом, можно предположить, что совокупность нормативных представлений, «закодированная» в семантике существительных и имплицитно обусловливающая функционирование последних в аргументирующем дискурсе, например, может составлять отдельный ракурс или аспект языковой картины мира – прототипическую картину мира.

Мы понимаем прототипическую картину мира, вслед за А.В. Колмогоровой, как «совокупность представлений носителей определенной лингвокультуры о том, какими объекты окружающей среды (социальной и природной) должны быть, при естественном положении дел» ^[2].

Чтобы проверить нашу гипотезу, мы провели серию экспериментов, направленных на объективацию представлений русских о прототипическом представителе категории «человек».

Дизайн эксперимента

На первом этапе эксперимента нами решается задача выявления признаков, устойчиво ассоциируемых с представителем категории «человек». Для этого с русскоязычными респондентами проводится направленный ассоциативный эксперимент, в котором информантам предлагается записать 3 прилагательных на слово-стимул, являющееся именем категории («Человек»). Русскоязычным участникам ассоциативного эксперимента в количестве 80 человек (40 мужчин и 40 женщин) в возрасте от 19 до 65 лет были выданы бланки, включающие необходимую паспортную часть и следующую за ней инструкцию:

В результате обработки данных были выделены 10 наиболее часто встречающихся прилагательных, послуживших основой для проведения второго этапа экспериментальной работы, на котором решается задача выявления прототипических качеств представителей категории «Человек». Проверяется гипотеза о том, что некоторые качества имплицитно подразумеваются как неотъемлемая часть образа человека, становясь частью семантики существительных, обозначающих представителей данной категории.

Наиболее частотными реакциями на слово-стимул человек, согласно ответам 80 русскоязычных респондентов, стали следующие прилагательные: умный, добрый, хороший, плохой, разумный, живой, мудрый, образованный, молодой, общительный.

Используя методику Освальда Дюкро и Жан-Клода Аскомбра и полученные в ассоциативном эксперименте 10 наиболее частотных прилагательных-реакций на слово-стимул человек, мы составили словосочетания с союзом но, уменьшающим степень прототипичности признака, называемого прилагательным, для «нормативного» представителя категории, а также с частицей конечно, увеличивающей степень прототипичности признака.

Анкетируемым были выданы бланки, где 10 наиболее частотных прилагательных, выделенных в ассоциативном эксперименте, употреблялись с лексемой человек и коннекторами но и конечно, например: человек, но плохой; человек и, конечно, плохой. Анкетируемые должны были выбрать то сочетание, которое показалось им наиболее естественным либо отказаться от выполнения, выбрав графу Затрудняюсь ответить.

Результаты эксперимента

В данной статье мы сосредоточимся на описании результатов анализа прототипических качеств представителя категории «Человек» в прототипической картине мира русских.

Приведем сравнительную характеристику результатов эксперимента. В таблице 1, представлены данные о процентном соотношении выборов в качестве «естественных» предложений с частицей конечно, употребление которой свидетельствует о прототипичности качества, называемого прилагательным, для представителя категории «Человек».

Таблица 1. Результаты ценностно-семантического эксперимента

Большая часть мужчин отметили прилагательные добрый и живой как абсолютные прототипические качества человека. Женщины безусловной характеристикой прототипического человека считают качество быть живым. В остальном результаты похожи или незначительно разнятся: по мнению мужчин, прототипический человек мудрый, разумный, образованный, хороший, общительный; по мнению женщин, он – умный, разумный, мудрый, образованный, хороший, молодой, общительный. Отметим, что качество плохой не является прототипическим качеством человека, по мнению как мужчин, так и женщин.

Дальнейшая наша гипотеза состоит в том, что, если прилагательное номинирует прототипическое качество представителя некоторой категории (например, «человек»), то в аргументативной структуре высказывания оно используется в составе аргумента в поддержку некоторого тезиса. А если прилагательное номинирует непрототипическое качество, то оно используется, наоборот, для вербализации тезиса, а не аргумента.

Реализация аргументативного потенциала прилагательных

В данной публикации на русскоязычном материале мы проанализировали роль и функцию прилагательных хороший и плохой, вербализующих прототипические (хороший) и непрототипические (плохой), по данным экспериментальной работы, признаки человека в конструировании аргументативной составляющей высказывания.

Так, прилагательное хороший по нашим экспериментальным данным относится к прилагательным, называющим прототипические качества человека, по мнению респондентов. Работа с Национальным кормусом русского языка (далее-НКРЯ) позволила нам выявить, например, такие высказывания с анализируемым прилагательным (пр. №№ 1-2).

1) «Связь с ней прервалась, когда я переехала в другой город. Леночка открытый и хороший человек. Очень хочется снова ее увидеть!» [Ломоновская Д. Если этот мальчик жив, я самый счастливый брат! // Комсомольская правда. 01.12.2010 г. НКРЯ].

Автором примера № 1 является женщина. Аргументативная структура высказывания имеет следующий характер: тезис «очень хочется увидеть Леночку» имеет в качестве аргумента суждение «она хороший и открытый человек». Прилагательное хороший является частью семантической структуры аргумента. Данный факт согласуется с нашими данными, т. к. субъект высказывания – женщина, а по данным экспериментальной работы именно 65 % женщин посчитали качество хороший прототипическим для человека.

2) «– Президент Путин очень хороший человек, мой идеал» [Гетманский К., Кириллов Р. У президента России есть сын (2002) // Известия. 30.09.2002 г. НКРЯ].

Автором примера № 2 является мужчина. Тезис, который отстаивается в высказывании – «Президент Путин очень хороший человек», аргумент к нему ‒ «он мой идеал». Прилагательное хороший является составной частью аргумента. Данный пример подтверждает полученные экспериментальные данные о том, что прототипический человек хороший по мнению мужчин (70 %).

Рассмотрим следующие контексты, с прилагательным плохой, которое является номинантом непрототипического качества человека, по мнению мужчин и женщин (пр. №№ 3-4).

3) «А сторож Семен ― вообще плохой человек, потому что закопал своей лопатой все ямы под школьным забором, и теперь ни собаки, ни Настюха не могли туда больше пролезть»[Геласимов А. Разгуляевка. 2008 г. НКРЯ].

Автором примера № 3 является мужчина. Тезисом, отстаиваемым в данном высказывании, является утверждение о том, что сторож Семен плохой человек. Аргументом к которому можно считать суждение «потому что он закопал своей лопатой все ямы под школьным забором, и теперь ни собаки, ни Настюха не могли туда больше пролезть». Анализируемое прилагательное плохой является составной частью тезиса, что подтверждает полученные экспериментальные данные о том, что прототипический человек не является плохим,по мнению мужчин (45 %).

4) «Раз нигде долго не задерживался, значит, плохой человек!»[Иленская У. В каждом моем поклоннике мама видит монстра // Комсомольская правда. 05.10.2007 г. НКРЯ].

Тезисом примера № 4 является утверждение «он плохой человек», аргументом является утверждение «он нигде не задерживался». Данный пример подтверждает результаты проведенной нами экспериментальной работы о том, что качество плохой не характеризует человека в прототипической картине мира респондентов-женщин (35 %).

Вывод

Проведенная серия экспериментов и аргументативный анализ полученных данных подтверждает гипотезу о том, что представления мужчин и женщин, носителей русского языка, о прототипических качествах человека отличаются, что оказывает влияние на языковой и речевой аргументативный потенциал прилагательных, номинирующих данные качества: прилагательное, номинирующее прототипическое качество представителя некоторой категории (например, «Человек»), в аргументативной структуре высказывания используется в составе аргумента в поддержку некоторого тезиса.