Информационно-аналитические доклады разведывательного сообщества США о положении в СССР на заключительном этапе его существования (1989-1991)

Калинин Дмитрий Михайлович заместитель директора, ГБУК СО "Мультимедийный исторический парк "Россия - Моя история. Свердловская область" 620144, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 49 Kalinin Dmitrii Mikhailovich Deputy Director, State Budgetary Institution of Culture of the Sverdlovsk Region "Multimedia historical park "Russia - My history. Sverdlovsk Region" 620144, Russia, Sverdlovskaya oblast', g. Ekaterinburg, ul. Narodnoi Voli, 49 kalinin.dm.mih@gmail.com

Неотъемлемой составляющей осуществления внешней политики любого государства являются службы внешней разведки, которые выполняют ряд функций по сбору и анализу информации. Разведслужбы США часто приравниваются к понятию ЦРУ, хотя сам термин «разведывательное сообщество» (Intelligence Community) гораздо шире, ведь это собирательное обозначение включает в себя службы разных ведомств, в частности, Центральное Разведывательное Управление (ЦРУ), Агентство Национальной Безопасности (АНБ), Бюро разведки и исследований Государственного департамента, Разведывательное управление Министерства обороны (РУМО), общий аналитический центр Национальный Разведывательный Совет (НРС) и др. Роль разведывательного сообщества США часто превозносится, что рождает миф о всесилии этих служб.

Оценки, которые содержатся в информационно-аналитических докладах, в особенности периода Дж. Г. У. Буша, редко становятся предметом самостоятельного исследования. Вместе с тем можно выделить работы американского специалиста Б. Фишера, в течение 30 лет проработавшего в ЦРУ, который написал знаковую работу «В конце Холодной войны: Разведка США о Советском Союзе и Восточной Европе в 1989 – 1991 гг.» ^[3]. Фактически это был единственный отдельный труд, посвященный оценкам разведывательного сообщества США периода Дж. Г. У. Буша. Период 1989 – 1991 рассматривался также в коллективной монографии, посвященной аналитической работе американской разведки по СССР «Наблюдая за медведем» ^[5], и в работе П. Мадрелла ^[7]. Однако все же большее внимание обычно уделяется методологии и роли тех разведывательных служб, которые участвуют в принятии решений. Так, следует отметить работы Дж. Ричелсона ^[20] и Р. Иммермана ^[6], а также отечественного специалиста С. В. Старкина ^[2].

В данной статье мы сосредоточимся не на роли разведки США в политических процессах в СССР в период 1989 – 1991 гг., а на тех оценках, которые специалисты озвучивали в своих аналитических докладах, доступ к которым теперь открыт. Главной целью, таким образом, станет, проанализировав информационно-аналитические доклады разведывательного сообщества США расширить понимание того, как менялись представления о СССР внутри разведывательного сообщества в период с 1989 по 1991 гг.

Время нахождения у власти 41-го Президента США Дж. Г. У. Буша (1988–1992) стало периодом коренных изменений в мире. Связано это было с реформами М. С. Горбачева в Советском Союзе, отступлением коммунизма из Восточной Европы и крахом биполярной системы международных отношений, выражавшейся в противостоянии двух военно-политических блоков ­ – НАТО и Организации Варшавского Договора (ОВД). Эти изменения, как оказалось, было невозможно предвидеть, можно было лишь попытаться правильно оценить те события, которые имели место и их возможные последствия, что и было первостепенной задачей разведывательного сообщества США. Дж. Г. У. Буш уделял большое внимание работе с разведкой, так как и сам был директором ЦРУ в администрации Президента Дж. Форда (1976–1977).

После прихода Дж. Г. У. Буша на должность Президента США в 1989 г. администрация взяла курс на пересмотр основных концептов политики США в отношении СССР, свидетельством чему является пауза в американо-советских отношениях. Главными вопросами для администрации в период с января по май 1989 г. являлись проблемы определения характера изменений политики СССР, его стратегические цели и перспективы нахождения у власти М. С. Горбачева, а, следовательно, и возможности для американской политики ^[8]. Именно для этого и использовались информационно-аналитические доклады разведывательного сообщества США.

Разведывательное сообщество США на этом этапе приходило к нескольким принципиальным выводам. Во-первых, несмотря на риторику М. С Горбачева в духе «нового мышления», Советский Союз, по-прежнему, оставался главным противником США. Этому был посвящен отдельный пространный доклад, затрагивающий военные аспекты возможного противостояния с Советским Союзом и ОВД ^[11]. Тем не менее, подчеркивалось, что характер этого противостояния значительно изменился. Так, СССР, по мнению аналитиков, будет стремиться снизить градус военного напряжения с Западом в обмен на участие в экономической жизни, проводить более гибкую политику в региональных вопросах, однако, по-прежнему, будет преследовать свои геополитические интересы и активно использовать разведку ^[17].

Во-вторых, горбачевская разоруженческая риторика, по мнению аналитиков, была не следствием коренных изменений в сознании и сломе старых идеологических парадигм, а всего лишь попыткой перенаправить средства из военного сектора экономики в гражданский ^[11]. Таким образом, «новое мышление» представляло собой, по мнению американцев, лишь вынужденную меру в ответ на внутренние экономические и социальные проблемы.

В-третьих, по вопросу будущего самого М. С. Горбачева в качестве руководителя СССР и его внутренней политики разведывательное сообщество не могло дать окончательного ответа. Ярким примером стала аналитическая записка под названием «Рост политической нестабильности при М. С. Горбачеве», представленная Президенту США в апреле 1989 г. По мнению аналитиков, СССР был наименее стабилен со времен сталинских чисток 1930-х гг., а возможность М. С. Горбачева контролировать процесс представлялась экспертам весьма неопределенной. Так или иначе, наибольшими опасностями для режима считались экономический хаоси народное недовольство, которые могли возникнуть в результате перехода на рыночную систему функционирования экономики; националистические движения; недовольство советских политических элит, армии и КГБ, которые теряли свои привилегии. Несмотря на это, аналитики по достоинству оценивали политическое умение М. С. Горбачева, отдавая ему должное за сохранение сплоченности в руководстве, поиск поддержки его радикальным преобразованиям и контроль за оппозицией. Однако политические перспективы его были слишком неясны, поэтому аналитики рассматривали несколько вариантов развития событий в СССР.

Первый, наиболее оптимистичный для М. С. Горбачева, вариант заключался в успехе его реформаторской политики и сохранении власти. При этом вероятность этого была невысока, в докладе даже содержалась такая ремарка: «если ему повезет» (if he is lucky). Гораздо более ожидаемы были неудачи М. С. Горбачева. С одной стороны, он мог стать жертвой партийного заговора, по примеру Н. С. Хрущева, консервативного переворота во главе с членами Политбюро и высшими чинами армии и КГБ или действий разношерстных оппозиционных групп ^[20].

После оглашения Дж. Г.У. Бушем новой стратегии в отношении СССР в мае 1989 г. характер оценок Советского Союза изменился на более сдержанный, хотя неопределенность относительно будущего М. С. Горбачева превалировала в анализах различных ведомств разведывательного сообщества. Так, в частности, РУМО, АНБ и Бюро разведки и исследований Госдепартамента считали шансы М. С Горбачева на сохранение власти довольно высокими (70-80 %), в то время как аналитики ЦРУ были настроены более скептически (50 %)^[10]. В сентябре 1989 г. Национальный Разведывательный Совет (National Intelligence Council) и ЦРУ подготовили ряд меморандумов и отчетов, оценивающих сложившуюся политику Советского Союза. Меморандум НРС «Обстановка в Европе после ДОВСЕ» подчеркивал, что после подписания Договора об обычных вооруженных силах в Европе общая угроза для НАТО со стороны ОВД уменьшится, что вынудит западноевропейское общество снизить затраты на оборону. В свою очередь, это станет серьезным вызовом для лидерства США в НАТО, что приведет к европоцентристскому подходу в организации. Также аналитики предрекали возможность серьезной нестабильности, прежде всего, в восточноевропейских государствах, в случае если экономические реформы закончатся провалом ^[9]. В «Национальной разведывательной оценке обстановки» конца сентября 1989 г. «Предупреждение о войне в Европе: Изменения планирования и войск Варшавского договора» ОВД и СССР, по-прежнему, рассматривались как очень вероятный противник. Оценка содержала в себе подробные выводы о возможностях стран ОВД вести боевые действия с НАТО ^[18].

Показательной стала аналитическая записка отдела ЦРУ по анализу Советского Союза «Внутренние авантюры Горбачева и нестабильность в СССР», подготовленная старшим аналитиком профессором Греем Ходнеттом с опорой на информацию, доступную на 21 сентября 1989 г. По его мнению, ситуация в Советском Союзе будет продолжать ухудшаться и приведет к массовым демонстрациям, забастовкам, насилию и, возможно, возникновению параллельных центров власти. Нестабильность в СССР не только лишь продукт реформ, она имеет корни и в предшествующей политике, однако авантюры М. С. Горбачева только усиливают ее. «Нерусские народы» не могут быть удовлетворены старой жесткой федерацией, что приведет к эскалации кризиса. Антикризисные меры М. С. Горбачева в экономике, скорее всего, потерпят неудачу, также, как и введение рыночных отношений. Реформа Коммунистической партии Советского Союза (КПСС) также не удастся, ведь политическая ситуация не соответствует введенным принципам гласности. Все эти попытки приведут лишь к нестабильности как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе. Трудовые забастовки и национальные выступления будут оказывать давление на советское руководство, и могут привести к крушению СССР. Автор видит два возможных исхода правления М. С. Горбачева:

1. В том случае, если политические реформы будут дополнены эффективными финансовыми мерами, то нестабильность может быть только краткосрочная (от 2 до 5 лет), в то время как на более длительный срок (от 10 до 25 лет) можно рассчитывать на равновесие.

2. Без финансовой стабилизации и введения рыночной экономики, нестабильность может привести к революции, консервативному перевороту или «оттоманизации» – растущей отсталости СССР и постепенному отделению союзных республик.

Хотя на данный период политическая власть М. С. Горбачева в стране и кажется устойчивой, в ближайшей перспективе он может быть смещен с должности традиционалистами. Однако, несмотря на то, останется ли М. С. Горбачев у власти или нет, США будут вынуждены иметь дело с режимом, который будет продолжать сталкиваться с постоянными народными волнениями на региональной основе, что может привести к восстановлению милитаристского режима в СССР.

Внешнеполитические успехи могут помочь М. С. Горбачеву оправдать сокращения военных расходов, а снижение уровня внешней угрозы даст пространство для маневра. Западные действия, которые могут быть представлены его оппонентами как попытки «воспользоваться преимуществом» советской внутренней нестабильности, могут навредить М. С. Горбачеву. Его авантюры могут привести к применению жестких мер правительством, что станет серьезным вызовом для США. Такой вариант развития событий наиболее вероятен в странах Балтии, но также может произойти и на Кавказе, в Молдавии и даже на Украине. Цели создания более свободной федерации, выдвинутые М. С. Горбачевым, выгодны для США. Советский лидер не заинтересован в распаде СССР, и он может играть роль «подготовленного брокера» в национальном вопросе. Однако, несмотря на это, прямая военная конфронтация между Москвой и Прибалтикой вероятна ^[21].

Отдельный документ «Национальная разведывательная оценка обстановки» был посвящен анализу будущего Советского Союза и назывался «Советская система в кризисе: перспектива на ближайшие два года». Этот отчет выражал мнение директора ЦРУ У. Уэбстера с опорой на советы Национального разведывательного совета США. В отчете за аксиому принимается тот факт, что кризис в СССР продолжится и будет углубляться, что приведет к более миролюбивой внешней политике. Несмотря на огромное количество проблем, позиции М. С. Горбачева во власти остаются относительно прочными, и, по мнению аналитиков, он имел все шансы остаться у власти. Авторы документа видели два возможных варианта развития событий: 1. Наиболее вероятно, что режим будет придерживаться нынешнего курса и интенсифицировать реформы; 2. Менее вероятно, политический беспорядок и экономический спад станут неуправляемыми и приведут к применению репрессивных жестких мер, что ознаменует конец реформ. Альтернативное мнение было представлено заместителем директора ЦРУ, который считал возможным установление плюралистического (но хаотического) демократического режима, вместе с увеличением нестабильности, социальных изменений и межэтнических конфликтов, а М. С. Горбачев может потерять контроль над происходящим, что будет означать жесточайшее испытание для его политического лидерства. Другие возможные исходы, по мнению аналитиков, были следующими:

· успех реформ;

· социальная революция, которая выразится в потере контроля М. С. Горбачевым за ситуацией, отколе многих нерусских республик и, даже, продолжительной гражданской войне;

· Возвращение к неосталинизму, в результате антигорбачевского переворота ^[15].

Разведывательные аналитики, практически во всех отчётах приходили к мнению, что М. С. Горбачев сможет сохранить власть в своих руках на какой-то период, однако для них было очевидно, что внутреннее положение в Советском Союзе остается критическим. Вместе с тем, доклад Г. Ходнетта демонстрировал более пессимистичную картину, в то время как оценка «Советская система в кризисе: перспектива на ближайшие два года» доказывала существование возможности успешного завершение преобразований М. С. Горбачевым. По версии М. Бешлосса и С. Тэлбота, работавших в то время журналистами, близкими к политическим источникам, Г. Ходнетта поддержал непосредственный начальник отдела ЦРУ по анализу Советского Союза Дж. Колт. Документ же «Советская система в кризисе» был написан под руководством работника аппарата Совета национальной безопасности (СНБ) Р. Блэкуилла ^{[1, C. 96]}.

1990 г. стал временем углубления кризисных явлений в Советском Союзе, выраженных, в частности, в усиливающихся экономических проблемах и сложностях в отношениях с республиками. Именно поэтому аналитический доклад Национального разведывательного совета за ноябрь 1990 г. был гораздо более пессимистичным в отношении будущего СССР и приблизился к тем оценкам, которые превалировали в анализах ЦРУ. Разведывательные аналитики пришли к выводу, что Советский Союз в скором времени прекратит существование в том виде, в котором он существовал до этого. На смену ему должен был прийти новый союз, меньший по размерам. На этом этапе разведывательное сообщество США стало отмечать рост влияния Б. Н. Ельцина на политическую жизнь в СССР и даже заявляло, что он имеет ряд преимуществ над М. С. Горбачевым, в частности, народную поддержку. Сам советский лидер, который к тому времени стал президентом СССР, продолжал терять авторитет как внутри партии, так и среди народа. Аналитики выделяли четыре наиболее вероятных сценария развития ситуации на 1991 г.: ухудшение на грани полной анархии (deterioration short of anarchy), длительная анархия, захват власти представителями армии и более оптимистичный вариант – «свет в конце туннеля». При этом наиболее вероятным считался первый вариант развития событий. Принципиальным становилось противостояние Б. Н. Ельцина и М. С. Горбачева и возможность их совместной работы. Только при условии более адекватной кооперации двух лидеров возможен был более позитивный вариант развития событий, что, однако, считалось маловероятным ввиду принципиальной разницы в политических подходах М. С. Горбачева и Б. Н. Ельцина. В докладе также подчеркивается, что сценарий анархического развала СССР представляется невыгодным Западу, так как в Европу хлынет огромный поток беженцев, а контроль над ядерным оружием может оказаться под сомнением ^[16].

В апреле 1991 г. отдел ЦРУ по анализу Советского Союза подготовил новую докладную записку под названием «Советский котел». Она отличалась от всех остальных документов разведывательного сообщества как внешним видом (была выполнена в стиле неформальных тезисов), так и пессимистичностью оценок положения в СССР. Аналитики ЦРУ заявляли, что политическое доверие к М. С. Горбачеву внутри страны было полностью подорвано, а сам он стал выступать уже не в качестве реформатора, а консолидатора. Проблемы Советского Союза продолжат усугубляться, что приведет к возможным народным восстаниям, забастовкам и реставрации диктаторского режима. Для обозначения возможного возвращения к жестким порядкам аналитики используют термин «путч» (putsch), целью которого будет нейтрализация демократических сил, в частности Б. Н. Ельцина. Подобная вероятность представлялась маловероятной разведывательному сообществу в конце 1990 г., однако к весне 1991 г. оценки поменялись. При этом шансы подобного переворота были, по мнению аналитиков, невелики. Антикоммунистические силы представлялись реальным фактором «ломающим советскую империю и систему управления». Судьба же самого государственного образования представлялась специалистам из ЦРУ достаточно определенной: СССР должен был расколоться на независимые государства, возможно, с конфедеративной формой объединения ^[22].

Общий аналитический доклад разведывательного сообщества «Выводы о возможных будущих СССР» был представлен Дж. Бушу в июне 1991 г. В отличие от документа ЦРУ акценты в докладе были несколько смягчены, а основной вывод заключался в невозможности точно предсказать развитие событий. Единственное, в чем аналитики сходились так это в том, что Советский Союз в ближайшие пять лет существовать в прежнем виде не будет. То, что происходило в СССР эксперты называли «революцией» и видели четыре возможных сценария по ее окончании. Первый сценарий заключался в продолжении текущей ситуации «хронического кризиса», когда ни одна из принципиальных проблем не решена. Второй возможный исход – относительно мирное «изменение системы» и превращение СССР в меньший по размерам, более плюралистический союз с сохранением прежних центров власти, которые откажутся от части полномочий. Третий сценарий – хаотическая и кровавая «фрагментация» и, как итог, появление множества государств с различными политическими и экономическими системами. Четвертый – «регрессия» – приход к власти авторитарного правительства сторонников «жесткой линии» из силовых структур. В этом контексте, аналитики считали предпочтительным для Запада сценарий «изменения системы», однако также шанс влиять на развитие событий был и в сценарии «хронического кризиса» и «фрагментации». Что касается М. С. Горбачева, то его политическое выживание пока было возможным, но вот авторитет падал слишком быстро. Напротив, Б. Н. Ельцин продолжил набирать политические очки ^[16].

Если июньский доклад подразумевал неопределенность изменений формы СССР в течение пяти лет, то сентябрьский доклад за свершившийся факт принимал крах Советского Союза. Безусловно, августовский путч 1991 г., возможность и исход которого предсказали аналитики ЦРУ в конце апреля 1991 г., изменил представления разведывательного сообщества. Новая записка была посвящена будущему советских республик и их взаимодействию. Сильнейшей политической фигурой на советском пространстве эксперты называли Б. Н. Ельцина. М. С. Горбачев при любом варианте развития событий не мог играть самостоятельной роли. Доклад выделял три возможных формы будущего взаимодействия республик. Самой вероятной считалась «свободная ассоциация» бывших советских республик, причем каждая республика, вероятнее всего, проводила бы прозападную политику, в расчете на финансовую помощь. Самой предпочтительной, но менее вероятной формой становилась конфедерация. Ядерное оружие, в этом случае, должно было остаться под контролем центрального правительства. Наименее вероятной была полная «дезинтеграция» республик и превращение их в полностью автономные образования с явными националистическими чертами. В докладе подчеркивалось, что контроль над ядерным оружием мог быть утрачен, и оно могло попасть даже в руки террористов и быть использовано в пределах бывшего Советского Союза. Вариант полной дезинтеграции СССР был крайне невыгоден для стран Запада и США, так как в этом случае события не могли быть контролируемы ^[12].

Последняя аналитическая записка о судьбе СССР вышла в ноябре 1991 г. и называлась «Гражданские беспорядки в бывшем СССР: удастся ли с ними справиться этой зимой?». Аналитики разведывательного сообщества концентрировались, преимущественно на тех перспективах, которые нес в себе неизбежный распад СССР, для бывших союзных республик. Они подчеркивали, что прямая помощь Запада могла помочь сохранить стабильность в некоторых республиках, в частности в России, однако перспективы Б. Н. Ельцина продолжали оставаться неясными – его экономическая политика не внушала экспертам оптимизма. Украина же, по их мнению, имела больше шансов остаться стабильной, чем Россия, из-за меньших проблем с дефицитом продуктов питания, но только при условии отсутствия заметных разногласий с Россией. При этом подчеркивалось, что возможная необдуманная политика Киева по дискриминации русского населения в правах (к примеру, запрет русского языка), может вылиться в массовые восстания и попытку отстаивания автономии некоторых областей, в частности Крыма и Донбасса ^[13].

Таким образом, за три года, в течение которых разведывательное сообщество США готовило информационно-аналитические доклады для Президента Дж. Г. У. Буша их оценки и мнения изменились значительно. Если в 1989 г. основной задачей аналитиков было понять, насколько серьезно можно относиться к М. С. Горбачеву и его инициативам, то в 1990 и 1991 г. акцент был расставлен по-другому: насколько велики шансы М. С. Горбачева на управление углубляющейся кризисной ситуацией. При этом, дискуссия внутри разведывательного сообщества на предмет перспектив М. С. Горбачева началась с середины 1989 г. ЦРУ имело гораздо более скептические представления о будущем Советского Союза, чем остальные ведомства. Эта черта прослеживалась вплоть до 1991 г., когда некоторые предсказания специалистов по Советскому Союзу стали сбываться. Вместе с тем, очевидно, что, по крайней мере, до августа 1991 г, Дж. Г. У. Буш прислушивался не к оценкам ЦРУ, а действовал с оглядкой на более оптимистичные анализы Национального Разведывательного Совета. Вплоть до 1991 г. СССР представлялся вполне вероятным противником, так как реформаторское движение в стране могло быть остановлено возвращением власти к традиционалистам, предпочитающим милитаристскую политику. Однако уже к апрелю 1991 г. распад Советского Союза стал очевидным для разведывательных аналитиков, что выводило СССР из числа потенциальных противников. Как итог, следует отметить, что оценки ЦРУ, предвидящие выход ситуации из-под контроля М. С. Горбачева, оказались более точными, чем записки остального разведывательного сообщества. Тем не менее, несмотря на то, что некоторые суждения аналитиков и претворились в жизнь, для них оказалось невозможным составить сценарий дальнейшего развития событий и скорости, с которой они развивались. В свою очередь, это ставит под сомнение распространенный стереотип о «всезнайстве» разведывательных служб США и их приоритетном влиянии на события в СССР в 1989 – 1991 гг.