Социокультурные основания отношений России и Евросоюза

Волков Антон Сергеевич Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова (МГУ) 119234, Россия, г. Москва, ул. Ленинские Горы, 1 Volkov Anton Sergeevich Department of Political Analysis, M. V. Lomonosov Moscow State University 119234, Russia, Moskovskaya oblast', g. Moscow, ul. Leninskie Gory, 1 anton.wolkov@yandex.ru Другие публикации этого автора

1. Социокультурные основания международной политики

Социокультурные особенности государства оказывают влияние на многие процессы, которые происходят в обществе, они задают рамки, обуславливающие поведение людей. Для мировой политики социокультурные особенности каждой конкретной страны также важны, поскольку отношения между странами - это в том числе и отношения между конкретными политическими акторами, принимающими решения. Будучи значимым проявлением субъективного содержания политики, социокультурные особенности оказывают существенное влияние на характер отношений между государствами.

Изучение социокультурных особенностей и оснований политики – это выявление зависимости между политикой и субъективным человеческим фактором, включающим в себя ценностные и мотивационные ориентации политической элиты и общества, а также формы активности и взаимодействия элиты и общества в рамках формальных и неформальных институтов. Для изучения социокультурных основания международных отношений также важно раскрытие ценностных ориентаций элиты и общества взаимодействующих государств, а также выявление формальных и неформальных каналов и форматов взаимодействия между населением соответствующих стран.

Культура является показателем тех установок и ценностей, которые доминируют в обществе. Изучение культурного фактора политики позволяет понять пределы допустимого при принятии решений конкретным политическим актором. Более того культура может даже являться не только рамками, но и первопричиной определенных поступков и решений. Нормы культуры проявляются как в формальных, так и неформальных элементах поведения. Культурный фактор лиц, принимающих решения представляет собой ту основу, которая определяет стиль государственного управления и характер принятия решений в конкретном государстве. Вероятно, любой политический процесс адаптируется под социокультурное пространство окружающей его среды. Поэтому изменение структуры органов государственной власти не всегда может повлечь за собой изменения культурных норм. А.И. Соловьев выделяет следующие компоненты социокультурного фактора политики: формальные и неформальные нормы конкретного государства, социокультурную среду конкретной государственной организации, влияние окружения лица, принимающего решение и личные ценностные установки конкретного лица принимающего решения ^[18]. Таким образом социокультурный фактор политики влияет на культуру дипломатии, что в свою очередь также определяет характер отношений между странами.

В современном мире в качестве эффективного средства международных отношений также важны культурные связи между странами. Эти связи позволяют сформировать положительный образ стран, показывающий стремление соответствующих государств к открытости и мирному существованию ^[6]. В конце XX - начале XXI вв. Дж. Най в работах «Bound to Lead: The Changing Nature of American Power» ^[13] и «Soft Power: The Means to Success in World Politics» ^[14] объяснил, как и почему такие традиционные политические факторы, как территория, армия, природные ресурсы в современном мире не имеют уже важного значения, в то время как нематериальные факторы в виде науки, культуры и образования являются определяющими. При таком подходе культура и культурные связи становятся средством формирования позитивного международного образа страны, что в свою очередь делает культурные связи эффективным способом международной и межкультурной коммуникации. Культурная дипломатия ведет к снижению уровня конфликтов между соответствующими взаимодействующими государствами, сближает национальные культуры, содействует взаимопониманию разных народов ^[17]. Так культура объединяет людей в гражданскую нацию, а также помогает разным народам объединиться в новые государственные и надгосударственные образования, такие как Соединенные Штаты Америки, Союз Советских Социалистический Республик или Европейский Союз.

В настоящее время актуальным и важным вопросом является исследование социокультурных оснований взаимоотношений Российской Федерации и Европейского Союза. Отношения данных субъектов международной политики за свою историю развивались в разных направлениях и на данный момент находятся в опасном, кризисном состоянии. Изучение социокультурных аспектов взаимоотношений России и ЕС позволяет выявить причины конфликтов между ними, а также найти пути решения соответствующих конфликтов. Проблемы во взаимоотношении Российской Федерации и Европейского Союза имеют в своём основании ряд социокультурных причин, одной из которых является отсутствие в российском социуме согласия по поводу цивилизационных ориентиров и ценностей. Одним из первых людей, обозначивших проблему российской идентичности и российского цивилизационного выбора, был П. Я. Чаадаев ^[19]. В дальнейшем обсуждение проблем, обозначенных П.Я. Чаадаевым породило в российском обществе спор западников и почвенников. Между тем и в самом Европейском Союзе, представляющем собой объединение более двух десятков стран, нет однозначного понимания общих европейских ценностей.

Несмотря на то, что идея создания Соединенных Штатов Европы, послужившая основой для появления будущего Европейского Союза, была сформулирована в виде проекта В. Гюго ещё в 1849 году, свое реальное воплощение данный проект начал приобретать только конце 40-ых, начале 50-ых г.г. XX века. Идею Соединенных Штатов Европы разделяли в разное время также Н. Бонапарт, М.А. Бакунин ^[1], В.И. Ленин ^[7]. В 1946 году премьер-министр Великобритании У. Черчилль выступил с речью, в которой призвал реализовать проект Соединенных Штатов Европы. Эта речь послужила началом для появления Совета Европы, в который на данный момент входит почти все европейские государства, включая Россию. Концепция Соединенных Штатов Европы нашла своё отражение также в создании Европейского объединения угля и стали в 1951 году, Европейского экономического сообщества в 1957 году и наконец появлением Европейского Союза в 1992 году.

В итоге, новое политическое образование, возникшее изначально в результате объединения экономик, стало также и масштабным социокультурным проектом. Маастрихтский договор 1992 года и Амстердамский договор 1997 года определили роль Евросоюза в европейском социокультурном пространстве, обозначив среди целей развития культурной политики ЕС, в том числе, и содействие сотрудничеству в сфере культуры между государствами-членами Евросоюза, а также с третьими странами.

Началом отношений между Евросоюзом и Россией стало соглашение 1988 года о торговле и сотрудничестве, участниками которого стали Европейское экономическое сообщество и Союз Советских Социалистических Республик. В свою очередь позже, уже в 1994 году был подписан договор о партнёрстве и сотрудничестве между Россией и ЕС. На практике данное соглашение вступило в силу в 1997 году, а в январе 1998 года в Лондоне прошло первое заседание Совета сотрудничества Европейского Союза и Российской Федерации.

После распада СССР возникли ожидания, что новая посткоммунистическая Россия сможет успешно стать демократическим государством, однако такие надежды очень скоро стали пропадать. И несмотря на то, что первые десять лет новой России характеризовались попытками создания эффективной государственной и политической системы, которая функционировала бы в соответствии с демократическими принципами, конфронтация в отношениях России с западными государствами, в том числе со странами Европейского Союза, вновь возникла в 1997– 1999 гг. Причинами этого стало расширение НАТО на восток, а также бомбардировка НАТО Югославии. Приход же к власти В. Путина в 2000 году обозначил откат в политической системе от соответствующих демократический принципов. В течение 2003–2008 гг. вторжение США в Ирак, «оранжевая революция» в Украине, «революция роз» в Грузии, уголовное преследование руководства компании «ЮКОС», вооруженный конфликт в Южной Осетии обозначили дальнейшее охлаждение отношений между Россией и странами Европейского Союза. Сам же В. Путин, являясь в прошлом офицером КГБ, выстроил свои политические стратегии путем поощрения людей с опытом работы в военной сфере или в спецслужбах ^[10]. Силовики привнесли вновь в российской менталитет важность сильной иерархии, имперскую ностальгию, и антизападные настроения.

Так современное социокультурное пространство России стало вновь существовать в определенном антагонизме и противоречии с европейскими образцами. Можно утверждать, что такие элементы европейского общества, как плюрализм мнений и толерантность полностью пока, так и не были приняты российским обществом. Поэтому на данный момент главным способом возможного решения конфликтов Российской Федерации и Европейского Союза является культурная дипломатия, включающая в себя построение общего социокультурного российско-европейского пространства, которое могло бы привести к заметному существенному сближению соответствующих сторон.

2. Общее российско-европейское социокультурное пространство и его альтернативы

Попытки сближения России с Европейским Союзом инициировались довольно долго. В 2005 году возникла концепция стратегического партнёрства России и ЕС через создание четырёх общих пространств: пространства внутренней безопасности и правосудия; пространства внешней безопасности; пространства науки и образования; экономического пространства.

Пространство общей внешней безопасности усилило бы коллективное партнерство сторон в борьбе с международными проблемами, в том числе в борьбе с терроризмом, организованной преступностью и незаконной миграцией. В будущем сотрудничество могло бы перейти в общее безвизового пространство.

Создание общего экономического пространства важно для России, поскольку государства-участники Евросоюза в совокупности являются самым крупным инвестором в экономику Российской Федерации, в то же время именно на страны Европейского союза приходится также существенная составляющая объёма внешней торговли России. Развивая эту идею об общем российско-европейском экономическом пространстве в 2010 году в своей статье в Süddeutsche Zeitung В. Путин, будучи председателем Правительства Российской Федерации, предложил Европейскому союзу создать экономический альянс, который располагался бы на территории от Лиссабона до Владивостока ^[16]. Экономическое освоение Дальневосточных и Сибирских территорий российского государства могло бы стать одной из причин усиления долгосрочного партнерства между Европейским союзом и Российской Федерации, а итогом такого усиленного партнерства в идеале могло бы стать создание экономического союза и политического альянса. В. Путин в данной статье указывал на то, что улучшить экономические характеристики обеих сторон могло бы использование сильных черт обеих систем - Европейскому Союзу нужны природные ресурсы России, в свою очередь самой России крайне необходимы европейские технологии и инвестиции.

Формирование общего российско-европейского пространства правосудия и внутренней безопасности способствовало бы формированию в России правового государства. Стоит отметить, что критические доклады Европейского союза отчасти носят объективные оценки отрицательных моментов внутренней и внешней политики России. Иначе говоря, причины антироссийской риторики Евросоюза, в том числе о нарушении прав человека в России, кроются не только в экономических и политических интересах европейских кругов. Ошибочно было бы считать, что причина критики находится исключительно в том, что европейская элита видит поведение России как препятствие на пути достижения своих це­лей в регионе и в мире в целом. Авторитарные тенденции внутри Российской Федерации, а также проекция ею своей силы на другие государства не может не вызывать опасений у соседей, среди которых и страны Европейского Союза.

Четвертое общее российско-европейское пространство, предлагаемое проектом «четырёх общих пространств» – сфера научных исследований, образования и культуры - вероятно наиболее важное, поскольку, только начав с него можно было бы приступать к формированию и улучшению трех других пространств. Создание и развитие общего социокультурного пространства, которое включало бы в себя науку, культуру и образование, стало бы первым шагов к возвращению доверия между Российской Федерацией и Европейским Союзом.

Аргументами за интеграцию России с Европейским Союзом могут являться: улучшение правовой системы, поступление инвестиций, повышение уровня жизни населения, укрепление безопасности, усиление авторитета России в Европе и в мире. Все соответствующие аргументы полностью удовлетворяют запросам российского социума. Более того, согласно Левада-центру, до 2014 года большинство россиян относились к Евросоюзу положительно ^[9]. Стоит также упомянуть, несмотря на то, что большая часть территории России находится в Азии, большая часть населения живет в Европе.

Максимального антагонизма отношения России и Евросоюза достигли в 2014 году после известных событий в Украине, которые создали дискуссию об изменении роли и места России в современных международных отношениях, а также раскололи российский социум. Как следствие этих событий, в отношении России были введены санкции со стороны США, ЕС и некоторых азиатских государств, что обозначило кризис в отношениях России с соответствующим странами. В этом контексте Россия активизировала диалог с Азиатско-Тихоокеанским регионом (АТР).

Так называемый «поворот на Восток», который в 2015 году интенсивно обсуждался, в средствах массовой информации ^[11], в научных трудах ^[12], а также в публичных встречах политических акторов ^[15], вероятно, был связан преимущественно с конъюнктурными соображениями ^[5], и с тем, что Россия лишилась определенных позиций на Западе, впрочем, это не отменяет того факта, что Россия вполне могла бы улучшить свою именно экономическую систему, опираясь на опыт государственной экономической модернизации стран Азиатско-Тихоокеанского региона ^[4]. Но стоит отметить, что и опыт стран группы АСЕАН + 3 показывает необходимость для развития любого государства проведения политики открытости внешнему миру и иностранным инвестициям, в частности примером подобной государственной стратегии является политика «реформ и открытости» Китайской Народной Республики.

Одной из причин обсуждения «поворота России на Восток» было появление в 2015 году Евразийского Экономического Союза (ЕАЭС), другой важной причиной стали переговоры между Россией и Китаем о сотрудничестве и, в том числе, о возможности сопряжения Евразийского Экономического Союза с проектом Китая - Экономический пояс Шелкового пути и Морского Шелкового пути XXI века (ЭПШП). Евразийский Экономический Союз представляет собой объединение пяти бывших советских республик. Однако, стоит отметить, что после событий на Украине 2014 года возможности для полноценного функционирования ЕАЭС сильно подорваны, поскольку особую важность для данного объединения играла, вероятно, все-таки Украина. Говоря о роли Украины в евразийской интеграции З. Бжезинский в работе «Великая шахматная доска» отмечал, что в случае если Россия попытается воссоздать евразийскую империю, её отношения с соседними государствами, особенно с постсоветскими странами, станут антагонистическими, но, если же России присоединится к европейским и трансатлантическим структурам, это откроет двери для интеграции в данные структуры и постсоветским странам, в том числе закавказским республикам, в свою очередь без Украины Россия не может быть евразийской империей, отсутствие Украины делает Россию азиатским имперским государством, и именно поэтому, согласно З. Бжезинскому, вопрос интеграции с Западом для России не является вопросом выбора из альтернатив - это вопрос выживания ^[2].

Итак, несмотря на определенную привлекательность идеи создания Евразийского экономического союза, после событий в Украине 2014 года, возможность полноценного функционирования этого альянса сильно подорвана. Особую важность для данного объединения играла, вероятно, все-таки Украина. С утратой её, перспективы соответствующей коалиции упали. Конечно, определенную политическую и экономическую выгоду Евразийский Экономический Союз мог бы получить в рамках сопряжения с проектом Китая Экономический пояс Шелкового пути и Морского Шелкового пути XXI века - плана создания транспортного, энергетического, торгового коридора между странами Азии и Европы, однако о серьезных выгодах для России от этого проекта говорить сложно В частности к минусу сопряжения ЕАЭС и ЭПШП А.Г. Ларин относит увеличение влияния Китая при сокращении влияния России ^[8]. Активная политика сотрудничества с другими странами АТР действительно позволила бы России использовать внешний ресурс для внутреннего развития Сибири и Дальнего Востока. В то же время, как считают отечественные эксперты, меры по укреплению экономической связки восточных регионов России с АТР остаются недостаточно эффективными, нередко запаздывают и осуществляются несбалансированно ^[3].

Путь сближения и объединения с Евросоюзом уже выбрали многие посткоммунистические и постсоветские страны, в том числе и участники Евразийского Экономического Союза (Армения). Таким образом на данный момент единственная возможность России для развития – это нормализация отношений как с Европейским Союзом в целом, так и с его отдельными странами-участниками, в частности. Начало нормализации и улучшению отношений могло бы положить создание и развитие общего социокультурного российско-европейского пространства.