К вопросу о соотношении правовой и юридической ответственности

Котковский Леонид Эдуардович доцент, кафедра теории и истории государства и права, ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» 299053, Россия, г. Севастополь, ул. Университетская, 33 Kotkovskiy Leonid Eduardovich External Doctoral Candidate, Scientific Associate, Sochi Research Center of the Russian Academy of Sciences; Docent,  the department of Theory and History of State and Law, Sevastopol State University 299053, Russia, g. Sevastopol', ul. Universitetskaya, 33 kotkovskiy-leonid@rambler.ru

Предмет исследования.

Вопрос - надо ли различать правовую и юридическую ответственность является сложным. В большинстве случаев эти термины употребляются как синонимы, разработка вопросов правовой ответственности идет в контексте рассмотрения проблем юридической ответственности. Но есть исследования, обосновывающие разделение правовой и юридической ответственности. Здесь можно выделить два направления.

В первом направлении правовая ответственность выступает или собирательным понятием, объединяющим негативную и позитивную юридическую ответственность, или аналогом позитивной юридической ответственности при разделении негативной и позитивной юридической ответственности ^[1]. Общее в указанных позициях заключается в том, что приоритет отдается юридическому позитивизму (государству и нормам). Изучение нормативного аспекта как доминирующего обедняет представление об ответственности. Никакое явление, не имеющее отношение к человеку и его поведению, не может называться правом ^[2]. Ответственность присуща субъекту деятельности, находит отражение в социальном взаимодействии.

Иными словами, востребованы работы, в которых проблемы ответственности рассматриваются в широком социальном контексте, с позиций субъекта права. Так, очевидно, что внутренняя свобода и внутренняя ответственность не являются величинами, которые исходят от государства. Они обретаются, формируются индивидами в процессе социализации, активной социальной деятельности. Соответственно, в исследовательских целях целесообразно использовать термин «правовая ответственность», а не «юридическая ответственность», опираясь на методологический фундамент философии, социологии, психологии и других гуманитарных наук, определяющие значение социальной ответственности, права как социального явления, ответственность как социальное качество субъекта.

Соотношение позитивной и негативной ответственности можно определить следующим образом. Позитивная ответственность присутствует всегда, это фактор человеческого бытия, ретроспективная (негативная) ответственность проявляется только при наличии определенных условий, имеет ограниченную сферу применения. Позитивная ответственность предшествует негативной, которая наступает тогда, когда не срабатывает первая ^[3]. В этом смысле ретроспективная ответственность есть лишь специфический метод обеспечения ответственности позитивной ^[4].

Таким образом, правовая ответственность выступает разновидностью социальной ответственности, центр - субъект права, предпочтение отдается социальным (внешним и внутренним) регуляторам человеческого поведения, ценностным ориентирам, первична позитивная составляющая, выступающая постоянным атрибутом человеческой деятельности, вторична негативная (ретроспективная) составляющая, проявляющаяся в исключительных случаях.

Второе направление представлено в работах Н. В. Витрука ^{[5, 6]}, который разделяет юридическую и правовую ответственность на основании различий права и закона, разграничения справедливых и несправедливых, «правовых» и «неправовых» законов. Под правовой ответственностью понимается ответственность, устанавливаемая в соответствии с требованиями естественного права и его ценностей, она наиболее тесно связана со справедливостью, лежит в основе ответственности юридической. Правовая ответственность не подменяет собой юридическую ответственность, но обусловливает ее возникновение ^[5]. Юридическая ответственность — это ответственность на основе законов государства в соответствии с законами государства ^[6].

Эта позиция не лишена недостатков, в частности, как показали дискуссии, проведенные в начале 90-х годов ХХ века, противопоставление права и закона не является плодотворным. По этому поводу В.Н. Кудрявцев ^[7] справедливо заметил – кто вправе судить, является тот или иной закон правовым или неправовым? Отсутствие такого ответа делает эти идеи утопичными. Но общеизвестно, что понятие права намного шире определения закона, в том числе включает в себя психологические, нормативные, естественно-правовые, социологические составляющие, нормы, принятые законодателем, не всегда согласуются с принципами правового государства, обладают дефектами и т.д. Поэтому деление ответственности на правовую и юридическую по этим основаниям не лишено смысла.

Апелляция к оппонентам.

Развивая идеи Н. В. Витрука, который выделял только естественно-правовую составляющую, правовую ответственность можно определить как один из атрибутов права и правопонимания. В частности, на этот аспект указывает В.Г. Графский ^[8] - отсутствие надлежащей и обязательной ответственности лишает желательной и необходимой действенности любое правовое общение, оно обессмысливает любое правопонимание…Если право есть справедливость, то в случае обнаружения в практическом его воплощении дефицита гарантированной ответственности оно лишается свойства и права, и справедливости. О.Э. Лейст ^[9] пишет, что при исследовании проблем ответственности в юридической сфере следует сосредоточиться на изучении права, а не только на размышлениях о разных значениях слова «ответственность».

Как известно есть три классических подхода к пониманию права (философское, социологическое, позитивистское). Разработаны и новые, по отношению к классическим, направления: либертарная теория ^[10]; диалоговая концепция ^[11]; социократическая концепция ^[12]; умеренный позитивизм ^[13]; интегративное направление ^[14]; коммуникативная теория права ^[15]; естественно-позитивная теория права ^[16]; обменная теория ^[17] и др. Не останавливаясь подробно на освещении последних дискуссий (13 февраля 2017 г. в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации (ИЗиСП) состоялся круглый стол «Интегративное понимание права». Его участники затронули многие принципиальные вопросы правопонимания, результаты нашли отражение в научных публикациях ^[18]), отметим, что в большинстве случаев проблемы правопонимания развиваются на базе естественного права, социологического подхода к праву и юридического позитивизма (эта точка зрения с разбором позиций представлена в статье ^[19]).

Считаем, что типы правопонимания (в юридической науке по проблеме правопонимания существует множество мнений. В связи с этим принято говорить о типах правопонимания (результат обобщения мнений о сущности права, его социальной роли в обществе) ^[19]) обуславливают формирование разных моделей правовой ответственности. В соответствии с классическими направлениями можно выделить следующие базовые модели:

- идеальная, мысленная (определение ответственности как идеальной, мысленной модели представлено в работах Л.И. Глухаревой ^[20]), отражающая доктринальные научные представления, принципы правового государства, естественного права, верховенства права, социальной справедливости;

- реальная, объективно существующая как результат человеческой деятельности, формирующаяся и развивающаяся при взаимодействии всех форм и видов социальной ответственности;

- нормативная – продукт государственной воли, содержащейся в нормативных актах.

В зависимости от подходов, типов правопонимания, их сочетаний можно разработать разные варианты использования, модели правовой ответственности. Так, в одних случаях ответственность выступает структурным элементом формирования понятия права. Право - это мера свободы и ответственности личности ^[3]. Суть права состоит в диалектическом сопряжении свободы — способности человека нести персональную ответственность за свои действия перед обществом (государством) и справедливости — способности человека требовать социальной ответственности общества (государства) за свое персональное благополучие. Сопряжение свободы и справедливости конституирует порядок ^[21].

В других – базируется на том или ином направлении понимания права. Например, интегративный подход, сочетающий естественно-правовые, социологические, психологические, позитивистские аспекты, в соответствии с которым право — это совокупность признаваемых в данном обществе и обеспечиваемых официальной защитой нормативов равенства и справедливости, регулирующих борьбу и согласование свободных воль в их взаимоотношении друг с другом ^[14], приводит к новому осмыслению категории «правовая ответственность». Нормы, закрепляющие ответственность, - устанавливаются в нормативных актах, договорах, уставах, судебных решениях, обычаях и т.д.; по своему содержанию отражают формальные требования равенства, справедливости, свободы; их легитимация идет через официальное закрепление и общественное признание; защита обеспечивается государственным принуждением и социальным контролем ^[22].

Автор, являясь сторонником интегративного подхода, так как плюрализм, интеграция – неизбежные процессы, общенаучные закономерности, не считает, что необходимо разрабатывать общие, универсальные, доктринальные определения. Как верно заметил О.В. Мартышин: «Не лучше ли... не искать универсальное понятие, а сочетать разные понятия и определения, имея в виду, что каждое из них в отдельности неполно и относительно, и лишь их совокупность дает разностороннее представление о праве?» ^[23]. Противостояние подходов ничего не дает, поскольку каждая сторона останется при «своем мнении», что будет множить неразрешимые противоречия. Задача — создать общее пространство коммуникации, взаимодействие различных научных школ, представлений на неких компромиссных, общепризнанных основаниях.

Выводы, научная новизна.

Таким образом, правовая ответственность - это результат доктринальной творческой деятельности, который представляет собой различные научно обоснованные, авторитетные воззрения по поводу понятия, использования, роли, места категории «ответственность» в социальной, правовой системе и юридической деятельности, имеющий научно-прикладной характер. Например, идею берет на вооружение политическая власть, она находит отражение в законодательстве. Д.М. Кейс верно заметил, что теории – и когда они верны, и когда нет – более могущественны, чем это представляется большинству людей. На самом деле миром управляет не что иное, как идеи. Прагматики, облеченные властью, заражаются безумием от каких-нибудь академических писак, живших несколькими годами раньше ^[24].

Определяя соотношение правовой и юридической ответственности, следует воспользоваться идеей В.В. Лазарева ^[25] иметь два определения права – для более глубокого познания права, где все определения, если они отражают хоть какую-то часть реалии, полезны; для практического использования, где уместно искать понимание права, связанное с нормативным аспектом. Аналогично следует использовать термин «правовая ответственность» - для более глубокого познания правовых явлений, термин «юридическая ответственность» - для практического использования.

Правовая ответственность – это структурный элемент права как социального института (cоциологи, наряду с экономикой, государством, семьей и т.д. определяют право, как социальный институт. Понятие "институт" (от лат. institutum - установление, учреждение) заимствовано социологией из юриспруденции, приобрело более широкое толкование для обозначения некой модели устойчивой регламентации социальных связей и различных организационных форм социального регулирования поведения субъектов ^[26]), форма социальной ответственности, представленная в виде доктринальной модели, что позволяет решить задачу теоретического осмысления и глубокого познания ответственности на основе взаимодействия некой совокупности понятий и явлений, требований к результатам доктринальной творческой деятельности: а) с позиций субъекта права, его поведенческой составляющей; б) на основе взаимосвязей различных социальных регуляторов, форм и видов социальной ответственности; в) согласовывая видовое понятие правовой ответственности с родовым понятием социальной ответственности; г) понятия права, типа правопонимания; д) в соответствии с идеалами правового государства как справедливого устройства общественной жизни, основанного на принципах естественного права, верховенства права (справедливые законы, ответственность каждого, взаимная ответственность личности, государства и т.д.). По мнению М.Н. Марченко ^[27], концепция правового государства «выступает в качестве некоего государственно-правового идеала, своего рода законченного государственно-правового штампа, идеологизированного и идеализированного варианта развития того или иного государства, стремящегося к совершенству».

Идея правовой ответственности приемлема при научных изысканиях, при правотворческом процессе, в том числе она ориентирует законодателя на принятие законов, устанавливающих справедливую, пропорциональную ответственность, использование широкого подхода к правопониманию, признание множественности источников, порождающих права, обязанности, ответственность субъектов права и т.д. Правовая ответственность выступает более широким понятием чем юридическая ответственность, в том числе включает в себя требования к формированию нормативной основы (справедливые законы, ценности естественного права, этики и т.д.), связана с общественными потребностями и ожиданиями, идеалами и их реализацией.

В отличие от правовой ответственности юридическая ответственность - это нормативная модель, имеющая четко выраженную структуру, отличающаяся «жесткой сцепкой всех своих элементов» ^[28], получившая закрепление в официально установленных источниках права, выступающая составной частью профессиональной, практической юридической деятельности.