Административная ответственность за правонарушения в сфере оборота контрафактного алкоголя по законодательству субъектов Российской Федерации

Султанов Камиль Арифович кандидат экономических наук доцент, старший научный сотрудник научно-производственного объединения "Правовой центр" 117997, Россия, г. Москва, ул. Ул. Академика Волгина, 12 Sultanov Kamil' Arifovich PhD in Economics Associate Professor, Senior Researcher, Research and Production Association "Legal Center" 117997, Russia, Moscow, ul. Akademika Volgina, 12 mpkr@mail.ru Другие публикации этого автора

Абасов Магомедрасул Мухтарович Заместитель начальника кафедры подготовки сотрудников полиции в сфере транспортной безопасности ВИПК МВД России 142007, Россия, Московская Область область, г. Домодедово, ул. Пихтовая, 3 Abasov Magomedrasul Mukhtarovich deputy head of the Department of Training Police Officers for Transport Safety at All-Russian Advanced Training Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation 142007, Russia, Moskovskaya Oblast' oblast', g. Domodedovo, ul. Pikhtovaya, 3 mpkr@mail.ru

Региональное законодательство об административных правонарушениях начало активно формироваться в Российской Федерации с 2002 года, с момента вступления в силу Федерального закона от 30.12.2001 N 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ^[1]. Хотя формально такое право у субъектов РФ возникло с момента принятия новой Конституции Российской Федерации, в частности статьей 72 Конституции России вопросы административного и административно-процессуального законодательства отнеслись к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации ^[2].

Из системного толкования п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ следовало, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом третьим пунктом ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ определено, что к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение. Как справедливо отмечает Россинский Б.В. до 2009 года, четкого понимания того, что является вопросами, имеющими федеральное значение, не было ^[3].

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 8 апреля 2004 г. N 137-О указал, что в ст. 1.3 КоАП РФ под вопросами, имеющими федеральное значение, понимаются такие вопросы, которые отнесены к ведению Российской Федерации в соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации ^[4].

По истечению 16 лет с момента принятия нового КоАП РФ вопросов по развитию и применению законодательства субъектов РФ об административных правонарушениях стало больше чем ответов.

В период с 2001-2017 гг. контрольно-надзорными органами проделана огромная работа по корректировке регионального законодательства, то есть привидения его в соответствии с федеральным законодательством. Проведенная вышеуказанная ревизия весьма положительно повлияла на процесс становления регионального законодательства. В 50 регионах предложения о приведении законодательства субъектов об административных правонарушениях в соответствие с федеральным законодательством были приняты в оперативном режиме ^{[5] [6]}.

Однако при всем скрупулезном внимании в последнее время начали выявляться новые противоречия в региональных законах. Например, до недавнего времени в Калужской области существовала Статья 2.5. «Изготовление и (или) хранение в целях сбыта, сбыт самогона и (или) браги» Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" (далее - Закон 122-ОЗ) ^[7]. Данная статья действовала до принятия экспертного заключения Управления Минюста России по Калужской области по результатам проведения правовой экспертизы норм устанавливающих административную ответственность за изготовление и хранение в целях сбыта, а также сбыт самогона. По мнению экспертов, статья 2.5 Закона 122-ОЗ противоречила федеральному законодательству ^[8].

Дело в том, что судебная практика в Российской Федерации относит правовое регулирование отношений в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также ее потребления к исключительной прерогативе федерального законодателя, ему же принадлежит право определить, какие конкретные действия в названной сфере общественных отношений образуют состав административных правонарушений ^[9].

В настоящее время производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее 171-ФЗ), статьей 26 которого установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 указанного Федерального закона ^[10].

Как следует из пункта 3 статьи 26 171-ФЗ, граждане, должностные лица и юридические лица, нарушающие требования 171-ФЗ закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за допущенные нарушения в области оборота спиртосодержащей продукции регламентирована нормами статей 14.2 (Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена) 14.16 (нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), 14.17 (нарушение требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), ст. 14.17.1 (Незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами), ст. 14.17.2. (Незаконное перемещение физическими лицами алкогольной продукции) и ст. 14.18 (использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и спиртосодержащей непищевой продукции для приготовления алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции) Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Эти нормы распространяют свое действие на всей территории Российской Федерации и не требуют какого-либо подтверждения нормативным актом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, Закон Калужской области "Об административных правонарушениях в Калужской области" № 122-ОЗ было необходимо привести в соответствие с федеральным законодательством. После активного вмешательства УМВД России по Калужской области статья 2.5 Закона 122-ОЗ утратила силу ^[11].

Вместе с тем, несмотря на судебную практику Верховного суда РФ в отдельных субъектах РФ аналогичные нормы устанавливающие ответственность за продажу самогона или иной алкогольной продукции продолжают действовать (таблица 1).

Таблица 1. Законы субъектов Российской Федерации, устанавливающие административную ответственность за продажу алкогольной продукции

(по состоянию на 01.01.2018 г.)

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о низком качестве принимаемых субъектами РФ законов об установлении административной ответственности. В ходе реализации данных законов возникают различные правовые казусы. Например, за продажу самогона (алкогольной продукции) в Калужской области до недавнего времени граждан привлекали к ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ (штраф до 2000 рублей с возможной конфискацией предметов административного правонарушения), а за такие же противоправные действия в Тверской области могут взыскать до 5000 рублей, в Нижегородской области до 4000 рублей ^[12][13]. Данные обстоятельства противоречат положениям ст. 19 Конституции РФ и ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ согласно которым лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом и судом.

При этом региональные законы не предусматривают конфискацию контрафактного алкоголя, что формально дает право суррогатному алкоголю вернуться в нелегальный оборот. В соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ конфискация как административное наказание не может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. В этой связи считаем целесообразным на базе органов прокуратуры создать систему мониторинга законодательства субъектов РФ об административных правонарушениях на предмет соответствия федеральному законодательству. Данный мониторинг должен проводиться не реже одного раза в год территориальными прокуратурами. В последующем обобщенный обзор будет направляться высшему должностному лицу субъекта РФ для принятия мер законодательного характера.