Рус Eng За 365 дней одобрено статей: 2065,   статей на доработке: 293 отклонено статей: 786 
Библиотека

Вернуться к содержанию

Юридические исследования
Правильная ссылка на статью:

Процессуальные особенности досудебного урегулирования спора по искам о признании права собственности на самовольную постройку
Колесников Александр Александрович

Юрист Департамента финансов города Москвы

125047, Россия, г. Москва, ул. Миусская Площадь, 2/2, оф. 502

Kolesnikov Aleksandr Aleksandrovich

lawyer at Department of Finances of Moscow

125047, Russia, g. Moscow, ul. Miusskaya Ploshchad', 2/2, of. 502

z1ver@inbox.ru

Аннотация.

Настоящая статья посвящена анализу и поиску правового решения проблемы различной правовой оценки досудебных действий (бездействий) заявителя по легализации самовольной постройки по искам о признании права собственности на самовольную постройку в гражданском и арбитражном процессах. Автором исследованы позиции представителей научного сообщества, положений законодательства и правоприменительной практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции Российской Федерации по вопросам досудебного урегулирования споров о признании права собственности на самовольную постройку. В результате комплексного анализа судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов выявлено отсутствие единообразия в правоприменительной практике, проведен анализ возможных причин противоречий. В целях недопущения ограничения конституционного права каждого на судебную защиту, предложено внесение изменений в пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих обязательный досудебный порядок по урегулированию спора по искам о признании права собственности на самовольную постройку в виде предпринятых действий по легализации самовольной постройки.

Ключевые слова: Досудебный, урегулирование, самовольная постройка, истец, легализация, собственность, доказывание, судебная практика, признать право, суд

DOI:

10.25136/2409-7136.2018.4.25830

Дата направления в редакцию:

04-04-2018


Дата рецензирования:

02-04-2018


Дата публикации:

23-04-2018


Abstract.

This article is devoted to the analysis and search for a legal solution of differences in evaluation of pre-trial activity (or inactivity) performed by an applicant for legalization of uauthorized construction when viewing claims to declare a title to unauthorized construction in civil and arbitration processes. The author of the research analyzes views and positions of the academic community as well as provisions of law and law-enforcement practice of arbitration courts and courts of general jurisdiction of the Russian Federation regarding pre-trial regulation of claims to declare a title to unauthorized construction. As a result of the author's in-depth analysis of judicial activity of general jurisdiction courts an arbitration courts, the author discovers that there is no unified approach to this issue in the law-enforcement practice and analyzes what possibly may cause such a contradiction. In order to avoid limitation of the constitutional right of an individual to judicial defence, the author offers to make amendments to Clause 3 of Article 222 of the Civil Code of the Russian Federation that legalizes a mandatory pre-trial procedure of dispute resolutions of claims to declare a title to unauthorized construction in the form of undertaken activities to legalize unauthorized construction. 

Keywords:

proof, property, legalization, claimant, anauthorized construction, settelment, pretrial, judicial practice, recognize the right, court

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по искам о признании права собственности на самовольную постройку.

В юридической литературе некоторые представители научного сообщества считают, что иски о признании права собственности на самовольную постройку не требуют соблюдения досудебного порядка[1], другие придерживаются противоположного мнения[2].

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации для исков о признании права собственности на самовольные постройки разъяснил, что судья оставляет такое исковое заявление без движения (ст. 136 ГПК РФ[3], ст. 128 АПК РФ[4]), если на стадии принятия иска к производству установит, что отсутствуют документы, подтверждающие, что лицо, создавшее самовольную постройку, приняло меры к получению разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию. В качестве примера таких документов Суд называет отказ уполномоченного органа в выдаче названных разрешений, сведения о причинах такого отказа (абзацы 15, 19 раздел «Вопросы применения процессуального права»[5]).

В этой связи для исков о признании права собственности на самовольную постройку обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в виде принятия мер к легализации самовольной постройки, поскольку признание права в судебном порядке является исключительным способом защиты нарушенного права.

Однако несмотря на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в судебной практике отсутствует единообразие.

Рассмотрим судебную практику судов общей юрисдикции и арбитражных судов с точки зрения исследования проблемы различной правовой оценки таких материально-правовым фактам, как досудебные действия (бездействия) заявителя по легализации самовольной постройки.

Одни суды считают, что по искам о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора в виде предпринятых заявителем мер по легализации самовольной постройки. Поэтому в случае не приложения к иску доказательств принятия данных мер, суды не принимают иск к производству и оставляют его без движения, после чего возвращают, если истец не представит доказательств совершения досудебных действия по легализации постройки. Если же иск был принят к производству и суд выявил факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ, ст. 148 АПК РФ).

Например, Ставропольский краевой суд придерживался изложенной позиции и своим апелляционном определении от 14.09.2016 по делу № 33-7564/2016 оставил без изменения определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22.07.2016 об оставлении искового заявления без движения[6]. При этом суд указал на то, что помимо документов, подтверждающих принятие истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, необходимо еще проверять наличие строительно-технической экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2017 № Ф03-2917/2017 по делу № А59-242/2017 было оставлено без изменения определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание, поскольку не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Аналогично поступил Девятый арбитражный апелляционный суд, вынося постановление от 22.02.2017 № 09АП-3256/2017 по делу № А40-246400/2016, указав на то, что истцом не представлено доказательств досудебного урегулирования спора с ответчиком.

Другие суды считают, что досудебный порядок по исследуемой категории дел действующим законодательством вовсе не предусмотрен. В таком случае суды рассматривают обстоятельства о совершении истцом действий по легализации спорной постройки в ходе судебного разбирательства, а эти обстоятельства включаются в предмет доказывания.

Данная позиция подтверждается определением Оренбургского областного суда от 23.12.2015 по делу № 33-9594/2015[7], в котором суд пришел к выводу, что поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по вопросам о признании права собственности на самовольную постройку, то требование суда о представлении документов, подтверждающих принятие мер к легализации самовольной постройки не основано на законе, нарушает процессуальные права истца и необоснованно преграждает доступ к правосудию в виде дальнейшего движения дела.

Арбитражный суд Московского округа также посчитал правомерным отказ в удовлетворении требования, поскольку доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации реконструируемого объекта не было представлено[8].

В схожем постановлении от 16.02.2015 № Ф05-16350/2014 по делу № А41-32829/14 Арбитражный суд Московского округа отметил, что в удовлетворении требования отказано правомерно, поскольку не представлено доказательств обращения истца к ответчику в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта, кроме того, у истца отсутствуют права на земельный участок[9].

Более того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 306-ЭС17-2523, Апелляционным определением Московского областного суда от 11.01.2017 по делу № 33-86/2017 суды отказали в признании права, в связи с непринятием истцом досудебных мер по легализации самовольной постройки.

Однако приведенная практика вызывает вопрос, почему суды не оставили такое исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Полагаем, что такая разная правовая квалификация обстоятельств о легализации самовольной постройки (как досудебный порядок и как предмет доказывания) на практике недопустима, поскольку свидетельствует о широком судейском усмотрении при вынесении судебных актов.

Выявим возможные причины противоречивой судебной практики.

Как на стадии принятия искового заявления к производству, так и на стадии рассмотрения спора по существу суд в обязательном порядке исследует, имеется ли нарушение прав истца и в чем оно выразилось. По исследуемой категории дел суд, при анализе документов на предмет нарушения прав истца, изучает обращения истца в уполномоченные органы за выдачей разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию (если таковые отсутствуют), анализирует обоснованность их ответов. Рассмотрим некоторые ситуации.

Например, если уполномоченный орган отказал в выдаче разрешения на строительство на том основании, что заявитель не представил полный пакет документов, то судья может усмотреть основания для оставления такого иска без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка (ст. 222 ГПК РФ, ст. 148 АПК РФ). Если же причины отказов обоснованные, законные и подтверждают нарушение застройщиком земельного законодательства, то суд рассмотрит дело по существу с вынесением судебного акта об отказе в признании права собственности на самовольную постройку. Это обусловлено тем, что обязательным условием для признания права является как раз соблюдение земельного законодательства, в том числе в части надлежащего оформления земельно-правовых отношений (п. 1, п. 3 ст. 222 ГК РФ). Поэтому наличие одного из признаков самовольной постройки, свидетельствующих о нарушении земельного законодательства в виде осуществления строительства на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке и (или) осуществления строительства на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, будет непреодолимым правовым препятствием для признания права собственности на такую постройку.

Безусловно, российская правовая система относится к романо-германской правовой системе, требующей рассмотрения судебных споров по существу с изучением конкретных обстоятельств дела и без применения судебных прецедентов.

Однако, несмотря на различные обстоятельства каждого судебного дела, различные причины отказов уполномоченных органов, думается, что должно быть единообразие в понимании и отнесении предпринятых истцом досудебных мер по легализации к досудебному порядку урегулирования спора или к предмету доказывания. Единообразие в данном процессуальном вопросе является очень важным, поскольку в противном случае возможно нарушение конституционного права каждого на доступ к правосудию и судебную защиту. Это объясняется тем, что если суд признает досудебные меры по легализации самовольной постройки досудебным порядком урегулирования спора и при отсутствии доказательств их соблюдения вернет исковое заявление (на стадии принятия иска к производству) или оставит его без рассмотрения (на стадии рассмотрения дела по существу), истец вправе повторно обратиться в суд с аналогичными требованиями после соблюдения досудебного порядка. Однако в случае если суд признает досудебные меры по легализации предметом доказывания и рассмотрит спор по существу, то истец не сможет повторно обратиться в судебный орган за защитой своих прав.

В этой связи, в целях недопущения ограничения конституционного права каждого на судебную защиту, считаем возможным внесение изменений в законодательство в части закрепления действий по легализации самовольной постройки в качестве обязательного досудебного порядка по урегулированию спора по искам о признании права собственности на самовольную постройку.

Поэтому предлагается добавить в пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации[10] последний абзац в следующей редакции: «Гражданско-правовые споры о признании права собственности на самовольную постройку могут быть переданы на разрешение суда после принятия истцом мер по легализации самовольной постройки.».

Библиография
1.
Юшкарев И.Ю. Меры по досудебному урегулированию спора (комментарий к ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ)) // СПС КонсультантПлюс. 2016.
2.
Спор о признании права собственности на самовольно возведенные строения (на основании судебной практики Московского областного суда) // Помощник адвоката: электрон. журн. 2017; Королькова О.В. Претензионный порядок // СПС Консультант Плюс. 2017.
3.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 28.12.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации от 18 ноября 2002 г. № 46 ст. 4532.
4.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 июля 2002 г. № 30 ст. 3012.
5.
Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 6, 2014.
6.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14.09.2016 по делу № 33-7564/2016 // СПС «Консультант Плюс», 2018.
7.
Определение Оренбургского областного суда от 23.12.2015 по делу № 33-9594/2015 // СПС «Консультант Плюс», 2018.
8.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2016 № Ф05-11257/2016 по делу № А41-9570/16 // СПС «Консультант Плюс», 2018.
9.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2015 № Ф05-16350/2014 по делу № А41-32829/14 // СПС «Консультант Плюс», 2018.
10.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 13.07.2015) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
References (transliterated)
1.
Yushkarev I.Yu. Mery po dosudebnomu uregulirovaniyu spora (kommentarii k ch. 5 st. 4 APK RF (v red. Federal'nogo zakona ot 02.03.2016 № 47-FZ)) // SPS Konsul'tantPlyus. 2016.
2.
Spor o priznanii prava sobstvennosti na samovol'no vozvedennye stroeniya (na osnovanii sudebnoi praktiki Moskovskogo oblastnogo suda) // Pomoshchnik advokata: elektron. zhurn. 2017; Korol'kova O.V. Pretenzionnyi poryadok // SPS Konsul'tant Plyus. 2017.
3.
Grazhdanskii protsessual'nyi kodeks Rossiiskoi Federatsii ot 14.11.2002 № 138-FZ (red. ot 28.12.2017) // Sobranie zakonodatel'stva Rossiiskoi Federatsii ot 18 noyabrya 2002 g. № 46 st. 4532.
4.
Arbitrazhnyi protsessual'nyi kodeks Rossiiskoi Federatsii ot 24 iyulya 2002 g. № 95-FZ (red. ot 28.12.2017) // Sobranie zakonodatel'stva Rossiiskoi Federatsii ot 29 iyulya 2002 g. № 30 st. 3012.
5.
Obzor sudebnoi praktiki po delam, svyazannym s samovol'nym stroitel'stvom (utv. Prezidiumom Verkhovnogo Suda RF 19.03.2014) // Byulleten' Verkhovnogo Suda RF, N 6, 2014.
6.
Apellyatsionnoe opredelenie Stavropol'skogo kraevogo suda ot 14.09.2016 po delu № 33-7564/2016 // SPS «Konsul'tant Plyus», 2018.
7.
Opredelenie Orenburgskogo oblastnogo suda ot 23.12.2015 po delu № 33-9594/2015 // SPS «Konsul'tant Plyus», 2018.
8.
Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Moskovskogo okruga ot 15.08.2016 № F05-11257/2016 po delu № A41-9570/16 // SPS «Konsul'tant Plyus», 2018.
9.
Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Moskovskogo okruga ot 16.02.2015 № F05-16350/2014 po delu № A41-32829/14 // SPS «Konsul'tant Plyus», 2018.
10.
Grazhdanskii kodeks Rossiiskoi Federatsii (chast' pervaya) ot 30.11.1994 № 51-FZ (red. ot 13.07.2015) // Sobranie zakonodatel'stva RF, 05.12.1994, № 32, st. 3301.