Процессуальные особенности досудебного урегулирования спора по искам о признании права собственности на самовольную постройку

Колесников Александр Александрович Юрист Департамента финансов города Москвы 125047, Россия, г. Москва, ул. Миусская Площадь, 2/2, оф. 502 Kolesnikov Aleksandr Aleksandrovich lawyer at Department of Finances of Moscow 125047, Russia, g. Moscow, ul. Miusskaya Ploshchad', 2/2, of. 502 z1ver@inbox.ru

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по искам о признании права собственности на самовольную постройку.

В юридической литературе некоторые представители научного сообщества считают, что иски о признании права собственности на самовольную постройку не требуют соблюдения досудебного порядка^[1], другие придерживаются противоположного мнения^[2].

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации для исков о признании права собственности на самовольные постройки разъяснил, что судья оставляет такое исковое заявление без движения (ст. 136 ГПК РФ^[3], ст. 128 АПК РФ^[4]), если на стадии принятия иска к производству установит, что отсутствуют документы, подтверждающие, что лицо, создавшее самовольную постройку, приняло меры к получению разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию. В качестве примера таких документов Суд называет отказ уполномоченного органа в выдаче названных разрешений, сведения о причинах такого отказа (абзацы 15, 19 раздел «Вопросы применения процессуального права»^[5]).

В этой связи для исков о признании права собственности на самовольную постройку обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в виде принятия мер к легализации самовольной постройки, поскольку признание права в судебном порядке является исключительным способом защиты нарушенного права.

Однако несмотря на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в судебной практике отсутствует единообразие.

Рассмотрим судебную практику судов общей юрисдикции и арбитражных судов с точки зрения исследования проблемы различной правовой оценки таких материально-правовым фактам, как досудебные действия (бездействия) заявителя по легализации самовольной постройки.

Одни суды считают, что по искам о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора в виде предпринятых заявителем мер по легализации самовольной постройки. Поэтому в случае не приложения к иску доказательств принятия данных мер, суды не принимают иск к производству и оставляют его без движения, после чего возвращают, если истец не представит доказательств совершения досудебных действия по легализации постройки. Если же иск был принят к производству и суд выявил факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ, ст. 148 АПК РФ).

Например, Ставропольский краевой суд придерживался изложенной позиции и своим апелляционном определении от 14.09.2016 по делу № 33-7564/2016 оставил без изменения определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22.07.2016 об оставлении искового заявления без движения^[6]. При этом суд указал на то, что помимо документов, подтверждающих принятие истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, необходимо еще проверять наличие строительно-технической экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2017 № Ф03-2917/2017 по делу № А59-242/2017 было оставлено без изменения определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание, поскольку не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Аналогично поступил Девятый арбитражный апелляционный суд, вынося постановление от 22.02.2017 № 09АП-3256/2017 по делу № А40-246400/2016, указав на то, что истцом не представлено доказательств досудебного урегулирования спора с ответчиком.

Другие суды считают, что досудебный порядок по исследуемой категории дел действующим законодательством вовсе не предусмотрен. В таком случае суды рассматривают обстоятельства о совершении истцом действий по легализации спорной постройки в ходе судебного разбирательства, а эти обстоятельства включаются в предмет доказывания.

Данная позиция подтверждается определением Оренбургского областного суда от 23.12.2015 по делу № 33-9594/2015^[7], в котором суд пришел к выводу, что поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по вопросам о признании права собственности на самовольную постройку, то требование суда о представлении документов, подтверждающих принятие мер к легализации самовольной постройки не основано на законе, нарушает процессуальные права истца и необоснованно преграждает доступ к правосудию в виде дальнейшего движения дела.

Арбитражный суд Московского округа также посчитал правомерным отказ в удовлетворении требования, поскольку доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации реконструируемого объекта не было представлено^[8].

В схожем постановлении от 16.02.2015 № Ф05-16350/2014 по делу № А41-32829/14 Арбитражный суд Московского округа отметил, что в удовлетворении требования отказано правомерно, поскольку не представлено доказательств обращения истца к ответчику в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта, кроме того, у истца отсутствуют права на земельный участок^[9].

Более того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 306-ЭС17-2523, Апелляционным определением Московского областного суда от 11.01.2017 по делу № 33-86/2017 суды отказали в признании права, в связи с непринятием истцом досудебных мер по легализации самовольной постройки.

Однако приведенная практика вызывает вопрос, почему суды не оставили такое исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Полагаем, что такая разная правовая квалификация обстоятельств о легализации самовольной постройки (как досудебный порядок и как предмет доказывания) на практике недопустима, поскольку свидетельствует о широком судейском усмотрении при вынесении судебных актов.

Выявим возможные причины противоречивой судебной практики.

Как на стадии принятия искового заявления к производству, так и на стадии рассмотрения спора по существу суд в обязательном порядке исследует, имеется ли нарушение прав истца и в чем оно выразилось. По исследуемой категории дел суд, при анализе документов на предмет нарушения прав истца, изучает обращения истца в уполномоченные органы за выдачей разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию (если таковые отсутствуют), анализирует обоснованность их ответов. Рассмотрим некоторые ситуации.

Например, если уполномоченный орган отказал в выдаче разрешения на строительство на том основании, что заявитель не представил полный пакет документов, то судья может усмотреть основания для оставления такого иска без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка (ст. 222 ГПК РФ, ст. 148 АПК РФ). Если же причины отказов обоснованные, законные и подтверждают нарушение застройщиком земельного законодательства, то суд рассмотрит дело по существу с вынесением судебного акта об отказе в признании права собственности на самовольную постройку. Это обусловлено тем, что обязательным условием для признания права является как раз соблюдение земельного законодательства, в том числе в части надлежащего оформления земельно-правовых отношений (п. 1, п. 3 ст. 222 ГК РФ). Поэтому наличие одного из признаков самовольной постройки, свидетельствующих о нарушении земельного законодательства в виде осуществления строительства на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке и (или) осуществления строительства на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, будет непреодолимым правовым препятствием для признания права собственности на такую постройку.

Безусловно, российская правовая система относится к романо-германской правовой системе, требующей рассмотрения судебных споров по существу с изучением конкретных обстоятельств дела и без применения судебных прецедентов.

Однако, несмотря на различные обстоятельства каждого судебного дела, различные причины отказов уполномоченных органов, думается, что должно быть единообразие в понимании и отнесении предпринятых истцом досудебных мер по легализации к досудебному порядку урегулирования спора или к предмету доказывания. Единообразие в данном процессуальном вопросе является очень важным, поскольку в противном случае возможно нарушение конституционного права каждого на доступ к правосудию и судебную защиту. Это объясняется тем, что если суд признает досудебные меры по легализации самовольной постройки досудебным порядком урегулирования спора и при отсутствии доказательств их соблюдения вернет исковое заявление (на стадии принятия иска к производству) или оставит его без рассмотрения (на стадии рассмотрения дела по существу), истец вправе повторно обратиться в суд с аналогичными требованиями после соблюдения досудебного порядка. Однако в случае если суд признает досудебные меры по легализации предметом доказывания и рассмотрит спор по существу, то истец не сможет повторно обратиться в судебный орган за защитой своих прав.

В этой связи, в целях недопущения ограничения конституционного права каждого на судебную защиту, считаем возможным внесение изменений в законодательство в части закрепления действий по легализации самовольной постройки в качестве обязательного досудебного порядка по урегулированию спора по искам о признании права собственности на самовольную постройку.

Поэтому предлагается добавить в пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации^[10] последний абзац в следующей редакции: «Гражданско-правовые споры о признании права собственности на самовольную постройку могут быть переданы на разрешение суда после принятия истцом мер по легализации самовольной постройки.».