Состязательность, законность и разумный срок - принципы комфортной уголовно-процессуальной среды начальника подразделения дознания

Зырянова Елена Евгеньевна адъюнкт, Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации 620089, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 12 Zyryanova Elena adjunct at Ural Law Institute under the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation 620089, Russia, Sverdlovsk Region, Yekaterinburg, str. Rodonitovaya, 12, ap. 97 alulusik2015@yandex.ru Другие публикации этого автора

Во времена Петра I слово «принцип» вошло в наш обиход из немецкого языка в значении «главная, исходная точка; основное, исходное положение». Однако его понятие имеет и латинское происхождение, означая «первоначало какого-либо явления, исходную точку, отправное положение».

Понятие и сущность принципов всегда были темой научных дискуссий, и по сей день остаются актуальными в научных спорах.

С общеправовой точки зрения следует согласиться с мнением Д.А. Лепинского, считающего, что «принципы права - это отправные идеи (начала, положения), характеризующие сущность, содержание и назначение, а также определяющие законодательную и правоприменительную практику…» ^[1].

Таким образом, понятие принципов уголовного судопроизводства можно сформулировать следующим образом - это закрепленные в Конституции РФ и Уголовно-процессуальном кодексе РФ основополагающие идеи, определяющие построение всего уголовного процесса, его характер, сущность и назначение, а также раскрывающие содержание и значение уголовно-процессуальной деятельности в целом.

Назначение принципов уголовного процесса заключается, прежде всего, в обеспечении стабильности уголовного судопроизводства, обоснованности решений, принимаемых в уголовном процессе и поддержание комфортной правовой среды для участников и субъектов уголовно-процессуальной деятельности.

Согласно Концепции инновационного развития правовой среды под ней следует понимать совокупность отношений, юридических связей, правовых доктрин и идей, правоприменительной практики, создающих предпосылки для правового поведения субъектов в соответствующей социальной системе, функционирующей в пределах государственной территории в конкретный исторический период ее развития ^[2].

Состав правовой среды включает в себя как само право, так и его нормы (воплощенные в нормативные акты и акты их применения), а также общие отраслевые и специальные правовые статусы, субъективные права, свободы, юридические обязанности и полномочия.

Таким образом, можно говорить о том, что состав правовой среды предопределен особенностями отдельных отраслей права и правовой жизнью в целом.

Уголовно-процессуальное право это отрасль российского права, состоящая из совокупности правовых норм, регулирующих правоотношения и деятельность участников уголовного процесса в сфере решения вопросов об уголовной ответственности конкретных лиц ^[3]. Она входит в состав правовой среды и в значительной степени влияет на ее состояние также, как и правовая среда в целом влияет и на уголовно-процессуальный закон.

Это можно проследить по таким современным показателям правовой среды России как: динамичность, нестабильность, неравномерность темпов развития, низкая эффективность функционирования отдельных подсистем и институтов.

Действующий уголовно-процессуальный закон Российской Федерации, являясь нормативным воплощением уголовно-процессуального права, за последние годы претерпел достаточно серьезные изменения. На это влияли социально-политические и экономические перемены в государстве, и реализация положений Конституции РФ и Концепции судебной реформы 1991 г., а также нормы международного права.

Претерпела изменений, и система принципов уголовного судопроизводства.

Начиная с 2002 г. в главу 2 (Принципы уголовного судопроизводства) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вносятся различные изменения.

Эти изменения, дополнения и нововведения коснулись деятельности начальника подразделения дознания, который, являясь субъектом уголовно-процессуальной деятельности, обязан неукоснительно следовать принципам уголовного судопроизводства.

В системе принципов уголовного судопроизводства главенствующее место занимает принцип состязательности. Законодатель в его основу включил такой конституционный принцип, как равноправие стороны обвинения и стороны защиты перед судом.

Согласно ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса РФ принцип состязательности сторон заключается в том, что уголовное судопроизводство (а по смыслу п. 56 ст. 5 УПК РФ это досудебное и судебное производство по уголовному делу) осуществляется на основе состязательности сторон и включает в себя следующее:

1) функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или должностное лицо, а суд не является органом уголовного преследования и не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты;

2) суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав;

3) стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

При этом функции обвинения и защиты декларативно отделены еще и друг от друга, и не могут быть возложены на один и тот же орган или должностное лицо.

Как с позиции науки уголовного процесса, так и с позиции правоприменения актуален вопрос о том, соблюдается ли принцип состязательности в деятельности начальника подразделения дознания (должностного лица стороны обвинения).

Начальник подразделения дознания, являясь субъектом органа дознания и участником уголовного судопроизводства на стороне обвинения, наделен широкими властными и процессуальными полномочиями и как лицо ответственное за ведение дела, вынужден совмещать функцию обвинения с расследованием и разрешением дела, совершая это путем собирания, исследования и оценки доказательств обвинения. С другой стороны - путем осуществления доказывания обстоятельств оправдывающих и смягчающих вину лица, совершившего преступления.

В таких условиях состязательность как стороны обвинения, так и стороны защиты на стадии предварительного расследования носит в большей степени формально-декларативный, чем реальный характер.

В связи с этим В. С. Балакшин считает, что «Для того чтобы придать принципу состязательности и равноправия сторон не декларативный, а реальный характер, следует, прежде всего, освободить органы расследования и прокуратуры от обязанностей собирать доказательства, оправдывающие и смягчающие вину лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предоставив такие полномочия защите» ^[4].

На сегодняшний день сторона обвинения, а в нашем случае начальник подразделения дознания остается хозяином положения. Защита в споре с ним не равноправная сторона. Эти выводы подтверждаются практикой и доводами таких ученых, как А.А. Давлетов ^[5], В.А. Азаров ^[6], А.В. Смирнов ^[7], Н.К. Панько ^[8] и др. Следовательно, об истинной состязательности в деятельности начальника подразделения дознания пока говорить рано, но, тем не менее, дальнейшего развития законодательства в этой области не избежать.

Другим немаловажным принципом уголовного судопроизводства в деятельности начальника подразделения дознания является принцип законности. Он присущ деятельности любого должностного лица и правоохранительной системе в целом. В соответствии со статьей 7 УПК РФ законность мы трактуем как точное, неукоснительное соблюдение законодательства Российской Федерации и принятие на его основе законных, обоснованных и мотивированных решений, не противоречащих УПК РФ. Сфера действия принципа законности в уголовно-процессуальной деятельности предельно широка и динамична, что позволяет ему: 1) относиться ко всем стадиям, институтам и субъектам уголовного процесса; 2) распространяться на все действия и процессуальные решения; 3) характеризовать все грани процессуальной деятельности и процессуальных отношений ^[9].

Вместе с тем для начальника подразделения дознания законность выступает не только принципом деятельности, но и методом.

Л.Ш. Берекашвили говорит о том, что «…одним из наиболее эффективных методов государственного руководства…является законность. Как метод, законность проявляется в том, что решение…задач осуществляется правовым путем, через нормы права» ^[10].

Начальник подразделения дознания, обладая законодательно очерченным кругом полномочий, вытекающим из возложенной на него обвинительной функции, правомерно-властно (законно) воздействует и направляет находящихся в его подчинении дознавателей. Принцип законности в деятельности начальника подразделения дознания, как бы задает «тон» всей его деятельности, определяет комплекс целеноправленных мероприятий, их последовательность и совокупность. Позволяет осуществлять ежедневный контроль расследования уголовных дел подчиненными дознавателями, давать указания о направлении расследования и о выполнении необходимого объема следственных действий, следить за соблюдением процессуальных сроков, проверять законность и обоснованность принятых дознавателями процессуальных решений и составленных на основе этого процессуальных документов.

Однако на сегодняшний день вопрос о достаточности предоставленных начальнику подразделения дознания законных инструментов процессуальной деятельности остается достаточно дискуссионным и заслуживает дальнейшего изучения.

Опрос прокурорских работников в этой связи показал следующее, что большинство из них положительно оценивают предложенные нами изменения действующего уголовно-процессуального закона:

- 61 % опрошенных респондентов поддержали возможность установления десятидневного срока принятия решения по сообщению о преступлении;

- 84 % опрошенных респондентов согласны, что ведомственный контроль за законностью, обоснованностью и правильностью действий дознавателя должен осуществлять непосредственный руководитель-начальник подразделения дознания;

- опрошенные респонденты положительно восприняли идеи наделения начальника подразделения дознания следующими полномочиями:

1) соединять уголовные дела – 53 %

2) отменять незаконные и необоснованные постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращения уголовного дела – 50 %

3) возвращать уголовное дело для производства дополнительного дознания, пересоставления обвинительного акта или обвинительного постановления и о производстве дознания в общем порядке- 61%

- 80 % опрошенных респондентов высказались положительно относительно закрепления в законе конкретного срока направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 225 УПК РФ, а именно не позднее суток после выполнения требований статьи 217 УПК РФ.

Следующий принцип, который мы бы хотели рассмотреть, прямо вытекает из принципа законности. Он предполагает и качественное разрешение уголовного дела, и быстроту производства по нему. Введенный в действие Федеральным законом от 30.04.2010 г. №69 ФЗ принцип «разумного срока уголовного судопроизводства» учеными был оценен неоднозначно.

Позволим себе привести в пример мнение В.М. Быкова, который отрицательно воспринял выделение требования о разумном сроке в качестве самостоятельного принципа и высказался о том, что «при всей важности процессуальных сроков для уголовного судопроизводства они по своему назначению не имеют такой же правовой ценности, как принципы уголовного судопроизводства. Нормы о процессуальных сроках никак нельзя отнести к принципам уголовного судопроизводства, так как они не определяют порядок и построение уголовного судопроизводства. Поэтому помещение законодателем ст. 6.1 о разумном сроке уголовного судопроизводства в гл. 2 УПК, где указываются все принципы уголовного судопроизводства, представляется неуместным» ^[11].

Мы же считаем, что принцип разумного срока, прежде всего, призван обеспечивать стабильность уголовного судопроизводства и качество разрешения дела. Так как все стадии уголовного процесса пронизывают те или иные процессуальные сроки, и за счет их «разумного» соблюдения зависит и законный порядок уголовного судопроизводства, и его построение в целом - это напрямую соответствует критерию отнесения того или иного положения к принципам. А его сквозной характер действия на всех стадиях уголовного процесса только подтверждает это.

Кроме того, соблюдение процессуальных сроков это обязательное требование для всех участников и субъектов уголовно-процессуальной деятельности. Законодатель в части 3.1 статьи УПК РФ о «Разумном сроке уголовного судопроизводстве» ставит соблюдение процессуальных сроков в прямую зависимость с достаточностью и эффективностью действий должностных лиц публичных органов, ведущих производство по делу, в том числе и начальника подразделения дознания. Но на нем, как на лице, наделенном законно-властными полномочиями, лежит еще и обязанность по контролю над соблюдением процессуальных сроков. На практике, эта обязанность еще является важным показателем законности и эффективности его профессиональной деятельности. Отвечая за подразделение дознания в целом, осуществляя непрерывный процессуальный контроль и руководство им, начальник подразделения дознания, оказывается непосредственно включенным в следующие процессуальные сроки:

- трехсуточный срок принятия решения по сообщению о преступлении;

- десятисуточный срок проверки в случаи продления трехсуточного срока начальником органа дознания;

- тридцати суточный срок проверки в случаи продления срока проверки прокурором;

- процессуальные сроки согласно ст. 223 и гл. 321 УПК РФ;

- и другие немаловажные процессуальные сроки (задержание, меры пресечения и процессуального принуждения).

Включаясь в любой из названных сроков, начальник подразделения дознания должен учитывать множество компонентов определяющих «разумность». А являясь при этом властным субъектом, определять, путем дачи письменных указаний подчиненным сотрудникам, период времени необходимый для принятия того или иного процессуального решения или расследования уголовного дела в целом. Активная и деятельная позиция начальника подразделения дознания в соблюдении этого принципа позволит не только повысить показатели эффективности работы подразделений дознания, но доказать, что дознание может быть быстрым, качественным и самодостаточным.

«Разумный срок» являясь оценочным понятием уголовно-процессуального права отражает количественную продолжительность производства по уголовному делу, стимулирует субъектов, ведущий уголовный процесс, к качественной деятельности, под которой понимается своевременность, достаточность и эффективность процессуальных действий ^[12].

Подводя итог, хочется сказать, что с учетом современных реалий практики предварительного расследования преступлений, становится ясно, что необходимость в совершенствовании ряда положений УПК РФ еще не отпала. С целью повышения законности, эффективности борьбы с преступностью, усиления правовой защищенности граждан предлагается продолжить системное совершенствование отдельных уголовно-процессуальных норм и институтов, а также восполнение имеющихся в них пробелов.