Регулирование ценового механизма в аграрном секторе экономики

Абдиев Мурат Журатович кандидат экономических наук доцент, кафедра Бухгалтерский учет и аудит, Ошский технологический университет 723500, Киргизия, г. Ош, ул. Исанова, 49, кв. 11 Abdiev Murat Zhuratovich PhD in Economics Docent, the department of Accounting and Audit, Osh Technological University 723500, Kirgiziya, g. Osh, ul. Isanova, 49, kv. 11 mabdiev1977@mail.ru

Либерализация цен в ходе рыночной трансформации аграрного сектора привела к катастрофическому диспаритету цен между сферами агропромышленного комплекса, в результате чего произошёл отток произведенных доходов в сельском хозяйстве в другие отрасли экономики. Это и является одной из главных причин спада сельскохозяйственного производства не только в Чуйской области, но и в целом по республике.

Промышленные предприятия СНГ, поставляющие в аграрный сектор республики средства производства, пользуясь своими монопольными положениями, резко повысили цены, приблизив их к мировым. Так, в Кыргызской Республике с 2005 по 2009 г. произошло десятикратное отставание темпов роста цен на продукцию сельского хозяйства по сравнению с ценами на материально–технические ресурсы и услуги, что является главной причиной диспаритета цен.

Это привело к разрушению производственного потенциала, возращению к примитивным технологиям, снижению объема производства. Общие потери от диспаритета цен в аграрном секторе Кыргызстана, в том числе в Чуйской области огромны, что требует государственного регулирования паритетности цен и эквивалентности межотраслевого обмена в АПК.

Монопольное положение промышленности России, поставляющей средства производства для АПК республики, до предела обострило диспаритет цен. Так, в 2006 г. по сравнению с 1991 г. цены на сельскохозяйственную продукцию повысились в пределах 100–350 раз, а на промышленную продукцию и услуги для села – в 2400–3000 раз ^{[1, с.232]}. Наиболее значительным был рост цен на электроэнергию для производственных нужд – более чем в 3800 раз, на горючие и смазочные материалы – в 5200 раз, на твердое топливо – в 3150 раз, то есть на ресурсы, без которых невозможна ежедневная производственная деятельность и от приобретения которых можно отказаться, лишь прекратив производство. По нашему мнению, результатами диспаритета цен являются:

-резкое падение доходов сельских товаропроизводителей;

-зажатость сельского хозяйства между двумя высокомонополизированными секторами промышленности, то есть между отраслями, производящими средства производства для сельского хозяйства, и перерабатывающей промышленностью АПК.

Именно монопольное завышение цен на средства производства для АПК и резкое снижение цен на сельскохозяйственную продукцию перерабатывающей промышленности являются важными причинами диспаритета цен в сельском хозяйстве.

Таким образом, исследования показывают, что одной из разрушительных ошибок проводимой аграрной реформы является мнение о том, что, якобы, рынок автоматически отрегулирует цены, пропорции и эффективность производства. Такой подход особенно опасен для сельского хозяйства, поскольку сельскохозяйственный рынок наиболее сложен и специфичен, а сам рыночный механизм в силу особенностей сельского хозяйства наиболее противоречив. Кроме того, необходимо отметить, что в нем нет механизма, обеспечивающего равновесие цен, и он охватывает все отрасли АПК.

Известно, паритет и диспаритет цен – категории рыночного обмена и имеют два аспекта: материально–вещественный и социально–экономический. Материально–вещественный аспект заключается в общественном разделении труда, так как он предполагает различие затрат в производстве продукции в сферах АПК. Социально–экономическая сторона межотраслевого обмена состоит в том, что характер этих отношений требует экономического равновесия обменивающихся сторон. Субъекты обменного отношения нуждаются в равенстве прав при рыночном обмене. Однако субъекты рынка могут реализовать свое равноправие только в том случае, если относятся к объектам своего обмена как к эквивалентным. Эквивалентность - главный принцип рыночного обмена. В ней должно отражаться равноправие обменивающихся сторон с позиции воплощения в товарах затраченных производственных ресурсов. Но «эквивалентность» не тождественна «равновыгодности», так как один и тот же критерий – оценка затрат ресурсов – применяется к разноразмерному. Равноправие субъектов обмена с позиции равновыгодности, в первую очередь, с позиции возможности затраченного производственного ресурса и получения прибыли и равенства покупательной способности характеризуется с помощью понятия паритета цен.

По нашему мнению, основой для оценки паритетности ценовых отношений служит эквивалентность. Обмен по ценам, соотношение которых не соответствует требованиям эквивалентности, есть неэквивалентный и диспаритетный обмен.

Паритет цен – один из факторов поддержания эквивалентного обмена между сельскими хозяйствами и промышленностью. Диспаритет цен применительно к аграрному сектору - это опережающий рост цен на продукцию материально–технического назначения и услуги для сельского хозяйства по сравнению с ценами на его продукцию.

На наш взгляд, Д.А. Фомина правильно определяет диспаритет цен как тенденцию несоответствия выручки и затрат аграрного производства и как тенденцию изменения ценовых межотраслевых пропорций в АПК не в пользу сельского хозяйства. ^[3,с.67]. Эти определения более научно обоснованы и объективны. В связи с этим необходимо различать следующие виды диспаритета цен:

-на продукцию сельского хозяйства и материально–технические ресурсы, поставляемые сельскому хозяйству;

-на продукцию сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий;

-на продукцию растениеводства и животноводства.

Цена продукции сельского хозяйства на стадии насыщения рынка имеет тенденцию к снижению по отношению к цене продукции промышленности. В связи с этим можно утверждать, что тенденция к нарастанию диспаритета цен между промышленностью и сельским хозяйством объективно обусловлена изменениями величины рыночной стоимости вследствие изменения и структуры общественных потребностей и производственных потребностей общества. Однако возникает вопрос: поскольку пониженные относительные цены на сельскохозяйственную продукцию по сравнению с промышленной обусловлены понижением относительной стоимости, то насколько правомерно рассматривать такое понижение как нарушение паритета в соотношении цен.

По нашему мнению, правомерно то, что степень и величина изменения относительных цен сельскохозяйственной и промышленной продукции не совпадает с изменением относительных стоимостей. Это объясняется тем, что на стадии насыщения аграрного рынка продолжают действовать факторы, противодействующие межотраслевой конкуренции, выравнивающие цены и доходы в рассматриваемых отраслях в соответствии с изменениями величины и структуры рыночной стоимости.

Как показывает исследование, диспаритет цен связан со всеми стадиями воспроизводственного процесса и непосредственно обусловливается неравными рыночными позициями производителей сельскохозяйственной продукции и поставщиков или неравными возможностями различных субъектов АПК влиять на цену своего продукта. Таким образом, сельское хозяйство оказалось между высокомонополизированными секторами экономики: производством средств производства и перерабатывающей промышленности. Цены на продукцию этих отраслей с более высокой степенью монополизации растут быстрее, чем цены на продукцию отраслей с низкой степенью монополизации. Поскольку степень монополизации в сельском хозяйстве гораздо ниже, то происходит перераспределение доходов не в его пользу. Более того, повышается степень зависимости товаропроизводителей от заготовительных корпоративных монополий, а с другой – от условий приобретения и уровня цен на средства производства, необходимых для ведения хозяйства.

Поскольку диспаритет цен связан со всеми уровнями воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве, он имеет место во всех развитых странах (США, Великобритании, Германии и др.), где индекс диспаритета цен достигает 20-35%. Ситуация отличается тем, что неадекватность затрат и выручки предприятий АПК там компенсируется государством.

Иначе говоря, диспаритет цен на сельскохозяйственную продукцию имеет общий характер, но отличается в зависимости от уровня развития национальной экономики Кыргызстана. Однако стремительное развитие диспаритета цен в 1991–2009 гг. в Кыргызстане не позволило сельскому хозяйству адаптироваться к рыночным условиям хозяйствования. Одной из основных причин убыточности сельскохозяйственных предприятий Чуйской области является диспаритет цен. Так, темпы роста реализованных цен в области за 2000–2015гг. существенно отставали от цен на промышленную продукцию, приобретаемую сельскохозяйственными предприятиями, что является причиной увеличения доли убыточных хозяйств (табл.1).

Таблица 1- Удельный вес убыточных и прибыльных хозяйств

в сельском хозяйстве Чуйской области в 2000–2015 гг.

Как видно из табл.1, доля прибыльных и убыточных хозяйств за последние годы существенно изменилась. Сумма убытка в расчете на одно хозяйство растет. Так, в 2015 г. она увеличилась в 2,0 раза, это означает, что они не в состоянии своими силами выйти из кризиса, их экономическое положение ухудшается из года в год. Это находит свое отражение и в общих финансовых состояниях хозяйств области. Уровень рентабельности производства от реализации продукции постепенно снижается.

По нашим расчетам, если бы цены на реализованную сельскохозяйственную продукцию в 2000–2015 гг. росли теми же темпами, что и на промышленную продукцию, то выручка и прибыль сельхозпредприятий была бы выше в 1,8 раза. Это позволило бы хозяйствам области погасить кредитные задолженности. Таким образом, если бы они не потеряли свои доходы из–за межотраслевого диспаритета цен, то их производство было бы прибыльным. Как показывают исследования, для любой из форм хозяйствования центральной задачей регулирования обменных отношений между предприятиями является обоснование ценового механизма.

В результате нарушения межотраслевых соотношений в ценах стоимости переработки и доведения готовой продукции до потребителя в среднем превышает в 3-7 раз стоимость сельскохозяйственного сырья. О нарушении ценовых пропорций свидетельствует необоснованное занижение доли сельских товаропроизводителей в цене конечной продукции. Так, в Чуйской области в розничной цене на молоко и молочные продукты доля сельского хозяйства снизилась с 78,1 до 45,5%. В то же время соответствующая доля перерабатывающей промышленности поднялась с 15,2 до 30,1%, торговли - с 5,4 до 23,9%. Вследствие несовершенства экономического механизма регулирования обменных отношений значительная часть чистого дохода, созданного в сельском хозяйстве, присваивается переработчиками и торговлей.

Недостаточный учет интересов хозяйств-участников совместного производства, отсутствие государственной финансовой поддержки сельхозтоваропроизводителей, низкая платежеспособность населения затрудняют сбыт сельскохозяйственной продукции. Вместе с тем в Чуйской области заметно увеличились поступления мясных ресурсов из других регионов. В результате сложилась ситуация избытка мяса и мясопродуктов при значительном сокращении его потребления в расчете на душу населения.

Регулирование ценовых отношений между сферами агропромышленного комплекса предполагает соблюдение эквивалентности обмена в процессе продвижения продукта от сельскохозяйственных товаропроизводителей до конечного потребителя.

Критерием эквивалентности обменных отношений необходимо считать вклад отдельных участников в конечный экономический результат.

По нашему мнению, для определения ценовых соотношений необходимо применять ценовой коэффициент, который определяется отношением оптовой цены готовой продукции перерабатывающих предприятий к стоимости сельскохозяйственного сырья, необходимого для производства конкретного вида продукции. Чтобы установить коэффициенты ценовых соотношений на хлебобулочные изделия, необходимо выполнить следующие операции:

определить затраты на производство 1 т хлебобулочной продукции;

рассчитать стоимость единицы основного сырья для приготовления конкретного вида готовой продукции исходя из действующих норм расходов сырья;

рассчитать потребность в прибыли по каждому виду готовой продукции (Пi) через установленную предельную норму рентабельности: ^{[2, 204 с.]}.

Пi = Сi *Pn / 100, (1)

где Сi – стоимость сырья для приготовления i–го вида конечной продукции;

Pn – предельный норматив рентабельности, %, с помощью которого можно определить оптовую цену единицы конечной продукции путем суммирования стоимости единицы основного сырья, собственных затрат на переработку единицы продукции и прибыли.

Частные отделения оптовой цены готовой продукции на стоимость сырья характеризует коэффициент их ценового соотношения:

Ki = Цi / Ci, (2)

где Кi - предельный коэффициент соотношения оптовой цены к стоимости

сырья для i–го вида продукции;

Цi – оптовая цена i– го вида готовой продукции;

Сi - цена сырья для приготовления i- го вида конечной продукции.

Если разница в коэффициентах ценовых соотношений отдельных групп продуктов несущественна, можно рекомендовать для удобства применять их усредненные значения. Усредненный по отдельной группе продуктов коэффициент соотношения оптовой цены и стоимости сырья (Кq) можно рассчитать по формуле:

n

∑ (Ki * Ci)

Kq = j , (3)

n

∑ Ci

c

где n - количество видов конечной продукции по каждой группе продуктов

на предприятии.

Принципиальное значение имеет регулирование доходов в конечном звене ценовой цепочки. Для этого нами произведен расчет пропорции цен реализации сельскохозяйственного сырья и производства готовой продукции.

Расчет пропорций распределения денежной выручки на основе розничных цен между членами агропромышленных формирований произведен на материалах перерабатывающих фирм Сокулукского района (табл. 2).

Как видно из произведенного расчета, доля сельскохозяйственных товаропроизводителей в общем объеме выручки (конечной продукции) по сравнению с предприятиями перерабатывающих отраслей АПК низкая, что является одной из главных неэквивалентностей ценовых пропорций, нестабильности и убыточности аграрного производства хозяйств Сокулукского района.

Для обеспечения равновыгодности отраслей АПК необходимо довести удельный вес сельских товаропроизводителей в общем объеме выручки (конечной продукции) до 65–70%, а фактически данный показатель составляет 25– 35%, что в 2 раза ниже оптимального. ^{[4, 62-68 с.]}.

Применение рекомендуемой структуры в ценовой пропорции на конечную продукцию позволит повысить заинтересованность сельских товаропроизводителей не только в увеличении производства продукции, но и в росте совокупного эффекта агропромышленных формирований в целом.

Регулирование ценового механизма должно проводиться на государственном уровне. Его задачами в сельском хозяйстве являются: соблюдение паритета цен, обеспечение соответствующего дохода сельскохозяйственным товаропроизводителям, а населения продуктами питания.

Цены должны обеспечивать функционирующим предприятиям нормальное возмещение затрат и получение чистого дохода для ведения расширенного воспроизводства.

Таблица 2 - Распределение денежной выручки между участниками

агропромышленных формирований Сокулукского района за 2015 г.

В переходный период становления рыночных отношений необходимость в государственном регулировании цен должна быть существенно выше, чем в развитых странах. Основными недостатками ценообразования на продукцию АПК является диспаритет цен на ресурсы для сельского хозяйства, наличие посредников и монополизм перерабатывающих предприятий, выведение денежных средств в теневые наличные обороты.

При разработке ценового механизма, оптимального сочетания государственного регулирования и самоуправления цен важно ориентироваться на лучшие примеры мирового опыта. Он показывает, что даже в странах с развитой рыночной экономикой под контролем государства находится большая часть цен на сельскохозяйственную продукцию. При этом применяются классические методы установления фиксированных цен, создание условий для оптимизации цен в АПК.

По нашему мнению, представляет определенный научный интерес опыт государственного регулирования диспаритета цен в США, который можно применить в Кыргызской Республике. Так, в начале XX века в экономике США возник монополизированный и немонополизированный сектор, который привел к разногласию цен в том и другом секторе. Возникла необходимость государственного регулирования цен. Разрыв между монополизированным и немонополизированным сектором особенно резко сказался на соотношении цен на промышленные и сельскохозяйственные товары. Раздробленные фермерские хозяйства оказались неспособными регулировать объем производства в соответствии со спросом, неспособными поддерживать приемлемый уровень цен, обеспечивающий продолжение воспроизводства. Потребовалось массированное государственное вмешательство, чтобы улучшить эту ситуацию.

В 1958 г. Конгресс США принял закон, предусматривающий организационное и ценовое регулирование рынка сельскохозяйственных товаров, нацеленный на защиту фермеров. Этот закон предусматривал меры по организации рынка сельскохозяйственной продукции с целью создания равных условий для фермеров и товаропроизводителей в других отраслях экономики, на основе паритетных цен.

Таким образом, регулирование ценовых отношений наиболее важно для агропромышленных формирований, которые сохранили свою хозяйственную самостоятельность. Каждой организационно-правовой форме предприятий необходима соответствующая определенная форма эквивалентности ценовых отношений, учитывающая их конкретные условия производства.