Различие между лечением и улучшением человека

Ахтямова Алия Авзаловна аспирант, Казанский государственный медицинский университет 420012, Россия, республика Татарстан, г. Казань, ул. Бутлерова, 49 Akhtyamova Aliya Avzalovna Post-graduate student, the department of History, Philosophy, and Sociology, Kazan State Medical University 420012, Russia, the Republic of Tatarstan, Kazan, Butlerova Street 49 aliya2805@mail.ru

Понятие улучшения человека (англ. – human enhancement) с помощью биотехнологий возникло в связи с началом нового этапа в развитии науки и технологии.В начале XXI века Михаил Роко и Уильям Бейнбридж в совместном докладе «Converging Technologies for Improving Human Performance» ввели термин NBIC-конвергенции (N-нано; B-био; I-инфо; C-когно) ^[8], который обозначает взаимопроникновение, системное взаимодействие и взаимное усиление различных технологических инноваций (информационных, биологических и других). Применение НБИК-технологий для улучшения природы человека стало предметом острой дискуссии. Неопределенность перспектив применения технологий улучшения человека оставляет открытым вопрос относительно будущего развития человечества. С одной стороны, развитие технологий обеспечивает возможность для преодоления существующих ограничений способностей человека, с другой – может привести к радикальному изменению природы человека. Задача предвидения возможных негативных последствий применения НБИК-технологий делает необходимым проведение гуманитарной экспертизы^[9].

На сегодняшний день существует несколько основных подходов к рассмотрению проблемы улучшения человека: 1) радикальный подход, 2) консервативный подход 3) умеренный подход.

С точки зрения радикального улучшения оправдано всякое вмешательство в функционирование организма во имя достижения желаемых показателей Сторонниками радикального улучшения выступают представители трансгуманистического движения, поддерживающие идею модернизации способностей человека до наиболее продвинутого уровня развития ^[2].

Трансгуманистическое движение с присущим ему оптимизмом предлагает путь, по которому в перспективе должно развиваться человечество. Так, Сьюзен Шнайдер в своей работе «Будущий разум: трансгуманизм, когнитивное улучшение и природа человека» ^[5], ссылаясь на Н. Бострома, Р. Курцвейля, предлагает следующее описание предстоящего будущего. Предположим, что в 2025 году, человек приобретает когнитивные и физические улучшения в силу их потребительской доступности. Путем добавления нейронных схем для усиления работы памяти и доступа в глобальную сеть посредством сетчатки, индивид может превратиться в киборга. Благодаря успеху нанотехнологических разработок окажется возможным увеличение продолжительности жизни, и спустя годы прогресса станет доступным эффект накопления улучшений. К 2060 году ожидается переход к ступени постчеловечества, когда возможности человека окажутся настолько радикально преобразованными, что однозначно отнести постчеловека к человеческому роду станет практически невозможным. Таким образом, продукт технологической эволюции – постчеловек – это результат глубоких улучшений, стирающих принадлежность к прежней форме существования. Неусовершенствованные люди (Naturals) с точки зрения постчеловека рассматриваются «интеллектуально беспомощными», но признается их свободно совершенный выбор в пользу того, чтобы остаться неизмененным, биосоциальным существом, представителем рода Homo Sapiens. Конечная цель эволюционного технологического прогресса – создание суперинтеллекта, значительно превосходящего возможности человеческого мозга, включая приобретенные социальные знания, умения, навыки, способность к научному творчеству ^[5].

Сторонники биоконсерватизма отвергают любое биомедицинское вмешательство с целью улучшения возможностей человека ^[10]. Сторонники умеренного подхода к улучшению человека допускают возможность биомедицинского вмешательства с целью улучшения. Вместе с тем, они подчеркивают, что далеко не всегда такое вмешательство оправдано ^[1],[4],[6].

Технологии улучшения человека (англ. – HETs – human enhancement technologies) направлены, в первую очередь, на преодоление существующих ограничений познавательных и физических возможностей человека. Сама постановка такой цели порождает необходимость привлечения профессионального медицинского мнения и ресурсов генной инженерии, а также влечет за собой необходимость пересмотра основных ценностей и приоритетов в медицинской области. Если ранее медицина развивалась в «терапевтическом» направлении, то есть, прежде всего, была нацелена на восстановление ослабленных функций организма и возвращение его в состояние нормы, то понятие улучшения человека нацеливает на выход за рамки нормы в ее привычном понимании. В связи с этим, в последние десятилетия продолжается дискуссия о целесообразности включения улучшения человеческой природы в качестве одной из целей медицины.

Биомедицинские вмешательства уже сегодня используются для совершенствования физических данных и выносливости спортсменов, для эстетизации тела и внешности, для повышения интеллектуальных способностей и гармонизации эмоциональной жизни и т.п. Граница между улучшением и лечением (как принятием профилактических мер по укреплению здоровья, проведением корректирующих процедур) в таком случае оказывается стертой и неявной.

Цель настоящей статьи – показать, что между лечением и улучшением человека есть существенное различие, и определить основание для проведения этого различия.

Медикализация глубоко проникла в современную жизнь. Современная медицина занимается не только лечением, но и улучшением человека. В связи с чем возникает вопрос о том, как определить границу между улучшением и лечением.

С точки зрения профессионального медицинского подхода к определению границы лечение/улучшение, «лечение – это любые меры, вмешательства, поддерживаемые стандартами здравоохранения», в то время как «улучшение – это такие вмешательства, которые находятся за пределами профессиональной компетенции» ^[7]. Данный подход не учитывает того факта, что вмешательства по улучшению способностей человека осуществляются профессиональными медиками.

Наиболее правильным, на наш взгляд, является подход к определению границы улучшения/лечения с точки зрения нормального функционирования организма. Тогда основной задачей лечения будет восстановление работоспособности организма, его функциональных способностей, иными словами, исцеление от болезни. Те вмешательства, которые будут способствовать повышению индивидуального уровня способностей до верхней границы видового диапазона нормы должны считаться улучшениями ^[6]. Данный подход отражен в идеях сторонников умеренного подхода к улучшению способностей человека. Так, например, Джулиан Савулевски определяет несколько ключевых смыслов улучшения: во-первых, с точки зрения расширения функциональных возможностей улучшение понимается как количественное повышение показателей и способностей человека (например, улучшение зрения, интеллекта, здоровья); во-вторых, с точки зрения улучшения качества жизни человека, понимаемой с позиции ее благосостояния (англ. – well-being) ^{[4, с. 3]}; в-третьих, с точки зрения нормального функционирования как «любое изменение в биологии или психологии человека, которое повышает индивидуальные показатели функционирования выше некоторого статистически определенного уровня в рамках видовой нормы» ^{[4, c.5]}.

Итак, в качестве основания для проведения различия мы принимаем состояние нормы. Однако, по мнению Н. Бострома и Р. Роуч – сторонников радикального улучшения человека – понятие нормы является проблематичным ^{[3, с. 122]}. Н. Бостром и Р. Роуч утверждают, что принципиального различия между лечением и улучшением нет. В таком случае развитие технологий улучшения способностей человека должно поддерживаться и финансироваться, а продукты и возможности технологических разработок должны становиться доступными на том же основании, что и лечение. Однако, стоит отметить, что сложность в проведении границы, ее неясность и размытость, не отменяет самой необходимости в проведении терминологического различия.

Н. Бостром и Р. Роуч приводят следующие аргументы против использования понятия нормы в качестве границы, разделяющей лечение и улучшение способностей человека.

Один из аргументов заключается в том, что понятие нормы гибкое: то, что для одного человека будет считаться нормой, вполне может быть результатом улучшения для другого. В редких случаях простое терапевтическое вмешательство (лечение, профилактика) способно кардинально изменить способности человека, например, в когнитивном отношении может идти речь о возрастании познавательных возможностей до уровня гениальности ^{[3, с. 122]}. Слабость приведенного Н. Бостромом и Р. Роуч аргумента заключается в том, что понятие видовой нормы учитывает различия индивидуальных норм, иными словами, диапазон видовой нормы является достаточно широким.

Другой аргумент Н. Бострома и Р. Роуч заключается в том, что по мере взросления усиливаются интеллектуальные, физические способности человека, а также меняется эмоционально-чувственная сфера, переживания. Тот же самый процесс наблюдается в обратном направлении при приближении к старости, когда функции ослабевают. В таком случае возникает вопрос: будет ли считаться улучшением стремление вернуть утраченную физическую силу, красивую внешность, память, остроту зрения или это будет считаться лечением? С одной стороны, такие манипуляции можно рассматривать в качестве лечения, как стремление вернуть организму характеристики, свойственные зрелому здоровому организму, с другой – как попытку улучшить текущие способности. Слабость данного аргумента заключается в том, что понятие видовой нормы уже учитывает те изменения, которые происходят с организмом с течением времени – утраченная красота, выносливость, память и другие атрибуты старения рассматриваются в качестве биологической нормы, свойственной человеку того или иного возраста в рамках вида.

Таким образом, между лечением и улучшением человека есть существенное различие. Политика в области здравоохранения должна это учитывать при определении своих целей.

Таким образом, ограничения, свойственные природе человека – это фундаментальное основание для возникновения желания преодоления границ собственной природы. Технологии улучшения человека – средство, позволяющее достичь желаемых изменений. Однако далеко не всякое биотехнологическое улучшение является допустимым, и вовсе не любое биомедицинское вмешательство имеет право называться улучшением: все зависит от того, как и в каких целях используется та или иная технологическая новация.

Существует различие между понятиями улучшения человека и лечением. Основанием для установления границы служит видовой диапазон нормального функционирования человеческого организма. Проведение различия состоит не столько в стремлении внести терминологическую ясность в определении понятий, сколько в необходимости учета этого различия в социальной политике и здравоохранении с целью предотвращения негативных последствий применения биотехнологий.