Российское строительное образование в эру инноваций: социокультурный и педагогический аспект

1.Введение

Цель настоящей работы — дать оценку, тому влиянию, которое оказывают принципы Болонского соглашения на российскую систему высшего образования, и в частности - на подготовку специалистов строительной отрасли. Задача – определить, как в соответствие с Болонскими стандартами происходит перестройка этого сегмента отечественного технического образования. Процесс реформирования современной высшей школы в качестве своих главных целей провозглашает поворот образовательных учреждений к производственной сфере, максимальное приближение учебных планов к будущей профессиональной деятельности, к компетенциям будущего специалиста. Строительная сфера здесь не является исключением. Ведущие высшие образовательные учреждения страны строительного профиля вовлекаются на фоне происходящих перемен в научно-исследовательский поиск. В профессиональную среду все шире внедряются научные инновации ^[1]. Общим местом стало то, что зарождение инновационной идеи и использование передовых технологий происходит как в сфере фундаментальных, так и поисковых исследований. Производство требует, чтобы инновации способствовали сбережению топливно-энергетических ресурсов, что крайне необходимо для современной технологической цивилизации. Поиск в этом направлении в настоящее время ведется и в образовательных учреждениях ^[2]. Ключевыми становятся инновационные мероприятия по энергосбережению в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Исследование путей эргономичного домостроительства происходит в ряде строительных вузов РФ.

Проблема соотношения производства и образования неоднозначна. Специалисты, в частности, подчеркивают, что строительный вуз не должен стремиться заменить собой строительную площадку. Какими видятся современные проблемы технического и строительного образования? Об их проблемах под разным углом зрения пишут С. А. Медведев ^{[3, c.17-29]}, М. А. Иванова ^{[4, с.711-714]}, Л. В. Власенко ^{[5, c.656-660] [6, с.22-26]}, Л.В.Маковский ^{[7, с.1-2]}, Д. В.Поляков ^{[8, с.72-79]}, А. В Бровкин ^{[9, c.9-18]} и др., на эту тему высказываются руководители профильных университетов. В отдельных работах затрагиваются правовые аспекты Болонского процесса. Важной авторам представляется историософская концепция немецкого философа-экзистенциалиста Карла Ясперса, в которой определено место университета в системе европейской культуре ^[10]. Выводы социального мыслителя будут учтены в настоящем исследовании.

В сообществе педагогов бытует мнение, что сам по себе Болонский процесс не что иное, как унификация и адаптация российской системы образования под западную модель, прежде всего, за счёт российских образовательных учреждений, а не за счет всех участников такого процесса в странах внедрения Болонской системы. Возникает закономерный вопрос: Какие преимущества приобретают российские студенты, в чем конкретно выражаются их преференции? Есть ли плюсы от внедрения Болонской системы на самом деле? Наконец, следует выяснить, насколько гарантировано трудоустройство выпускника – бакалавра в странах - участниках болонского процесса, и гарантированно ли дальнейшее обучение в магистратуре в стране своего пребывания? На взгляд авторов, такие гарантии должны быть не только формально закреплены, но и воплощены в жизнь конкретными примерами, подтверждающими качество самого процесса.

2. Инновации в сфере образования. Диалог как средство обучения

Изобретательство и внедрение в строительство новой техники в учебном заведении начинается с поиска на уровне фундаментальных теорий. И здесь важно в национальных исследовательских центрах, какими являются многие технические вузы, создать условия для инновационной деятельности. Факты, приведенные ниже, неопровержимо свидетельствуют, что ведущий строительный вуз страны, в котором мы проводили наш опрос, — Московский государственный строительный университет в целом вписался в современную картину образовательных реформ. Приблизительно то же мы можем сказать в отношение Международного славянского института и РГСУ, представители которых также участвовали в опросе. В настоящее время НИУ «МГСУ» - один из многих архитектурно-строительных университетов России, которые формируют общий академический потенциал отрасли. В МГСУ введена двухуровневая система подготовки, приглашаются преподаватели из европейских университетов, реализуются программы по непрерывному образованию, ряд преподавателей переведены на эффективный контракт. Но сама оценка результатов всех этих изменений не однозначна.

Ниже приведены примеры из истории российской строительной механики и математической логики. Некоторые из них связаны с НИУ «МГСУ». Вместе с тем существуют трудности, которые замедляют движение отечественных вузов по Болонскому пути.

И действительно, в последние годы российские учреждения высшего образования принимают на себя обязательства Болонской системы и переходят на двухуровневую систему обучения. При этом цели, которые преследует сам процесс, далеко не всегда ясны его участникам, что во многом затрудняет переход на новые образовательные стандарты. Преподавательский состав «старой школы», как и руководство, опасаются резких и скорых перемен в сфере образования, и их опасения обоснованы. Окончательное решение по реформе образовательных учреждений в соответствие с Болонскими стандартами, принимает Министерство образования и науки РФ. Отсюда следует вывод, что отдельные проблемы возникают из-за отсутствия достоверных сведений о целях и задачах, поставленных перед участниками такого сложного и вместе с тем важного дела реформирования отечественной образовательной системы. В настоящий момент не все готовы отрицать необходимость вхождения российской высшей школы в мировой образовательный процесс. Да и проводить реформы образовательной системы тоже нужно. Именно поэтому, перед руководством высших учебных заведений стоит задача грамотного и по возможности «безболезненного» перехода к новой системе.

В литературе предмета историками образования рисуется идеал — университет как место, где научный поиск на равных ведут сообщество преподавателей и учащиеся. Методом познания должно стать интенсивное общение – общение, происходящее, в первую очередь, среди обучаемых. В рамках современных образовательных теорий это получило название «субъект-субъектного» взаимодействия. Современные практики образования провозглашают в качестве задачи не обучение по «образцам», а формирование личности, ее навыков, умений и знаний. Именно коммуникация двух субъектов — учителя и студента, по концепции философа-экзистенциалиста Карла Ясперса, составляет один из основополагающих принципов университета как социального института. Совместное исследование истины - вот причина появления науки в качестве формы общественного сознания и университета как социального института, нацеленного на распространение культуры и знания, служащего выражением истины. Развернутая схема такого становления дана в трактате К. Ясперса «Идея университета». Будучи социальным институтом, университет, был убежден немецкий экзистенциалист, необходим для исследовательской работы, а исследовательский поиск своим содержанием и целью связан с бескорыстным стремлением к истине, что возможно только в условиях общения на равных студентов и профессорско-преподавательского состава. Автономия университета поддерживает высокий уровень демократизма. Обучение же в ходе занятий носит сократический, т.е. диалоговый характер ^[10].

При освоении профессии строителя диалог просто необходим. Хорошо зарекомендовала себя научно-исследовательская работа студентов, которая проводится индивидуально. В настоящее время в отечественных вузах строительного профиля не случаен разворот к фундаментальным разработкам. Вместе с тем, отношение к тому, как проходит реформирование у студентов и преподавателей НИУ «МГСУ», как и других вузов столичного мегаполиса и Московского региона, неоднозначное. Отсюда задача, которая ставится в настоящей статье: ответить на вопрос, в чем причина того, что Болонская система не стала популярна среди студентов и преподавателей (а именно этот вывод следует из социологического исследования, проведенного авторами настоящей работы).

3. Материалы исследования. Методологическая часть

В эмпирической части настоящего исследования авторы на вооружение взяли метод историзма, предполагающий анализ процессов в системе образования в их становлении, динамике и взаимосвязи. Среди источников анализируются правовые документы по присоединению российской системы образования к Болонскому процессу. Второй группой источников выступают данные точечного замера мнений студентов и преподавателей некоторых московских и подмосковных вузов (о чем ниже).

Проведенный авторами опрос касался отношения к изменениям, происходящим в ВУЗах. Авторы стремились выяснить уровень информированности о преобразованиях в рамках Болонского процесса. В качестве респондентов, как упоминалось, выступали студенты и преподаватели учебных заведений Московского региона. Опрашивались студенты и преподаватели факультета дизайна Международного славянского института, институтов ИСА и ЭУИС НИУ «МГСУ» а также РГСУ (Наро-Фоминский филиал). Студенты, которые были опрошены, обучаются по специальностям «Дизайн среды», «Архитектура», «Промышленное гражданское строительство». Опрошено 120 человек: студентов 1-3 курсов. Данные опроса были сопоставлены с выводами экспертов — ведущих специалистов в сфере строительства и городского проектирования. На основании опроса был осуществлен сравнительный анализ мнений студентов и преподавательского состава.

Как указывается в литературе предмета, основная цель Болонского процесса в настоящее время видится в создании единого европейского интеллектуального пространства. Последнее должно облегчить получение образования за рубежом, в том числе в странах распространения Болонской системы. Именно в этом пункте анкетирование выявило проблему: низкий уровень знания у студентов-строителей английского языка (так оценили свои знания 65% респондентов) и невысокий уровень доходов (80% опрошенных). Численность же тех, у кого языковая подготовка по их субъективному мнению достаточна для обучения в иностранном вузе, достигает 35 %. Среди опрошенных основную массу составили студенты очной формы обучения, поступившие на бюджетные места, главным образом жители столицы и небольших подмосковных городов, родители которых имеют средний или невысокий доход. На основании полученных данных можно выдвинуть гипотезу: хорошо образованных молодых людей, знающих иностранный язык, достаточно много в среднем и низшем классах российского общества.

Кроме опросных методов авторы настоящей статьи взяли на вооружение анализ источников по истории современного строительного образования.

4. К истории вопроса. Обмен научными идеями: Запад и Советская Россия

В настоящий момент подчеркивается, что вовлечение образовательных учреждений Российской Федерации в западный исследовательский и педагогический дискурс даст возможность преодолеть препятствия в их динамике и повысить мобильность всех участвующих в образовательной деятельности субъектов ^{[3, с.17—29]}. Как раз в создании единого интеллектуального пространства видится основная задача реформы института образования в Российской Федерации ^[11]. Задача, несомненно, достойная. Вместе с тем, в целях обмена научными идеями единое пространство может быть востребовано лишь в том случае, когда свежие и оригинальные идеи имеются в наличии. Не всегда исходящие со стороны верховной власти ограничения интеллектуальной свободы (а они были у нас довольно жесткими в советский период) оказывались столь решающими для торможения науки. Отметим, что в нашей стране даже в советский период такие идеи были. Вот два показательных примера из области точных наук. Популярный в современной России математик и логик А. А.Зиновьев был замечен Г. Хенриком фон Вригтом (1916 — 2003). Этот имеющий всеевропейскую известность историк науки одобрил поиск в области прикладных направлений логической семантики, предпринятый отечественным исследователем. Теперь второй пример. Первые работы по Готтлобу Фреге ушедшего в 2013 г. из жизни проф. Б. В.Бирюкова, также, как и А. А.Зиновьев, ученика и последователя Софьи Александровны Яновской, были отмечены авторитетным швейцарским специалистом в области математической логики И. Бохенским. Несмотря на «железный занавес» первый труд российского логика - книга Бориса Владимировича о Фреге в 1965 г. была переведена на английский язык и опубликована издательством в Дордрехте (^[12], об этом: ^{[13, с.387]}). И позже в советское время Б.В.Бирюков регулярно участвовал в проводившихся в Германии «Фрегевских чтениях» в Бремене (1999 г.), в Эрлангене (1995 г.), в Иене (1979 г.). Даже в 1930-е гг., пожалуй, наиболее непростые для российской академической науки в нашу страну довольно часто приезжали как делегации британских, немецких, польских или итальянских ученых, так и отдельные выдающиеся представители научного сообщества. Через территорию СССР, например, бежал из нацистской Германии в 1940-м г. математик Курт Гедель ^{[14, c.213-214]}, в сентябре 1935 г. делегация польских математиков посещала Москву, была приглашена в АН СССР, совершал поездку в 1936 г. в Москву и Ленинград логик и математик Людвиг Виттегнштейн ^{[15, c. 216-219]}. Происходил обмен идеями, исследовательским опытом…

Данные примеры связаны с теоретическими науками. Обратимся к сфере прикладного строительного знания. В таких ориентированных на практику направлениях, как строительная механика и механика грунтов, не было торможения. Обогащалась теория, реализовывались смелые инженерно-архитектурные проекты. Открывались учреждения, научно-исследовательской направленности (напр., НИИ оснований и подземных сооружений, руководимый Н. М. Герсевановым (относительно вклада этого ученого можно судить по работам: ^[16])), В 1960-е гг. на кафедре «Организации строительства» МИСИ (Московского инженерно-строительного института) предлагал свои технологические разработки Т. М. Штоль ^[17]. И этот перечень можно продолжать. Ведь и сегодня, даже несмотря на режим санкций, крепнут связи МГСУ с Германией, со странами Ближнего и Дальнего Востока ^[18].

От состояния российской науки в прошлом перейдем к современному реформированию современной отечественной высшей школы. Согласно нормативным документам, принятым органами Евросоюза, реформа образования имеет следующие цели: организация двухуровневой системы подготовки специалистов, первая ступень при этом длится более 3-х лет, а вторая должна привести к получению степени магистра либо доктора. Предусмотрено создание специального приложения к диплому. Последнее необходимо для формирования критериев сравнения степеней образования; введение стандартизированной системы зачетных единиц, что позволит производить “перезачет” на всем открытом интеллектуальном пространстве и ряд других (см. ^{[4, с.712]}). Стоит здесь отметить, что при переходе на двухуровневую систему образования, методика преподавания технических и гуманитарных дисциплин отличается как по содержанию лекционных занятий, так и практических. Это тоже находит отражение в образовательных компетенциях.

5. Болонский процесс глазами преподавателей и студентов

Возвратимся к итогом проведенного нами опроса. Значительная часть студентов (85 % опрошенных) не могут определить понятие «зачетная единица» и уж тем более сказать что-то конкретное о болонской формулировке «образовательный кредит». Данный результат убеждает авторов в том, что информация о содержании учебных планов, по которым проводятся занятия и на основании которых производится оценка знаний по предметам учебной программы, не доводится до студентов. Кроме этого, основная масса опрошенных (86 %) не владеют информацией о возможности прослушать курс по выбору, согласно болонским положениям. Добавим здесь, что не указываются параметры оценки степени знаний или полученных навыков от такого прослушивания. Обработка данных опроса подтвердила уже высказанную авторами гипотезу, что значительная часть студентов и некоторая часть преподавателей слабо информирована об изменении учебных планов и о критериях итоговой оценки знаний. Но именно недостаток информации затрудняет взаимодействие как между инициаторами «болонских» преобразований и рядовыми сотрудниками вузов, так и между изобретателями новых строительных технологий и проектировщиками (ср. вывод В. Сукаченко, возглавляющего Винзилинский завод керамзитов, сделанный им на конференции руководителей строительных фирм) ^{[19, с. 36-50]}. Инновации остаются не востребованы застройщиками, а то, что им требуется, они не получают. Другими словами, цепь противоречий простирается дальше высшей школы. Подробнее об этом см. в следующем параграфе.

6. Болонская система и требования руководителей строительных предприятий: предмет анализа и раздумий?

Свои надежды с реформой высшей школы связывают руководители строительных предприятий ^[20]. В посвященной данной проблеме статье И. П. Прядко и Л. В.Власенко, в частности, подчеркивается: «Компетентность сотрудников фирм строительной сферы руководителями увязывается с гибкостью мышления, умением переключаться на иные сферы деятельности. Глубина подготовки вовсе не связывается с узостью и догматизмом мышления. Как раз сегодня это становится важно, поскольку мы живем в век невиданного ускорения научно-технического прогресса, а последний неизбежно затрагивает сферу строительства» ^{[5, c.659]}.

Руководители строительных фирм, т.е. непосредственные потребители готовой продукции вузов — обученных высшей школой специалистов, видят выход во внедрении в научно-исследовательский поиск элементов конкуренции. На заседании круглого стола в Тюмени Н.Мясников — глава компании «Теплый дом» - предложил механизм продвижения инноваций в возведении многоквартирных домов. Он, в частности, напомнил, что во многих странах «государство выступает заказчиком прототипов, строятся десяток домов, которые конкурируют между собой. Потенциальные заказчики могут на практике сравнить, что выгоднее применять» ^{[19, c.50]}. Подобные полигоны строительного профиля можно было бы создавать на базе исследовательских строительных институтов, где потенциальный заказчик мог бы рассчитывать на консультации специалистов. Как и представители вузов, девелоперы и архитекторы надеяться на власть, будучи убеждены, что ее вмешательство наладит диалог между наукой и производством. Категорична точка зрения эксперта А. Табанакова: «Если у властей нет задачи внедрять высокие технологии, ‑ полагает участник дискуссии, ‑ то ничего не будет» ^{[19, c.50]}. Немаловажен тот факт, что при обсуждении проблемы применения инноваций в строительстве принимали участие представители архитектурных и строительных учебных заведений. Обсуждение происходило и на устроенном изданием «Технология и организация строительного производства» круглом столе. Любопытны были предложения, внесенные на этом мероприятии проф. кафедры «Технология и организация строительного производства» НИУ «МГСУ» М. Н. Ершовым и проректором того же вуза по научно-производственной деятельности М. Е. Лейбманом. Участники дискуссии констатировали заметное отставание строительного образования в России. В ходе проходившего обсуждения был поставлен вопрос о совершенствовании строительной логистики. Сопоставляя опыт, который накопила западная строительная теория и практика, проректор по учебной работе НИУ МГСУ М. Е.Лейбман обратил внимание на необходимость подготовки в строительных вузах специалистов по логистике на стройплощадках ^{[21, c.8-16]}. На основании результатов дискуссии был сделан вывод о необходимости перенимать зарубежный опыт в России, в частности, использовать инновационные наработки Запада в использовании энергосберегающих технологий.

Но, несмотря на сетования педагогов, преобразования происходят и в сфере подготовки строителей. В систему обучения и проектной деятельности широко внедряются инновации ^{[22, c.132]}. В качестве позитивного примера можно привести экспозицию НИУ «МГСУ» на VI Всероссийском инновационном форуме NAUKA0+. Здесь был представлен модульный макет эксплуатируемой «зеленой» кровли. Пока это была только модель. Но, возможно, уже в будущем одна из крыш в Москве будет оснащена опытным образцом. В чем суть предложений молодых исследователей? Изобретенная ими конструкция защищает кровлю от разрушения под воздействием агрессивной окружающей среды. ^{[23, c.17]}. Главной задачей мероприятий, аналогичных форуму, выступает популяризация прикладных исследований, вовлечение в инновационный поиск молодого поколения ученых. Отрадно, что строительный вуз принимает в этом активное участие.

Авторы настоящей статьи считают, что «компетентностный подход» подготовки кадров строительной отрасли не решает, а в некоторой степени усугубляет проблемы высшего образования. Ведь в данном случае основательность подготовки и обучение законам мышления в некоторых случаях вытесняются общей, но поверхностной эрудированностью, широтой знаний, при недостатке владения фактологическим материалом в конкретной отрасли или направлении строительства. Профессиональное сообщество, руководители строительных предприятий ребром ставят вопрос о подготовке вдумчивых и квалифицированных строительных кадров, способных профессионально и адекватно подходить к процессу проектирования и возведения зданий.

Перейдем к анализу правовой стороны Болонского процесса. Будучи ограничены форматом статьи, предпримем анализ содержания понятия «бакалавр», как это отражено в нормативных документах.

Исходя из преамбулы Приказа Министерства образования РФ №201 от 12 марта 2015 года «пункт 159 изменений, которые вносятся в федеральные государственные образовательные стандарты высшего профессионального образования по направлениям подготовки, подтверждаемого присвоением лицам квалификации (степени) “бакалавр”»^[24]. Такая формулировка, как квалификация «бакалавр», для многих руководителей строительных фирм пока еще не наполнена конкретным содержанием. А у будущего работодателя именно к соискателю, получившему такую квалификацию, могут возникнуть вопросы. И в самом деле, как объяснить среднестатистическому руководителю, не следящему за новациями в сфере российского образования, кто суть такие «бакалавры в строительстве» и какие требования к ним следует применить, напр., по такому критерию, как специальная оценка труда?

Образовательная система специалитета ГОС ВПО подразумевала подготовку будущего строителя по определенной специальности по очной форме обучения в течении пяти лет, а заочной – шесть лет, что позволяло присуждать (присваивать) квалификацию по специальности. Введенный в соответствие с Болонской системой бакалавриат не ориентирует конкретно на овладение определенной конкретной специальностью, а это несколько размывает критерии оценки профессиональных качеств молодого работника.

Итак, многим покупателям на рынке труда не ясна квалификация «неопределенного недоспециалиста по уровню образования “бакалавр”» (так высказывались отдельные участники проведенного нами опроса) и его профессиональная пригодность, как молодого инженера-строителя. А от молодого специалиста требуется инновационность в разработке проектов, задается вопрос: можно ли ожидать ее от выпускника, получившего общетеоретическую подготовку.

Обратим внимание еще на один довод противников перехода на Болонские стандарты. Некоторым экспертам представляется, что смыслом введения бакалавриата является поддержание функций системы самого Болонского процесса, к которому Министерством образования подключена российская высшая школа без обширного обсуждения данного вопроса не только профессорско-преподавательским составом, но и родителями студентов (абитуриентов). Работодатели и родители будущих выпускников высказывают со своей стороны опасения: сможет ли двухгодичная магистратура дать необходимые знания и подготовить требуемого рынком труда специалиста, который существовал до ее ввода?

Процесс вовлечения российской высшей школы в Болонский процесс вызывает живейшие дискуссии. Именно потому стоит отметить, что по сию пору присоединение национальных высших школ к болонской системе обсуждается представителями научного сообщества, лидерами разных политических партий, о чем свидетельствует рост критических статей и работ по поводу происходящих реформ как в стране, так и за рубежом. Активно критикуют реформы представители научного и преподавательского сообщества из Евросоюза. Приведем горькое предсказание, помещенное в немецкой газете «Zueddeutsche Zeitung». Оно публицистически окрашено, изобилует риторическими фигурами: «Болонья! – обращается автор не столько к городу, сколько к лидерам Евросоюза, принимавшим судьбоносное для европейского образования решение, ‑ Ты великолепный город, где многие гордые башни друг с другом спорят о том, какая из них более прекрасная, как ты мог стать символом бульдозера, который на всей нашей территории разровняет многообразие предметов и способов преподавания?» ^{[25, с.16]}.Так об унификации, подведении под усредненный стандарт как итоге реформы высказывался еще в 2004 г. немецкий педагог В. Эссбах.

***

Проводя реформы отечественной высшей школы, надлежит принимать во внимание не только заграничные наработки, но и новаторские образовательные идеи, созданные в пространстве отечественной философской и педагогической мысли. Об этих идеях следует также напомнить в дискуссионном разделе настоящей работы. Ограничимся выводом, сделанным П. А. Флоренским — выдающимся ученым, философом и священником в статье «Предполагаемое государственное устройство в будущем». В перспективе средняя и высшая школа, был убежден мыслитель, должна будет давать не столько сумму знаний, сколько знакомить с методами их получения. В данном тезисе можно увидеть требование компетентностного подхода, возобладавшего в нашем образовании только во втором десятилетии XXI века. Но вернемся к выводам Флоренского. Фактологический материал учебных дисциплин не самодостаточен, а необходим как иллюстративный материал по использованию определенного набора познавательных приемов. «Образование, ‑ убежден о. Павел, ‑ должно строиться на принципе “не многое, а много”. Учащиеся должны постараться овладеть познавательными приемами, точностью мысли, вкусом доведения знания до конца, разборчивостью вкуса» ^{[26, с.101]}. И затем, начиная с гуманитарных дисциплин, русский ученый рассматривает в главных чертах содержание всего курса обучения, причем как в средней, так и в высшей школе. На начальной стадии образовательного процесса необходимо «обучать начаткам математики, [основам] математических наук [в том числе логики] и естествознания». А далее Флоренский в противоположность болонским «реформаторам» XXI в. предлагает отказаться от стандартизации и унификации образовательных планов: «Единство школы должно быть отвергнуто, наоборот, допускается разнообразие типов, программ и способов обучения…» ^{[26, с.101]}. Проводя реформы высшего образования в настоящий момент, примем во внимание и эти дискуссионные положения русского ученого начала прошлого века.

7. Выводы

Переориентировать, изменить характер проводимых в настоящий момент реформ в пользу развития отечественной науки и образования, как это в значительной мере предпринимается в уже упомянутом НИУ «МГСУ» в рамках проекта Tempus на кафедре социальных, психологических и правовых коммуникаций, продолжает быть первоочередной задачей российских вузов. Задача проекта — актуализация образовательных планов по подготовке специалистов в сфере гражданского строительства в высших учебных заведениях Российской Федерации и некоторых стран постсоветского пространства в соответствие с предписаниями Болонских документов в целях расширения круга возможностей к модернизации. К этому мы вернемся в будущих работах.

При этом авторы исследования выражают уверенность, что меры, предусмотренные в рамках проекта Tempus, в известном смысле «помирят» башни древнего итальянского города.