Социальный конфликт как импульс развития демократии в обществе

Рябченко Анастасия Игоревна аспирант кафедры Российской Политики, Московского Государственного Университета имени М.В.Ломоносова 117292, Россия, Москва область, г. Москва, ул. Ленинские Горы, 1 Ryabchenko Anastasiya Igorevna post-graduate student of the Russian Politics department of M.V.Lomonosov Moscow State University. 117292, Russia, Moskva oblast', g. Moscow, ul. Leninskie Gory, 1 a.ryabchenko1202@mail.ru

С самых времен зарождения человечества люди жили группами. Численность их варьировалась в зависимости от осознания реальности существующего времени самими членами группы. При этом, уровень организации и развития связей в каждой конкретной общности изменялся и развивался с годами. Изначально такие общности можно было назвать общежитиями, условия проживания в которых гарантировали людям дополнительные условия безопасности жизнедеятельности. Далее связи становились более специализированными и отраслевыми, и с развитием корпоративных отношений, условия сосуществования людей в группах стали варьироваться и меняться в зависимости от каждой поставленной задачи или проблемы, которую им вместе было проще решить. Наиболее массовым является сосуществование людей в государстве. Государство, реализуя определенный политический режим, организует правила и формы жизни в обществе, ограничивая их правами других людей и собственными обязанностями.

Уже из вышесказанных условий сосуществования людей в определенных группах, становится понятно, что такие структуры не являются абсолютно стабильными.

Древнегреческие философы Платон и Аристотель сравнивали общество с живым человеческим организмом, который постоянно совершает определенные действия, в нем одновременно происходят несколько видов процессов, которые обеспечивают его жизнедеятельность, и пагубное влияние одного из механизмов функционирования всего организма способно повлиять на его самочувствие в целом. Они осознавали невозможность абсолютной тождественности общества и выделяли в нем различные классы (воины, философы и работники; богатые, средний класс и бедняки).

Общество динамично, оно находится в состоянии постоянного изменения и развития. Возможными причинами для этого являются: изменения в физической среде пребывания, рост населения того или иного территориального образования, инновационный прогресс, трансформация идей и ценностей ^{[10, стр.196]}. Как социальный организм, общество подвержено изменениям, как снаружи, так и извне. Импульсами к новым виткам развития, нововведениям или разрушениям способны являться и элементы самой структуры общества, и внешние обстоятельства.

Представителем данной идеи является американский социолог Льюис Козер, который противопоставил видению общества как упорядоченного и гармонично функционирующего механизма, концепцию социальных изменений, центральное место в которой отведено конфликтам. Конфликт от латинского означает столкновение (сторон, мнений, сил). Понятие социального конфликта как столкновения двух и более субъектов социального взаимодействия представлено многочисленными интерпретациями различных сторонников конфликтологической парадигмы.

Социальный конфликт — это наивысшая стадия развития противоречий в отношениях между людьми, социальными группами, общества в целом, которая характеризуется столкновением противоположно направленных интересов, целей, позиций субъектов взаимодействия ^[13]. «С политологической же точки зрения, конфликт представляет собой разновидность (и результат) конкретного взаимодействия двух и более сторон (групп, государств, индивидов), оспаривающих друг у друга распределение властных полномочий или ресурсов» ^{[1, стр.17]}

Основной причиной социальных конфликтов современности является неравномерное распределение власти, престижа, полномочий и доступа к управлению ресурсами. По сути, обратная картина и не представляется возможной, поскольку нет ни одного варианта развития общества, при котором все будет в равной степени принадлежать всем, каждый, при этом, будет сам осознавать границы своей власти, не претендовать на чужие, а изменение численности народонаселения не будет негативно сказываться на системе перераспределения всех существующих ресурсов в рамках одного конкретного государства. Данная концепция звучит максимально утопично. Наиболее прагматичное ее представление было высказано коммунистами, однако, и данный исторический опыт демонстрирует невозможность реального создания государства на аналогичных уравнивающих принципах.

Постоянно актуализирующим развитие конфликтных ситуаций в обществе является дефицит материальных и политических ресурсов ^[4]. Однако даже осознание данного тезиса не устраняет в умах людей (причем принадлежащих даже к научному сословию) мысль о несправедливости такого положения вещей. Поэтому стимул для столь же постоянного экстраполирования конфликта, как и само его существование, находится всегда. При принятии данного положения становится наиболее актуальным выяснение возможности регулирования конфликтных ситуаций или приведения их к необходимым для жизни наиболее стабильным условиям. Ральф Дарендорф выделял три возможных способа регулирования конфликта ^[5]:

· подавление;

· отмена путем ликвидации противоречия;

· регулирование.

Стоит отметить, что сам Дарендорф указывал недостатки, присущие данным способам. В частности, он говорил, о том, что метод подавления способен спровоцировать еще большую негативную реакцию, «пропорционально стремлению подавить конфликт растет его злокачественность. Кроме того, насилие порождает рост сопротивления и эскалацию насильственных действий, в конечном счете, аккумулирует энергию, которая порождает социальную революцию» ^[6]. Второй способ он характеризовал как иллюзорный, поскольку невозможно устранить сам конфликт, можно уничтожить его предмет. Третий способ сам теоретик считал наиболее приемлемым, хотя неподходящим для всех конфликтов. Он считал, что регулированию могут быть подвержены лишь конфликты, основанные на объективных доводах и противоречиях. Это логично, ведь данный метод регулирования основывается на реализации рациональных мер, направленных на обличение конфликта (выведение его из скрытого состояния в явное, легализованное всеми участниками общественного процесса), выработку мер по его урегулированию, принятия этих мер участниками процесса и реализации данной схемы. Фактически данная модель описывает одно из постоянно функционирующих направлений политической деятельности, входящее в функционал демократического государства, а именно в регулятивно-компромиссную функцию. Создавая возможности для реализации принципа плюрализма деятельности субъектов демократии в цивилизационных рамках сотрудничества и компромисса, правовым средством обеспечения данной функции является урегулированность правовых статусов субъектов демократии ^[9].

Известно, что становление любого государства априори сопровождается политическими процессами, в рамках которых перманентно присутствует определенный уровень конфликтности ^[11]. Демократический режим, как «правительство народа, избранное народом и для народа» ^[12], уже в своем определении характеризует себя динамическим конструктом, в силу того, что данный режим полностью создается и реализуется людьми.

Демократия, как политический режим, основанный на принципе свободы слова, печати, участия в обществах и собраниях разного типа; на реализации принципа плюрализма практически во всех сферах общественной жизни; на возможности создания собственных социальных структур и проведения процедур общественного контроля за деятельностью государственных органов, подразумевает наиболее высокий уровень противоречивости в обществе. В качестве доказательства данного тезиса в рамках российской практики перехода к демократии, можно представить высказывания автора одного из первых учебников по конфликтологии А.Г. Здравомыслова: «российское общество вступило на путь болезненных и сложных преобразований, смысл которых обозначается весьма приблизительно и поверхностно двумя наиболее распространенными словами: рынок и демократия. Рынок - это не что иное как открыто признаваемый конфликт в области экономических интересов при наличии правил торга, купли-продажи, сделки. При соблюдении этих правил обе стороны оказываются в выигрыше. При их нарушении выигрывает одна из сторон, но этот выигрыш оказывается краткосрочным. Демократия – это также открытое сопоставление интересов, состязательность в области политических отношений, в борьбе за влияние на власть и за участие в ней» ^[3].

Ежедневное функционирование и развитие принципов и институтов демократии предоставляет гражданам все больше возможностей для активного участия в жизни своего государства. Однако открытие информационных каналов и возможность получения уникальных компетенций делает людей, в какой-то степени, инсайдерами политического процесса. В них начинают с большей силой развиваться властные амбиции (Доказательством этого служат многие психологические теории, к примеру, невротическое стремление к власти в теории К. Хорни. Ощущение власти, по его мнению, может возникнуть у нормального человека в результате реализации (или осознания) своей способности и силы. Его стремление к власти может вызываться также политическими, семейными обстоятельствами, идеей) ^[8]. А наряду с постоянно существующими в обществе социальными конфликтами, вызванными борьбой за власть, ресурсы, статус, возможности, и т.д., все это способно вывести конфликт на новый, более охватный уровень развития, что, в свою очередь, приводит к трансформации не только структуры общества, но и понятийного аппарата. Поддержание таких реформаций, посредством использования информационных механизмов, позволяет передать полученные знания и расширить область влияния новых идей. Таким образом, успешно достигнутый высокий уровень коммуникации в обществе способен иметь два эффекта:

1. являться преградой для развития механизмов «управляемого хаоса» (поскольку высокий уровень коммуникационной сплоченности общества сводит на нет попытки атомизации сознания ^[7]);

2. стать инструментом для чрезмерной эскалации конфликта или передачи ложных идей и ценностей.

То есть, наряду с возможными негативными последствиями социального конфликта можно выявить и варианты достижения позитивного результата ^[4]:

· конфликт не позволяет застыть сложившейся системе отношений, он дает ей толчок к изменению и развитию, открывает дорогу инновациям, способным ее усовершенствовать;

· конфликт играет коммуникативно-информационную и связующую роль, поскольку в ходе конфликта его участники устанавливают более тесный уровень коммуникации и ближе узнают друг друга;

· конфликт способствует структурированию социальных групп, созданию организаций, сплочению коллективов единомышленников;

· он снимает синдром покорности, стимулирует активность людей.

Данные тезисы определяют многогранность результатов социальных конфликтов. С одной стороны, различные противоречия и конфликтные ситуации в жизни общества и государства способны разрушить устоявшийся ход вещей, уничтожить традиции и ценности, передаваемые веками из поколения в поколение; но, в то же время, они могут переформировать существующий порядок вещей, улучшить, развить его, обозначить для него новый вектор развития.

Каким же образом возможно достигнуть положительного результата от текущих социальных конфликтов в рамках демократического государства?

Не существует одной типовой схемы регулирования социального конфликта, непременно ведущей к достижению позитивных результатов. Все же теоретиками научной мысли транслируется тот, факт, что необходимым условием управления конфликтом является его институционализация. А.Г.Глинчикова в своей статье «Демократия и многообразие форм модернизации» подтверждает данный тезис, озвучивая мысль о том, что необходимо формирование механизмов институционализации социального конфликта и форм его разрешения в рамках [в частности] демократических процедур ^[2]. Кроме того, особую значимость здесь принимает факт признания и готовности соблюдения всеми участниками политического процесса «правил игры», которые ограничивают их эгоистические мотивы, определяют границы возможного и задают курс и рамки дальнейшего функционирования. С точки зрения системного подхода можно отметить также позитивный эффект от реализации работы каналов достоверной и объективной «обратной связи». Именно механизмы «обратной связи» позволяют вовремя реагировать на запросы общества и времени, донастраивать систему в зависимости от актуальных обстоятельств и заменять отжившие механизмы и институты на новые и эффективные.

Социолог, философ, политолог и общественный деятель Ральф Дарендорф писал в одной из своих работ: «Общества отличаются друг от друга не наличием или отсутствием конфликтов, а только различным отношением к нему со стороны власти. Тот, кто умеет справиться с конфликтами путем их признания и регулирования, тот берет под свой контроль ритм истории. Тот, кто упускает такую возможность, получает этот ритм себе в противники» ^[6]. Таким образом, организация управления социальными конфликтами, регулирование и направление их развития в рамках демократического общества способны укоренить и улучшить институты и механизмы политического функционирования, расширить области их влияния, привести их в соответствие запросам поколения и времени. А поскольку не существует вероятности полного устранения конфликтности в обществе, актуальность развития конфликтологии в современных демократических государствах, в частности в Российской Федерации, как науки, которая нацелена на ограничение негативных последствий конфликтов и на достижение оптимальных, позитивных результатов, высока как никогда.