«Русский мир» как глобальный проект

К истории вопроса

В середине ХХ в. отставной капитан британской армии предложил считать итогом войны лучший мир, добавив - «хотя бы только с вашей точки зрения. Следовательно, ведя войну, важно постоянно помнить, какой мир вам нужен» ^[5]. В нашем случае речь пойдет об усилиях, направленных на формирование Русского мира. Вместе с тем, предстоит ответить на вопрос – какой мир нам нужен? Мы не ведем войну, хотя из некоторых речей, звучащих на форумах соотечественников и на Ассамблеях фонда «Русский мир», можно сделать прямо противоположные выводы, но все же… что такое Русский мир и каким он должен быть? В чем смысл усилий целого ряда организаций (государственных и негосударственных, созданных в инициативном порядке или при государственной поддержке), частных лиц и государственных чиновников, по его продвижению?

Согласно Указу Президента РФ 21 июня 2007 г. № 796 «О создании фонда «Русский мир», целями Фонда являются популяризация русского языка, являющегося национальным достоянием России и важным элементом российской и мировой культуры, и поддержка программ изучения русского языка в Российской Федерации и за рубежом. Документ определяет, что учредителями фонда от имени Российской Федерации выступают МИД России и Минобрнауки России, а его имущество формируется за счет средств федерального бюджета, добровольных имущественных взносов и пожертвований, а также иных источников в соответствии с законодательством Российской Федерации ^[1].

При этом на информационном портале фонда «Русский мир» указывается, что «формируя Русский мир как глобальный проект, Россия обретает новую идентичность, новые возможности эффективного сотрудничества с остальным миром и дополнительные импульсы собственного развития» ^[11]. Отметим, что «Русский мир» является проектом, заявляется фондом, носящим аналогичное название, фондом, созданным во исполнение Указа Президента России, фондом, учредителями которого выступают два федеральных министерства.

Несмотря на свою сложность, подобное утверждение позволяет нам согласиться с определениями проекта, которые во множестве присутствуют в бизнес-литературе, в том числе и отечественной. Определения содержат целый ряд требований и ограничений, присущих проектам: контролируемость процессов, конкретика дат, определенность результатов. В национальном стандарте ГОСТ Р ИСО 21500-2014 указывается: «Проект состоит из уникального набора процессов. Процессы состоят из координируемых и контролируемых работ с датами начала и окончания, которые выполняются для достижения целей проекта. Достижение целей проекта требует получения определенных результатов, отвечающих конкретным требованиям» ^{[3, C.4]}. Именно потому, что любой проект требует привлечения большого, а уж такой как «Русский мир» - огромного, количества ресурсов, необходимо понять – что, в какие сроки и с какими затратами мы пытаемся достичь.

Что пытаются достичь отечественные «миротворцы»? В чем состоит конечная цель усилий, подкрепленных национальными ресурсами (частными и государственными), которые предпринимаются множеством структур, таких как: Россотрудничество, фонд «Русский мир», Фонд поддержки и защиты прав соотечественников, проживающих за рубежом, Российский фонд мира, Международный совет российских соотечественников, Институт демократии и сотрудничества, НПЦ «Миротворец» и др. при поддержке медиа организаций (Russia Today, Sputnik International)? Имея ввиду не цели данных организаций, хотя и они не до конца ясны, но цели, которыми оправдывается расходование средств федерального бюджета, в том числе, на проекты по продвижению русского языка и культуры, установления связей с соотечественниками?

На разных уровнях звучат громкие заявления о необходимости продвижения русской культуры и русского языка, защиты прав соотечественников за рубежом, установления связей с диаспорами. При этом нам хотелось бы услышать конкретно сформулированную цель – «во имя чего?». Можно предположить, что подобная деятельность направлена на формирование позитивного образа России в мире, укрепление атмосферы доверия и интенсификации сотрудничества между Россией и странами где наличествуют русские диаспоры. В результате можно констатировать: Parturiunt montes, nascetur ridiculus mus (гора родила мышь), где в нашем случае гора – совокупность усилий множества акторов и затраченные национальные ресурсы.

Проблема целеполагания

В мае 2015 г. социологической компанией Pew Research в 40 странах мира среди 45,435 респондентов был проведен опрос с целью определить отношение к России ^[13]. Результаты крайне неутешительны – лишь в трех странах (Вьетнам, Китай и Гана) отношение к России преимущественно положительное – 76, 51 и 56 процентов соответственно. Вряд ли в указанных странах существуют сильные и сплоченные русские диаспоры. Но вот в странах, где такие диаспоры есть, отношение к России негативное: «…антирусские настроения особенно сильны в Израиле (74%), Японии (73%), Германии (70%) и Франции (70%)» ^{[13, С.2]}. Оставим в стороне мононациональную Японию, но наличие мощных русских диаспор в Израиле, Германии и Франции отрицать невозможно. При этом негативное отношение к России нарастает год от года.

Результаты исследования показывают, что в 2010 г. половина немцев высказала положительное отношение к России. К 2015 г. таковых осталось лишь 27%. Примечательно, что тренд на снижение количества респондентов, положительно оценивающих Россию, начал формироваться еще до украинских событий ^{[13, С.4]}, которые, по мнению большинства отечественных экспертов и комментаторов, были использованы для развязывания информационной войны против России. Возможно в 2016 г. ситуация изменилась? Возможно. Но в какую сторону пока не понятно, а объективных поводов для оптимизма не наблюдается, даже несмотря на нашумевшие и якобы «про российские» выборы Президентом США Дональда Джона Трампа.

Учитывая, что фонд «Русский мир» был создан в 2007 г., Россотрудничество в 2008 г., Международный совет российских соотечественников в 2001 г., Фонд поддержки и защиты прав соотечественников, проживающих за рубежом в 2012 г., Russia Today в 2005 г., хотелось бы сформулировать несколько, на наш взгляд, логичных и актуальных вопросов.

Во-первых, могут ли исследования, проведенные Pew Research выступать в качестве критерия эффективности деятельности пула организаций, участвующих в формировании позитивного образа России, продвигающих идею Русского мира, способствующих распространению русского языка и культуры?

Во-вторых, учитываются ли подобные исследования в практической деятельности рассматриваемых организаций, хотя бы для корректировки своей деятельности?

И если на второй вопрос можно смело ответить – нет, то ответ на первый вопрос не так очевиден. Можно ли допустить, что данные, приведенные в исследовательском отчете искажены? В целом – да, но без веских оснований, позволяющих утверждать подобное. Безусловно, такая возможность присутствует при подготовке любого аналитического отчета или рейтинга, чем не преминут воспользоваться лица, ответственные за реализацию внешнеполитических гуманитарных проектов. Но тогда возникает необходимость проведения подобных исследований собственными силами. В противном случае мы будем вынуждены доверять данным, предоставляемым зарубежными исследовательскими организациями, и признать то, они могут и должны выступать в качестве критериев оценки деятельности.

Признав допустимость оценки, озвучим ее – «неудовлетворительно». Но кто же получил неудовлетворительную оценку? Вот тут и обнажаются ключевые и системные проблемы.

Деятельность Россотрудничества и его загранучреждений, согласно информации, размещенной на сайте агентства, направлена «на реализацию государственной политики международного гуманитарного сотрудничества, содействие распространению за рубежом объективного представления о современной России» ^[13]. Фонд «Русский мир» также занимается «содействием распространению объективной информации о современной России, российских соотечественниках и формированию на этой основе благоприятного по отношению к России общественного мнения» ^[6].

Помимо данных организаций, финансируемых из федерального бюджета, существует информационный телеканал Russia Today, при создании которого было заявлено, что он будет «изначально ориентирован на представление России за рубежом» ^[2], а на его содержание из федерального бюджета в 2016 г. выделено (после 10-процентного сокращения, которое коснулось всех бюджетных организаций) 17 млрд. руб. (более 250 млн. долл. США) ^[10].

Таким образом, деятельность трех организаций, финансируемых за счет федерального бюджета, которые провозглашают своими целями формирование благоприятного по отношению к России общественного мнения, согласно данным Pew Research можно оценить, как неэффективные. Однако недостижение поставленных целей не повлияло существенным образом ни на деятельность руководства, ни в целом на благополучие описываемых нами структур.

Можно ли предположить, что реальной целью глобального проекта «Русский мир» не является изменение состояние мирового общественного мнения? Можно. Но в этом случае поиск цели «проекта» неизбежно приведет к цели легко провозглашаемой, но недостижимой – интеграции диаспор и не только - «Русский мир это не просто понятие, характеризующее этнических русских, проживающих за рубежом, но гораздо более широкое понятие, включающее, к примеру, и иностранных граждан, интересующихся русской историей и культурой, знающих или изучающих русский язык; понятие, определяющее целый многоконфессиональный, мультиэтничный пласт, объединенный в той или иной степени причастностью к судьбам России» ^{[7, С.169]}.

Отметим, что в 1869 г. Николай Яковлевич Данилевский публикует свою работу «Россия и Европа», где подобно современным деятелям Русского мира производит подсчет возможной численности населения «Всеславянского Союза» и, восхищенный полученной цифрой, заявляет: «Такой союз, по большей части родственных по духу и крови народов, в 125 миллионов свежего населения (спустя 150 лет Е.И. Пивовар озвучил цифру в 300 миллионов ^{[7, С.168]}), получивший в Царьграде естественный центр своего нравственного и материального единства, - дал бы единственно полное, разумное, а потому и единственно возможное решение Восточного вопроса» ^{[4, С.330]}. Единственно отличие концепта «Всеславянского союза» от «Русского мира», рассматриваемого как интеграционный проект, заключается в том, что Данилевский «идет до конца», предлагая своего рода империю, соединяя идею духовного и кровного родства с территориальной экспансией.

Вместо заключения

Сегодня те, кто занят конвенциональным продвижением идеи Русского мира, заявляют об отсутствии экспансионистских устремлений, обвиняя «Запад и некоторые сопредельные страны», в непонимании идеи Русского мира: «Сегодня объединяющие идеи Русского мира как многокультурного и полиэтнического пространства российской цивилизации ложно трактуются на Западе и в некоторых сопредельных с Россией странах как наступательные и агрессивные» ^{[6, С.4]}.

К сопредельным странам, некорректно трактующим идеи Русского мира, относится не только Украина, но и союзное нам государство – Белоруссия, президент которой заявил на пресс-конференции для белорусских и зарубежных СМИ, состоявшейся 29 января 2015 г.: «а если есть здесь некоторые умники… считающие, что белорусская земля - это часть, ну, как они говорят сейчас, Русского мира и чуть ли не России, - забудьте. Белоруссия - это современное и независимое государство, в котором живет порядка 10 млн. человек» ^[9].

Мы можем настаивать на том, что иностранные государства просто не понимают идеи Русского мира, но в таком случае попытаемся ответить самим себе – возможно ли объединение вне цели и пространства? Если ответ отрицательный – то «Запад и некоторые сопредельные страны» думают о нас лучше, чем мы того заслуживаем, ведь трудно предположить, что глобальные усилия могут предприниматься вне глобальных целей.

Однако вспомним, что в 1909 г. министр иностранных дел Российской Империи Александр Петрович Извольский, в ответ на «патриотическую» истерию, бушевавшей в российском обществе в связи со «скандалом Бухлау» и Балканским кризисом, заявил: «Пора положить конец фантастическим схемам имперской экспансии» ^{[8, С.436]}. Подобное высказывание прозвучало в ответ на призывы вступиться за братьев славян, обуздать коварную Австро-Венгрию. Россия, проигравшая войну Японии, зависимая от зарубежных займов, решающая проблемы модернизации, не могла более позволить себе мессианства и утопических проектов с ним связанных. Стоит задуматься, сильно ли изменилась ситуация в нашей стране спустя 100 лет…

Можно и дальше рассуждать о возможных целях проекта «Русский мир», однако вряд ли мы хотим и дальше стоять в положении буриданова осла между неэффективностью инструментов и утопичностью целей. Пора констатировать печальный факт, что, начиная глобальный проект, мы не ответили на самый очевидный, но ключевой вопрос: зачем? Это упущение провоцирует и обостряет неэффективное использование неэффективных инструментов. Какие цели может преследовать проект? Какие требования к их формулировке принципиальны? Необходима конкретика формулировки цели, которая должна быть достаточно значимая, чтобы оправдать расходование национальных ресурсов, принципиально достижимая, с четко обозначенным сроком исполнения, предполагающая возможность измерения полноты ее достижения.

Русский мир не является целью в себе. Это лишь выстраиваемая государством коммуникационная среда, способствующая реализации внешнеполитической стратегии России. Какова должны быть ее структура, функциональные параметры, возможная динамика мы сможем определить, придавая глобальному проекту «Русский мир» инструментальную ценность. В противном случае мы скатываемся либо к мессианству, либо к экспансии. Для первого у нас нет идеи, равной по потенциалу воздействия той, которую предложили большевики в 1917 г., во втором – нет необходимости.