|
DOI: 10.25136/2409-8647.2019.1.19802
Дата направления статьи в редакцию:
20-07-2016
Дата публикации:
22-03-2019
Аннотация:
Предметом исследования является взаимосвязь критериев пространственного распределения федеральных дотаций региональным бюджетам и динамики межрегионального неравенства по бюджетной обеспеченности, измеряемой на основе предложенного автором показателя. Объектом исследования являются 83 субъекта РФ. Период исследования включает 3 года: 2012-2014 гг. Основное внимание уделяется одной из ключевых задач государственной бюджетной политики, заключающейся в выравнивании бюджетной обеспеченности субъектов РФ. В качестве средства решения данной задачи рассматриваются дотации, выделяемые бюджетам регионов из федерального бюджета на соответствующие цели. Особенностями методики пространственного распределения государственных дотаций являются: использование предложенного автором показателя, позволяющего измерить бюджетную обеспеченность субъекта РФ; модификация критериев пространственного распределения государственных дотаций, содержащихся в методике распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ, утвержденной Правительством РФ. Новизна проведенного исследования заключается в разработке и апробации альтернативного официальному методического подхода к распределению федеральных дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности российских регионов, отличающегося сравнительно меньшими требованиями к размерности массива исходных данных, а также более «прозрачным» и менее трудоемким алгоритмом расчетных процедур.
Ключевые слова:
бюджетная обеспеченность региона, количественный анализ, межрегиональное неравенство, государственная политика, выравнивание бюджетной обеспеченности, федеральные дотации, критерии пространственного распределения, сценарии распределения дотаций, конвергенция регионов, субъекты РФ
Abstract: The subject of this research is the correlation between criteria of allocation of state subsidies to regional budgets and the dynamics of interregional inequality by budgetary capacity, measured on the basis of indicator proposed by the author. The object of this research is 83 constituents of the Russian Federation. The timeframe of the research includes the period from 2012 to 2014. Special attention is given to one of the key tasks of the state budgetary policy with regards to equalizing the constituents of the Russian Federation in budgetary capacity. As the means for solution of this task, the author considers the federal budget allocations to regional budgets for the corresponding purposes. The peculiarities of the technique of spatial allocation of state subsidies include: application of indicator proposed by the author that allows measuring budgetary capacity of the constituents of the Russian Federation; modification of the criteria of spatial allocation of state subsidies contained in methodology of allocation of funds for equalizing the constituents of the Russian Federation in budgetary capacity approved by the government of the Russian Federation. The scientific novelty consists in the development and testing of an alternative to official methodological approach towards allocation of federal subsidies for equalizing the Russian regions in budgetary capacity, which imposes fewer requirements on the size of the initial data sets, as well as features the more “transparent” and less complex algorithm of calculation procedures.
Keywords: Regional budgetary capacity, Quantitative analysis, Interregional inequality, State policy, Equalization of budgetary capacity, Federal subsidies, Criteria of spatial allocation, Scenarios of allocation of subsidies , Regional convergence, Constituents of the Russian Federation
Актуальность Термин «бюджетная обеспеченность субъекта РФ» довольно часто встречается в научной литературе, стратегиях и программах социально-экономического развития, средствах массовой информации. Являясь широко распространенным и часто употребляемым, данный термин, тем не менее, не имеет точного определения, раскрывающего его содержание (оно отсутствует как в Бюджетном кодексе, так и в других законодательных актах РФ). Несмотря на данное обстоятельство, важность бюджетной обеспеченности для субъекта РФ не вызывает сомнений, поскольку в самом широком смысле последняя представляется как обеспеченность единицы административно-территориального деления РФ финансовыми ресурсами, обуславливающими возможности для ее социально-экономического развития.
Одной из ключевых задач государственной экономической политики является предоставление регионам одинаковых условий для развития экономики и социальной сферы. В контексте вышесказанного, решение соответствующей задачи предполагает наличие вертикальных межбюджетных финансовых потоков в виде федеральных дотаций региональным бюджетам, назначение которых – выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ (снижение межрегионального неравенства по бюджетной обеспеченности). При этом из-за отсутствия единой трактовки последней, основная проблема при распределении соответствующих государственных ресурсов заключается в выборе показателя, позволяющего количественно измерить «бюджетную обеспеченность региона» и получить оценки необходимого объема федеральных дотаций для каждого субъекта РФ.
Утверждение о полном отсутствии в настоящее время методики распределения государственных дотаций региональным бюджетам является ложным. Помимо подходов, предлагаемых отдельными исследователями, существует методика распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ, утвержденная Правительством РФ [8]. Сосуществование «частных» и официальной методик обусловлено тем, что последняя, в силу потребностей в большом массиве статистической информации (в том числе отсутствующей в официальном доступе), наличия «закрытых» процедур оценки ряда показателей (к примеру, прогнозных), представляет собой скорее «черный ящик», чем инструмент, пригодный для использования в аналитических и исследовательских целях. Кроме того, отсутствие возможности повторить расчеты по официально принятой методике обуславливают трудности оценки качества получаемых в ее рамках результатов (результаты распределения федеральных дотаций в сравнении с ситуацией до выделения последних находятся в открытом доступе только c 2013 г.). Качество результатов, полученных по методикам, предлагаемым отдельными исследователями, является также спорным, поскольку, как правило, в соответствующих работах содержатся либо исключительно теоретические предложения по совершенствованию официальной методики, либо апробация последних на годичном периоде, что не позволяет фиксировать наличие той или иной тенденции (конвергенции, дивергенции) в неравенстве регионов по бюджетной обеспеченности.
Исходя из вышеизложенного, целью настоящей статьи является оценка влияния федеральных дотаций региональным бюджетам, распределяемых в соответствии с критериями, заложенными в методику, утвержденную Правительством РФ, и их модификациями, на динамику дифференциации субъектов РФ по бюджетной обеспеченности, измеряемой на основе предложенного автором показателя. Объект и методы исследования Объектом исследования являются 83 субъекта РФ: Республика Крым и г. Севастополь были исключены из рассмотрения; Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий, Ненецкий автономные округа не учитывались в составе Тюменской и Архангельской областей соответственно и рассматривались отдельно.
Период исследования составил 3 года: с 2012 по 2014 гг.
Статистическое наполнение исследования проводилось на основании данных Федеральной государственной службы статистики и Федерального казначейства России, находящихся в открытом доступе [6, 7].
Согласно методике, утвержденной Правительством РФ, основным показателем, в соответствии со значениями которого происходит распределение федеральных дотаций, является «уровень бюджетной обеспеченности» (1). Несмотря на то, что данный показатель рассчитывается как простое отношение двух индексов: индекса налогового потенциала (2) и индекса бюджетных расходов (3), оценка значений последних требует наличия огромного массива статистической информации, часть из которой можно назвать «эксклюзивной» (в силу ее отсутствия в официальном доступе), а другую часть – полученной на основе экспертных оценок.
где УБOi – уровень бюджетной обеспеченности субъекта РФ i;
ИНПi– индекс налогового потенциала субъекта РФ i;
ИБРi– индекс бюджетных расходов субъекта РФ i;
i = 1..n, n – количество субъектов РФ.
Индекс налогового потенциала является оценкой налоговых доходов консолидированного бюджета субъекта РФ на душу населения по сравнению со средним по РФ уровнем. Индекс бюджетных расходов является оценкой расходов консолидированного бюджета субъекта РФ по предоставлению одинакового объема бюджетных услуг в расчете на душу населения по сравнению со средним по РФ уровнем [8].
|
ИНПi= (НПi/ Нi) / (∑НПi/ ∑Нi)
|
(2)
|
где НПi– налоговый потенциал субъекта РФ i;
Нi – численность населения субъекта РФ i.
|
ИБРi= 0,55*кiЗП +0,10* кiЖКУ+0,35* кiЦ
|
(3)
|
где ИБРi – индекс бюджетных расходов субъекта РФ i;
кiЗП – коэффициент дифференциации заработной платы в субъекте РФ i;
кiЖКУ – коэффициент стоимости жилищно-коммунальных услуг в субъекте РФ i;
кiЦ – коэффициент уровня цен в субъекте РФ i.
Формулы для оценки налогового потенциала НПi; коэффициентов кiЗП; кiЖКУ; кiЦ см. в [8].
В настоящей работе в качестве основного показателя, позволяющего количественно измерить бюджетную обеспеченность субъекта РФ, используется также уровень бюджетной обеспеченности. При этом для снижения размерности массива требуемой информации и повышения объективности методики пространственного распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности единиц административно-территориального деления РФ формула (3) модифицируется, а именно она задается по аналогии с формулой для расчета значений индекса налогового потенциала (4).
|
ИБРi= (Бi/ Нi) / (∑Бi / ∑Нi)
|
(4)
|
где Бi– расходы консолидированного бюджета субъекта РФ i;
Нi – численность населения субъекта РФ i.
Для исключения необходимости прогнозирования значений отдельных показателей, что, по умолчанию, предполагает появление определенной степени погрешности при оценках их значений, количественный анализ объемов дотаций региональным бюджетам на текущий год проводился исходя из уровня бюджетной обеспеченности предыдущего года (с учетом выделенных дотаций).
Как было указано выше, в представленном исследовании в качестве критериев распределения федеральных дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ использовались критерии, заложенные в методику Правительства РФ, а также их модификации. Так, согласно первой, государственные дотации распределяются между субъектами РФ, уровень расчетной бюджетной обеспеченности которых не превышает уровень, установленный в качестве критерия выравнивания расчетной бюджетной обеспеченности, пропорционально отклонению уровня расчетной бюджетной обеспеченности этих субъектов РФ от уровня, установленного в качестве критерия выравнивания расчетной бюджетной обеспеченности [8].
Модификации указанных критериев распределения заключались в следующем: государственные дотации распределяются между субъектами РФ, не входящими в число 10 субъектов РФ, имеющих самое высокое значение уровня бюджетной обеспеченности, пропорционально отношению уровня расчетной бюджетной обеспеченности этих субъектов РФ к уровню, установленному в качестве критерия выравнивания расчетной бюджетной обеспеченности. Соответствующие модификации были обусловлены следующим. Во-первых, экономически рациональным поведением, определенным различиями в экономической эффективности использования государственных ресурсов в регионах с различным уровнем развития экономики [1-3]. Во-вторых, предлагаемой автором формулой для оценки бюджетной обеспеченности региона (концентрация в регионе, с низким уровнем бюджетной обеспеченности, государственных дотаций в объемах, превышающих на порядок объем налоговых поступлений, приведет к росту в разы уровня бюджетной обеспеченности такого региона, а, следовательно, и к усилению межрегионального неравенства).
Разные критерии пространственного распределения федеральных дотаций обусловили исследование двух сценариев выделения последних бюджетам субъектов РФ: сценарий 1 – соответствующий официальной методике; сценарий 2 – с использованием модифицированных критериев.
За критерий выравнивания бюджетной обеспеченности принималось среднее арифметическое суммы показателей бюджетной обеспеченности до распределения дотаций по субъектам РФ, не входящим в число 10 субъектов РФ, имеющих самое высокое значение уровня бюджетной обеспеченности, и 10 субъектов РФ, имеющих самое низкое значение уровня бюджетной обеспеченности.
Идентификация тенденции и количественный анализ динамики дифференциации субъектов РФ по бюджетной обеспеченности осуществлялся посредством расчета годовых значений коэффициента вариации (5):
где V – коэффициент вариации; σ – среднеквадратичное отклонение значений уровня бюджетной обеспеченности; БОср – среднее значение уровня бюджетной обеспеченности субъектов РФ.
Признаком конвергенции субъектов РФ по бюджетной обеспеченности являлось уменьшение значений коэффициента вариации; признаком дивергенции – рост значений коэффициента вариации. Результаты исследования Результаты оценки динамики межрегионального неравенства субъектов РФ по бюджетной обеспеченности представлены в таблице 1.
Значения коэффициента вариации уровня бюджетной обеспеченности субъектов РФ до распределения федеральных дотаций свидетельствуют об отсутствии единой тенденции в динамике межрегионального неравенства по соответствующему показателю на исследуемом периоде: в 2012-2013 гг. наблюдается дивергенция регионов (рост значений коэффициента: с 31,5 до 32,1), в 2013-2014 гг. – конвергенция (снижение коэффициента: с 32,1 до 30,9).
Таблица 1
Динамика межрегионального неравенства субъектов РФ по бюджетной обеспеченности
|
2012 г.
|
2013 г.
|
2014 г.
|
|
До федеральных дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности
|
|
31,5
|
32,1
|
30,9
|
|
Сценарий 1 (по данным об уровне бюджетной обеспеченности прошлого года)
|
|
---
|
28,4
|
60,3
|
|
Сценарий 2 (по данным об уровне бюджетной обеспеченности прошлого года)
|
|
---
|
26,2
|
25,6
|
|
Сценарий 1 (по данным об уровне бюджетной обеспеченности текущего года)
|
|
35,1
|
42,2
|
43,4
|
|
Сценарий 2 (по данным об уровне бюджетной обеспеченности текущего года)
|
|
26,6
|
25,6
|
23,7
|
Источник: оценки автора
Пространственное распределение федеральных дотаций региональным бюджетам в соответствии с критериями официальной методики и авторским подходом к оценке уровня бюджетной обеспеченности (сценарий 1) показывает снижение степени межрегионального неравенства по отношению к ситуации до выделения государственных ресурсов лишь в 2013 г.: значение коэффициента вариации составило 28,4 против 32,1; в 2014 г. дифференциация субъектов РФ возрастает почти в 2 раза: значение коэффициента вариации составляет 60,3 против 30,9. Сама динамика неравенства субъектов РФ в рамках сценария 1 в 2013-2014 гг. (значения коэффициентов вариации: 28,4; 60,3) также свидетельствует о дивергенции регионов.
Для исключения возможности того, что представленные результаты могут быть обусловлены неточным заданием начальных условий, а именно тем, что количественный анализ объемов дотаций региональным бюджетам на текущий год проводился исходя из уровня бюджетной обеспеченности предыдущего года, были получены оценки динамики неравенства субъектов РФ с использованием показателей налоговых поступлений и расходов бюджета текущего года (что трактовалось как случай получения точных прогнозных значений показателей (объемов налоговых поступлений и расходов бюджета) того года, в котором планируется осуществить пространственное распределение дотаций). Данный сценарий показал также дивергенцию российских регионов: усиление дифференциации субъектов РФ зафиксировано на всем периоде исследования и по отношению к ситуации до выделения государственных ресурсов (значения коэффициента вариации составили: 2012 г. – 35,1; 2013 г. – 42,2; 2014 г. – 43,4).
Количественный анализ динамики неравенства субъектов РФ в соответствии с модифицированными критериями распределения федеральных дотаций и авторским подходом к оценке уровня бюджетной обеспеченности (сценарий 2) показывает конвергенцию регионов как на всем периоде исследования, так и по отношению к ситуации до распределения дотаций (значения коэффициента вариации составили: в 2013 г. – 26,2; в 2014 г. – 25,6). Случай получения точных прогнозных оценок объемов налоговых поступлений и расходов бюджета того года, в котором планируется осуществить пространственное распределение дотаций, продемонстрировал еще более лучший результат: значения коэффициента вариации оказались более низкими (2012 г. – 26,6; 2013 г. – 25,6; 2014 г. – 23,7). Выводы Полученные в исследовании результаты показывают, что распределение федеральных дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ на основе предложенного автором показателя и критериев распределения, заимствованных из методики, утвержденной Правительством РФ, не обеспечивает решение задачи государственной политики, направленной на снижение межрегионального неравенства. Использование модифицированных критериев распределения соответствующих государственных ресурсов, напротив, приводит к конвергенции единиц административно-территориального деления РФ по бюджетной обеспеченности; при этом степень конвергенции увеличивается с увеличением периода выделения дотаций (кумулятивный эффект) и ростом точности прогнозных оценок объемов налоговых поступлений и расходов бюджетов того года, в котором планируется выделить дотации региональным бюджетам.
Проведенное исследование позволяет выдвинуть гипотезу о существовании альтернативных, по отношению к официальной, методик распределения федеральных дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности российских регионов, отличающихся сравнительно более «прозрачным» алгоритмом расчетов и требующих сравнительно меньшего размера массива исходных данных. В частности, выдвигается предположение о возможности использования предложенного автором показателя для измерения бюджетной обеспеченности субъектов РФ и модифицированных критериев распределения для выделения дотаций региональным бюджетам. В данном случае употребление оборотов «…позволяет выдвинуть гипотезу» и «…выдвигается предположение» (а не, к примеру, «позволяет утверждать») не является случайным, учитывая серьезность вопроса распределения государственных средств. В данном контексте настоящая работа позволяет именно лишь выдвинуть гипотезу, требующую дальнейшего подтверждения посредством продолжения исследования на более широком временном диапазоне.
Библиография
1. Белов А.А. К вопросу об эффективности и равенстве как критериях федеральной инвестиционной политики // Пространственная экономика. 2009. №1. С.51-61.
2. Белоусова А.В. Пространственное распределение инвестиций в РФ: влияние на межрегиональное неравенство // Пространственная экономика. 2014. №3. С. 26-43.
3. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N145-ФЗ (ред. от 23.05.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2016).
4. Михеева Н.Н. Региональная экономика и управление. Хабаровск: Изд-во РИОТП, 2000. 400 с.
5. Кадочников С., Синельников С., Трунин И., Четвериков С. Анализ перераспределения средств между бюджетами субъектов РФ в рамках системы межбюджетных отношений. Оценка стабилизационных свойств перераспределительных инструментов российских федеральных властей. Москва, 2003. 126 с. URL: www.iet.ru.
6. Материалы официального сайта Федеральной государственной службы статистики. URL: www.gks.ru (дата обращения: 1.06.2016);
7. Материалы официального сайта Федерального казначейства России. URL: http://www.roskazna.ru.
8. Постановление Правительства РФ «О распределении дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ» от 22.11.2004 №670 (ред. 30.11.2015)
9. Пространственные трансформации в российской экономике. М.: ЗАО «Экономика», 2002. 424 с.
10. Сугарова И.В. Федеральный фонд финансовой поддержки регионов в системе межбюджетного регулирования // Налоги и налогообложение. 2014. 12. C. 1123 - 1129. DOI: 10.7256/1812-8688.2014.12.14201.
11. Федеральный бюджет и регионы: опыт анализа финансовых потоков. М.: Диалог МГУ, 1999. 235 с.
References
1. Belov A.A. K voprosu ob effektivnosti i ravenstve kak kriteriyakh federal'noi investitsionnoi politiki // Prostranstvennaya ekonomika. 2009. №1. S.51-61.
2. Belousova A.V. Prostranstvennoe raspredelenie investitsii v RF: vliyanie na mezhregional'noe neravenstvo // Prostranstvennaya ekonomika. 2014. №3. S. 26-43.
3. Byudzhetnyi kodeks Rossiiskoi Federatsii ot 31.07.1998 N145-FZ (red. ot 23.05.2016) (s izm. i dop., vstup. v silu s 01.06.2016).
4. Mikheeva N.N. Regional'naya ekonomika i upravlenie. Khabarovsk: Izd-vo RIOTP, 2000. 400 s.
5. Kadochnikov S., Sinel'nikov S., Trunin I., Chetverikov S. Analiz pereraspredeleniya sredstv mezhdu byudzhetami sub''ektov RF v ramkakh sistemy mezhbyudzhetnykh otnoshenii. Otsenka stabilizatsionnykh svoistv pereraspredelitel'nykh instrumentov rossiiskikh federal'nykh vlastei. Moskva, 2003. 126 s. URL: www.iet.ru.
6. Materialy ofitsial'nogo saita Federal'noi gosudarstvennoi sluzhby statistiki. URL: www.gks.ru (data obrashcheniya: 1.06.2016);
7. Materialy ofitsial'nogo saita Federal'nogo kaznacheistva Rossii. URL: http://www.roskazna.ru.
8. Postanovlenie Pravitel'stva RF «O raspredelenii dotatsii na vyravnivanie byudzhetnoi obespechennosti sub''ektov RF» ot 22.11.2004 №670 (red. 30.11.2015)
9. Prostranstvennye transformatsii v rossiiskoi ekonomike. M.: ZAO «Ekonomika», 2002. 424 s.
10. Sugarova I.V. Federal'nyi fond finansovoi podderzhki regionov v sisteme mezhbyudzhetnogo regulirovaniya // Nalogi i nalogooblozhenie. 2014. 12. C. 1123 - 1129. DOI: 10.7256/1812-8688.2014.12.14201.
11. Federal'nyi byudzhet i regiony: opyt analiza finansovykh potokov. M.: Dialog MGU, 1999. 235 s.
Результаты процедуры рецензирования статьи
В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.
В аннотации статьи имеется четкое обоснование круга проблем по теме исследования, что соответствует теме и научной сфере исследования.
Кроме того, в аннотации указано, что «предметом исследования является взаимосвязь критериев пространственного распределения федеральных дотаций региональным бюджетам и динамики межрегионального неравенства по бюджетной обеспеченности, измеряемой на основе предложенного автором показателя. Объектом исследования являются 83 субъекта РФ», однако представляется, что заявленный автором объект исследования не совсем корректен, поскольку в теме указано на распределение госдотаций (… как фактора конвергенции субъектов РФ по бюджетной обеспеченности). Для указанного автором объекта исследования следовало бы представить таблицы, позволяющие характеризовать исследуемые автором 83 субъекта РФ по соответствующим для данного исследования критериям.
Из содержания аннотации не совсем понятно, и какие дотации подлежат рассмотрению в статье, поскольку точное указание на дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности раскрывается в указании на научную новизну.
Бесспорно, что проблема выравнивания бюджетной обеспеченности субъектов РФ выступает одной из ключевых задач государственной бюджетной политики.
Автором конкретно в аннотации не обозначены методы исследования (как и в статье, хотя заявлены), однако содержание статьи позволяет сделать вывод о применении системы научных методов, в числе которых статистические методы, сравнительный анализ и синтез.
В целом, методология исследования, используемая автором, способствует результативности исследования. Однако, как представляется, содержание статьи значительно сужает охват проведенного исследования, поскольку представленные статистические материалы не раскрывают многоаспектность проблемы и самого исследования.
Актуальность представленного исследования не вызывает сомнений. Данная проблематика интересна как ученым, так и специалистам-практикам. Бесспорно, важными остаются вопросы дальнейшего совершенствования организации и регулирования межбюджетных отношений, адекватного целям и задачам социально-экономического развития страны и ее территорий, разработки эффективного механизма реализации потенциала межбюджетного перераспределения, в том числе через дотации.
Определенно статья имеет научную новизну, поскольку содержит авторскую разработку и апробацию предложенного подхода к распределению федеральных дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ.
Научный стиль изложения в статье выдержан. В работе рассмотрены альтернативные к официальному подходу выводы и обобщения, следующие из проведенного исследования. Следует отметить и авторское отношение к проблеме.
Библиография статьи содержит разный по содержанию список источников, относящихся к проблематике статьи. Вместе с тем в содержании работы они не упоминаются в качестве альтернативного мнения по отношению к официальной методике.Так, фраза "Утверждение о полном отсутствии в настоящее время методики распределения государственных дотаций региональным бюджетам является ложным" напрашивается на получение ссылки на источник, её содержащий. Однако далее следует лишь обобщение со ссылкой на официальный документ, подтверждающий существование официальной методики распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ (утвержденной Правительством РФ), что, в принципе, известно специалистам, занимающимся дынной проблемой и осуществляющим практическую финансовую деятельность.
Выводы автора имеют определенную последовательность, отмечается логическая связь результатов исследования и их интерпретация.
Статья может быть рекомендована для опубликования.
|
Рус
© 1998 – 2024 Nota Bene. Publishing Technologies. NB-Media Ltd.
