Минимизация тарифов по обязательным видам страхования за счет использования систем с единым фондом

Богоявленский Сергей Борисович кандидат экономических наук доцент, Санкт-Петербургский государственный экономический университет 190023, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 21 Bogoyavlenskiy Sergey PhD in Economics associate professor at Saint-Petersburg State University of Economics 190023, Russia, g. Saint Petersburg, ul. Sadovaya, 21 actuar@mail.ru Другие публикации этого автора

Цена страхования является важной характеристикой страховой защиты. В добровольном страховании она служит одним из критериев выбора страховщика и условий страхования. В обязательном страховании цена играет более важную роль, выходящую за рамки отдельного решения о заключении конкретного договора страхования или отказе от него. В зависимости от размеров премии по обязательному страхованию, от ее «видимой» обоснованности частные лица и руководители предприятий судят о справедливости и экономической целесообразности данного вида страхования, о правильности решения властей ввести такое обязательное страхование. Государство заинтересовано в применении минимальных тарифов, обеспечивающих при этом достаточность средств для осуществления всех выплат с заданным высоким уровнем гарантии безопасности. Поэтому вопрос о возможных путях снижения стоимости обязательного страхования, при сохранении объемов покрытия и надежности системы, является актуальным для любого государства, особенно в условиях экономического кризиса и связанной с ним социальной напряженностью.

Ключевым элементом любой страховой системы, в том числе и системы обязательного страхования, является страховой фонд. В рамках данного фонда происходит кумуляция средств, уплачиваемых участниками в виде страховых взносов, и их перераспределение в пользу тех, кто пострадал от действия страховых рисков. В зависимости от количества страховых фондов и характера управляющих ими организаций можно выделить два принципиальных варианта построения систем обязательного страхования (их "архитектуры"):

а) страхование с использованием единого фонда под государственным управлением, который охватывает всю совокупность объектов, подлежащих страхованию;

б) страхование с участием нескольких страховых организаций (т.е. нескольких страховых фондов), которые, конкурируя между собой, делят все потенциальное страховое поле;

Все остальные встречающиеся схемы, по сути, являются модификациями указанных выше вариантов. Основное же деление происходит по критерию: сколько фондов (один или несколько) и кто им (ими) управляет (государство или частные страховщики).

В настоящее время в России представлены оба варианта. Традиционные виды обязательного страхования, действующие на принципе распределения и обеспечивающие базовые социальные гарантии (ОМС, социальное и пенсионное страхование) функционируют по схеме с единым фондом. В пенсионном страховании существует также и накопительный элемент, который реализуется по схеме со множеством негосударственных пенсионных фондов (НПФ). На едином фонде построена и система страхования вкладов в банках. Там фондом управляет АСВ. Большинство же видов обязательного страхования ответственности, введенных за последние 15 лет (ОСАГО, обязательное страхование ответственности перевозчиков, владельцев источников повышенной опасности, застройщиков, туроператоров и т.д.) строятся по варианту с несколькими фондами. Все страховые организации, участвующие в определенном виде обязательного страхования создают профессиональное объединение, которое вырабатывает единые профессиональные правила в рамках, установленных законом.

Цена страхования, в первую очередь, определяется характеристиками самого риска. Большинство работ в области актуарных расчетов, в том числе и современные научные публикации по обязательным видам страхования фокусируются именно на них (см., например, ^{[3, 4, 10]}). Но, наш взгляд, величина страхового взноса в значительной степени зависит также и от того, каким образом реализовано страхование, от «архитектуры» системы. Неоптимальная схема увеличивает уровень «непроизводственных» издержек и потерь, снижает надежность и/или приводит к завышенным тарифам. Кроме того, в последнее время резко обострились проблемы в обязательных видах страхования, в осуществлении которых участвует множество страховщиков (см., например, ^[11]). Часть этих проблем, по нашему мнению, также обусловлены недостатками выбранной модели, а не просто поведением отдельных участников. На этом фоне задача выбора оптимальной «архитектуры» становится еще более актуальной.

Таким образом, при проведении настоящего исследования ставилось две цели:

1) качественно оценить, как архитектура системы обязательного страхования влияет на различные составляющие цены страхования и

2) определить, какая из двух принципиальных схем построения данной системы - с единым фондом или со множеством компаний - является экономически более целесообразной и справедливой с позиций потенциальных страхователей и выгодоприобретатей.

В данной работе сделана попытка по-новому взглянуть на пути снижения тарифов по обязательным видам страхования. На наш взгляд, этого можно достичь не путем ужесточения условий выплат и усиления государственного контроля, а за счет выбора более рациональной и соответствующей целям схемы организации страховых фондов.

Перед политическими и финансовыми властями, стремящимися создать справедливую и экономически эффективную систему обязательного страхования, стоит задача рационального выбора такой схемы, которая обеспечивала бы минимально возможное расхождение межу установленными тарифами и собственно ценой риска. Эти два показателя всегда будут отличаться, как цена продажи и себестоимость. Но если речь идет об обязательном страховании, ориентированном на гарантированную защиту хозяйствующих субъектов, а не на получении прибыли «продавцами», то разница между реальной ценой риска и суммой, уплачиваемой за его страхование, должна быть минимизирована.

Страховые выплаты по страхованию производятся из средств страхового фонда. Его достаточность может быть обеспечена только при условии, что:

1) цена страхования будет соответствовать уровню принимаемых на страхование рисков;

2) эту цену будут платить все, кто передает риски в этот фонд.

Чтобы обеспечить более точное соответствие цены страхования уровню риска у страховщика есть, по сути, два основных инструмента: классификация и селекция. Классификация подразумевает деление рисков на классы по степени опасности и назначение цены страхования в зависимости от этого класса (то есть, фактически, в зависимости от того, какую опасность несет в себе данный риск для фонда). Селекция означает отказ от принятия на страхование тех рисков, уровень опасности которых превышает заложенный в тарифах.

Для обязательного страхования селекция рисков теоретически недопустима, поскольку это противоречит его цели - обеспечить защитой всех субъектов, подверженных определенному риску. Если у страховщиков по обязательному страхованию будет легальная возможность проводить селекцию, то вполне реальна ситуация, когда некоторые субъекты просто не смогут выполнить возложенную на них законом обязанность застраховаться. На законодательном уровне запрет на селекцию устанавливается, в частности, путем придания договору обязательного страхования статус публичного. Страховщик не имеет права отказать в заключении публичного договора любому субъекту, имеющему соответствующий законный интерес.

В этих условиях для обязательного страхования классификация рисков играет еще более важную роль. Отсутствие классификации означает, что все страхователи независимо от их степени риска должны платить одинаковую премию. То есть аккуратные и осторожные частично «оплачивают» страхование за тех, кто представляет большую угрозу и провоцирует высокие убытки. Это нарушает справедливость системы, что особенно болезненно для обязательных видов, которые касаются всех граждан. Кроме того здесь необходимо учитывать и поведенческий аспект. Более высокие тарифы для опасных клиентов играют роль экономической «обратной связи». Адекватное увеличение цены страхования за опасное поведение, непринятие мер безопасности, пренебрежение правилами может быть стимулом быть осторожнее. Это тоже в интересах системы. Причем данный эффект является уже не финансированием, а регулированием риска и способствует «физическому» сбережению ресурсов, а не просто компенсации уже наступивших потерь.

Проблема недобора страховых премий по действующим рискам характерна и для добровольных видов, и для обязательных, но проявляется по-разному. В добровольных видах договор не вступит в действие, пока не будет уплачен первый взнос. Нет первого взноса - нет договора, и нет обязательств страховщика по покрытию риска. То есть риск в фонд не попадает. С последующими взносами ситуация уже не такая однозначная. Неуплата страхователем очередного взноса согласно сложившейся судебной практике не является основанием для досрочного прекращения договора. Значит, в данных условиях страховщик продолжает нести риск и обязан произвести страховую выплату, не получив всю причитающуюся ему премию. В лучшем случае он может рассчитывать на компенсацию недополученных взносов из страховой выплаты, если она произойдет.

В обязательных видах, как правило, премия единовременная, поэтому подобных ситуаций почти нет. Но там существует проблема, обусловленная обязательностью вида. Согласно основной идее обязательного страхования, возмещение должны получить все пострадавшие от покрываемого риска, даже если за этот риск не была уплачена соответствующая премия. В этом случае выплата производится из так называемого компенсационного фонда, который в свою очередь формируется из отчислений, заложенных в тарифах по обязательному виду. То есть те, кто исправно вносит премии по обязательному виду, фактически еще платят и за тех, кто пренебрег своей обязанностью. Это нарушает справедливость системы, но отказ от компенсационного фонда нарушит принцип гарантированного возмещения, что еще хуже. Поэтому задача обеспечения полной собираемости премий по обязательным видам является принципиально важной не только с точки зрения экономики, но и с позиций справедливости.

Следовательно, для обеспечения справедливой и минимально возможной цены система обязательного страхования должна предусматривать эффективную и реально применяемую классификацию рисков и максимально близкую к 100% собираемость премий. В этом случае все участники будут платить премию, наиболее точно отражающую именно их уровень риска без доплат за тех кто «опаснее» и тех, кто не застраховался.

Цена, уплачиваемая страхователем за страхование, называется брутто-премия. Она состоит из нетто-премии, которая идет на формирование страхового фонда, из которого производятся страховые выплаты, и нагрузки, предназначенной для покрытия расходов, связанных с функционированием данного фонда. В свою очередь нетто-премия складывается из основной части, называемой еще «чистой премией», и рисковой надбавки. Нетто-премия рассчитывается таким образом, чтобы средств в фонде хватило на все выплаты с заданной достаточно высокой (95-99.9%) вероятностью. При этом чистая премия обеспечивает формирование фонда в размере ожидаемой суммы выплат, а рисковая надбавка покрывает возможные неблагоприятные отклонения фактических выплат от ожидаемых (см., например, ^{[8, С.293]}). Схема реализации обязательного страхования в той или иной степени влияет на все перечисленные элементы цены.

Чистая премия соответствует ожидаемой сумме выплат, поэтому определяется характеристиками самого риска: насколько часто риск реализуется, и к каким убыткам он приводит. Она равна произведению частоты реализации риска на средний убыток по одному случаю. Теоретически эти параметры не зависят от того, застрахован ли данный риск или нет и, если застрахован, то у какого страховщика. Для одного и того же риска и при идентичных условиях страхования величина чистой премии будет одинаковой для любого страховщика. На практике это не так. Даже если страхование предусматривает полное возмещение убытков, ожидаемые выплаты не всегда соответствуют ожидаемым убыткам.

Убытки можно считать почти объективными, страховая выплата - более субъективна. При абсолютно одинаковых условиях страхования и в совершенно идентичных условиях страховые выплаты по аналогичным случаям у разных страховщиков и/или в разных регионах могут отличаться. Возможные различия определяются, главным образом,

а) политикой урегулирования и используемыми страховщиками методами сокращения убыточности (иногда на грани законности),

б) отношением судов, разбирающих дела о страховых выплатах и сложившейся в регионе правоприменительной практикой;

в) способностями страховщиков противостоять мошенничеству и защищать свои интересы в суде.

В частности, в некоторых регионах особенно развита деятельность так называемых «автоюристов». Кроме того, до сих пор нет единства правоприменительной и судебной практики по спорам о возмещении вреда по ОСАГО (см., например, ^[2]). Как следствие, в составе выплат, а, значит, и в цене страхования (!) существенную долю составляют выплаты в счет возмещения утраты товарной стоимости, износа и других элементов изначально не предусмотренных в тарифах. При видимой выгоде для потенциальных выгодоприобретателей следует не забывать, что фактически за все это платят не страховщики, а нормальные страхователи, чьи взносы и формируют страховые фонды. Справедливо ли это по отношению к ним? «Правильная» система обязательного страхования должна обеспечивать точное соответствие состава выплат тому, который объективно заложен в цену страхования. Любое неучтенное расширение этого состава из-за отношения суда или неспособности страховой организации защитить свою позицию в споре будет означать несправедливое увеличение вероятности разорения. А основным способом избежать этого будет рост тарифов.

Таким образом, чтобы обеспечить равную цену самого риска по обязательному страхованию для всех застрахованных, относящихся к одному «классу опасности», необходимо не только использовать идентичные условия страхования, но и добиваться абсолютно одинакового выполнения данных условий, а также одинакового толкования данных условий всеми участниками системы, государственными органами и судами. Очевидно, что в системе, где присутствует много страховщиков добиться такого чрезвычайно трудно. Здесь схема с единым фондом также выглядит предпочтительнее.

Вторым элементом нетто-премии является рисковая надбавка. Она предназначена для покрытия неблагоприятных отклонений фактической суммы выплат от ее ожидаемого значения. Возможность данных отклонений составляет так называемый «технический риск страховщика» (см., например, ^{[9, С.242]}) или «технический страховой риск» ^{[5, С.15]}. Основными причинами его существования являются:

1) случайность выплат,

2) недостаточная точность (погрешность) результатов анализа исторических данных, на основе которых оценивается необходимая величина фонда, и

3) несоответствие условий, в которых были получены эти исторические данные, тем будущим фактическим условиям, в которых предстоит работать фонду.

В основе страхования лежит закон больших чисел. Применительно к страховому фонду он означает, что чем больше рисков объединено в один страховой портфель, тем менее вероятны большие отклонения суммы выплат от ее ожидаемого значения. Но даже для огромных совокупностей этот закон не гарантирует равенства фактических средних величин и ожидаемых. Он лишь позволяет оценить интервал, в который с заданной вероятностью попадет это значение. Ширина такого интервала, а, значит, и рисковая надбавка зависит от количества рисков в страховом портфеле и требуемого уровня финансовой безопасности. Чем больше независимых рисков в портфеле страховой организации, тем меньше можно будет делать рисковую надбавку ^{[8, С.289]}.

Кроме того, чем больше рисков в страховом фонде, тем объемнее выборка, на основе которой можно оценивать риск. В предельном случае, когда все риски данного типа объединены в одном страховом фонде, то можно говорить уже об анализе не отдельной (пусть и значительной) выборки, а всей генеральной совокупности. С увеличением количества рисков в фонде надежность получаемых оценок выше, а технический риск страховщика, связанный с данными, и рисковая надбавка - ниже.

Третья составляющая технического риска страховщика, обусловленная несоответствием исторических и фактических условий, зависит не от количества рисков в фонде, а от обоснованности допущений и точности прогнозов. Но и в этом случае более надежные прогнозы вероятнее получить тому, кто имеет максимум доступных данных и видит картину целиком.

Таким образом, с позиций уменьшения цены страхования за счет снижения рисковой надбавки при заданном уровне гарантии безопасности необходимо объединять в одном страховом фонде максимально возможное количество рисков (в пределе - все риски одного типа) и осуществлять централизованный анализ всех данных о конкретном типе риска.

Еще одной составляющей цены страхования является так называемая нагрузка. Она предназначена для покрытия расходов, связанных с функционированием страхового фонда, которое включает несколько параллельно выполняемых процессов:

1) привлечение новых рисков в фонд (аквизицию), их селекцию и классификацию (андеррайтинг) и тарификацию (актуарные расчеты);

2) обеспечение сохранности и достаточности средств фонда за счет надлежащего актуарного оценивания обязательств, инвестирования временно свободных средств, перестрахования и т.д.

3) урегулирование требований о страховых выплатах (аджайстинг).

Кроме того, все указанные процессы требуют соответствующей организации и материального обеспечения, учета и отчетности, общего руководства. Для всего этого требуются средства, которые и получаются за счет заложенной в страховой премии нагрузке.

Величина и структура нагрузки зависит от вида страхования и формы организации страхового фонда (страховая компания, общество взаимного страхования, коммерческий или государственный фонд и т.д.), а также от особенностей конкретной организации, ее бизнес-модели.

Как правило, существенную долю нагрузки занимают аквизиционные расходы, основу которых составляет комиссионное вознаграждение страховому посреднику (агенту или брокеру) за его работу по поиску и агитации клиента заключить договор именно с данным страховщиком. Комиссия рассчитывается от суммы страховых премий, то есть, по сути, относится к переменным издержкам. В схеме со множеством страховых компаний всегда будет существовать конкуренция. Компании будут бороться за клиентов в выгодных регионах, и стараться уклониться от заключения договоров в убыточных сегментах. Несмотря на государственные механизмы регулирования конкуренции (см., например, ^{[1, 6, 7]}) именно в обязательных видах с фиксированными законом тарифами наблюдается значительное число незаконных и полузаконных методов такой борьбы, среди которых одним из самых распространенных является завышение комиссионного вознаграждения. Очевидно, что если бы клиентов не надо было бы, во-первых, уговаривать застраховаться и, во-вторых, выбирать какую-то конкретную компанию, то вся аквизиция свелась бы просто к оформлению договора для самостоятельно пришедшего клиента. То есть вместо комиссии можно было бы обойтись некоторым относительно небольшим увеличением общих административно-хозяйственных расходов, связанных с организацией рабочих мест штатных менеджеров и выпиской полисов. Цена страхования при этом снизилась бы процентов на 10-20%.

Все остальные расходы, покрываемые нагрузкой, являются неизбежными, пока существует страховой фонд, и относительно слабо зависят от объемов фонда. То есть они близки к постоянным или «квазипостоянным» издержкам. Поэтому добиться уменьшения цены страхования за счет их сокращения можно лишь путем:

а) более высокой формализации и автоматизации процессов (но тогда нужны достаточно высокие первоначальные вложения в систему) и/или

б) укрупнения организации и использования «эффекта масштаба».

В последнем случае опять получается, что большой фонд, объединяющий много рисков, выгоднее с позиции распределения постоянных расходов, которые займут в структуре нагрузки меньшую долю по сравнению с относительно небольшими фондами.

Если управление фондом осуществляется коммерческой организацией, то в структуру нагрузки может быть включена плановая прибыль, что также увеличивает цену страхования. Для обязательных видов страхования это не характерно. Но, если обязательное страхование осуществляется коммерческой компанией, то даже при отсутствии заложенной в цену плановой прибыли, эта организация будет стремиться получить ее другими путями (например, за счет селекции рисков, политики урегулирования и т.д.). Эти пути далеко не всегда хорошо согласуются с законом и/или идеологией обязательно страхования. Поэтому присутствие коммерческого характера в операциях по обязательному страхованию тем или иным способом, но будет повышать цену страхования.

1) Условия минимизации цены обязательного страхования

Наименьшая цена обязательного страхования при заданном уровне покрытия может быть достигнута только при соблюдении следующих условий (см.рис.):

а) эффективной классификации рисков в условиях запрета на селекцию рисков;

б) полной собираемости премий;

в) единства условий урегулирования и соответствия выплат условиям страхования;

г) объединения в одном фонде максимально возможного количества рисков;

д) оптимизации расходов на функционирование фонда и, в первую очередь, максимального сокращения аквизиционных расходов;

е) исключения коммерческой составляющей из системы обязательного страхования.

Рис. Условия обеспечения минимальной цены обязательного страхования.

Эффективная классификация означает, что клиент платит не некую усредненную премию, а цену, наиболее точно соответствующую именно его уровню риска. Даже при отсутствии селекции он не будет переплачивать за тех, кто «опаснее» него.

Полная собираемость премий исключает необходимость доплачивать за тех недобросовестных «коллег», кто пренебрег своей обязанностью и не застраховался.

Единство условий урегулирования снизит уровень незапланированных выплат из-за различий в трактовках судебных органов, действий «псевдозащитников» потерпевших и неспособности противостоять мошенникам в отдельных регионах. При этом размер производимых выплат будет точно соответствовать тому, который заложен в цене страхования. То есть качество услуги будет адекватно ее цене для всех клиентов.

Максимальное количество рисков в одном фонде приведет к уменьшению надбавки для покрытия возможных больших негативных отклонений от ожидаемого значения. Также это хорошо скажется на уровне нагрузки в части постоянных расходов за счет «эффекта масштаба».

Для обязательного страхования существует возможность практически полного сокращения аквизиционных расходов, поскольку здесь клиента не надо уговаривать застраховаться (это его обязанность). А использование единого фонда либо портала для заключения договоров исключит необходимость рекламы и агитации застраховаться в той или иной компании.

Исключение из управления страховым фондом коммерческой составляющей означает отсутствие плановых показателей по прибыли и использование при принятии решений в качестве основного критерия «выполнение обязательств в рамках бюджета» вместо критерия «максимизация прибыли».

2) Преимущества схемы с единым фондом с точки зрения минимизации цены страхования

Все перечисленные условия минимизации стоимости обязательного страхования наилучшим образом реализуются в максимально централизованной системе с единственным страховым фондом под государственным управлением. Однако большинство появившихся в России за последние десять-пятнадцать лет видов обязательного страхования (например, обязательное страхование ответственности владельцев автотранспортных средств, ответственности перевозчиков, ответственности владельцев источников повышенной опасности и др.), строятся по другой схеме. В каждом из перечисленных видов страхования присутствуют, как минимум, несколько коммерческих страховых компаний (а, значит, несколько отдельных страховых фондов) и профессиональное объединение, управляющее компенсационным фондом. Очевидно, что подобная схема проигрывает варианту с единым государственным фондом практически по всем рассмотренным выше факторам, влияющим на цену страхования:

а) Построение классификации рисков и тарифов на ее основе не зависит от схемы организации обязательного страхования. Но полнота ее практического применения в ситуации с единым фондом представляется более вероятной. В ОСАГО, работающем по схеме со множеством компаний, потребовалось несколько лет, чтобы хоть как-то наладить централизованный сбор данных о тарифном классе водителей. И до сих пор возникают противоречия и несоответствия при тарификации лиц, допущенных к управлению одновременно по разным полисам разных компаний. В ситуации с единым фондом такого просто бы не могло быть в принципе.

б) Близкая к 100% собираемость премий в ситуации с единым фондом также более вероятна, так как неисполнение обязанности застраховаться будет уже рассматриваться как неисполнение платежей в пользу государства. Следовательно, и борьба с данным явлением со стороны компетентных органов будет жестче.

в) Единство условий урегулирования, подходов к оценке, юридических трактовок, а также надежность защиты интересов перед лицом «псевдозащитников» и мошенников, безусловно, достигается лучше в схеме с единым фондом. Потому что он один, и потому что он государственный.

г) Единый фонд, охватывающий все риски данного типа, обеспечивает наименьшую рисковую надбавку при заданном уровне гарантии безопасности.

д) Наличие единого фонда ведет к отсутствию конкуренции. Звучит не очень «рыночно». Но обязательное страхование и не является рыночным «продуктом», так как все основные параметры фиксированы, и вся конкурентная борьба неизбежно будет вестись «на грани фола». Зато отсутствие альтернативных страховщиков исключает расходы на борьбу за клиента, что сводит аквизиционные расходы лишь к небольшой сумме на оформление полиса (а при переходе на безбумажные полисы, не будет даже таких издержек). Также единый фонд более выгоден по уровню постоянных издержек в нагрузке. Что в итоге может дать снижения тарифов до 20%.

е) Наконец, сам государственный (а, значит, некоммерческий) характер фонда наилучшим образом отвечает идее обязательного страхования и исключает из цены страхования прибыль даже в завуалированном виде.

Поэтому, на наш взгляд, при планировании введения новых видов обязательного страхования и реорганизации существующих целесообразно в качестве базовой рассматривать архитектуру с единым страховым фондом под государственным управлением. Именно такая схема с единым фондом под государственным управлением позволяет вплотную приблизиться к «теоретическому минимуму» цены страхования и обеспечить достижение социальных и экономических целей обязательного страхования.