Незаконное взыскание комиссий при выдаче кредита: к вопросу о состоянии проблемы

Богдан Варвара Владимировна доктор юридических наук профессор, ФГБОУ ВО "Юго-Западный государственный университет" 305040, Россия, Курская область, г. Курск, ул. 50 Лет Октября, 94, оф. 535 Bogdan Varvara Vladimirovna Doctor of Law Docent, the department of Civil Law, Southwest State University 305040, Russia, Kurskaya oblast', g. Kursk, ul. 50 Let Oktyabrya, 94, of. 535 KurskPravo@yandex.ru Другие публикации этого автора

Алымов Антон Алексеевич магистр, ФГБОУ ВО "Юго-Западный государственный университет" 305040, Россия, Курская область, г. Курск, ул. 50 Лет Октября, 94, оф. 535 Alymov Anton Alexeevish Master’s Degree, the department of Civil Law, Southwest State University 305040, Russia, Kursk, 50 Let Okryabrya 94, office #535 alymych@mail.ru Другие публикации этого автора

         В современных условиях рыночной экономики значительную долю объемов кредитования занимают потребительские кредиты. Между тем, участие в таких правоотношениях заемщиков-потребителей, являющихся заведомо более слабой стороной по сравнению с банком, порождает наличие ряда проблем в правовом регулировании кредитных обязательств. Основным последствием недостаточного правового регулирования является легальная возможность использования при заключении кредитного договора банком средств, существенно ухудшающих положение потребителя. В частности, к наиболее частым нарушениям прав потребителей в сфере кредитных правоотношений относятся:

1) взимание комиссии при выдаче кредита;

2) навязывание дополнительных услуг потребителю;

3) технические аспекты составления кредитных договоров (мелкий шрифт, непредоставление для ознакомления потребителю документов, предусматривающих порядок исполнения кредитного обязательства, например, тарифного плана, графика платежей, неправомерные действия банка при погашении кредита).

         Данные проблемы в настоящий момент имеют различную степень проработанности на уровне законодательного обеспечения и судебной практики.

         Анализ юридической практики показывает, что взыскание комиссий при выдаче кредита в основном проявляется в двух формах: взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, и  взыскание комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента. 

В настоящее время проблема взыскания комиссий при выдаче кредита не имеет однозначного законодательного разрешения, в связи с чем существует острая необходимость в научной проработанности темы, основанную, в первую очередь, на анализе действующей судебной практики.

Комиссия за введение ссудного счета была признана «вне закона» еще в 2009 г., когда Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации было вынесено соответствующее постановление, которое четко определило незаконность взимания банками комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору ^[7].

         Между тем, вплоть до настоящего времени практика взимания названной комиссии существует. Так, после достижения соглашения между кредитором и заемщиком и подписания кредитного договора со стороны банка происходит открытие так называемого ссудного счета. Он представляет собой разновидность счёта, в котором банк отмечает происходящее движение по всем существующим кредитным задолженностям клиента.  Существуют следующие виды ссудных счетов:

• простой (для учета разовой ссуды);

•специальный (по нему предусмотрено регулярное предоставление средств и их погашение);

•контокоррентный (активно-пассивный счет, его дебет используется как ссудный счет, а кредит — как расчетный);

         Согласно письма  Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 01.06.2007 г. № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П», комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного и (или) текущего (если его открытие обусловлено заключением договора на предоставление ссуды) счетов должны быть включены в расчет эффективной процентной ставки, то есть, фактически,  указанный вид комиссий причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Однако возникает резонный вопрос о том, имеет ли указанное письмо статус нормативно-правового акта, содержащего нормы о защите прав потребителя? Согласно позиции правоприменителя, нет. 

         Исходя из смысла ст. 5  Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I  «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся следующие процедуры:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдача банковских гарантий;

9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

         Указанный перечень указывает в качестве банковской операции открытие и ведение счетов физических и юридических лиц. Таким образом, встает вопрос о том, является ли ссудный счет банковским счетом?

         Президиум ВАС РФ указывал, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу ^[7]. Таким образом, взимая комиссию за открытие и ведение ссудного счета, банк расценивает его как самостоятельную возмездную услугу, что противоречит действующему законодательству РФ.

         Более того,  Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждено Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Исходя из этого, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка исходя из действующего законодательства, а не из условий кредитного договора.

Возложенная на банк обязанность по открытию и ведению ссудного счета при выдаче кредита обуславливает невозможность выдачу кредита без открытия ссудного счета. Таким образом, взимание платы, придание открытию ссудного счета характера договорной, а не публичной обязанности, фактически, является прямым нарушением п. 2. ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» и, согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета является недействительным, что обуславливает возможность заемщика взыскать с банка сумму перечисленных по данному условию денежных средств, неустойку, компенсировать понесенный моральный вред, а также взыскать сумму штрафа, реализовав в полной мере механизм защиты своих прав, предусмотренный действующим гражданско-правовым законодательством. 

         Данная позиция, в настоящий момент, является общепринятой, и подтверждается в целом ряде решений судов общей юрисдикции. Более того, для банка предусмотрена и ответственность в рамках публичного права, а именно в рамках ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

         Следует отметить, что действующая судебная практика и российское законодательство, в настоящий момент, практически нивелировали взимание банками комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Однако о полном разрешении проблемы в настоящий момент говорить преждевременно. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное  вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из этого, в большинстве случаев на практике не заключается кредитный договор в чистом виде – заключается договор смешанного типа, в котором отдельно предусматривается условия об открытии и обслуживании текущего банковского счета (ТБС), либо специального карточного счета (СКС), а также определяется размер комиссионного вознаграждения.

         При этом взимание комиссий за открытие и ведение данных счетов, при подписании заемщиком кредитного договора, признается решениями судов общей юрисдикции законным и соответствующим действующему законодательству, поскольку данная операция включается в перечень банковских операций, не является навязанной услугой, поскольку заемщиком добровольно подписывается данный договор. В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Оспаривание в дальнейшем положения кредитного договора, предусматривающего открытие и обслуживание текущего банковского счета как противоречащего п. 2. ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» весьма затруднительно, поскольку факта обуславливания приобретения одной услуги приобретением другой в данной ситуации напрямую не прослеживается, поскольку de jure у заемщика есть возможность не согласиться с условиями кредитного договора, предложенными банком. Однако на практике такая позиция заемщика влечет отказ в выдаче кредита, при этом банками никаких пояснений о причине отказа не дается.

Таким образом, заемщик в данной ситуации является заведомо слабой стороной и в определенных ситуациях лишен возможности осуществить предусмотренную законом защиту своих прав, поскольку суды приходят к выводу о том, что «комиссия  за открытие, ведение (обслуживание) счетов, по которым проводятся банковские операции, в рамках  кредитного  договора, является иной операцией банка отличной от  комиссии  за открытие и ведение ссудного счета (проведение операций по которому невозможно) и осуществляется на основании достигнутого между сторонами соглашения. Платность осуществления банковских операций с денежными средствами является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих установление  кредитной  организацией по соглашению с заемщиком, комиссионного  вознаграждения за совершение банком каких либо действий или операций в рамках исполнения заключенного между сторонами  кредитного  договора» ^[2].

  Указанная выше позиция представляется не совсем верной. Следует отметить, что по своей сути текущий банковский и специальный карточный счет при кредитовании физических лиц играют роль ссудного счета, не являются банковскими счетами в полном смысле этого слова.

Как справедливо отмечает О.Г. Владова, «исходя из буквального толкования норм главы 45 ГК РФ, следует, что под действие требований о взимании комиссионного вознаграждения могут подпадать только банковские счета в собственном смысле этого слова, т.е. лишь такие учетные регистры денежных требований, ведение которых осуществляется во исполнение обязанностей по договору банковского счета и позволяет производить такие операции, как принятие и зачисление поступающих на счет денежных средств не только от самого клиента, но и непосредственно от третьих лиц, а также перечисление денежных средств со счета также непосредственно третьим лицам. Счета, которые не отвечают этим требованиям, не относятся к категории счетов в смысле банковского счета ^[1].

   Таким образом, под видом комиссии за обслуживание счета банк взимает с заемщика плату за услуги, которыми тот не имел намерения пользоваться, а банк фактически ему не оказывал (т.е. предусмотренные кредитным договором дополнительные платежи не являются платой за оказание самостоятельной финансовой услуги, а предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор). Заемщик может подтвердить, что банковский счет использовался им только для получения кредита и внесения платежей для его погашения, выпиской по счету.

Кроме того, отмечается, что ч. 17 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что, в случае если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

         На этой же позиции основываются и некоторые решения судебной практики. В частности, суды удовлетворяют требования потребителя о признании недействительными условий кредитного договора в части комиссий за открытие и ведение текущего банковского или специального карточного счета в том случае, когда банком не было предпринято мер по достаточному информированию клиента обо всех условиях и последствиях, о платности услуги, о размере комиссии за обслуживание счетов ^[3].

         Таким образом, при заключении кредитного договора у банка возникает возложенная действующим законодательством обязанность по открытию ссудного счета клиента. Исходя из анализа действующих в настоящий момент правовых норм и правоприменительной практики, можно выделить следующие особенности ссудного счета:

 • открывается на имя заемщика в соответствии с кредитном договором, заключенным между ним и банком;

• у одного клиента может быть открыто сразу несколько ссудных счетов, по каждому полученному кредиту;

• является не самостоятельной, а сопутствующей банковской услугой, которую банк оказывает заемщику при выдаче кредита;

• создается банком для учета выданных и возвращаемых средств. В дебете записывается имеющаяся задолженность клиента перед банком, в кредите — погашение (ежемесячные выплаты) клиентом этой задолженности;

         Указанные признаки ссудного счета обуславливают тот факт, что заемщик-потребитель не обязан платить за открытие ссудного счета, условие кредитного договора, предусматривающее плату за его открытие и ведение, является ничтожным. Однако в настоящий момент проблема взимания с заемщика комиссий за обслуживание счета не решена в полной мере и перешла в иную плоскость – происходит фактическое навязывание банками возмездных услуг по открытию текущих банковских и специальных карточных счетов.

Тесно связанным с обозначенной и нерешенной в настоящий момент проблемой навязывания в кредитных договорах услуг по открытию текущих банковских счетов является иной проблемный аспект кредитования физических лиц, а именно взимание банками комиссий за зачисление денежных средств на текущий банковский счет клиента. Согласно пунктов 2.1, 2.1.1, 3.1 Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»,  предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица. Преобладающая в настоящий момент позиция в судебной практике исходит из положения  о том, что текущий банковский счет для осуществления ограниченного круга банковских операций не является банковским счетом, по смыслу части 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ, за пользование которым законом предусмотрена возможность взимания комиссии ^[4]. Следует отметить, что ч. 3 обозначенной статьи прямо запрещает банкам, применительно к договору банковского счета, определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, равно как и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами.

Таким образом, правоприменительная практика в данной ситуации исходит из положения о том, что установление разовой комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет клиента не регламентировано действующий российским законодательством: Гражданским Кодексом, ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О потребительском кредите. Исходя из этого, условие кредитного договора, предусматривающее взыскание комиссий за зачисление денежных средств на счет клиента, противоречит п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и, в соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ, является ничтожным. Данная позиция  отражена в целом ряде судебных решений судов общей юрисдикции ^[5].

Но, в то же время, нельзя не упомянуть и о наличии судебных решений, выходящих за рамки обозначенной позиции. В частности, в судебных решениях об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными соответствующих условий договора указывается, что согласно действующему законодательству не запрещено взимание комиссии за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора ^[6].  В основе данной позиции лежат положения п.1 ст. 845 ГК РФ, согласно которому по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а согласно п.1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Следует отметить, что подобные решения являются исключением из правил и не вполне соответствуют действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Таким образом, неоднозначная судебная практика, а также «переквалификация» ссудных счетов в «банковские счета» и «специальные карточные счета» влечет за собой многочисленные нарушения прав потребителей-заемщиков в части взимания соответствующих комиссий. Между тем, условия кредитного договора, предусматривающего их  взимание, исходя из норм действующего законодательства, являются не соответствующими закону и заемщик в данной ситуации вправе защитить свои интересы путем признания кредитного договора недействительным в части, применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, а также взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Применение законодательства о защите прав потребителей к данному виду кредитных отношений прямо предусмотрена Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Но наличие положительной судебной практики и сформировавшихся механизмов правовой защиты потребителя в подобных ситуациях не позволяют говорить о полном разрешении проблемы взимания банками комиссий.  В частности, как уже отмечалось, ущемление прав заемщиков банками в связи с взиманием комиссий за обслуживание счетов перешло в иную плоскость. При этом, de facto возможности у заемщика исключить пункт об открытии и ведении текущего банковского счета (либо специального карточного счета) из условий договора нет. Разрешение данной ситуации видится в необходимости обобщения судебной практики Верховным Судом Российской Федерации, кардинальным образом (по аналогии с вышеназванным Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. № 8274/09)  изменившим сложившуюся ситуацию.

В отношении условий кредитного договора, предусматривающих взыскание комиссии за зачисление денежных средств на счет  клиента, то, несмотря на сложившуюся судебную практику, данная проблема также не решена в полной мере. Несмотря на то, что подобное условие является незаконным, ряд банков продолжает включать его в текст кредитных договоров. При этом большинство клиентов банка, ввиду малой правовой грамотности, не подозревают, что их права нарушаются и не обращаются за правовой защитой, в результате чего банк, за счет неправомерных действий, получает дополнительную прибыль.  Учитывая тот факт, что действующим законодательством предусмотрена, в том числе, и публичная ответственность за включение данных условий в текст кредитных договоров, можно констатировать далеко не образцовую эффективность действий органов публичной власти по защите прав заемщиков - физических лиц.