Законодательное ограничение прав психиатрических больных в Российской Федерации

Басова Алла Викторовна ассистент, кафедра общественного здоровья и здравоохранения (с курсами правоведения и истории медицины), Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского 410012, Россия, Саратовская область, г. Саратов, ул. Аткарская, 83 Basova Alla Post-graduate student, the department of Constitutional and Municipal Law, Saratov State University; Assistant, the department of Social Health and Healthcare (with the lectures on Legal Studies and History of Medicine) 410012, Russia, Saratov, Atkarskaya Street 83 allsar@rambler.ru

Обеспечение прав и свобод человека и гражданина независимо от состояния здоровья является весьма важным вопросом конституционного права. Конституция Российской Федерации ^[1] во главе второй гарантирует своим гражданам широкие личные, политические, социально-экономические права, предоставляет право гражданам защищать свои права всеми способами не запрещенными законодательством и закрепляет обязанность государства защищать права человека и гражданина. Ограничить права человека и гражданина в России возможно только федеральными законами, и, как правило, такое ограничение должно вводиться для достижения определенных целей. Государство устанавливает ряд ограничений прав психиатрических больныхдля их безопасности, в целях сохранения здоровья и общественного правопорядка. В демократическом обществе все ограничения прав человека и гражданина должны быть взвешенными, поэтому большой практический и теоретический интерес представляет изучение ограничения прав данной категории больных в законодательстве Российской Федерации. Ограничением прав человека является его психиатрическое освидетельствование без согласия, по решению суда, если есть основания полагать, что лицо страдает тяжелым психиатрическим заболеванием, при котором очевидна беспомощность пациента (неспособность удовлетворять основные жизненные потребности) и если его оставить без психиатрической помощи, то это усугубит его состояние. В соответствии с Федеральным законном «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» ^[5] под психиатрическом освидетельствованием лица понимается его осмотр врачом психиатром. Заявление о необходимости психиатрического освидетельствования суд рассматривает по месту нахождения пациента и принимает решение в течении трех дней. В случае диспансерного наблюдения и тяжелого расстройства, при котором существует опасность для самого пациента и окружающих, врач вправе самостоятельно принять решение об освидетельствовании, что необходимо обосновать в медицинской документации. Психиатрическое лечение в стационаре осуществляется так же при согласии пациента или его законного представителя, однако законодательно предусмотрена госпитализация в психиатрический стационар без согласия пациента, с санкции судьи. Больной, госпитализированный в психиатрический стационар без его согласия, должен быть осмотрен группой врачей - психиатров в течении 48 часов с момента поступления в стационар (ст.38), после чего обоснованное заявление о необходимости стационарного лечения пациента направляется в суд по месту нахождения лечебного учреждения в течении 24 часов. Принимая заявление в суд, судья выдает санкцию, разрешающую удерживать пациента в стационаре, и в течении пяти дней рассматривает дело. Статья 276 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (КАС РФ)^[3] устанавливает иной срок подачи административного искового заявления, в течении 48 часов с момента недобровольной госпитализации в психиатрический стационар. Кроме того, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 544-О-П ^[6] принудительная госпитализация лица в психиатрический стационар не допускается на срок свыше 48 часов без судебного решения, что противоречит вышеуказанному федеральному закону «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и КАС РФ.

Пункт 5 статьи 277 КАС РФ устанавливает, что рассмотрение такой категории административных дел производится с участием прокурора, представителя медицинской организации, и представителя гражданина, в отношении которого решается дело, но неявка извещенного прокурора на судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела, что не соответствует п. 3 ст. 34 ФЗ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», где сказано, что присутствие прокурора при разбирательстве дела обязательно. Если пациент не может по состоянию здоровья присутствовать на суде, то ему назначается адвокат. Пункт 2 ст. 34 Федерального закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» устанавливает, что если психическое состояние пациента, в отношении которого рассматривается вопрос о госпитализации без его согласия не позволяет присутствовать в суде, то вопрос рассматривается судьей в медицинской организации, где находится пациент, а п. 7 ст. 277 КАС РФ устанавливает, что судебное заседание проводится в психиатрической медицинской организации, в случае, если суд установит, что психическое состояние гражданина позволяет ему лично участвовать в судебном заседании, но его присутствие в помещении суда невозможно. Здесь мы так же видим несоответствие законов. Даже если пациенту психическое состояние не позволяет участвовать в суде, судья должен выезжать в психиатрические стационары, чтобы лично удостовериться в необходимости госпитализации. Именно при решении вопроса госпитализации без согласия лица, чаще всего нарушаются права граждан. Судья как правило выезжает в психиатрический стационар, но не настаивает о личном общении с пациентом, довольствуясь сообщениями медперсонала об агрессии пациента или нахождении его под действием сильнодействующих лекарств, отсюда и незаконные судебные решения. Необходимо заметить, что в соответствии с п.35 статьи 12 федерального закона «О полиции» ^[4] сотрудники полиции должны обеспечить безопасный доступ к психиатрическим больным при их осмотре медицинскими работниками и оказывать им содействие при госпитализации психиатрических больных в недобровольном порядке в стационар, а где применяется сила, ограничение прав неизбежно. Целесообразно было бы привести ст. 32 федерального закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и ст. 276, 277 КАС РФ в соответствие с решением Конституционного Суда Российской Федерации путем изменения сроков подачи заявления в суд о принудительной госпитализации пациента в психиатрический стационар в течении 24 часов, а также изменить срок рассмотрения данных дел в суде, решение по которым должно выноситься в течении 24 часов. А также изменить п. 5 ст. 277 КАС РФ, что при отсутствии прокурора на судебном заседании решение о принудительной госпитализации не может быть принято. К ограничению прав психиатрических больных относится и отказ в выписке из стационара медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, даже если пациент поступил добровольно, но по решению комиссии врачей психиатров нуждается в дальнейшем лечении, что приравнивается к госпитализации пациента без его согласия, и требует судебного решения, описанного нами выше. Требования законодательства по этому вопросу врачи психиатрических стационаров соблюдают. В соответствии со статьёй 37 федерального закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрические больные по рекомендации лечащего врача, заведующего отделением или главного врача могут быть ограничены в ряде прав в целях сохранения здоровья и безопасности как самих пациентов, так и других лиц. Это право вести переписку без цензуры, право получать и отправлять посылки и денежные переводы, право на пользование телефоном, право на приём посетителей, право на пользование предметами первой необходимости и личной одеждой. В соответствии с пунктом 2. ст. 30 данного закона в отношении данной категории больных по решению врача психиатра могут быть применены меры физического стеснения и изоляции в стационаре и при госпитализации в недобровольном порядке, но только в случаях, если другими методами нельзя предотвратить опасные действия пациента как в отношении себя, так и других лиц. При применении мер физического стеснения и изоляции, это обязательно фиксируется в медицинской документации, с указанием форм воздействия и времени. К ограничению прав психиатрических больных относится признание лица недееспособным, что регламентируется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ГПК РФ) ^[2]. В соответствии с ч. 2 ст. 281 ГПК РФ возбудить дело по признанию гражданина недееспособным могут члены его семьи, близкие родственники (родители, дети, братья, сестры) независимо от совместного с ним проживания, органы опеки и попечительства, психиатрическое или психоневрологическое учреждение. Заявление подаётся в суд по месту жительства пациента, а при его лечении в медицинском стационаре заявление о признании недееспособности пациента подается по месту нахождения медицинского учреждения. Заявление должно быть обосновано заявлениями граждан о неадекватном поведении пациента, выписками из истории болезни, справками из медицинских организаций, правоохранительных органов, которые должны свидетельствовать о социальной и трудовой дезадаптации человека. Судья при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина назначает его судебно-психиатрическую экспертизу (СПЭ) в обязательном порядке. При уклонении гражданина от СПЭ, суд с участием прокурора и психиатра может вынести определение о принудительном направлении гражданина на СПЭ (ст.283 ГПК РФ). Заключение судебно – психиатрической экспертизы не является основным доказательством невменяемости лица, суд имеет право не учитывать заключение (ст. 67 и 86 ГПК РФ). При вынесении решения о невменяемости лица суд должен всестороннее исследовать доказательства дела, чтобы решение было максимально обосновано. Но часто, вероятнее всего, в связи с некомпетентностью судей в вопросах психиатрии, заключение СПЭ является решающим доказательством недееспособности лица, а ведь оно должно быть подвергнуто критическому анализу, путем объяснений заявителя, объяснений самого гражданина, в отношении которого рассматривается дело, показаний заинтересованных лиц и свидетелей, разъяснений независимых специалистов, а так же путем осмотра вещественных доказательств, путем прослушивания аудиозаписей и просмотра видеозаписей. Грубым нарушением и ограничением прав при признании лица недееспособным является рассмотрение дела без участия гражданина, в отношении которого рассматривается дело. Статья 284 ГПК РФ устанавливает, что при лишении дееспособности лица, данный гражданин должен быть вызван в суд при рассмотрении дела и только в исключительном случае, когда его присутствие в помещении суда создает опасность для его жизни и здоровья или здоровья и жизни окружающих людей, суд должен рассматривать дело по месту нахождения самого гражданина. На практике же, по месту нахождения гражданина суд не выезжает, а рассмотрение дела о невменяемости гражданина без его участия оправдывается 284 ГПК РФ. Кроме того, известны случаи проведения СПЭ без участия граждан, когда эксперты дают заключения основываясь лишь на бумагах, которые находятся в личном деле.

Общественная некоммерческая организация «Гражданская комиссия по правам человека»^[10], оказывает помощь людям, чьи права были нарушены, в связи с их психиатрическим заболеванием. В данную организацию ежегодно обращается за помощью тысячи людей и за последнее десятилетие ими было инициировано более тысячи случаев пересмотра дел. На сайте общественной организации можно ознакомиться с материалами различных правонарушений, большая часть которых свидетельствует о незаконном лишении граждан дееспособности при их отсутствии в суде и при отсутствии прокурора, о неинформированности о том, что они лишены дееспособности, причем иногда рассмотрение данных дел в суде составляет всего пять минут. Граждане жалуются о грубом психиатрическом их освидетельствовании с участием полиции, о назначении психиатрических средств без необходимых показаний и без предупреждения о побочных действиях, что приводит к зависимости от данных препаратов и ухудшению здоровья; о грубом обращении в психиатрических стационарах, о чем свидетельствую многочисленные гематомы на теле пациентов и следы от наручников; о психиатрическом лечении детей сирот при их нежелательном поведении в интернате; о незаконном лишении собственности; о принудительной стерилизации женщин и прерывании беременности в психоневрологическом интернате.

Многочисленные обращения российских граждан в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) при ограничении их прав, в связи с их психиатрическим заболеванием также свидетельствуют о несовершенстве законодательства в отношении прав психиатрических больных. Судебные решения по таким делам показывают, что нарушаются сроки обращения в суд, сроки рассмотрения судом заявлений, происходит превышение полномочий медицинских работников, полиции и судей при психиатрическом освидетельствовании и госпитализации таких больных. Пример тому, решение ЕСППЧ по делу « Петухова против России»^[8]. Петухова пожаловалась полиции на поведение соседей. Прибывший офицер полиции принял от соседей заявления о неадекватном поведении заявительницы. Полиция передала материалы дела в психоневрологический диспансер для проведения психиатрического освидетельствования Петуховой без её согласия и только через семь месяцев психиатр направил материалы дела в суд, когда состояние Петуховой могло и стабилизироваться. Районный суд Москвы вынес решение о психиатрическом освидетельствовании Петуховой без её согласия через 22 дня с момента получения заявления (а необходимо в течении 3 дней), причем в судебном заседании пациентки не было, так как вызов в суд она не получала. И только более чем через три месяца после вынесения судебного решения о разрешении освидетельствования Петуховой лечебное учреждение направило в полицию запрос о необходимости обеспечения доступности врача к пациентке. Трое полицейских силой доставили её в полицейский участок, где она провела четыре часа, а оттуда её перевезли в психиатрическую больницу для освидетельствования, которое провели в тот же день, а на третьи сутки она была выписана. ЕСПЧ в своем решении установил, что психиатрическое освидетельствование было незаконным, так как на момент проведения освидетельствования не было убедительных свидетельств полагать, что Петрова страдала психическим расстройством. По другому делу «Загидулиной против России» ^[9]заявительница была госпитализирована без согласия в психиатрический стационар, когда навещала свою дочь в больнице и громко высказывалась о неправильном лечении дочери и требовала её немедленно выписать. Так как заявительница ранее в психиатрический стационар не госпитализировалась, хотя много лет и состояла на учёте у психиатра, а так же в связи с тем, что слушания в районном суде были проведены в отсутствии заявительницы и её представителя, ЕСПЧ посчитал госпитализацию необоснованной и подчеркнул необходимость соблюдения состязательности сторон в суде, то есть необходимость присутствия в суде пациента. Нельзя не остановиться на деле «Штукатуров против России»^[7]. Заявитель после получения наследства после смерти бабушки был лишён дееспособности по заявлению матери, которая была назначена его опекуном. Он не был извещён о времени и месте судебного заседания, а так же о судебном решении о лишении его дееспособности и только через 10 месяцев в бумагах матери он увидел копию решения суда и узнал о своем статусе. Штукатуров обратился за помощью к адвокату, который утверждает, что обсуждение правовых вопросов при первой встречи заняло два часа и заявитель полностью понимал сложные вопросы и необходимые указания по восстановлению дееспособности. Через два дня после обращения к адвокату по заявлению матери он был госпитализирован в психиатрическую больницу без его согласия, судебного решения в данном случае не требовалось, так как госпитализация считается добровольной, если согласие за пациента предоставляет опекун. Врачи отказывали адвокату во встречах с заявителем, ссылаясь на то, что он лишен дееспособности и может действовать только через опекуна. В больнице Штукатуров подписал доверенность для адвоката, которую передал через другого пациента клиники. После того как это стало известно сотрудникам клиники, ему запретили любые контакты, запретили иметь письменные принадлежности, пользоваться телефоном, а по свидетельским показаниям пациентов клиники Штукатуров в это время был спокойным и дружелюбным. Опираясь на то, что заявитель в суде при лишении его дееспособности не был, заседание длилось 10 минут, показания свидетелей были не достаточными, ЕСПЧ встал на сторону заявителя и пришел к заключению, что в данном деле было нарушено право на личную и семейную жизнь, право на уважение жилища и корреспонденции, на личную неприкосновенность, право на эффективные средства правовой защиты, право на недискриминацию в связи с заболеванием. Таким образом, необходимо тщательно изучить судебные решения в отношении нарушения прав психиатрических больных и внести в Федеральный закон «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», КАС РФ и ГПК РФ изменения, которые не позволят нарушать права данной категории больных. Необходимо усилить прокурорский контроль при рассмотрении дел о лишении дееспособности граждан, а так же запретить суду рассматривать такие дела в отсутствии гражданина, в отношении которого рассматривается дело о его госпитализации в психиатрический стационар без согласия, а так же при ограничении или лишении его дееспособности. Необходимо разработать четкие критерии определения дезориентации психиатрических больных, или критерии степени снижении умственных способностей, которые требуют ограничения и лишения его дееспособности. Усилить ответственность врачей и опекунов при незаконном лишении дееспособности граждан, а так же при принудительном психиатрическом лечении без показаний. Целесообразно было бы ввести обязательное периодическое переосвидетельствование таких больных на предмет продления или снятия статуса недееспособности.