Проблемы отечественного гуманитарного образования в условиях глобализации

Потатуров Василий Александрович кандидат исторических наук профессор, кафедра психологии, педагогики и социально-гуманитарных дисциплин, ЧОУ ВО "Московский университет им. С.Ю. Витте" 115432, Россия, г. Москва, 2-й Кожуховский пр-д, 12, стр. 1, каб. 313 Potaturov Vasilii Aleksandrovich PhD in History professor of the Department of Psychology, Teaching and Socio-Humanitarian Disciplines at Moscow Witte University 115432, Russia, Moscow, the 2d Kozhukhovsky drive, 12, bld. 1, room No. 313 vpotaturov@mail.ru Другие публикации этого автора

«Главное богатство человечества – не его земные недра, не технико-

экономические достижения и сопутствующие инфраструктуры.

Главное его богатство – богатейшие кладовые культуры, которая содержит

в себе источники разнообразных альтернативных практик, до поры до времени сберегаемых в резерве, а потом оказывающихся затребованными и спасительными».

А.С. Панарин

В настоящее время вопрос об образовании его назначении, целях, содержании, методах обучения и перспективах является предельно актуальным, можно сказать, стратегическим. Сегодня это острая, болевая точка, в которой сфокусированы многие другие проблемы.

Не будет преувеличением сказать, что это вопрос о будущем страны, тех поколениях, которым предстоит строить свой общественный дом и собственный социокультурный мир. От них зависит - какой будет Россия, какое место займет она в мировом сообществе. Ибо только образование, совместно с наукой, выступают не только средством развития общества, но и самое главное – помогают выстраивать вектор социального развития, играют роль компаса, направляющегоэволюцию социальной системы по непредсказуемым и неизведанным путям экономического и социального развития.

Отдавать решение этой проблемы на откуп силам рыночной стихии (за которыми явно проглядывают определенные геополитические интересы) было бы сегодня крайне неразумно и просто преступно. Однако прежде чем ставить вопрос о проблемах развития российского образовании в условиях глобализации, необходимо, на наш взгляд, разобраться в самых общих чертах, что представляет из себя эта самая глобализация, каково ее содержание и в чем суть данной проблемы.

Объективные предпосылки глобализации коренятся в развитии рыночных мирохозяйственных связей, выражающихся в экономической и технологической интеграции. Впервые эту тенденцию обнаружил еще К.Маркс. К слову следует сказать, что его идея мировой революции не в последнюю очередь базировалась на экстраполяции этого глобального феномена. Вскоре на историческую арену вышел империализм, который весьма специфическими методами пытался пробить дорогу все той же тенденции.

Глобализация, по своему объективному содержанию выступает как определенный исторический этап формирования и развития материальной инфраструктуры человеческого сообщества. Она создает материальные предпосылки для хозяйственно-экономического объединения отдельных народов, цивилизаций в целостное мировое сообщество. Несомненно, в этом много положительного. В этой области цивилизационная составляющая глобализации весьма преуспела, хотя и создала на этом пути множество сопутствующих проблем, таких же глобальных по своему характеру, как, например, - экологическую, энергетическую и т.д.

Тем не менее, стоит особо подчеркнуть, что эти процессы развиваются не сами по себе и, увы, не под волшебным влиянием божественных сил, а под мощным воздействием международного капитала, ныне все более интегрирующего в транснациональные корпорации, и их определяющей роли в этом грандиозном мировом строительстве.

В этой связи, объективные целевые установки хозяйственно-экономической интеграции под воздействием интересов ТНК сильно искажаются. Из средства благоустроения мира, она (глобализация) превращается в средство обеспечения т.н. «золотого миллиарда» за счет всех ресурсов планеты и остальной части населения мира. Кстати, многие современные исследователи как раз в этом и видят сущность современной глобализации. А это уже несет опасность и для России.

Мы видим как, при величайшем развитии научно-технического прогресса, мощном взлете уровня производительных сил, в мире богатые продолжат богатеть, бедные – беднеть. Как отмечают исследователи: «В целом ряде областей глобализация является мифом, практическое воплощение неолиберальной модели во всемирном масштабе привело не только к усилению социальной поляризации,но и к увеличению разрыва между различными группами государств».

В этой связи стоит поставить несколько важных вопросов, которые в той или иной степени связаны с перспективами развития Высшей школы в России. Какое образование нужно современному молодому поколению, чтобы формирующаяся элита новой России смогла бы адекватно отвечать на вызовы нашего непредсказуемого времени. В том числе и на вызовы глобализации.

Как известно в СССР официально был взят курс на строительство коммунизма. Поэтому образование там выполняло важную функцию, кадрового обеспечение этого процесса. Отсюда такой мощный уклон на развитие инженерного образования и специализацию. Поскольку необходимо было иметь высокопрофессиональных «винтиков» в сфере строительства материально-технической базы коммунизма. В гуманитарной сфере - мощный диктат большевистской идеологии и попытка, на ее основе, формирования нового человека.

При всей утопичности конечного проекта, большевикам нельзя отказать в выстраивании эффективной системы высшего (и среднего) образования в стране. Ее важнейшими характеристиками можно считать целостность, фундаментальность, методичность, идеологичность (как бы мы к этому сегодня не относились, но страна пыталась отграничить себя от капиталистического мира, выстроить свой вектор движения).

Если же мы посмотрим на современную Россию, то возникают некоторые аналогии. Современная Россия уже достаточно глубоко интегрирована в мировой рынок, и играет в этой системе по определенным правилам. Однако при всей важности знания этих правил и их выполнения, необходимо не забывать, что глобализация не отменяет национальных, геополитических и стратегических интересов каждого из участников этого интегрированного, противоречивого содружества. В этой связи не является исключением и Россия. Она является, своего рода, своеобразной национальной индивидуальностью, со своим набором определенных интересов, не всегда совпадающих с интересами других участников.

В этой связи необходимо подчеркнуть, что стратегия современной высшей школы нацелена на подготовку кадров, которые, прежде всего, могли бы обеспечивать эту интеграционную составляющую, как в материальной так и в других сферах. Это выражается в том, что сегодня вся философия образования высшей школы, ее целевая установка сводится, посредством выпуска молодых кадров, обслуживать интересы нашего отечественного бизнеса, прежде всего частного, который живет сегодня без перспектив – одним днем. Такой примитивный прагматизм ведет к тому, что высшая школа всеми силами стремится поставлять народному хозяйству все тех же «винтиков» правда худшего качества, которые давал когда-то Советский Союз.

Сегодня сбываются мрачные прогнозы Тоффлера,обличавшего школы Второй волны, которые «подвергали механической обработке одно за другим поколения молодых людей, готовя из них податливую унифицированную рабочую силу, в которой нуждалась электромеханическая технология и поточные линии на производстве». Услужливость цивилизации, - отмечал Тоффлер, сегодня дошла до того, что«крошечные магнитофоны, встроенные в простое сельскохозяйственное оборудование, могут давать устные инструкции неграмотным фермерам» ^[1].

Поэтому в условиях информационного общества, проблема профессионального обучения остается важной и актуальной, так как задача высшей школы состоит не только в обслуживании частного бизнеса, и не столько в нем, а в том, чтобы подготовить молодые поколения, которые оказались бы способными создать в стране мощную и эффективную материальную базу, способную обеспечить национальный суверенитет страны, не на словах, а на деле. Решить ее только силами частного бизнеса, это уже подтвердила практика капиталистического строительства, в нашей стране невозможно. Значит и в сфере профессионального образования следует обозначить определенные приоритеты, нацеленные на более масштабные, национальные цели и проекты.

Однако сама по себе, как бы ни важна была эта сторона образовательной деятельности, в конечном счете, не может быть эффективной без серьезнейшего отношения высшей школы к гуманитарной составляющей высшего образования. Собственно именно гуманитарное образование и дает основание называть процесс обучения - образованием – поскольку этимологически сам этот термин связан с образом бога, т.е. с теми метафизическими ценностями, которые по большому счету и отличают человека от такой встроенной детали в системе технологических процессов как «человек-винтик».

Поэтому всей системе высшего образования необходимо обратить самое пристальное внимание на другую сторону общественного строительства, которое можно назвать созиданием социокультурного пространства и духовного мира, без которого вся созданная усилиями нации материальная инфраструктура, будет лишь инструментом в руках внешних сил, использующих наши природные богатства, а население в качестве рабочей силы.

Кстати печальный опыт СССР это подтверждает. Грандиозные свершения советского народа, так и не были в должной мере реализованы, поскольку социокультурная и духовная составляющие оказались в полном противоречии с материальными свершениями.

В этой связи, если говорить серьезно, то в условиях развернувшегося, да, в общем то, никогда и не прекращавшегося, противостояния, нам нужна новая идеология. Те, кто считает, что в условиях демократии государственно-национальная идеология не нужна, хочу сказать, что отсутствие идеологии – есть тоже идеология, только ее наихудший вариант.

Базовые концепты новой идеологии должны быть направлены на то, что в новой демократической России, во главе угла должны стоять национальные приоритеты, социальная солидарность, ответственность, защита. Уже сейчас, в условиях разразившегося кризиса, общественная практика поставила важный вопрос о социальной ответственности бизнеса. Неоднократно поднимается вопрос о социальной ответственности Высшей школы. Поэтому научному и образовательному сообществу нельзя плестись в хвосте событий, а целенаправленно, с учетом достижений общественной мысли, формировать основные направления этой новой идеологической доктрины, наполнять ее конкретным содержанием.

Необходимость создания такой национальной идеологии давно назрела. Уже сегодня стало очевидным, что вектор российского развития начал выходить из того фарватера в котором мы идем почти 20 лет. Отсюда вполне логично и оправдано, что как только государство стало выстраивать свой вектор национальных интересов, то объективно перед нашим обществом возникла проблема создания новых ценностных ориентиров, по которым необходимо выстраиваться новый вектор движения нашего общества. Новая идеология должна стать неким духовным проектом, программой, системой ценностей, на основе которой будет возводиться здание новой свободной России. Это особо стоит подчеркнуть, в свете того, что старая неолиберальная доктрина, на основе которой Запад пытался выстроить всемирный дом, или прикрывался ею, явно потерпела фиаско.

В рамках такой постановки вопроса объективно возрастает место и роль гуманитарной составляющей в системе высшего образования. Гуманитарное образование должно давать современному студенчеству не только широкий мировоззренческий кругозор, оно должно формировать у человека знания о самом себе, с помощью которых он мог бы выстраивать свой внутренний духовный мир по законам красоты и гармонии. Без этих человеческих качеств люди с помощью только одних материальных средств, увы, не смогут построить храм, в лучшем случае – цех, в худшем – тюрьму.

В рамках нового гуманитарного образования необходимо увязать ценности индивидуализма, с ценностями нашей Родины, как нашим общим домом, где происходит это мироустроение материального и духовного.

Исторический опыт свидетельствует, что подлинно неисчерпаемым ресурсом общественного развития выступает только сам человек, способный к производству подлинной новизны, которую он создает на основе знаний и культурных проектов. Накопление, развитие и трансляция общественного опыта, в виде знаний и практик, как известно, осуществляется посредством институтов культуры, среди которых, важнейшим на сегодняшний день, является институт науки и образования. Материальным телом, посредством которого осуществляется в социокультурном пространстве и времени такая передача, выступают поколения. Поэтому в обществе сам феномен поколений, их смена – это не просто факт биологической эволюции, а важнейший инструмент развития общества как социокультурной системы, развивающейся по законам присущим только этой системе. Отсюда непреложный вывод о месте, роли и значении образования в обществе. В условиях его трансформации, развивающейся на основе принципов сформулированных в проекте, функция института образования, значительно расширяется и усложняется. Образование, помимо всего прочего, должно выполнять свою историческую миссию по реализации этого стратегического курса – подготавливая соответствующие кадры, способные понимать глубокие метафизические смыслы преобразований, быть на высоте тех задач, которые им придется решать. Мало того, само образование играет роль стратегического компаса, по которому сверяется развитие страны, оно само выступает важнейшим критерием верности этого курса.

Сегодня общество быстро вступает в эпоху информационного общества. Это происходит буквально на наших глазах. Техническая составляющая общественного развития буквально потрясает ^[2]. Однако научные исследования этих процессов не дают нам основания для оптимизма. В чем же дело. На наш взгляд, суть дела состоит в том, что сама природа, и все что связано с материальной инфраструктурой общества являются лишь ресурсом материальных составляющих и инструментарием, они не несут в себе ни блага, ни зла. Они амбивалентны. Поэтому только от человека зависит – чему будут служить эти разбуженные человеком силы и созданные им техники и технологии добру и созиданию, или злу и разрушению. Восторгаясь достижениями научно-технического прогресса, теми положительными результатами, которые были достигнуты человечеством на этом поприще, мы как-то мало обращаем внимание на то, что в мире уже давно произошел закат оптимистической веры в общественный прогресс, выраженный в философии модерна. Мир сегодня пребывает в сумерках постмодерна, доминантой которого является пессимизм. В чем глубинная причина таких фундаментальных изменений парадигмы общественного сознания. На наш взгляд, истоки ее коренятся в недооценке эвристических возможностей культуры и в переоценке цивилизационного потенциала развития человечества. Одним словом они коренятся в противоречивой деятельности самого исторического общественного человека, которая выступает в двух взаимосвязанных формах: культуры и цивилизации. Через них он выражает свою социальную природу. В своем исследовании автор придерживается точки зрения, согласно которой цивилизация и культура выступают синхронными составляющими общественной природы человека. Начало человеческого творения проходило в сложном симбиозе культурных проектов очеловечивании того, что постепенно превращалось в человека, подкрепленных «умелыми руками» формирующейся цивилизационной составляющей. Этот процесс достаточно полно описан и обоснован в орудийно-трудовой теории культуры. Под цивилизацией автор разумеет не только материальный мир артефактов, создаваемых человеком, к ней относится вся совокупность общественных техник и технологий, а также связанных с ними организационных принципов, структур и социальных институтов, позволяющих более эффективно функционировать обществу, создавая более или менее сносные условия пребывания человека в социуме. В цивилизации выражается, прежде всего, рациональная составляющая человеческой природы и все, что связано со стремлением человека освоить материальный мир, опредметить его. В культуре человек отражает самого себя, свое отношение к миру и к себе подобным через смыслы, символы и системы ценностных координат, которые и выражают собственно мир человека.

Многие тысячелетия в процессе взаимодействия культуры и цивилизации доминировала культура, она определяла не только духовные, религиозные смыслы, но и устанавливала направления и границы человеческой деятельности в материальном мире. Однако по мере развития инструментально-орудийной деятельности и возникшего на этой основе общественного разделения труда, появления городов и ремесла, цивилизационная составляющая, стала все больше выходить из-под контроля культуры, все более приобретала самодовлеющее начало. Именно с этого, как мы знаем, начинается в школе изучение феномена цивилизации. С развитием общества и дальнейшим процессов углубления гетерогенности, общество во все большей степени начало нуждаться в материальных благах и инструментарии, которые услужливо предоставляла человеку цивилизация. Особенно это ярко выразилось в процессе рождения индустриального общества, фундаментом которого является машинная техника и технологии. С сожалением приходиться констатировать, что в современных условиях, в обществе все более явно доминируют цивилизационные начала, которые детерминируют всю ткань и характер общественных отношений, вытесняя культуру на задворки, объявляя ее архаикой. Общественные условия все более подчиняют человека голой рациональности, превращая его самого в функцию. Общественное бытие, все более трансформируясь под воздействием цивилизационной составляющей, делает человека составным элементом современной «мегамашины» (Л. Мэмфорд). Можно сказать, что культура, как человекотворящее пространство смыслов и ценностей, была привнесена в жертву цивилизационным соблазнам. Как отмечал Ж.Ф. Лиотар, в отличие от живого организма, такая мега- машина не может развиваться, т.е. совершенствоваться в силу внутренней потребности достигнуть своего телоса (цели). Функция этой машины сводится к внешней, прикладной, в основе которой лежит не саморазвитие, а увеличение эффективности и производительности. Поскольку у машины не может быть целей, то выполнение этой функции и есть целевое назначение такой машины, т.е. сохранение ее устойчивости. В этой технократической модели нет места историческому развитию. Проедая ресурс развития, такая система рано или поздно погибает. Строго говоря, мир качественной новизны по своим лекалам красоты, добра и истины творит только культура, техника и технологии выполняют лишь функции инфраструктурного обеспечения в рамках реализации того или иного культурного проекта.

Можно сказать, что культура, как основополагающий базис развития человека и общества, в период развития машинной цивилизации была принесена в жертву индустриальному рывку, которое сейчас переживает человечество. Поэтому и плата за это немалая. Создав этот могущественный и одновременно сложнейший механизм, человек, освободив себя от многотрудных обязанностей, невольно стал пленником созданной им же системы, превратившись при этом в «винтик», в совокупную функцию этого механизма. В этой связи, как отмечал Ж.-Ф. Лиотар, целью высшего образования становится не формирование национальной элиты, носительницы метанарратива об освобождении нации, а производство винтиков для общества-машины. Развивая дальше мысль, Лиотар подчерки-вает: «В контексте утраты легитимности (делегитимации) университеты и институты высшего образования подчиняются отныне требованию формирования компетенций, а не идеалов: столько-то врачей, столько-то преподавателей той или иной дисциплины, столько-то инженеров, столько-то администраторов и т.д. Передача знаний не выглядит более как то, что призвано формировать элиту, способную вести нацию к освобождению, но поставляет системе игроков, способных обеспечить надлежащее исполнение роли на практических постах, которые требуются институтам» ^[3]. Одним из феноменов такой трансформации общества стал феномен отчуждения, за меченный и описанный еще в XIX в. К. Марксом. А в XX в. Г. Маркузе обнаружил в обществе новую социальную реальность в виде «одномерного человека». Опыт общественного развития двух последних столетий, и особенно XX века, ставит под сомнение оптимистическую идею поступательного развития общества на путях общественного прогресса, сущностью которого, по мысли творцов этой доктрины, является творческое саморазвитие человека, а высшим критерием – мера его свободы. Но парадокс как раз и состоит в том средства и цели были неадекватными. Монтировался только внешний по отношению к человеку мир, цивилизация услужливо представляла человеку свои достижения. Отсюда возникла иллюзия, что на путях научно-технического прогресса общество сможет достичь таких параметров, в рамках которого будет достигнута известная социальная гармония. Однако технократическая подоплека этой идеи стала отчетливо обнаруживаться уже в начале XX в. Практика показала, что без активнейшего участия в этом процессе культуры, человек не мог обрести ни свободы, ни новых смыслов, ни новых ценностей. Даже попытка создания нового общественного строя в нашей стране, целью которого были объявлены справедливость, свобода и социальное равенство, на деле обернулись игнорированием этих главных ценностных смыслов и закончились всем тем же инструментальным оптимизмом, который похоронил, без сомнения, великий проект. Таким образом, можно констатировать, что недооценка человекотворящей функции культуры значительно обедняла и обедняет содержание общественного процесса. А ведь еще мудрость нашего народа сформулировала глубокую мысль, что «не хлебом единым жив человек».

Конечно в рамках представленного анализа, явно недостаточно видеть истоки доминирования цивилизационной составляющей только в этом. Отставание темпов культурного развития и даже деградации культуры в немалой степени, а возможно и большей, объясняются тем, что цивилизационная составляющая общественного развития обладает зна чительно большим кумулятивным эффектом. Продукты и достижения цивилизации, обладают способностью быстро накапливаться, и новые поколения получают их в готовом виде, не затрачивая при этом больших духовных усилий по их освоению и использованию. Эти продукты обладают несомненной, наглядной прагматической ценностью. Поэтому они быстро усваиваются и занимают важное место в системе ценностных ориентаций и предпочтений человека. Они как бы замещают в процессе удовлетворения человеком его потребностей, вытесняя при этом и культуру. Совсем другое дело освоение культуры, ее основополагающих смыслов и ценностных парадигм. Этот процесс требует больших интеллектуальных и душевных затрат. Освоение культуры начинается практически с «белого листа» в процессе инкультурации и социализации. Каждое поколение, вступающее в общественную жизнь, приходится заново приобщать к ценностям культуры, воспитывать, закладывать основы нравственности. Таким образом, приобщение к культуре воспитание человека, является крайне сложным, затратным процессом общественного производства, скорость которого определяется некими объективными параметрами человеческой природы. Это в немалой степени объясняет возникающую асинхронность и динамический разрыв между темпами культурного и цивилизационного развития общества. В немалой степени это можно объяснить и тем, что освоение культуры идет через сложный процесс ее духовного освоения, тогда как плоды цивилизации такого освоения не требуют. Яркий пример: когда человек хочет освоить какой-либо музыкальный инструмент, то это требует от него, помимо таланта, больших духовных усилий. И совсем другое дело воспроизвести музыку, нажав рычаг магнитофона. Отставание культурного развития от цивилизационного, как показывает практика, весьма опасно для общества. Сегодня накоплен громадный энергетический и технический потенциал и общество в целом далеко не всегда способно распорядиться этим амбивалентным богатством. Ярчайшим подтверждением этого является развитие научно-технического прогресса, который подчинен не высшим метафизическим ценностям человечества, а узкокорыстным интересам власть имущих, и предержащих собственность, которые реализуют свой интерес посредством «невидимой руки» рынка. Отсюда все более участившиеся техногенные катастрофы. Таким образом, вектор общественного развития определяется все тем же цивилизационным средством – какой из себя представляет рынок. Недооценка культурной составляющей в развитии общества дорого обходится обществу. В свое время академик В. Легасов, анализируя причины Чернобыльской катастрофы, отмечал, что они в немалой степени были порождены тем, что люди, управлявшие этой станцией, не читали Толстого, Достоевского, Чехова. Этот парадоксальный вывод, сделанный известным советским ученым-физиком, заставляет по-новому взглянуть на многие проблемы современного общественного развития. Техника по природе вещей не может обуздать дикость, варварство, эгоизм. Это может только культура. Необходимость дальнейшего развития гуманитарного знания и образования сегодня является насущной проблемой дня. Только гуманитарное измерение достижений научно-технического прогресса и потенциальных опасностей, которые он несет, позволят сделать его эффективным средством в достижении материальных благ, или в противном случае он сможет стать источником неисчислимых бедствий. На это недвусмысленно указывали великие учёные современности (А.И. Пригожин, Н.Н. Моисеев). Особый характер диалектики взаимодействия культуры и цивилизации нашел свое отражение и ярко проявился в образовании: и в средней и в высшей школе. Изгнав из школы церковное образование, мы, к сожалению, не заменили его по-настоящему глубоким гуманитарным воспитанием и образованием. В нашей школе, в рамках гуманитарной подготовки, до сих пор определяющей остаётся знаниевая парадигма. Гуманитарное знание, по своей природе направленное на постижение человеком себя и преобразование самого себя и мира людей, в сущности, остается внешним по отношению человеку знанием. Оно не связано с системой воспитания. У нас до сих пор в школах висят плакаты, что «математика является царицей наук». Не имея ничего против математики, тем не менее, стоит напомнить, что этимология термина «образование» восходит к идее образа бога. Сегодня в системе образования широко используется компьютер. Однако большинство преподавателей с тревогой отмечают резкое падение когнитивных способностей учащихся средней и высшей школы. Дело в том, что современные электронные поисковые системы услужливо и необычайно эффективно предоставляют нам информацию. На этом, как правило, процесс познания и заканчивается. А ведь процесс познания с поиска и накопления информации только начинается. Студент должен освоить эту информацию, преодолеть возникающие пороги интеллектуального затруднения, решить ту или иную задачу и превратить информацию, в системное образование – знание. Однако, как правило, информация так и остается информацией. А поскольку она не пропускается через интеллект, не осмысливается, то никакого приращения знания нет. Интеллектуальное развитие при такой учебе не наблюдается. Отсутствует и кумулятивный эффект, поскольку знание не прибывает, и накапливать нечего, а значит, и нет приращения новой качественности и в системе знаний. В отношении гуманитарного знания автор обращает особое внимание, на процесс формирования важнейшего компонента личностной характеристики – уровень мировоззрения. Автор работает в высшей школе тридцать пять лет и его преподавательская практика и опыт позволяют говорить о чрезвычайно узком, стремящемся к нулю мировоззренческом горизонте многих современных студентов, которые весьма преуспели в использовании информационных технологий. Для современного образовательного процесса характерна его мощнейшая информационная составляющая, которая ярчайше представлена в компьютеризации. Компьютер, можно сказать, вошел в плоть и кровь современного общества. Это мощное средство сегодня, в решающей степени определяет, характер и содержание современных образовательных технологий. Казалось бы – живи и радуйся. Однако образовательное сообщество все больше проявляет по этому поводу не радость, а тревогу.

И прежде всего в том, что процесс информатизации все больше подменяет образовательный, воспитательный и педагогический процесс, который неразрывно связан с формированием такого продукта образовательного производства – как гармонически сформированная, богато и разносторонне развитая современная личность, умеющая сопереживать, творить и созидать. Особенно это остро проявляется в сфере гуманитарной подготовки, где помимо простого восприятия информации требуется эмоциональное, духовно-нравственное восприятие, без которого теряется гуманитарный смысл и педагогический эффект. Поскольку это знание если и можно назвать инструментальным, то предметом его воздействия выступает не окружающий мир, а человек, общество. То есть это знание направлено на познание и совершенствование нас самих. В процессе освоения гуманитарной информации и трансформации ее в гуманитарное знание, в отличие от других типов знания, ведущим и определяющим является некий диалог, дискурс, без которого это знание остается пустой формальностью, в сущности все той же информацией, которая так и не превращается в убеждения, нравственную и гражданскую позицию. Недаром существует точка зрения, согласно которой информация – это знания лишенное смысла. К сожалению, сегодня сам информационный инструментарий, который стремится к тотальности, подчиняет своей логике цели и смыслы образования. Знания все более подменяются, замещаются информацией. Мышление будущих выпускников все более оснащается технологичностью и инструментальностью.

Однако такие технологии создают серьезные затруднения у обучающихся в понимании гуманитарных смыслов. Они оказываются не способными понимать их и отвечать на гуманитарные запросы человека и общества. По данным Академии Образования за минимально короткий пятилетний период, начиная с 2008 г., резко снизилось, например, когнитивное развитие детей дошкольного возраста. У 25% детей младшего школьного возраста отмечается недостаточная социальная компетентность, беспомощность в отношениях со сверстниками, неспособность разрешать простейшие конфликты. При этом прослеживается опасная тенденция, когда более 30% самостоятельных решений, предложенных этими детьми, имеют явно агрессивный характер. И это, к сожалению, видимо еще не предел. Значит, в сущности, возникает мощная тормозящая сила, все более сдерживающая процесс социального развития страны. Поэтому далеко не случайно, что в современной России информатизационная составляющая крепнет, а общество, в культурном смысле, все больше дичает.

Если это перевести на более высокий уровень, то формирующаяся современная элита России, все более утрачивает гуманитарные ориентиры общественного развития. Уже не высокие гуманитарные цели определяют развитие общества и его перспективы, а инфраструктурная составляющая, становится сама по себе определяющая вектор общественного развития. Таким образом, можно сделать вывод, что современные образовательные технологии, основанные на информатизации и компьютеризации в сфере производства гуманитарного знания и образования, дают совсем не тот образовательный и педагогический эффект, который от него ждет образовательное сообщество и социум в целом. Задача науки состоит в том, чтобы понять объективную и субъективную природу данного противоречия, выработать соответствующие образовательные технологии, соответствующие природе гуманитарного знания и образования. В этом автор видит смысл такой постановки вопроса и соответствующего ответа на вызовы, которые ставит общественная практика перед современным образованием. Созданное усилиями современной цивилизации общество потребления сегодня упорно диктует свои вызовы и определяет поведение миллионов людей. Это ярко проявляется в поведенческой парадигме современной молодежи. Значительная часть современных студентов рассматривает образовательную услугу через призму рыночной процедуры: «пришел – заплатил – получил». Следует отметить, что сама природа знания несовместима с таким подходом. Знания нельзя купить, или получить. Студенты получают только методически обработанную информацию вербально, с помощью поисковых систем или книг.

И только интенсивные интеллектуальные усилия самих учащихся превращают эту информацию в знания. Задача преподавателя – методически правильно подавать учащимся эту информацию, формировать направления их поисков, направлять энергию их самоактуализации на развитие интеллекта, культуры мышления, расширение мировоззренческих горизонтов. Однако следует это признать, ценности общества потребления упорно воспроизводятся в сознании молодого поколения. Все перечисленные выше факторы и факты свидетельствуют о наличии неких объективных причин, которые затрудняют повышение эффективности образования, в том числе и гуманитарного. Однако хотелось бы обратить внимание и на субъективные моменты, затрудняющие реализацию целей, заложенных в образовательный процесс. Прежде всего, хотелось бы обратить внимание на то, что в рамках современной образовательной поли- тики образовательный процесс стремится удовлетворить не столько потребности в образовании самих студентов, сколько потребности бизнеса в необходимых ему агентов производства – менеджеров, экономистов, юристов, инженеров и т.д.

Поскольку количество профессий в современном общественном производстве стремится к бесконечности, то ширится и растет количество направлений подготовки кадров. Одновременно лавинообразно нарастает количество учебных дисциплин, которые должны обеспечивать те или иные направления подготовки. В этой ситуации особой деформации подвергается гуманитарное образование, страдает процесс формирования культуры познания. Дробность предметов не позволяет студентам ухватывать их суть. В их головах формируется (если формируется) мозаичное панно из различных потоков информации, мало связанное между собой. Дело доходит до курьезов. Такие основополагающие науки гуманитарного блока как история, философия, логика, психология, педагогика, социология раздроблены на множество мелких фрагментов, которые изучаются в рамках спецпредметов. Например, история России, читается в рамках учебной дисциплины «История», «Отечественная история» и «История России». Та же тенденция просматривается в рамках психологии, педагогики и других учебных дисциплин. На мой взгляд, нельзя объять необъятное. Задача высшей школы состоит в том, чтобы помочь студентам, будущим специалистам и гражданам нашей страны овладеть, прежде всего, культурой мышления. Что предполагает выработку навыков системного анализа, способности к обобщениям и выработки выводного знания, поиску и нахождению алгоритмов решения тех или иных задач.

Целостное гуманитарное знание при этом предполагает наличие широкого научного кругозора, и мировоззренческой составляющей, без которой человек не сможет выработать важнейшего гуманитарного качества как убежденность. Без этого нельзя говорить о наличии гражданской позиции. Гуманитарное образование должно стать инструментом самопознания, самовоспитания, самоактуализации в процессе формирования личности. В рамках гуманитарного образования должна формироваться гуманитарная ответственность ^[4]. В этом автор видит важнейшее предназначение гуманитарного знания. В этой связи необходимо вновь поставить вопрос о широко используемых сегодня методах контроля. Введение в систему итогового контроля тестов резко снижает уровень гуманитарной подготовки, поскольку гуманитарное знание с большим трудом поддается формализации.

Хотя следует признать, что тесты в качестве промежуточного контроля могут быть вполне приемлемым средством. В современной образовательной парадигме необходимо включить как системный - принцип взаимосвязи всего комплекса учебных дисциплин с ценностными смыслами культуры. Уже первые шаги на этом пути просматриваются. Например, в учебный процесс на экономических факультетах введена учебная дисциплина «Философия экономики». На юридических факультетах некоторых университетов читают «Юридическую антропологию». Признаться это радует. Ибо, как сформулировал в свое время Протагор: «Человек есть мера всех вещей». Резюмируя вышеизложенное, хотелось бы в заключение подчеркнуть, что потребность в новом гуманитарном образовании и воспитании это не прихоть, не каприз, а жесткое требование современной эпохи. По аналогии с гуманитарным измерением НТП, необходимо формировать принципы гуманитарного измерения и гуманитарных критериев качества всей системы современного образования в России. Ресурс такого стратегического фактора как время уже исчерпан, исчерпан и ресурс прагматизма. Дело заключается в глубоком осмыслении и изменении далекого от идеалов культуры общественного устройства современной России.