О практике расследования преступлений, совершенных в сфере жилищно-коммунального хозяйства

Янчуркин Олег Владимирович cтарший преподаватель, кафедра уголовно-правовых дисциплин, Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова, научный сотрудник, НИИ Академии Генеральной прокуратуры РФ 123022, Россия, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, 15 Yanchurkin Oleg Vladimirovich scientific researcher, the Scientific Research Institute of the Academy of Prosecution General of the Russian Federation   123022, Russia, gorod federal'nogo znacheniya, g. Moscow, ul. 2-Ya zvenigorodskaya, 15 agprf09@mail.ru Другие публикации этого автора

Маматов Валерий Георгиевич кандидат юридических наук доцент, кафедра уголовного права и процесса, Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова 117997, Россия, г. Москва, пер. Стремянный, 36 Mamatov Valerii Georgievich PhD in Law Associate Professor at the Department of Criminal Law and Proceedings of Plekhanov Russian University of Economics 117997, Russia, Moscow, per. Stremyannyi, 36 mamatov.vg@rea.ru

На современном этапе развития российского общества, когда потребности граждан в получении качественных и приемлемых по своей стоимости жилищно-коммунальных услуг (далее – ЖКХ) с каждым годом существенно возрастают и приобретают первостепенное значение, главной задачей для органов государственной власти и местного самоуправления становится обеспечение населения комфортными условиями проживания, а для правоохранительных органов своевременное предупреждение, выявление и пресечение преступлений, посягающих на конституционные права граждан в рассматриваемой сфере.

Согласно Национальному плану противодействия коррупции на 2014-2015 г., утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 11.04.2014 № 226, борьба с коррупционными преступлениями в сфере ЖКХ является одним из приоритетных направлений деятельности правоохранительных органов и органов государственной власти ^[1].

Вместе с тем, анализ практики рассмотрения в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) сообщений о преступлениях, совершенных в рассматриваемой сфере и расследования уголовных дел, выявил значительное число допускаемых правоохранительными органами нарушений закона.

Согласно данным статистики Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее – ГП РФ) за 2013 и 2014 гг. из 9 тыс. сообщений о таких преступлениях, поступивших в органы дознания, возбуждено 679 уголовных дел, что составляет всего 7,5 %. При этом практически по 6,5 тыс. сообщениям рассматриваемой категории вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и по 2,3 тыс. приняты решения об их передаче в порядке ст. 151 УПК РФ в следственные органы. За тот же период в суд направленолишь 42 уголовных дела.

В рамках проведенного исследования установлено, что доследственные проверки проводятся неполно, несвоевременно направляются соответствующие запросы об истребовании необходимой для принятия обоснованного решения документации, не решаются вопросы о назначении бухгалтерских и других видов судебных экспертиз, в отдельных случаях не выполняются указания прокурора о проведении конкретных проверочных мероприятий и пр.

Кроме того, достаточно распространено принятие преждевременных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, связанное с невозможностью в 10-ти дневный срок получить необходимые результаты исследований специалистов, в связи с чем окончательные процессуальные решения принимаются, как правило, по результатам проведения неоднократных дополнительных проверок.

За рассматриваемый период прокурорами в ходе надзорной деятельности выявлено свыше 6,5 тыс. нарушенийзакона. В целях устранения выявленных нарушений внесено 594 требования и 982представления, по результатам рассмотрения которых к дисциплинарной ответственности привлечено свыше 1,3 тыс. сотрудников органов дознания.

Не лучшим образом обстоят дела с расследованием таких преступлений и у следователей Следственного комитета Российской Федерации (далее – СК России) и Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

Так, по сведениям прокуроров субъектов Российской Федерации за 2 года (2013 и 2014) следственными органами рассмотрено около 4,4 тыс. сообщений о преступлениях, совершенных в рассматриваемой сфере, по результатам которых принято3,8 тыс. решений о возбуждении уголовных дел, по остальным сообщениям приняты решения об отказе в возбуждении.

В ходе проверок «отказных материалов» в большинстве случаев (77 %) прокурорами устанавливались факты вынесения следователями незаконных решений, ввиду неполноты проведенной проверки, необоснованной передаче сообщения о преступлении из одного следственного отдела в другой без принятия процессуального решения и продление срока процессуальной проверки до 30 суток.

Так, при рассмотрении Шарьинским МСО СУ СК России по Костромской области постановления прокурора Пыщугского района, вынесенного в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, по факту превышения полномочий должностными лицами администрации Пыщугского сельского поселения при исполнении 27 муниципальных контрактов на приобретение жилого помещения в качестве объекта долевого строительства для переселения граждан в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на территории Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области», заключенных с ООО Строительная компания «Неострой», не были выполнены все проверочные мероприятия, необходимые для вынесения законного и обоснованного решения по результатам проверки. В частности, не был опрошен генеральный директор ООО СК «Неострой», глава Пыщугского муниципального района, выдавший разрешение на ввод объектов в эксплуатацию; лица, производившие осмотр построенных объектов капитального строительства. Несмотря на это, следователем Шарьинского МСО СУ СК России по Костромской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокурором Пыщугского района в связи с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Всего в связи с нарушениями, допущенными при расследовании уголовных дел исследуемой категории, прокурорами в адрес руководителей следственных органов направлено 675 требований, 285 представлений, 27 информаций, по результатам рассмотрения которых к дисциплинарной ответственности привлечено 369 должностных лиц.

Проведенный анализ практики расследования уголовных дел рассматриваемой категории показал, что следствие по уголовным делам проводится не всегда эффективно, допускаются нарушения требований ст. 6.1, 21, 73 УПК РФ, выражающиеся в несоблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства, непринятии своевременных мер по изобличению лиц, виновных в совершении преступления, и установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В большинстве случаев причинами волокиты являются ненадлежащее планирование предварительного следствия и отсутствие должного ведомственного контроля со стороны руководства за деятельностью подчиненных сотрудников, что приводит к несвоевременному изъятию документов и назначению экспертиз.

Так, в ходе изучения уголовного дела, возбужденного Дуванским МСО СУ СК России по Республике Башкортостан, по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении генерального директора ООО «ЖКХ Ургалинское», похитившего бюджетные денежные средства на сумму 1 847 667 руб., выделенные на проведение работ по капитальному ремонту наружной сети канализации в с. Ургала Белокатайского района, выявлена грубая волокита, выразившаяся в назначении почерковедческой экспертизы по истечении 2,5 месяцев после возбуждения уголовного дела; выемка документов, имеющих существенное значение для доказывания, произведена спустя 4 месяца расследования. Кроме того, допросы свидетелей и обвиняемого (подозреваемого) проводились с низкой эффективностью. Только после вмешательства прокуратуры предварительное следствие было активизировано и уголовное дело направлено в суд.

При сравнительно небольшом количестве уголовных дел рассматриваемой категории по результатам расследования большинства из них принимаются процессуальные решения о приостановлении предварительного следствия и прекращении уголовного дела. В большинстве случаев приостановление расследования связано с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ), а решения о прекращении уголовного дела принимаются на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления).

Характерным примером является уголовное дело, возбужденное по ч. 3 ст. 159 УК РФ следственным управлением УМВД России по г. Костроме в отношении должностных лиц ООО «Управляющая компания «Октябрьский», незаконно взимавших с собственников жилых помещений многоквартирных домов денежных средств за коммунальные услуги по так называемым «двойным квитанциям». По результатам его расследования трижды выносились постановления о приостановлении на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которые отменялись надзирающим прокурором и руководителем следственного органа как незаконные и необоснованные. В ходе расследования не было в полном объеме установлено, какие работы по содержанию и ремонту жилых домов выполнены ООО «УК «Октябрьский»» после выхода домов из управления данного ООО, не проверены доводы о фактическом их выполнении после проведения общих собраний, на которых были приняты решения о выходе из управления ООО «УК «Октябрьский»», а также не проведены иные следственные действия, направленные на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. По факту нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства по указанному уголовному делу прокуратурой г. Костромы начальнику СУ УМВД России по г. Костроме внесены требования, которые рассмотрены и удовлетворены, следователь, в производстве которого находились уголовные дела, привлечен к дисциплинарной ответственности.

Такая же тенденция прослеживается и при проверке обоснованности постановлений следователей о прекращении уголовного дела ^[2].

Так, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного СУ при УВД по г. Мичуринску Тамбовской области по факту хищения мошенническим способом бюджетных средств в размере 900 000 руб., выделенных в рамках исполнения Федерального закона № 185 от 21.07.2007 «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» ^[3] на проведение ремонтных работ в доме № 9 «а» по ул. Олимпийской г. Мичуринска, неоднократно принимались решения о его прекращении в отношении руководителей подрядных организаций, которые отменялись надзирающим прокурором. Решение о прекращении уголовного преследования в отношении указанных лиц было основано исключительно на данных ими показаниях, согласно которым ремонтные работы произведены в полном объеме, а денежные средства израсходованы по целевому назначению. Между тем, в ходе производства расследования, продолжительность которого составила более года, не были устранены противоречия в показаниях подозреваемых в части сроков окончания ремонтных работ, не установлена дата подписания акта выполненных работ, причины несоответствия фактически выполненных работ по капитальному ремонту инженерных сетей дома сметной документации, а также не выяснено, являются ли выполненные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, технически обоснованными, и надлежащим ли образом инженерные сети после ремонта выполняют свое назначение. Эксперт, проводивший строительно-техническую экспертизу, и сотрудники ООО «МичуринскДорстрой», непосредственно производившие ремонтные работы, допрошены не были.

По результатам рассмотрения представления прокурора следователь и руководитель следственного органа привлечены к дисциплинарной ответственности.

О проблемах расследования свидетельствуют факты ненадлежащего взаимодействия оперативных и следственных подразделений. Анализ практики расследования подобных дел выявил факты ненадлежащего оперативного сопровождения. Сотрудниками, осуществляющими оперативно-розыскные мероприятия (далее – ОРМ), допускаются нарушения требований ч. 2 ст. 14 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон «Об ОРД») ^[4], предусматривающей обязанность органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность (далее – ОРД), исполнять в пределах своих полномочий поручения следователя, руководителя следственного органа о проведении ОРМ по уголовным делам, принятым к производству.

В частности, в рамках предварительного расследования по уголовному делу о преступлении, совершенном в сфере ЖКК, следователем в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области направлено поручение об установлении лиц, имеющих отношение к деятельности ООО «УК Родник». В ответ оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД без проведения ОРМ представлена формальная справка об их безрезультатности. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что в оперативном подразделении отсутствовали документы, подтверждающие фактическое осуществление ОРД. Аналогичные нарушения допущены при исполнении поручения о допросе в качестве свидетелей учредителей ООО «УК Родник» и иных лиц. По требованию прокуратуры области руководителем подразделения организовано надлежащее исполнение данных поручений.

Нередко и сами следователи не принимают мер к использованию возможностей оперативных подразделений.

Так, по уголовному делу, возбужденному СО МО МВД «Урицкий» Орловской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных должностных лиц ООО «Титан» и ТСЖ «Звезда» по факту хищения бюджетных денежных средств на сумму 236 850,70 руб. при проведении капитального ремонта жилого дома в п. Кукуевка Хотынецкого района путем оплаты невыполненных работ на протяжении всего периода расследования возможности оперативных подразделений, предоставленные Законом «Об ОРД», не использовались, поручения органу дознания, в том числе о проведении ОРМ, не давались. В связи с изложенным прокурором Хотынецкого района руководителю следственного органа внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.

Недостаточный уровень осуществления взаимодействия между органами расследования и подразделениями Росфинмониторинга.

В частности, за рассматриваемый период в рамках расследования уголовных дел исследуемой категории следователями СК России и МВД России в данный орган направлено всего 464 запроса, что в сравнении с общим количеством дел является непозволительно низким показателем, ввиду того, что при совершении подобных преступлений, как правило, применяются «многоходовые схемы» хищения средств с использованием форм «однодневок». Так, по итогам первого полугодия 2014 года органами прокуратуры выявлено свыше 6 тыс. фактов аффилированности должностных лиц и коммерческих организаций, ведущих свою деятельность в рассматриваемой сфере ^[5].

Также, недостаточно эффективной является работа следственных органов по возмещению вреда. Так, размер причиненного ущерба по уголовным делам указанной категории составил 89 325 743 тыс. руб., а возмещено всего 735 605 тыс. руб., что составляет менее 1 %. При этом не всегда следователями своевременно принимаются меры к установлению местонахождения похищенного имущества и наложению на него ареста.

Например, следователем в течении 2 месяцев не принималось никаких мер обеспечительного характера по уголовному делу, возбужденному в отношении сотрудников ООО «Пермгазэнергосервис» по факту мошенничества и хищения денежных средств ООО «Газпром Пермь». И только после внесенного прокуратурой Свердловского района г. Перми требования, следователем направлено в районный суд ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, стоимость которого равна размеру причиненного ущерба (80 000 000 руб.)

Новизна исследования заключается в комплексном рассмотрении выявленных недостатках в деятельности правоохранительных органов при расследовании преступлений рассматриваемой категории и предложениях по их устранению.

1. Проведение доследственных проверок осуществляется не полно. Несвоевременно направляются соответствующие запросы об истребовании необходимой документации. Преждевременно принимаются решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

2. Предварительное следствие по уголовным делам проводится не эффективно. Допускаются нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства. Не принимаются своевременные меры по изобличению лиц, виновных в совершении преступления и установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

3. Несвоевременно назначаются судебные экспертизы. Как правило, связано это с отсутствием специалистов, оборудования и дороговизной проведения самих экспертиз (в негосударственных экспертных учреждениях их стоимость составляет 300 000 руб.) ^[6].

5. На низком уровне осуществляется взаимодействие оперативных и следственных подразделений, и контрольно-надзорных органов в сфере предупреждения, выявления и пресечения преступлений.

6. Несвоевременно принимаются меры к установлению имущества подозреваемого, обвиняемого стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, и по наложению ареста на данное имущество.

Представляется, что устранение и недопущение подобных нарушений позволит существенно повысить эффективность деятельности органов, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам рассматриваемой категории.