Принцип «онтологической дифференции» в феноменологии М. Хайдеггера и в метафизике интегрального традиционализма Р. Генона

Дёмин Илья Вячеславович доктор философских наук профессор, Самарский национальный исследовательский университет им. академика С.П. Королева (Самарский университет) 443011, Россия, Самарская область, г. Самара, Московское шоссе, 34 Demin Ilya Vyacheslavovich Doctor of Philosophy Professor, the department of Philosophy, Samara National Research University named after Academician S. P. Korolev (Samara University) 443011, Russia, Samarskaya oblast', g. Samara, ul. Moskovskoe Shosse, 34 ilyadem83@yandex.ru Другие публикации этого автора

Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ, проект № 15-13-63002 «Философия истории в контексте постметафизического мышления» (Региональный конкурс «Волжские земли в истории и культуре России» 2015 года).

Возможность и целесообразность сравнительного изучения философских воззрений Мартина Хайдеггера и Рене Генона связана с тем, что оба они – мыслители одного масштаба, вполне сопоставимые по своему значению для западной философии XX в.

Хайдеггер и Генон – мыслители в чём-то близкие, но в то же время, фундаментально различные. Некоторые сходства философских построений Хайдеггера и Генона «лежат на поверхности» (радикальная критика новоевропейской философии и науки; осознание истории западноевропейской мысли как «прогрессирующей деградации»; нарочитое игнорирование актуальных философских и мировоззренческих дискуссий и сосредоточенность на одной, главной теме; повышенное внимание к этимологическим вопросам), другие же (обращённость к традиции и глубокое осознание собственной погружённости в неё; неоднозначная оценка античного и средневекового философского наследия) требуют обоснования и прояснения, целенаправленной исследовательской работы.

При всех упомянутых сходствах Хайдеггер был всецело погружён в западную интеллектуальную традицию, он последовательно и безапелляционно отождествлял «философию» с «западной философией», тогда как Генон видел свою задачу в актуализации традиционных учений востока, а классическую метафизику античности и, особенно, средних веков рассматривал как во многих чертах близкую восточной духовной традиции.

Задача сравнительного анализа философских учений Хайдеггера и Генона в современной исследовательской литературе не только не решена, но даже и не сформулирована должным образом. Реализация этой задачи таит в себе множество ловушек, главной из которых, несомненно, является соблазн прочитать одного мыслителя сквозь призму другого («перевести» метафизику Генона на язык фундаментальной онтологии или, наоборот, перенести на философию Хайдеггера схему традиционалистской метафизики). А. Г. Дугин в работе «Мартин Хайдеггер: философия другого Начала» замечает: «Хайдеггер фундаментален не менее, чем Генон. Но он инаков. Сопоставление Хайдеггера с Геноном не должно быть проведено слишком поспешно. Надо тщательно освоить Генона отдельно, а Хайдеггера отдельно. И потом – только потом! – подумать о том, в чем они пересекаются (и в чем расходятся). Неверно толковать одного из другого»^{[12, с. 134]} (курсив Дугина – И. Д.).

Как же обстоят дела с изучением и осмыслением философского наследия Хайдеггера и Генона в наше время? На протяжении последних двух-трёх десятилетий каждый год появляются десятки (если не сотни) статей и монографий (в том числе и на русском языке), посвящённых анализу философии Хайдеггера и рассмотрению отдельных её аспектов. «Фундаментальная онтология» признана (в том числе и её противниками) едва ли не самым значительным философским проектом XX в. Философское наследие Р. Генона изучено в гораздо меньшей степени. В современной русскоязычной литературе, не считая общих работ А. Г. Дугина по истории и философии традиционализма ^{[11, 13]}, можно назвать лишь несколько статей, специально посвящённых разбору учения этого мыслителя ^{[16, 17, 19]}. Примечательно, что в центре внимания исследователей оказываются по преимуществу те работы Генона, в которых реализуется общая для всех традиционалистски ориентированных мыслителей программа «критики современности», тогда как собственно метафизика Генона, в которой как раз и содержатся основания традиционалистской историософии и социальной философии, практически не изучена.

В данной статье мы затронем лишь один из возможных аспектов сопоставления учений Хайдеггера и Генона. Речь идёт о принципе онтологической дифференции, онтологического различения («ontologische Differenz»). Выбор именно этого аспекта, впрочем, не является случайным. Характер онтологических построений обоих философов во многом связан с трактовкой данного принципа.

Обратимся к трактовке «онтологического различения» в фундаментальной онтологии М. Хайдеггера.

Принцип онтологической дифференции, предполагающий различение «сущего» и «бытия», «онтического» и «онтологического», в строгом смысле слова, не является изобретением Хайдеггера. Нечто напоминающее «онтологическую дифференцию» прослеживается во всей классической европейской философии ^{[1, 18]}, начиная как минимум с платоновского учения об идеях. Однако именно Хайдеггер придаёт этому различению статус фундаментального принципа и основания философской рефлексии как таковой. Этот принцип также лежит в основании хайдеггеровской интерпретации истории западноевропейской метафизики. История метафизики прочитывается Хайдеггером через призму онтологического различия ^[6].

Если Платон полагал, что философия начинается с изумления, а Декарт усматривал начало философии в акте сомнения, то, согласно Хайдеггеру, философия как феноменологическая онтология начинается с различения сущего и бытия. В этом смысле онтологическая дифференция представляет собой исходный интеллектуальный акт, открывающий поле философской рефлексии как таковой. Слово «различение», содержащее указание на процесс осуществления, в данном случае, предпочтительнее, нежели статическое «различие». Строго говоря, между «бытием» и «сущим» не может быть никаких содержательных различий, так как «бытие» не является тем, о чём мы могли бы сказать, что оно есть и обозначить каким-либо существительным. Бытие – не существительное, бытие – глагол. А. Г. Дугин в своей книге о Мартине Хайдеггере отмечает: «Если бы мы переводили “das Sein” абсолютно строго, то должны были бы употребить не вы­чурное и довольно позднее и искусственное русское отгла­гольное существительное “бытие”, весьма удобное для перевода богословских текстов и западной философии, но церковнославянский глагол “быть” в неопределенной форме, т. е. “быти”» ^{[12, с. 28]}. Различие между «бытием» и «сущим» нельзя просто констатировать и понятийно зафиксировать, подобно тому, как мы фиксируем содержательные различия в мире сущего. Отологическое различение у Хайдеггера – это исходное и фундаментальное философское действие, которое нужно совершать всякий раз заново.

В работе «Основные проблемы феноменологии» Хайдеггер писал: «Чтобы сделать темой нашего исследования нечто такое, как бытие, мы должны суметь недвусмысленно провести различие между бытием и сущим. Это различение вовсе не первое встречное, но именно то самое, посредством которого онтология, а вместе с ней и сама философия, впервые обретают свою тему» ^{[23, с. 20]}. Только осуществив разведение (Scheidung) бытия и сущего, мы попадаем в поле онтологической проблематики ^{[25, S. 22‑23]}, только посредством онтологической дифференции мы удерживаемся в пространстве философии.

Одним из главных методологических следствий принятия принципа онтологической дифференции становится строгое различение философии и нефилософских наук. Философия полагается Хайдеггером как онтология, наука о бытии. Онтология в контексте хайдеггеровского философского проекта перестаёт быть одной из философских «дисциплин» и становится синонимом философии как таковой.

Философия онтологична, она является непозитивной наукой, так как не соотносится с сущим, не изучает сущее. Все остальные науки (включая математику) рассматриваются Хайдеггером как науки позитивные: «Все нефилософские науки имеют своей темой сущее и именно таким образом, что оно для них как сущее всегда дано заранее. Оно ими наперед положено, ими пред-положено, оно для них positum» ^{[23, с. 15]}. Предметом нефилософских или позитивных наук выступает сущее, та или иная область сущего ^{[7, 8]}.

Трактовка философии как непозитивной науки лежит в основании хайдеггеровской критики «мировоззренческой философии» (Weltanschauungsphilosophie). Понятие «мировоззренческой философии» объявляется Хайдеггером бессмысленным на том основании, что всякое мировоззрение имеет дело с сущим и полаганием сущего (Setzungen von Seiendem), оно задаёт определенную установку в отношении сущего. Мировоззренческой интерпретации философии Хайдеггер противопоставляет «научную философию» (wissenschaftlichen Philosophie), замечая при этом, что прилагательное «научная» здесь, строго говоря, является излишним ^{[25, S. 16]}.

Наиболее фундаментальные положения метафизики «интегрального традиционализма» были сформулированы Геноном в работах «Общее введение в изучение индусских учений» (1921 г.) и «Множественные состояния бытия» (1932 г.). Исходным пунктом традиционалистской метафизики выступает различение проявления и непроявления, соответственно, проявленных (manifeste) и непроявленных (non manifesté) состояний. Обе возможности (проявления и непроявления) равно укоренены в универсальной или тотальной Возможности (Possibilité universelle). Генон подчёркивает, что «возможность проявления как таковая не имеет никакого превосходства над возможностью непроявления; она не есть предмет чего-то вроде “выбора” или “предпочтения”, она просто другой природы» ^{[5, с. 38]}.Область проявленного характеризуется Геноном как «ансамбль обусловленных состояний». Область проявленного – это и есть мир в расхожем понимании слова, мир как совокупность всего сущего, всего, что (в том или ином смысле, так или иначе) есть.

Универсальное проявление содержит в себе множество различных модусов проявления, множество разных порядков возможностей ^{[5, с. 41]}. Выражение «множественные состояния бытия» (les états multiples de l'Être), ставшее названием одной из главных работ Р. Генона, фактически относится лишь к области проявленного, обусловленного, оформленного, различённого. Все эти характеристики в контексте метафизики интегрального традиционализма являются взаимосвязанными. Форма выступает в качестве различающего и индивидуализирующего начала: «Среди условий со­стояния существования именно форма характеризует, соб­ственно говоря, это состояние как индивидуальное» ^{[4, с. 471]}.

Если состояния проявления могут быть как индивидуальными, так и неиндивидуальными, то состояния непроявления всегда сущностно неиндивидуальны (не подчинены форме, не обусловлены формой). «Непроявленное» есть универсальное в каждом существе. Непроявленное есть то, посредством чего каждое существо прикрепляется к своему принципу ^{[5, с. 52]}. Верно и обратное утверждение: универсальное всегда остаётся непроявленным, сокрытым.

Термин «бытие» (étant) используется Геном в двух основных смыслах. Различение этих смыслов фиксируется через написания слова «бытие» с заглавной или строчной буквы. Бытие (с прописной буквы) Генон определяет как принцип универсального проявления^{[5, с. 41]}. Бытие как принцип проявления фиксирует сам факт того, что некое сущее вообще имеется, то есть проявлено и проявляет себя). Бытие в этом смысле заключает в себе «ансамбль всех возможностей проявления» ^{[5, с. 41]}. В тех же случаях, когда слово «бытие» пишется со строчной буквы, речь идёт уже не о принципе проявления как таковом, но о самом (актуальном или потенциальном) проявлении, о процессе или акте проявления некоторой возможности, а также о самом проявленном (сущем).

Категория «Бытие» у Генона не совпадает с категорией «Универсальная возможность». Бытие как принцип проявления, отмечает Генон, «заключает в себе действительно все возможности проявления, но лишь постольку, поскольку они проявляются» ^{[5, с. 41]}. Далее в тексте книги следует загадочный фрагмент: «Вне Бытия, следовательно, все остальное, то есть все возможности непроявления вместе с возможностями проявления, но в непроявленном состоянии, а также включая сюда и само Бытие, которое как таковое, не принадлежа к про­явлению (поскольку оно есть его принцип), само является не-проявленным» ^{[5, с. 41]}. Бытие как метафизический принцип проявления относится Геноном к «области» или измерению непроявленного.

Бытие, будучи принципом всякого проявления (универсальным или метафизическим принципом), само остаётся непроявленным, сокрытым. Эта мысль Генона перекликается с тезисом Хайдеггера о том, что «бытие» есть самое тёмное понятие: «Когда <…> говорят: “бытие” есть наиболее общее понятие, то это не может значить, что оно самое ясное и не требует никакого дальнейшего разбора. Понятие бытия скорее самое темное» ^{[20, с. 3]}. «Бытие» ускользает как от метафизического, так и от позитивно-научного вопрошания. Однако бытие всякий раз нам так или иначе понятно: мы всегда уже живем в некой «бытийной понятливости» (Seinsverständnis) ^{[26, S. 4]}. Эта первичная бытийная понятность является, по Хайдеггеру, условием и основанием как философского, так и позитивно-научного вопрошания, она является их непрояснённым и непроявленным принципом.

Онтологическая дифференция в метафизике Генона различает область проявленного (включающую в себя всю совокупность обусловленных состояний) и сам принцип проявления (Бытие). Онтологическая дифференция – это различение всей совокупности проявленных возможностей, с одной стороны, и Бытия как непроявленного принципа (и метафизического основания) всякого проявления, с другой. Термином «принцип» у Генона обозначается «достаточное основание» всякого сущего: «В сущности, принцип и достаточное основание это одно и то же» ^{[5, с. 117]}. Говоря о Бытии и Не-Бытии как принципах проявления и непроявления, Генон актуализирует древнее, идущее от досократиков, понимание принципа как первоначала и первоосновы сущего и дистанцируется от более позднего понимания этого термина, связывающего его с субъектом (принцип как установка субъекта действия и познания).

В контексте метафизики интегрального традиционализма «именно непроявленные со­стояния обеспечивают бытию постоянство и самотождество» ^{[5, с. 49]}. Вне соотнесённости с универсальным принципом (Бытием) постоянство и самотождество сущего в области проявленного могут быть только иллюзорными: «Область проявленного есть, собственно, об­ласть преходящего и множественного, содержащая постоянные и бесконечные модификации» ^{[5, с. 49]}. Сведение бытия только к проявленным состояниям (к «совокупности всего сущего», «сущему-в-целом», Seiende im Ganze или Seiende-im-Ganze, в терминологии Хайдеггера), отрыв проявленного от Бытия как универсального принципа всякого проявления в метафизике Генона можно рассматривать как своего рода «аналог» фундаментальной хайдеггеровской метафоры «забвения бытия».

В пользу предложенной нами трактовки принципа онтологической дифференции в метафизике интегрального традиционализма говорит также проводимое Геноном различение между «Бытием» (Être) и «существованием» (existence): «Чтобы устано­вить <…> четкое различение между Бытием и Существованием, – пишет Генон, – мы должны <…> рассматривать Бытие собственно как принцип проявления. Универсальным Существованием будет тогда интегральное проявление ансамбля возможностей, имеющихся в Бытии, которые, впрочем, являются всеми воз­можностями проявления» ^{[5, с. 49]}. «Бытие» охватывает Существование и метафизически его превосходит, потому что оно есть его принцип ^{[5, с. 50]}. Совокупность всех модусов проявления и составляют то, что обозначается в метафизической традиции термином «существование». Но «существовать» (от латинского ex-stare) этимологически означает именно «быть зависимым или обуслов­ленным, следовательно, не иметь в самом себе собственного принципа или достаточного основания, что и есть в случае проявления» ^{[5, с. 50]}. Бытие, будучи принципом (основанием) всякого существования/проявления, само не является чем-то «существующим» (проявленным и обусловленным).

Мы показали, что в метафизике Генона можно обнаружить своего рода аналог хайдеггеровской онтологической дифференции. Посмотрим теперь, какие ещё параллели между фундаментальной онтологией Хайдеггера и метафизикой интегрального традиционализма Генона можно провести, отталкиваясь от принципа онтологического различия.

Оба философа отмечают трансдефинитный характер категории бытия. Хайдеггер в «Бытии и времени» писал, что «бытие» не приходит к определенности путем приписывания ему сущего (через приписывание тех или иных характеристик, которыми мы наделяем сущее). Бытие «дефиниторно невыводимо из высших понятий и непредставимо через низшие» ^{[20, с. 3]}. «Дефиниция» как логическая операция в полной мере применима лишь к сущему, но не к бытию. В границах традиционной логики, бытие, следовательно, может мыслиться только апофатически. Однако неопределённость и даже неопределимость категории бытия не отменяет необходимости постановки «бытийного вопроса» (Seinsfrage), вопроса о «смысле бытия» (Seinssinnes), но требует проработки особых путей и методов онтологического вопрошания.

Аналогичный ход мысли можно обнаружить и в метафизике Генона. «Самые универсальные идеи, будучи наиболее неопределенными, могут выражаться в той мере, в какой они вообще выразимы, только в негатив­ных по форме терминах» ^{[5, с. 42]} (курсив мой – И.Д.). К Бытию как универсальному принципу всякого проявления можно подходить только апофатически.

Для фиксации трансдефинитной, превосходящей всякую определённость природы бытия Хайдеггер и Генон используют близкие по значению выражения: «сокрытие», «сокрытость» (Verdeckung) у Хайдеггера, «непроявленное» (non manifesté), «невыразимое» (inexprimable) у Генона. Хайдеггер, говоря о «самоуклонении бытия в сокрытие» как определяющем содержании «истории бытия» (Seynsgeschichte), в то же время, отмечает, что это сокрытие «остается источником всякого раскрытия» ^{[24, с. 117]}. Другими словами, бытие, которое сокрыто и скрывает себя, является в то же время источником открытости и открытия (Offene) сущего как такового. В метафизике Генона Бытие как универсальный (метафизический) принцип проявления само остаётся сущностно непроявленным, относится к «области» или «измерению» непроявленного.

Принципиальное сходство между Хайдеггером и Геноном можно обнаружить также в трактовке соотношения философии и позитивных наук.

Понимание сущности и метода философского вопрошания у Хайдеггера неоднократно корректировалось и даже существенно менялось ^[15], однако, в самом общем и формальном смысле философия, по Хайдеггеру, представляет собой теоретически-понятийную интерпретацию бытия, его структуры и его возможностей ^{[25, S. 16]}. Философия не имеет дело ни с каким-то определённым регионом сущего, ни с сущим в целом. Поэтому методологическое различие между философией и любой позитивной наукой (любой наукой о сущем) гораздо больше, чем различие между двумя позитивными науками (сколь бы далеко они ни отстояли друг от друга). Отношение философии как феноменологической онтологии и позитивных, онтических наук приобретает у Хайдеггера отчётливо выраженный односторонний, асимметричный характер: онтология (а точнее то, что является «темой» онтологии, то есть бытие в том или ином своём модусе) необходима для позитивных наук (причём необходима в двояком смысле: без неё нельзя обойтись и её нельзя обойти) ^{[22, с. 247]}, позитивные же науки сами по себе вовсе не являются чем-то необходимым для онтологии ^{[9, 10]}.

Аналогичным образом трактуется соотношение метафизики и частных наук у Генона. Сущность метафизики Генон усматривает в том, что она есть «знание универсального», или, точнее, «знание принципов, принадлежащих универсальному порядку» ^{[3, с. 98]}. Одним из таких принципов является «Бытие». Путь метафизики – это восхождение от любой вещи к её метафизическому принципу. В этом смысле «с метафизической позиции может рассматриваться любой предмет, относящийся к проявленному миру, но только в том случае, когда этот пред­мет берется в его отношении к Принципу» ^{[14, с. 9]}.

Генон фиксирует «коренное различие между метафизикой, с одной стороны, и различными науками в собственном смысле слова, с другой» ^{[3, с. 98]}. Различие метафизики и частных наук, в конечном счёте, сводится к различию универсального и индивидуального порядков (метафизика имеет дело с универсальным, тогда как частные науки – с тем или иным аспектом индивидуальных явлений). Важно подчеркнуть, что различение универсального и индивидуального порядков не предполагает их противопоставления. Метафизика не может быть противопоставлена частным наукам, а последние не могут быть противопоставлены метафизике, «так как не может существовать никакой общей меры или соразмерности между этими двумя понятиями» ^{[3, с. 98]}. Речь, таким образом, идёт о принципиальной несоизмеримости предметов философии (метафизики) и частных наук.

Несмотря на то, что Хайдеггер (по крайней мере в «ранний» период) говорит о философии как неметафизической, альтернативной традиционной метафизике, герменевтике фактичности и феноменологической онтологии ^{[2, с. 21-37]}, а Генон всецело остаётся в области умозрительной, спекулятивной метафизики и рассматривает классическую западную философию как неполное и непоследовательное выражение подлинной (восточной) метафизики ^{[3, с. 122-138]}, трактовка соотношения философии/метафизики и частных наук у обоих мыслителей существенным образом совпадает.

Выявленные сходства в философских построениях двух крупнейших континентальных мыслителей XX в. имеют принципиальный и существенный характер, но они не должны затемнять ещё более фундаментальных различий. Остановимся лишь на одном различии, которое представляется нам наиболее важным. Это различие носит методологический характер, его можно обозначить как различие путей и методов «построения» онтологии. В общем виде оно сводится к следующему: путь к фундаментальной онтологии у Хайдеггера лежит через экзистенциальную аналитику Dasein, тогда как у Генона способ построения онтологии остаётся сугубо метафизическим (умозрительным, спекулятивным).

Хайдеггер всегда подчёркивал, что «бытие всегда есть бытие сущего», бытие становится доступным, только если в качестве исходной точки выбрано сущее ^{[23, с. 25]}. Разработка «бытийного вопроса» и, соответственно, онтологии может осуществляться не иначе, как через «опрашивание» того сущего, которое не просто есть («имеет бытие» или «имеется в бытии»), но способно понимать своё бытие и опрашивать своё бытие на предмет его бытийного устройства (Seinsverfassung). Так, Dasein (человеческое «присутствие» или «вот-бытие») становится темой приоритетного интереса Хайдеггера. В метафизике интегрального традиционализма Генона такого «привилегированного» сущего, открывающего доступ к универсальным метафизическим принципам, нет.

Это общее методологическое различие в способах построения философии определяет и различный дисциплинарный статус онтологии как учения о бытии. У Хайдеггера, как уже отмечалось, философия/метафизика необходимо совпадает с онтологией. Генон же последовательно различает «онтологию» и «метафизику». «Бытие, будучи первым утверждением, самым первоначаль­ным определением, не есть высший принцип всех вещей, оно есть <…> лишь принцип проявления. Отсюда видно, насколько сужается метафизическая точка зрения теми, кто старается свести ее исключительно только к “онтологии”» ^{[5, с. 56]}. Онтология, согласно Генону, входит в метафизику в качестве её составной части, но не исчерпывает собой всего её содержания ^{[3, с. 137]}.

Таким образом, отталкиваясь от принципа онтологической дифференции, мы наметили некоторые возможные пути сопоставления фундаментальной онтологии М. Хайдеггера и метафизики интегрального традиционализма Р. Генона. Дальнейшая исследовательская работа в этом направлении позволит существенно обогатить наше понимание двух наиболее фундаментальных философских проектов XX в.