Идеи единства России в политико-правовых воззрениях К. С. Аксакова

Сосенков Федор Сергеевич кандидат юридических наук доцент, преподаватель, кафедра конституционного и международного права, ФГКОУ ВО "Нижегородская академия МВД России" 603950, Россия, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, шоссе Анкудиновское, 3 Sosenkov Fedor Sergeevich PhD in Law Head of the Department, Docent, department of State Legal Disciplines, Volga State Academy of Water Transport, 603950, Russia, Nizhegorodskaya oblast', g. Nizhnii Novgorod, shosse Ankudinovskoe, 3 fss2005@rambler.ru Другие публикации этого автора

Для многих стран современного мира со всей актуальностью встает вопрос сохранения государственного единства. Данная проблема возникает в государствах независимо от их принадлежности к тому или иному континенту, главенствующего экономического уклада или политического режима. В юридической литературе государственное единство понимается как отказ от каких-либо проявлений сепаратизма, то есть такой политики в отдельных частях государства, которая не учитывает интересов всего государства, противопоставляя им местные интересы ^{[9, с. 144]}. Также отмечается, что государственное единство предполагает весьма значительный объем и высокий уровень согласованных позиций, интересов и отношений между институтами государственности, взаимосвязанных с политической и правовой системами, а также с гражданским обществом на основе взаимодействия в разрешении конкретных проблем общественного развития, что обеспечивает устойчивую структуру власти и властных отношений в государстве, его территориальную целостность ^{[11, с. 13]}. Как можно заметить, вопрос территориальной целостности является ключевым в проблеме государственного единства, в этой связи данные термины зачастую используются в одном и том же контексте. В рамках данной статьи указанные категории используются как синонимы.

Россия в силу своего многонационального, поликонфессионального и мультикультурного характера практически на всех этапах своего исторического развития вынуждена была решать задачу сохранения своего единства. В этой связи отечественными государствоведами, писателями и общественными деятелями накоплен значительный теоретический и практический опыт. Своеобразный взгляд на проблемы государственного единства имел яркий представитель славянофильской мысли Константин Сергеевич Аксаков (1817 – 1860).

Аксаков утверждал, что вообще единство – это состояние изначально свойственное социуму, и оно непременно должно носить демократический характер: «В обществе человеческом предполагается единство, основанное на свободном согласии» ^{[2, с. 310]}. Подлинное общественное единство в его представлении не может держаться на насилии: «Элемент грубой силы, внешнего принуждения, не справляющегося ни с мнением, ни с убеждением – недостоин общества человеческого (в строгом смысле этого слова). Для достижения единства в действиях, – у человеческого общества одно средство – совещание (выделено у К. С. Аксакова), где разнородные убеждения приходят в согласную мысль, и оттуда в согласное дело» ^{[2, с. 310]}. Отметим, что это представление о единстве как согласовании определило воззрения К. С.Аксакова о государственном единстве.

Мыслитель уделил значительное внимание историческим вехам государственного единства России. Данная проблема в период средних веков рассмотрен им в работе «Краткий очерк Земских Соборов». Антипод единства, разрозненность, центробежные силы представляются К. С. Аксаковым как очевидное зло, мешающее развитию и нормальной жизни народа. Именно в этом смысле он рассуждает о раздробленности Руси: «…государственная разрозненность России, представляемая множеством князей, разрозненность, мешавшая ее Земскому, народному единству, между тем разрозненность тревожная, неспокойная, ходившая над Землею бранью и усобицами, силившаяся перейти на целость государственную …» ^{[2, с. 308]}. Укрепление Русского государства, преодоление раздробленности рассматриваются как прогрессивное явление, давно ожидаемое народом: «… государственная разрозненность соединилась в одно целое, и над единою целою Землею, явилось единое Государство. Москва впервые произнесла слово: Вся Россия. Земля, очевидно, была довольна тем, что целость ее уже не нарушалась раздробленностью государственной власти. – За своих князей ни одно княжество не стояло» ^{[2, с. 308]}. Характерно, что указанное свойство народа – непринятие им раздробленности, стремление к единству отмечено также Н. Г. Чернышевским (1828 – 1889), отнюдь не разделявшим славянофильские позиции: «…сознание национального единства всегда имело решительный перевес над провинциальными стремлениями …распадение Руси на уделы было чисто следствием дележа между князьями…но не следствием стремления самого русского народа. Удельная разрозненность не оставила никаких следов в понятиях народа, потому что никогда не имела корней в его сердце: народ только подчинялся семейным распоряжениям князей» ^{[14, с. 570]}.

При этом Аксаков отмечает, что единство России существовало всегда, но было временно нарушено борьбой за государственную власть, стремлением политически изолироваться на какой-либо территории: «…единодержавие Москвы лишь способствовали уничтожению государственных перегородок внутри Русской Земли, лишь способствовало целости всей России, всегда существовавшей, но часто государственностью нарушаемой» ^{[2, с. 308]} .Народное (земское) единство, по мысли Аксакова, предшествует государственному, как бы возвышается над ним, в свою очередь государственное единство способствует полному раскрытию единства земского: «…значение Москвы велико для России. Она провозгласила и осуществила единство Русской Земли и стала, по сознанию и воле всей России, средоточием этого единства, столицею России. В ней государственная власть получила единство и целость, и тем, избавив Землю от препятствий к ее земской целости, дала возможность Земле явиться во всей целости» ^{[2, с. 309]}.

Земское (народное) единство является как бы надгосударственной категорией, гарантирующей создание единой государственности в будущем. Данное единство не могут разрушить кризисные моменты государственного развития, в частности, феодальная раздробленность: «Это были призраки Государств, носившиеся над Русской Землей. Государственность была лишь намечена, так сказать. На единой Русской Земле были настроены на живую руку государственные перегородки …, много мешавшие цельной жизни народа …» ^{[2, с. 315]}.

Через народное стремление единство земское (народное) рождает к жизни единство государственное: «…когда Москва, опираясь на сочувствие Земли, переломала внутренние государственные перегородки и уничтожила усобицы, когда единое государство стало рядом с единою землею и внутренняя брань прекратилась …» ^{[2, с. 315]}. При этом, как отмечено исследователями, Москва представляется им как владычица земли, однако столица – это «не власть над землею, а ее, Земли, власть» ^{[15, с. 149]}. Высшим выражением единства народного и государственного, по мнению К. С. Аксакова, является Земский Собор: «В ту минуту, как Государство состроилось в одно цельное здание и почувствовало свою цельность и единство, тогда оно немедленно обратилось к Земле, единой, цельной, и призвала ее на совет. … Одно это собрание выборных с разных концов России показывает уже новую эпоху, показывает уже в России цельность и единство Земское, цельность и единство Государственное» ^{[2, с. 315]} .

Идея народного и государственного единства выражена также в художественных произведениях К. С. Аксакова, в частности в пьесе «Освобождение Москвы в 1612 году» (заметим, что произведения художественной литературы могут представлять значительный интерес для историков государства и права ^{[5, 8, 10, 12, 13]}). В условиях смуты государство разрушено, но восстановить его единство позволяет сохраняющееся единство Земли (народное единство): поражена форма, внешняя конструкция, но внутренняя потенция возрождения сохраняется. «Земля, лишенная всех выгод и удобств внешнего устройства, разрозненная наружно, но имеющая за собою преимущество внутреннего единства и сильнейшую всех сил силу духа, – поднялась, как один человек, и пошла на врагов …» ^{[15, с. 148]}. Так, один из героев пьесы восклицает: «Братья! Пришло время стать за землю Русскую (выделено нами – Ф. С.), за веру православную, за побиенных братий наших, за стыд и плен земли нашей (выделено нами – Ф. С.) – против неверных врагов, а паче русских изменников. … – Церкви наши разорены, и Вера православная, и вся земля Русская (выделено нами – Ф. С.) …» ^{[3, с. 40]} . В итоге Земля восстанавливает свою внешнюю форму – Государство и возвращается в свою сферу: «Совершив подвиг свой, вызвавший ее на поприще грубой силы. Земля вновь поставила Государство, и вновь обратилась в свою область деятельности духовной и бытовой, область мысли и жизни» ^{[15, с. 148]} .Восстановленное государственное единство подчеркивает перекличка стрельцов в конце пьесы:

«Первый. Славен город Москва!

Второй. Славен город Киев!»^{[3, с. 212]} (и так далее: Владимир, Смоленск, Суздаль, Ростов, Новгород). В этом образе выражена славянофильская идея соборности, то есть единства во множественности ^{[15, с. 150]}.

Идея соборности развивалась К. С. Аксаковым и в том смысле, что Россия должна стать единым домом для всех славянских племен. При этом он считает, что они должны, с одной стороны, принять русскую доминанту, но с другой стороны, вполне могут сохранить свою самобытность. Вероятно, он предполагал, что внутренняя сила России и в этом случае позволит ей сохранить единство: «…не иначе как в Россию и через Россию понимаю я славян, пусть они примкнут к ней, как единственной славянской державе; пусть внесут в нее свои элементы органические, подчинив их русскому духу. А в России для всех довольно места. Размер ее так широк, организм так могущественен, что она не боится оставлять свободными все их обычаи, сохранять их физиономию; в ней нет направления сглаживать разные самостоятельности народов и стран» ^{[15, с. 150]}. Вместе с тем Аксаков, развивая идею единства, отмечает, что неотъемлемой частью России являются и неславянские народности. Так, в рассмотренной пьесе приводится подлинная грамота, в которой инициативу нижегородского ополчения поддерживают казанцы ^{[15, с. 152]}: «…и князья, и мурзы, и служилые новокрещены, и татаровя, и чуваша, и черемиса, и вотяки …» ^{[3, с. 93]}.

Как уже неоднократно отмечалось, единство народное, земское ставится К. С. Аксаковым на ступень выше единства государственного. Данный подход к категории «единство» характеризует вообще отношение славянофилов к государственно-правовой материи. В рассмотренных произведениях придается гораздо большее значение культурным, духовным факторам в развитии государства и сохранении его единства, чем административным, юридическим мерам.Подходы к соотношению общества и государства, выраженные в работах К. С. Аксакова как нельзя лучше иллюстрируют оценку Н. А. Бердяева: «Славянофильство не государственная идеология, а общественная. … Идея живого общественного организма, а не мертвого государственного механизма, лежит в основе славянофильской социальной философии. Герой славянофильской общественности – народ, а не государство» ^{[4, с. 153]} . Государство, как отмечено И. С. Аксаковым, младшим братом К. С. Аксакова, в этой связи создается и сохраняет свою целостность зачастую иррационально, не подвластными логике путями: «Ничего не поймет в русской истории тот, кто изучает лишь историю одних государственных деяний и событий в тесном смысле или образование лишь одного внешнего правового (выделено у И. С. Аксакова – Ф. С.) порядка. Не объяснит он нам – как могло государство с его скудными средствами и силами, с его неуклюжими порядками и тяжелыми приемами, справиться со своим необъятным простором и не пугаясь его – ширить пределы, и, в конце концов, несмотря на испытание создать такую исполинскую мощь» ^{[1, с. 748]}. Доктрину К. С. Аксакова по поводу единства Российского государства можно рассматривать в качестве консервативной утопии, поскольку она была устремлена большей частью в прошлое, наделяя его идеальными чертами, и геополитична, ориентирована на пространство, территорию ^{[7, с. 4]} . Рассмотренная система взглядов не отличается высокой степенью юридической определенности, не лишена противоречий. Вместе с тем в системе оценок и предложений в области обеспечения государственного единства воззрения К. С. Аксакова, безусловно, являются весьма интересными и обогащающими отечественную политико-правовую мысль.