Теория судебного управления в советской России

Абдулин Роберт Семенович доктор юридических наук, кандидат педагогических наук доцент, Курганский государственный университет, заведующий кафедрой уголовного права; судья Курганского областного суда в отставке; Заслуженный юрист Российской Федерации 640000, Россия, Курганская область, г. Курган, ул. Пушкина, 187 Abdulin Robert Semenovich Associate Professor of the Department of Criminal Law and Process at Kurgan State University, resigned judge of the Kurgan Regional Court, Honored Lawyer of the Russian Federation.  640000, Russia, Kurgan region, Kurgan, Pushkin str., 187 abrosem@yandex.ru Другие публикации этого автора

Деятельность судебной системы, поддержание ее в состоянии, готовом к выполнению поставленных Советским государством задач, ее совершенствование и развитие непосредственно были связаны с отраслью государственного управления – судебным управлением. Очевидно, прежде чем говорить о данном виде управления, необходимо определиться вообще с понятием «управление». В научной литературе существуют различные подходы к его определению. Например, В.Д. Граждан к характеристике понятия «управление» подходит через деятельность^{[1, с.133]}. Такой подход к понятию « управление» Т.П. Галкиной ассоциируется с деятельностью групп людей, соединяющих свои усилия для достижения общих целей^{[2, с.8]}.

В то же время нельзя отрицать и то, что понятие «управление» неразрывно связано с осуществлением каких-то властных полномочий. В частности, А.И. Кравченко и И.О. Тюрина полагают, что управление «есть властная форма закрепления социальных отношений людей»^{[3, с.168]}, то есть власть одних над другими, порождаемая соответствующим должностным положением в системе любой деятельности.

Следующий подход к пониманию данного понятия заключается в том, что оно рассматривается через взаимодействие субъекта и объекта управления. При этом под понятием «управление» понимается способность систем к реализации программ в процессе взаимодействия управляющей и управляемой подсистем. Авторы данной теории (Г.Е. Зборовский и Н.Б. Костина) приходят к выводу, что во всех процессах управления имеет место обратная связь, своего рода "ответная реакция" управляемой системы на воздействие системы управляющей. Благодаря чему социальные явления и феномены обретают свойство устойчивости^{[4, с.85]}. Следует отметить, что предложенная теория управления достаточно близка к теории как дореволюционного, так и советского судебного управления. При таком управлении одна из сторон вырабатывает решения, доводит их до исполнителя, контролирует их исполнение, а другая сторона эти решения исполняет. Во взаимодействии происходит и воздействие одних субъектов на другие. Однако следует отметить, что если в судебном управлении дореволюционной России участвовали такие органы самоуправления как съезды мировых судей, то в советской России, начиная с середины 20-х и до конца 80-х гг. XX в., за исключением периода передачи функций судебного управления в 60 –е гг. самим судебным органам, проводилась политика абсолютизации управленческого воздействия.

Между тем Г.Е. Зборовский и Н.Б. Костина указывают и на то, что субъект, вырабатывающий программу и реализующий ее, могут совпадать^{[5, с.88]}. В таком случае мы имеем дело с современным внутрисистемным управлением, когда органы судейского сообщества как публично-правовые образования, которым делегирована государственная власть^{[6, с.12-15]}, разрабатывают акты внутреннего пользования, реализуют и контролируют их исполнение. Следует отметить, что внутрисистемное управление внутри современной судебной власти представляет собой единство управления и самоуправления, в чем как раз и состоит одна из его важнейших специфических черт.

Наиболее распространенное определение понятия «управление»- это воздействие управляющей системы на управляемую ^{[7, с.1]}, которое в отдельных случаях конкретизируется отдельными исследователями как воздействие на общество и отдельные сферы его бытия с целью их упорядочения, совершенствования и развития ^{[8, с.177]}.

Для понимания природы управления следует обратиться и к работам Г.В. Атаманчука. По его мнению, понятия «управление» «воздействие» равнозначны, поскольку главное в управлении это воздействие, влияние на сознание, поведение и деятельность людей. Управление существует тогда, когда некий его субъект на что-то влияет, что-то изменяет, преобразует, переводит из одного состояния в другое, чему-то придает новое направление движения или развития ^{[9, с.46]}.

Из изложенного видно, что существуют достаточно различные подходы к определению понятия «управление», подчеркивающие его разноаспектность в реализации целенаправленной деятельности, в том числе в сфере судебной деятельности.

В юридической литературе советского периода под судебным управлением было принято понимать особый вид деятельности специально созданных органов по развитию, упорядочению и обеспечению эффективного функционирования судебной системы, реализующей государственную политику в области правосудия ^{[10, с.70]}. Подробное описание истории судоустройства, в том числе и судебного управления, провел М.В. Кожевников. Именно он положил начало исследованиям проблем советского судебного управления, которые после разрабатывались и другими учеными.

В сфере судебного управления советского периода изучались практически все проблемы организации судебной деятельности в судах РСФСР всех уровней. При этом затрагивались и вопросы участия вышестоящих судов в судебном управлении. Например, С.В. Бородин выделял две сферы судебного управления: контроль над судами и организация судебной деятельности ^{[11, л.11-20]}.

Особый интерес вызывают работы Д.С.Карева в области обозначения роли и места судебных органов в государстве и судебного управления. Д.С. Карев совершенно правильно определил вектор деятельности судебных органов и судебного управления. В частности, он указывал, что «судебное управление это государственное управление в отношении судов, т.е. разрешение вопросов административно - организационного, финансового и хозяйственного порядка». Он не относил к судебному управлению вопросы проверки законности и обоснованности судебных приговоров, решений и определений по конкретным делам, поскольку эти функции он считал функциями органов судебного надзора. Ученый всегда выступал за то, чтобы функции судебного управления и судебные функции были разделены. Однако в более поздних работах давая определение понятию «судебное управление», он стал противоречить своим ранним выводам о разделении функций судебного управления и судебных функций. Согласно исследованиям Д.С. Карева, судебное управление-это деятельность Министерства юстиции СССР, министерств юстиции республик и их местных органов по подготовке и проведению мероприятий по организации и улучшению работы судов, проверке путем ревизий их деятельности и правильности применения судами законов при рассмотрении дел, осуществлению руководства деятельностью органов, содействующих суду в осуществлении правосудия (адвокатуры, судебных исполнителей, нотариата), а также проведение мероприятий по обеспечению кадрами судебных органов, повышению квалификации судебных работников и ведению судебной статистики ^{[12, с.182]}. Между тем включение в функции исполнительных органов проведение проверок судов путем ревизии их деятельности и правильности применения судами законов, означало не что иное как вмешательство в судебную деятельность и смешение функций судебного управления и судебного надзора. Еще одним недостатком в исследованиях Д.С. Карева является то, что ученый не увидел в числе органов судебного управления сами суды и их органы, оставляя за ними лишь функцию судебного надзора, и то подконтрольное органам юстиции.

И не случайно, что для обозначения такой специфичной государственной деятельности в законодательстве советского периода стали использоваться синонимичные термину «судебное управление» понятия «организационное руководство судами» ^[13], «управление в области юстиции» ^[14], «судебное руководство» и «административное руководство» ^{[15, с.118-119]}, «руководство и организация деятельности судов» ^{[16, с.38-44]}, «дача руководящих разъяснений по применению закона и проверка вышестоящими судами законности и обоснованности решений нижестоящих судов» ^{[17, с.85]}, «процессуальные и внепроцессуальные формы надзора» ^{[18, л..30, 55-64, 81, 367]}. Безусловно, все это затрудняло понимание действительного значения понятия «судебное управление», не давала возможности провести четкую грань между судебным управлением и судебными функциями, в результате происходило постоянное смешение понятий «судебный надзор» и «управление». В этом вольно или невольно оказывали помощь исследователи этой области государственного управления. Так, по мнению И.Н. Ананова в задачи органов юстиции должны были входить «руководство судебной системой в смысле направления ее работы в целом, вплоть до дачи разъяснений по применению судами законов» ^[19].

Впервые в исследованиях теории судебного управления многоаспектное его определение было дано И.Д. Перловым. По его мнению, судебное управление «это одна из отраслей государственного управления, осуществляемого в отношении судов высшими органами государственной власти и управления, местными Советами, министерствами юстиции и вышестоящими судебными органами на основе требований советских законов, имеющего своей целью организовать судебную систему, создать и обеспечить необходимые условия для ее деятельности». Именно И.Д. Перлов обратил внимание на то, что органы юстиции и вышестоящие суды в вопросах судебного управления постоянно дублируют друг друга, что, безусловно, ведет к возникновению трений между ними ^{[20, с.13-26]}.

Отсюда становятся понятным участие в судебном управлении и партийно-советских органов всех уровней. В этих целях в каждом районном народном суде и вышестоящих судах были образованы партийные организации, как правило, объединенные на низовом уровне с органами прокуратуры. Таким образом, «партия направляла нормотворческую деятельность» ^{[21, л.8, 10, 14]}, а судьям и прокурорам давались политическая ориентация и установка. Прямое указание судам со стороны партийного и государственного аппаратов становится нормой: постановления ЦИК и СНК СССР от 16 января 1930 года «О мерах борьбы с хищническим убоем скота», от 25 июня 1932 года «О революционной законности» от 7 августа 1932 года «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности», от 22 августа 1932 года «О борьбе со спекуляцией», Постановление ЦИК СССР «Об ответственности служащих в государственных учреждениях и предприятиях за вредительские акты» от 14 марта 1933 года и др. Многие постановления, инструкции, распоряжения партийно-советских органов содержали такие формулировки как обязать суд применять те или иные нормы права, участвовать в политических кампаниях, вплоть до указания о применении к виновным конкретных мер судебной репрессии. Все это свидетельствовало о том, что судебные органы включены в состав правоохранительных органов советского государства и обязаны подчиняться не только закону, но и партийным циркулярам и подзаконным актам советских органов ^[22].

Обращает на себя внимание и то, что во многих работах, посвященных исследованию судебного управления послевоенного периода под судебным управлением понимается «руководство и организация деятельности судов» ^{[23, с.38-44]}, «дача руководящих разъяснений по применению закона и проверка вышестоящими судами законности и обоснованности решений нижестоящих судов» ^{[24, с.85]}, «процессуальные и внепроцессуальные формы надзора»^{[25, л.ЗО, 55-64, 81, 367]}.

В период децентрализации государственного управления (1960-е гг.) понятие «судебное управление» стало более всего ассоциироваться с деятельностью вышестоящих судов и его коллегиальных органов (Пленум, президиумы краевых (областных) и приравненных к ним судов) ^{[26, с.99-101]}. В связи с этим начинаются активные научные исследования и в области «судебных методов управления». На этом этапе прочно утверждается позиция ученого мира, что разобщение судебного надзора и судебного управления создает разнобой в судебной практике, а сосредоточение в органах юстиции функций судебного управления напрямую влияет и нарушает принцип независимости судей. Как ученые, так и практики стали приходить к выводу, что такое управление могли наиболее квалифицировано осуществлять только сами судебные органы, где имелись подготовленные для этого специалисты. В результате понятие «судебное управление» разветвляется на два направления: «судебное руководство» и «административное руководство» внутри самой судебной системы ^{[27, с.118-119]}. В то же время нельзя сказать, что по этому поводу у всех было единодушное мнение. Среди исследователей данной проблемы были и противники сосредоточения судебного надзора и управления в одном органе, поскольку они считали, такое объединение лишь ухудшит работу судов ^{[28, с.7]}.

Между тем создание в 1970-гг. вновь органов юстиции и возвращение им полномочий по судебному управлению, но только уже в виде «организационного руководства судами», привело к утрате зарождающейся самостоятельности судов в собственном внутреннем управлении. Однако сторонники позиции передачи функций судебного управления судебным органам, продолжали оставаться. В частности Э.Я. Стумбина прямо указывает, что термин «организационное руководство судами» означает лишь организацию, но никак не вмешательство в судебную деятельность и предлагает свою точку зрения о круге субъектов судебного управления, где есть место и судебным органам. Определяя круг таких субъектов, Э.Я. Стумбина подошла к решению данной проблемы с чисто советских позиций и в результате в этот круг оказались включенными органы, которые, как считает автор настоящей статьи, никак не могли быть в этом перечне. По мнению Э.Я. Стумбиной в круг субъектов судебного управления должны быть включены: высшие и местные органы власти, центральные органы Министерства юстиции СССР (РСФСР) и вышестоящие суды, каждый в пределах своей компетенции ^[29].

Между тем сама идея судебного управления, определения наиболее эффективных приемов и методов управления судебной системой, стала все больше привлекать внимание ученых и практиков, находить отражение в многочисленных публикациях и научных трудах советского периода. Среди них можно назвать работы И.Д. Перлова и Л.С. Симкина, которые понятия «судебное управление» и «организационное руководство судами» считали тождественными и равнозначными ^{[30,с. 3, 161]}.

Как тождественные по своему содержанию рассматривал эти понятия и А.С. Смыкалин. В то же время ученый уделив особое внимание изучению точки зрения разных авторов по этому вопросу, пришел к выводу о несовпадении понятий «судебное управление» и «управление в сфере юстиции». По его мнению, понятие «организационное руководство судами» следует использовать в модели раздельной деятельности органов юстиции и судов, а термин «судебное управление» лучше использовать в период, когда названные органы были объединены ^{[31, с.148]}.

Однако ряд авторов продолжают придерживаться иной точки зрения. Так, С.М. Ходыревский рассматривает понятие «организационное руководство судами» как более узкое. По его мнению, в отличие от понятия «судебное управление» в содержание понятия «организационное руководство судами» не входит деятельность соответствующих государственных органов по изданию законов и других нормативных актов, регламентирующих вопросы организации судебной системы. Поэтому, как считает С.М. Ходыревский, «судебное управление» является более широким понятием ^[32].

В советской юридической литературе 50-х годов вводится еще одно понятие–«управление в области юстиции», которое нередко отождествлялось с понятием «судебное управление» и стало предметом исследований таких ученых как В.П. Божьев ^[33], Т.Н. Добровольская, Н.В. Блинова ^{[34, с.2]}. По их мнению, понятие «управление в области юстиции» - это руководство не только деятельностью судов, но и деятельностью по организации и руководству адвокатурой и нотариатом как органами, содействующими суду в осуществлении правосудия.

В свою очередь, Л.П. Маковская, давая определение понятию «управление в области юстиции», приходит к выводу, что органами управления в области юстиции являются органы, осуществляющие организационное руководство судами и другими органами, выполняющими вспомогательные функции ^[35]. Отсюда, как считает Л.П.Маковская, понятие «организационное руководство судами» все же более узкое по содержанию и входит в понятие «управление в области юстиции».

Достаточно интересны в этой области работы Н.В. Блиновой и Т.Н. Добровольской. Они предлагают расширить понятие судебного надзора, которое, как они считали, является составной частью судебного управления и включает в себя дачу руководящих разъяснений по применению закона, и проверку вышестоящими судами законности и обоснованности решений нижестоящих судов ^{[36, с.8-15]}.

Представляется очень важным, что в ряде работ, раскрывающих суть судебного управления, делаются выводы о том, что в его осуществлении участвовали не только органы юстиции, но и высшие и местные органы государственной власти и государственного управления^.

В этом отношении показательна работа В.П. Кашепова (представитель Московской школы исследования судебного управления). В своей докторской диссертации ученый дал общую характеристику системе организации руководства судами и судебного надзора, а также проанализировал проблемы развития законодательства о руководстве судебной деятельностью. И что самое примечательное, В.П. Кашепов произвел дробление органов руководства судами, разделив их на несколько групп: представительные органы власти, государственное управление, надзор за судебной деятельностью и организационное руководство судами. Таким образом, исследователь сделал попытку провести границу между судебным управлением и организационным руководством. Но самое главное в его выводах было то, что организационное руководство осуществляют только органы юстиции, а все остальное относится к судебному управлению и надзору^[37] и, тем самым, ученым полностью поддерживалась позиция, обозначенная в свое время Э.Я. Стумбиной.

Анализу законодательных актов, регулирующих деятельность по руководству судами на разных этапах исторического развития советской судебной системы, посвятил свои исследования А.И. Казаков, который указывает, что хотя термины «судебное управление» и «организационное руководство судами» возникли и сложились не сразу, однако это вовсе не означает, что функция по руководству судами у молодой Советской республики отсутствовала. Развивая в этой области исследования М.В. Кожевникова ^[38] он указывает, что функция организации и руководства судами возникла одновременно с советскими судами ^[39].

В советский период развития государства под понятиями «судебное управление» равно как и «организационное руководство судами» по сути фиксировалось качественное состояние отношений государственного управления и его вида деятельности в судебной сфере. Государство было обязано создавать условия для особой специфичной сферы, поскольку развитие и поступательное движение судебной системы означало и поступательное развитие самого государства. В то же время через судебное управление государство осуществляло и повседневное руководство судами.

Судебное управление в системе советского государственного управления включало в себя целый комплекс вопросов. Среди них создание судов и организация их деятельности; проведение выборов судей и народных заседателей; ревизия и проверка судов; изучение и обобщение судебной практики. Наряду с названными организационными мероприятиями органы судебного управления осуществляли в отношении судов полномочия контрольного и властно-распорядительного характера. Например, вопросы управления судебной системой были предметом рассмотрения партийных и советских органов как на уровне ЦК ВКП (б), ВЦИК и СНК РСФСР, так и в нижестоящих партийно-советских органах. Партийные органы играли особую роль в руководстве как судебными органами, так и органами судебного управления. Кроме принятия партийных директив по вопросам судебного строительства, они оказывали воздействие на суды и органы судебного управления через решение кадровых вопросов. Используя кадровые «рычаги», руководители партийных организаций вмешивались в деятельность судов, давая судьям указания по разрешению конкретных дел, санкционировали проведение уголовно-правовых кампаний, вплоть до определения времени и места проведения судебных процессов ^{[40, с.С. 19-23]}.

Важную роль в судебном управлении играли рекомендации, выработанные Всероссийским съездом деятелей советской юстиции: первый и второй съезды были проведены в 1918 г., третий - в 1920 г., четвертый - в 1922 г., пятый в 1924 г. и последний, шестой - в 1929 г. (в дальнейшем созывались лишь совещания работников юстиции). К сожалению, данная коллегиальная форма постановки перед субъектами судебного управления широкого круга вопросов, связанных с организацией и деятельностью судебных органов, прекратила свою деятельность в 30-е гг., поскольку при определении государственной политики в сфере правосудия уже перестало учитываться мнение как судей, так и низовых звеньев органов юстиции.

Таким образом, по мнению автора статьи, на практике советское судебное управление превращается в строго структурированную иерархическую систему, в которой под руководством РКП(б), КПСС участвуют высшие и местные органы государственной власти, и специализированные органы государственного управления (органы юстиции и вышестоящие суды), основной задачей которых является создание надлежащих условий для отправления правосудия, но в условиях тотального контроля и надзора за представителями судебной власти. Такой подход к пониманию сущности советского судебного управления, особенно в период с 1930 по 1960 гг., может оказать серьезное воздействие на теоретическое осмысление всего процесса осуществления государственного управления в советской России названного исторического периода.

Несколько другое представление о природе судебного управления исследователя А.Я. Кодинцева. По его мнению, для осуществления государственной политики в сфере юстиции необходимы специальные органы управления. При этом он приходит к выводу, что они были и всегда будут, пока существует государство. Далее ученый продолжает, что предположения о том, что в современном мире органами юстиции и суда никто не управляет, не соответствуют действительности (надо сказать, что в этом позиция автора данного исследования и А.Я. Кодинцева, полностью совпадают). В разное время, продолжает А.Я. Кодинцев, органами юстиции (судами) управляли или специальные ведомства (Министерство юстиции) или управление осуществлялось вышестоящими органами внутри самой системы юстиции (Верховный Суд, прокуратура и т.д.).. В сталинское и брежневское время органами юстиции, в том числе судами, управляли партийные комитеты, советы, отчасти военные и транспортные ведомства. И наконец, в завершении своих выводов исследователь указывает, что в настоящее время органами управления судами является Президент РФ и через него - представители администрации Президента, а также органы судейского самоуправления и т.д. Следовательно, по его мнению, в силе остается термин «судебное управление» ^[41]. Между тем выводы А.Я. Кодинцева о том, что в настоящее время Президент Российской Федерации и его администрация являются органами управления судами, представляются не вполне верными, чего не скажешь об органах судейского сообщества. Современное судебное управление это вид государственной деятельности уполномоченных на то специальных органов. Однако в число таких уполномоченных органов ни Президент Российской Федерации (вполне возможно, что А.Я. Кодинцев принял за судебное управление то, что Президент Российской Федерации подписывает указы о назначении федеральных судей), ни его администрация не входят, за исключением лишь одного органа, где представлен представитель Президента РФ с правом совещательного голоса-это Высшая квалификационная коллегия судей (ВККС) и квалификационные коллегии судей в субъектах РФ. В процессе современного внутрисистемного управления достигается необходимый управленческий результат не под влиянием Президента РФ и его администрации, а путем реализации имеющихся у органов судейского сообщества, судебных коллегиальных органов и должностных лиц, делегированных им государственно-властных полномочий. Поэтому современное судебное управление -это вид подзаконной, исполнительно-распорядительной и административно-управленческой деятельности специально уполномоченных на то субъектов (органов судейского сообщества, некоторых судебных коллегиальных органов и руководителей судов).

Возвращаясь к судебному управлению советского периода, следует отметить, что развивалось оно преимущественно в двух направлениях: организационно-контрольном и материально-техническом (обеспечительном). К организационно-контрольному направлению относились: а) формирование судебных органов (разработка предложений по вопросам организации судов, проведение выборов судей и народных заседателей); б) обеспечение необходимых условий деятельности судов (работа с кадрами судов, изучение и обобщение судебной практики, организация работы по ведению судебной статистики, планирование работы в судах, организация профилактической работы судов и пропаганда судьями советского законодательства; в) общий контроль за работой судов (проведение проверок организации их работы, отчетность судей перед избирателями или органами, их избравшими); организация распространения передовых методов и опыта управленческой работы (применительно к нижестоящим судам и органам юстиции).

Организационно-контрольное направление реализовывалось, как правило, в правовой форме и носило в отношении судей регулятивный, правоохранительный и контрольный характер. Значительное место в данном механизме занимали и императивные предписания, связанные в основном с идеологическими установками Советского государства. Любое утверждение судей о подчинении их только закону воспринималось субъектами судебного управления и партийными органами как непонимание политики партии и противопоставление ей ^{[42, с.1 - 8]}.

Вторым направлением в деятельности органов судебного управления советского периода являлось материально-техническое (обеспечительное) направление. Названное направление всегда носило и носит по настоящее время вспомогательный характер. К ним относятся материально-техническое и финансовое обеспечение, обеспечение судов нормативным материалом и литературой, ведение делопроизводства и т.п. Они не облекаются в правовую форму и не вызывают юридических последствий.

Функции судебного управления в разные исторические периоды развития советского государства возлагались то на органы юстиции, то на вышестоящие суды. В то же время совмещение в вышестоящем суде процессуальных и организационно-управленческих функций приводило к снижению эффективности судебного надзора. С другой стороны, максимальная концентрация функций судебного управления в органах исполнительной власти (в частности, речь идет об органах юстиции), приводила к быстрому переходу такого руководства из организационно-управленческой сферы в процессуально-правовую, означающее их вмешательство в судебную деятельность. Поэтому государство, нередко в зависимости от социально-политических условий его развития, изменяло модели судебного управления, но опять же не допуская полной самостоятельности ни одного субъекта такого управления.

Подводя итог изложенному автор исследования приходит к выводу, что понятие «судебное управление» являлось важной составной частью советского государственного управления, поскольку его субъекты не только воздействовали на судебную систему и судей с точки зрения контроля и надзора за их деятельностью, подчас вмешиваясь и в процессуальную сферу, но и оказывали действенную практическую помощь в организационном, кадровом, финансовом и материально-техническом обеспечении, и создании иных условий для оправления правосудия. Помимо того, между органами судебного управления и высшими органами государственной власти существовала обратная связь, своего рода «ответная реакция» судебной власти на принимаемые государством решения, связанные с деятельностью судебных органов. Благодаря этой связи субъекты судебного управления оказывали активную помощь государству в разработке стратегии и тактики дальнейшего развития судебной системы. Таким образом, автор данной работы приходит к выводу, что судебное управление как отрасль государственного управления необходима на всех этапах развития государства. Так было, есть и будет в любом развитом обществе.

Синтезировав определения, которые давались понятию «судебное управление» в указанных выше исследованиях, возможно сформулировать нижеследующую дефиницию.

Судебное управление это отрасль советского государственного управления в области юстиции, представляющая собой властное, практически организующее воздействие органов государственной власти, управления и вышестоящих судов, направленное на регулирование организационных отношений судебной системы с целью всемерного содействия осуществлению задач судов и обеспечения надлежащих условий их организации и функционирования на определенном этапе государственного строительства.