Социально-экологические аспекты создания комфортной среды на примере малых городов Московской области

Одной из проблем, стоящих перед градопланировщиками сегодня, является проблема создания комфортной биосферносовместимой социальной среды. Первоочередным здесь становится борьба за чистоту города, предотвращения его загрязнения – как ингредиентного, так и параметрического, организация экологически чистого и удобного для всех категорий населения транспорта ^{[1, с. 1]} (ср. ^{[2, с. 127 – 128]}). В настоящей статье мы коснемся наиболее актуальных аспектов формирования благоприятного для человека архитектурно-планировочного пространства.

Методологической основой нашего подхода является кейс-стади-анализ конкретных ситуаций, связанных с борьбой общественных организаций за создание экологически безопасной городской среды. Широкую известность получили акции защитников Селятинского и Химкинского лесных угодий. Не менее остро ставят вопросы экологической безопасности в самом мегаполисе и в малых городах Московской области представители местных властей. На первый взгляд, и общественные организации, и представители муниципалитетов работают в одном и том же направлении. Однако на деле, между официальными и общественными организациями есть не мало противоречий. Не стремясь их решить, обозначим только отдельные аспекты этого противостояния.

В статье анализируются экологические мероприятия, которые проводились в Москве, Наро-Фоминске, Мытищах, Щелкове, Электростали.

Считается, что экологическая тематика может объединить общество. На самом деле это не совсем так. Часто экологические проблемы становятся остро политизированными, окружающая среда превращается в разменную монету в политических спорах. Такая тенденция характерна для спонтанных неофициальных экологических движений, оппозиционно настроенных партий «зеленых». Структуры, близкие властям, напротив, оказываются неоправданно уступчивы, когда речь идет о противостоянии экологов и влиятельных застройщиков.

Острой остается проблема создания биосферно-совместимого пространства в малых городах. Власти при этом стремятся найти общий язык с представителями гражданского общества. Именно в подмосковных городах отмечены попытки создать структуры гражданского общества, лояльные и подконтрольные власти. Областными властями намечено создать так называемые добровольные «Зеленые дружины» по охране лесов. Такие организации будут привлекать внимание к проблемам лесов, сообщая о состоянии «зеленых легких» столицы на сайтах в Интернете. На гранты общественным организациям выделяют 100 млн. рублей ^{[3, с.3]}. Помимо экологических объединений, внушительное финансирование, как пишет местная газета, получат военно-патриотические, ветеранские, молодежные и др. организации. Другие же общественные объединения жестко оппонируют властям любого уровня. Оправдано ли это?

Допустимо ли говорить, что усилия неправительственных общественных структур направлены в конструктивную сторону? К сожалению, мы не можем это утверждать. Достаточно оценить последствия деятельности организаций «зеленых» в некоторых странах Европы. Обратимся к ситуации, сложившейся в современной Германии. Немецкое общество в нынешнем столетии расплачивается за антиядерную политику. Результаты исследований свидетельствуют: эмиссия диоксида углерода и других парниковых газов в стране достигла рекордного за последние годы уровня, так как страна перешла на энергию, генерируемую исключительно ТЭС. Дело в том, что закрываемые АЭС находились в малых германских городах, они давали работу для тысяч жителей, а их закрытие приводило к обострению социальных проблем.

Ощутимы последствия для окружающей среды. По данным Федерального агентства Германии (UBA), в 2013 году выбросы парниковых газов составили 834 млн. т. Это на 1,2% выше, чем в 2012 году. Самый низкий уровень эмиссии, если вести отсчет с 1990-х был зафиксирован в 2009 году — 786 млн. т (на 6,1 % ниже по сравнению с 2013 годом). Главный фактор такой динамики — сокращение производства электроэнергии на атомных станциях в общем энергобалансе с 22,2% в 2010 году до 15,4% в 2013-м. А ведь сокращение атомного производства, закрытие АЭС, являющихся градообразующими предприятиями, порождает целый комплекс социальных проблем.

Отметим, что сегодня Германия в большей степени зависит от угля. Богатые залежи бурого угля есть в Восточной Германии, и поэтому такой переход оказался вполне закономерен. Угольные станции обеспечивают 45,2 % общей выработки электроэнергии (против 41,5% в 2010 году). Доля газовой генерации сократилась до 10,5% с 14,1% в 2010 году. Энергокомпании закрывают газовые станции в Германии и в соседних странах из-за стоимости топлива.

«Нас беспокоит, что тренд в сторону широкого использования угольных станций стал более явным, – отмечает президент Федерального агентства окружающей среды Томас Хольцманн. – Если тенденция продолжится, мы вряд ли сможем выполнить задачу правительства по сокращению годового объема выбросов СО₂ на 40 % к 2020 году».

По словам Хольцманна, частично снизить потребление угля позволяют возобновляемые источники энергии. Согласно энергетической стратегии, утвержденной правительством ФРГ уже после аварии на АЭС «Фукусима-1», доля возобновляемых источников в энергобалансе страны должна вырасти с около 20% в настоящее время до 80% к 2050 году. При этом атомные станции будут постепенно выведены из эксплуатации к концу 2022 г.

В 2011 г. в Германии работали 12 ядерных реакторов, из них остановлены 8. По одному реактору будет остановлено в 2015, 2017 и в 2019 гг., в 2020 и в 2022 гг. по три.

Закрытие атомных станций существенно ударило по немецким энергокомпаниям. В начале этого года Федеральный административный суд Германии признал незаконным решение властей Гессена о досрочном закрытии двух блоков АЭС «Библис» в августе 2011 года. Концерн RWE, эксплуатировавший эти блоки, готовит новый иск, добиваясь денежной компенсации за незаконное закрытие. Никаких деталей иска компания не приводит. Речи о возвращении блоков в строй также не идет ^{[4, с.3]}.

Итак, далеко не все меры зеленых приводят к улучшению состояния атмосферы и других геосферных оболочек внутри городов. И это состояние в странах «золотого миллиарда», в Мировом Городе современной цивилизации. А потому необходимость диалога власти и гражданского общества, а не монолога одной из сторон (в первую очередь, крикливого и неорганизованного гражданского общества) стало настоятельной необходимостью сегодня (о некоторых примерах дисфункции современного градорегулирования см. в работе ^{[5, с.41-43]} см. также ^{[6; 13]}).

Какие меры предусмотрены муниципальными властями для улучшения экологической ситуации в городах Москвы и Московской области. Несмотря на критику власти Москвы и области проводят мероприятия по созданию комфортной биосовместимой среды в различных районах вверенного им в управление региона. Действующий областной губернатор А. Ю. Воробьев во время своей предвыборной программы обещал создание парков в Апрелевке (парк «Дубки» и парк на ул. Парковая), в Селятино («Парк Мечты»), в Наро-Фоминске (парк в микрорайоне Кантемировский и детский парк на ул. Калининская). Обещано было также закрытие полигона ТБО «Каурцево», взамен чего на территории Наро-Фоминского района должны быть открыты высокотехнологичные мусороперерабатывающие комплексы.

Сохраняются и проблемы, которые еще только предстоит решить. Если крупные предприятия являются источниками излучений, приводящих к ионизации городских сред, то реклама и учреждения общего пользования генерируют неионизирующие излучения. Таким образом, социальное звучание в городе приобретает не только проблема ингредиентного, но и параметрического загрязнения.

Вот один частный пример. Жители нескольких домов Олимпийского проспекта в подмосковных Мытищах жалуются на свет от расположенной напротив неоновой рекламы: «Людям очень мешает рекламный щит, установленный на этом проспекте около эстакады над железной дорогой. “Ночью спать невозможно, свет проникает даже сквозь плотные шторы, хотя живем мы на 10 этаже”… Хотя экран довольно далеко от дома (по прямой—350 метров), светит он так яркостно, что можно подумать, будто за окном круглосуточно работает телевизор. Когда показывают рекламу на светлом фоне, стены комнаты освещаются». На экран также жалуются водители, проезжающие по проспекту. В результате возникают аварийные ситуации. Однако руководство рекламного агентства АВР-медиа, которое владеет экранным щитом, отрицает нарушение ГОСТов ^{[7, с.6]}.

Вообще же экологические проблемы в настоящий момент все больше приобретают политическое звучание, становились козырем в борьбе за место мэра на недавно прошедших выборах. Так, стоило действующему столичному градоначальнику заявить о планах по созданию 49 народных парков, как кандидат от «Справороссов» ответил на это, что количество парков не увеличивается, а наоборот сокращается: «При строительстве транспортной развязки… парку Лосиный остров нанесен ущерб, который экологи оценили в пять миллионов рублей. В парке обнаружены около сорока незаконных строений, включая коттеджи и 100 свалок. В Мытищинском лесопарке повреждено 47 деревьев, нарушен почвенный покров и нанесен значительный ущерб природным комплексам. В результате «реконструкции» Филевский парк превращен в клоаку. Перекопанные дорожки, расползающаяся плитка, разрушенные стоки и пр. <…> Южная часть Останкинской дубравы превращена в развлекательный парк. Десятки видов …». ^{[8, с.5]}.

Завершить статью мне хотелось бы позитивными примерами проведения экозащитных мероприятий в городах Подмосковья. В нынешнее время проводят различные программы по озеленению городов. 18 млрд. 117 млн. рублей планирует потратить правительство области на реализацию программы «Экология и окружающая среда Подмосковья на 2014-2018 годы».

В регионе апробированы различные подходы по внедрению раздельного сбора мусора. Уже создано 23 объекта по утилизации отходов, начиная от банальных прессовых пунктов и заканчивая современными мусоросортировочными комплексами с применением технологии брикетирования и капсулирования «хвостов», остающихся после сортировки. Они есть в Торбееве, Щелкове, Электростали.

В некоторых районных центрах проводятся различные акции, в частности, в Мытищах – Зеленый уик-энд. Участники общественных экологических организаций и добровольцы в майские дни выходят на субботник, чтобы очистить берега Яузы от мусора. Добровольцы не просто собирают бытовые отходы, но и рассортировывают их для дальнейшей переработки. Но это, как говорят активисты, лишь малая часть того, что можно сделать. «Чтобы полностью избавить реку от загрязнения и нормализовать ее баланс, понадобится помощь не только активистов, но и жителей» ^{[9, c.4]}.

Таким образом, действующие власти совместно с активными общественными организациями проводят социально-экологическую политику, направленную на «оздоровление» окружающей среды, что крайне актуально в наш технотронный век.