Альтернативные способы разрешения споров: актуальные вопросы

Приженникова Алёна Николаевна кандидат юридических наук доцент, кафедра Гражданский и арбитражный процесс, ФГОБУ ВПО Финансовый университет при Правительстве РФ 109456, Россия, Москва, 4-ый Вешняковский пр-д, д. 4 Prizhennikova Alena Nikolaevna PhD in Law Associate Professor of the Department of Civil and Arbitration Process of the Financial University under the auspices of the Government of the Russian Federation Russia, 109456, Moskva, 4 Veshnyakovskii pr-d, d.1. alenaprizhen@mail.ru Другие публикации этого автора

Единое определение понятия «Альтернативное разрешение споров» (далее - АРС) отсутствует ^[2]. Очевидными преимуществами АРС являются активная позиция сторон в разрешении спора, конфиденциальный порядок разрешения споров, оперативность и другие особенности.

Альтернативные средства (формы) разрешения споров характеризуются целым рядом признаков:

1)они прменяются вне юрисдикционной деятельности государственных органов и являют собой самостоятельную форму разрешения споров, которая, однако, может определенным образом комбинироваться с юрисдикционной;

2)они действуют как механизм сближения, согласования интересов, ориентированный на достижение соглашения между спорящими сторонами;

3)они отличаются экономичностью, простотой, отсутствием жестких процессуальных правил, дружественным характером процедуры, возможностью урегулирования спора на основе принципа справедливости;

4)альтернативные средства разрешения административных споров – это не замена, а дополнение административной юстиции, которая посредством судебной проверки (a posteriori) призвана обеспечить соблюдение принципов равенства, справедливости, беспристрастности и уважения прав при использовании альтернативного разрешения споров (далее АРС);

5)процедуры основаны не на принципе состязательности, что свойственно правосудию, а на принципе арбитрирования, т.е. достижения сторонами соглашения ^[3].

В зарубежной практике выделяют следующие примирительные процедуры: переговоры (англ. negotiation); медиацию (англ. mediation); независимую экспертизу по установлению спорных обстоятельств (англ. neutral expert factfinding); рассмотрение споров с помощью омбудсмена (англ. ombudsman; ombudsperson) ^[4].

Медиацию можно назвать одним из самых благоприятных способов разрешения спора. Медиатор способствует, помогает, создает сторонам условия для того, чтобы они могли найти решение самостоятельно. Медиация - это не механизм, а именно способ урегулирования спора, в котором медиатор, являясь нейтральной, беспристрастной стороной, не принимает участия в формировании решения. К основным преимуществам медиации относятся добровольность; конфиденциальность процедуры; краткие сроки, что способствует экономии времени и средств; возможность достижения результата, путем переговоров; сокращение служебной нагрузки в судах вследствии уменьшения количества судебных разбирательств; быстрый и доступный способ урегулирования разногласий.

1 января 2011 года вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее Закон о медиации), в котором, по словам экспертов, заложена основа развития медиации в России. В целях создания условий для его реализации одновременно принят Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 194-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», которым внесены изменения и дополнения в Гражданский кодекс, Гражданский процессуальный кодекс и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, а также в некоторые другие законодательные акты.

Отличительными чертами процедуры медиации в России являются: во-первых, процедура медиации проводится при взаимном волеизъявлении сторон; во-вторых, процедура медиации проводится на основе принципов добровольности, конфиденциальности, сотрудничества и равноправия сторон, беспристрастности и независимости медиатора; в-третьих, применяется к спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, экономических и иных связанных с предпринимательской деятельностью отношений; в-четвертых, процедура медиации может быть применена при возникновении спора как до обращения в суд или третейский суд, так и после начала судебного разбирательства или третейского разбирательства, в том числе по предложению судьи или третейского судьи; в-пятых, для проведения процедуры медиации стороны по взаимному согласию выбирают одного или нескольких медиаторов; в-шестых, порядок проведения процедуры медиации может устанавливаться сторонами; в-седьмых, срок проведения процедуры медиации не должен превышать сто восемьдесят дней, за исключением срока проведения процедуры медиации после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, не превышающего шестидесяти дней; в-восьмых, медиативное соглашение является итоговым актом завершающим процедуру медиации.

В ряде стран предусмотрена обязательная процедура медиации. Так, в Законодательном декрете Итальянской Республики от 4 марта 2010 г. № 28 «О медиации в гражданских и торговых делах» предусмотрена обязательная процедура медиации. Подобный опыт имеется и в других европейских странах (в Королевстве Нидерландов, Германии, Великобритании, Австралии, США, Канаде, Словении), где существует обязательный досудебный порядок урегулирования налоговых споров, в том числе с использованием медиации, который способствует тому, что до стадии судебного рассмотрения доходит менее 10% таких споров ^[5].

В Законе Республики Казахстан от 28.01.2011 № 401-IV «О медиации» сказано, что медиация предусмотрена при урегулировании споров, возникающих из гражданских, трудовых, семейных и иных правоотношений с участием физических и (или) юридических лиц, может быть применена как до обращиения в суд, так и после начала судебного разбирательства (ст. 20 Закона).

Например, согласно изменения № 5550 ПС от 20.12.2011г. в Гражданский процессуальный кодекс Грузии появилась глава «Судебная Медиация». В соответствии с действующим законодательством, «иски, подлежащие Медиации после возбуждения спора в суде, при договоренности сторон могут быть переданы Медиатору, физическому или юридическому лицу, по определению суда. Определение о передаче дело Медиатору является окончательным и не подлежит оспариванию. В случае передачи спора Медиатору суд обязан приостановить делопроизводство до момента истечения срока, установленного законом для Судебной Медиации. Любая сторона может отказаться от передачи дела Медиатору, тогда судебное делопроизводство возобновляется стандартным образом» ^[6]. В данной главе содержится норма о том, на какие споры может распространяться медиация.

В России, в соответствии с Законом о медиации (ч. 3 ст. 7) указано, что наличие соглашения о применении процедуры медиации, равно как и наличие соглашения о проведении процедуры медиации и связанное с ним непосредственное проведение этой процедуры, не является препятствием для обращения в суд. Стороны могут обратиться в суд, в случае неисполнения медиативного соглашения. В связи с тем, что соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон, заинтересованное лицо всегда может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Изучая зарубежный опыт представляется интересным внедрение процедуры медиации в административное судопроизводство. В своих исследованиях мы писали о возможности применения процедуры медиации в публично-правовых спорах ^[7]. Так, в Нидерландах, с 1 апреля 2005 года допускается альтернативное разрешение налогового спора в ходе медиации. В Германии, например, с 2000 г. в административных спорах используется медиация и каждый 10-й судья является активным медиатором. В Голландии, с 2004 г. налоговые споры успешно разрешаются с помощью процедуры медиации.

Следует отметить, что административное судопроизводство имеет ряд особенностей, которые определяют необходимость модификации процессуальной формы и учета особенностей публичного права. При этом понятие «административный спор» в контексте действующего законодательства охватывает споры, возникающие не только непосредственно из административно-правовых отношений, но также из иных публично-правовых отношений (финансовых, налоговых и т.д.). Совокупность таких споров в научной литературе вполне обоснованно обозначается как публично-правовые споры ^[8].

Специфика административно-правовых споров состоит в том, что в материальном смысле административно-правовые отношения основаны на юридическом неравенстве сторон, но в процессуальном смысле, стороны равны перед законом и судом. Субъект спора - это лицо заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора. Учитывая, что в процессуальном смысле административно-правовые споры – это административные дела (публично-правовой спор), которые рассматриваются в рамках гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального законодательства, данное законодательство не регламентирует однозначно правовой статус сторон в делах, возникающих из административных правоотношений, что не может положительно отражаться на защите прав и свобод. Неясность данного вопроса проявляется в том, что в науке отсутствует единое мнение о правовой природе производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений.

Мы полагаем, что не все административные споры подлежат разрешению в порядке медиации. Так, для проведения процедуры посредничества подходят административные споры со следующими характеристиками: если между сторонами возможно продолжение взаимоотношений, в частности, между собственниками соседних земельных участков; наличие проблем коммуникации участников конфликта; если административный орган имеет свободу выбора в виде альтернативы санкций; если обстоятельства конфликта не подлежат разглашению. В рамках процедуры посредничества не могут быть урегулированы конфликты, характеризующиеся следующими признаками: правонарушение может повлечь уголовное наказание; цель судебного процесса направлена исключительно на решение какой-либо правовой проблемы; конфликт можно решить только путем процедуры доказывания ^[9].

В России проходят конференции, круглые столы по вопросу возможности проведения процедуры медиации в налоговых спорах ^[10]. Актуальными являются вопросы: каковы сроки досудебного урегулирования спора; возможно ли продлевать срок вступления в силу решения налогового органа при назначении процедуры медиации?; каковы основания возникновения (прекращения) процедуры медиации; кто должен выступить с инициативой участия медиатора. В результате возникновения данных вопросов представляется необходимым разработать четкие законодательные процедуры. На законодательном уровне нужно урегулировать основание возникновения ответственности за медиативные соглашения.

В заключении хотелось бы отметить, что внедрение и применение процедуры медиации при рассмотрении споров является прогрессивным шагом в развитии культуры общественных отношений в России. Исследование зарубежного опыта показывает, что альтернативные средства разрешения административных споров являются более актуальными и отличаются гибкостью, простотой, оперативностью. Учитывая, что административные споры имеют свои особенности, необходимо на законодательном уровне отразить категорию дел, к которым возможно применить процедуру медиации. Считаем возможным, ввести обязательную процедуру медиации, например, при рассмотрении налоговых споров. Суть обязательной процедуры медиации в том, что сторона, намеревающаяся обратиться в суд, обязана в начале, предпринять попытку примирения. И такое заимствование было бы полезным для практики.