Опубликовано в журнале "Исследования космоса" в № 3 за 2017 год в рубрике "Государственная космическая политика" на страницах 216-227.

Аннотация: Предмет исследования – деятельность инновационно развитых государств по разработке теоретических моделей, метрик и механизмов, дающих возможность оценивать социетальное воздействие крупномасштабных научных проектов (Big Sсience) и, как следствие, управлять текущими и отдаленными эффектами, которые развитие науки и инноваций оказывает на социально-экономический прогресс. Особое внимание уделяется вопросам, связанным с необходимостью оценки социетальной значимости дорогостоящих космических программ. Цель работы – выявление опыта, пригодного к трансферу в российские условия, подготовка рекомендаций по его использованию. Для решения поставленных задач применялись общенаучные теоретические и эмпирические методы исследования с использованием междисциплинарных подходов. Хотя позитивное влияние проектов Big Science на общественное развитие считается очевидным, актуальная научная литература не содержит подтверждений этого тезиса, основанных на доказательной базе. В условиях повышенного внимания общества к качеству управления национальными ресурсами приобретает особую актуальность разработка научных инструментов, позволяющих анализировать наличие связи между увеличением расходов на крупномасштабные научные проекты и ростом инновационности экономики, ускорением трансфера знаний, появлением позитивных социальных перемен. В Российской Федерации это направление находится на начальном этапе становления. Представляется целесообразным активизировать такого рода разработки в рамках реализации Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации на 2017 - 2019 годы.

Ключевые слова: Космос, Космическая программа, Большой научный проект, Крупномасштабное исследование, НАСА, Социетальное воздействие, Социальное последствие, Социетальная значимость, Методы оценки, Научная политика

DOI: 10.7256/2453-8817.2017.3.24860

Статья опубликована с лицензией Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License (CC BY-NC 4.0) – Лицензия «С указанием авторства – Некоммерческая».

Библиография:
Main Science and Technology Indicators: Volume 2017 / 1. Paris: OECD Publishing, 2017. – 132 p.
Big Science: What’s It Worth? / P. Purton. Brussels: Science | Business Publishing Ltd, 2015. – 46 p.
Impact of Science 2016: Governmental and institutional methods to advance the societal impact of science. 9-10 June 2016 in De Balie, Amsterdam. Netherlands. URL: http://aesisnet.com/event/impact-of-science-2016/ (дата обращения: 15.11.2017).
Burdge R.J., Vanclay F. Social impact assessment // Environmental and social impact assessment. NY: John Wiley & Sons, Ltd, 1995. P. 31-66.
Burdge R.J., Vanclay F. Social impact assessment: a contribution to the state of the art series // Impact Assessment. 1996. Vol. 14. № 1. P. 59-86.
Narin F., Hamilton K.S., Olivastro D. The increasing linkage between US technology and public science // Research Policy. 1997. Vol. 26. № 3. P. 317–330.
May R.M. The scientific investments of nations // Science. 1998. Vol. 281. № 5373. P. 49–51.
Beise M., Stahl H. Public research and industrial innovations in Germany. Research Policy. 1999. Vol. 28. № 4. P. 397–422.
Barré R. S&T Indicators for policy making in a changing science–society relationship // Handbook of quantitative science and technology research / Eds. H. Moed, W. Glänzel, U. Schmoch. Dordrecht, Netherlands: Springer, 2005. P. 115–131.
Walter A.I., Helgenberger S., Wiek A., Scholz R.W. Measuring societal effects of transdisciplinary research projects: Design and application of an evaluation method // Evaluation and Program Planning. 2007. Vol. 30. № 4. P. 325–338.
Knowledge, networks and nations: Global scientific collaboration in the 21st century. London: The Royal Society, 2011. - 113 p.
Kwaliteit in verscheidenheid. 2011. URL: http://www.rijksoverheid.nl/documenten-en-publicaties/rapporten/2011/07/01/kwaliteit-in-verscheidenheid.html (дата обращения: 15.11.2017).
Martin B.R. The Research Excellence Framework and the «impact agenda»: Are we creating a Frankenstein monster? // Research Evaluation. 2011. Vol. 20. № 3. P. 247–254.
Bornmann L. What is societal impact of research and how can it be assessed? a literature survey // Journal of the American Society for Information Science and Technology. 2013. Vol. 64. № 2. P. 217–233.
Evidence-Based Policymaking: A guide for effective government. A report from the Pew-MacArthur Results First Initiative, 2014. - 30 p.
Hehenberger L., Harling A.-M., Scholten P. A Practical Guide to Measuring and Managing Impact. EVPA, 2015. - 139 p.
Symposium Report. Building a Scientific Narrative on Impact and Societal Value of Science, 17 November 2016. Brussels: Science Europe, 2017. - 19 p.
Weinberg A.M. Impact of Large-Scale Science on the United States // Science. 1961. Vol. 134, № 3473. P. 161-164.
Price D. J. D. Little science, big science. New York: Columbia University Press, 1963. - 119 p.
Price D. J. de S. Little science, big science… and beyond. New York: Columbia University Press, 1986. – 301 p.
Valentine A. J. Comment on “Big science, little science” // Embo Reports. 2010. Vol. 11. № 3. P. 152.
OECD Handbook on Measuring the Space Economy. Paris: OECD Publishing, 2012. – 108 p.
Big Science Transformed. Science, Politics and Organization in Europe and the United States / O. Hallonsten. Palgrave Macmillan, 2016. – 310 p.
Big Science: The Growth of Large-Scale Research / Eds. P. Galison, B. Hevly. Stanford: Stanford University Press, 1992. – 392 p.
Impact of Science 2017: Building Alliances for synergy between world class science and societal impact. 12-13 June 2017 Stockholm, Sweden. URL: http://aesisnet.com/event/impact-of-science-2017/ (дата обращения: 30.10.2017).
Asimov I. Our Future in the Cosmos – Space // The Impact of Science on Society. Langley Research Center. NASA SP-482. Washington, DC: U.S. Government Printing Office, 1985. P. 79-92.
National Aeronautics and Space Act of 1958 (as amended) // Pub. L. № 85-568, 72 Stat. 426-438 (Jul. 29, 1958). P. 6.
Dick S.J. The Societal Impact of Space Flight // SpaceRef. 2008. December 2.
Benjamin M. Rocket Dreams: How the Space Age Shaped our Vision of a World Beyond. New York: Free Press, 2003. – 256 p.
Kilgore de W.D. Astrofuturism: Science, Race and Visions of Utopia in Space. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 2003. – 294 p.
The Impact of Space Activities upon Society, European Space Agency BR-237. Noordwijk: ESA Publications Division, 2005. – 137 p.
Societal Impact of Spaceflight / Eds. S.J. Dick, R.D. Launius. NASA SP-2007-4801. Washington, DC: NASA History Division, 2007. – 659 p.
The societal footprint of big science. A literature review in support of evidence-based decision-making / Horlings E., Gurney T., Somers F., van den Besselaar P. Rathenau Instituut working paper 1206. The Hague: Rathenau Institute, 2012. – 29 p.
Innovation from Big Science: Enhancing Big Science impact agenda / E. Autio. Department for Business, Innovation and Skills. BIS/14/618. London, March 2014. – 76 p.
Rafols I. There’s no silver bullet for measuring societal impact // Research Europe. 2017. 12 Oct.
Big Science and Innovation / P. Simmonds, E. Kraemer-Mbula, A. Horvath, J. Stroyan, F. Zuijdam. Brighton: Technopolis group, 2013. – 141 p.
ECD Better Life Index. URL: http://www.oecdbetterlifeindex.org/ (дата обращения: 15.11.2017).
World Value Survey. URL: http://www.worldvaluessurvey.org/wvs.jsp (дата обращения: 15.11.2017).
The Social Progress Imperative. URL: http://www.socialprogressimperative.org/ (дата обращения: 15.11.2017).
The importance of physics to the economies of Europe. Executive summary. Mulhouse: European Physical Society, 2013. – 12 p.
Hertzfeld H.R. Measuring the economic returns from successful NASA life sciences technology transfers // The Journal of Technology Transfer. 2002. Vol. 27. № 4. P. 311-320.
Pankova L. Transfer of Space Technologies Past and Present: The Russian Case // The Journal of Technology Transfer. 2002. Vol. 27. № 4. P.349-360.
NASA Spinoff Inside 2017. URL: https://spinoff.nasa.gov/Spinoff2017/toc_2017.html (дата обращения: 15.11.2017).
NASA Spinoff 2012. URL: https://spinoff.nasa.gov/Spinoff2012/toc_2012.html (дата обращения: 15.11.2017).
NASA Assessments of Major Projects. GAO-17-303SP. United States Government Accountability Office Report to Congressional Committees. May 2017. – 100 p.
Owen R., Macnaghten Ph., Stilgoe J. Responsible Research and Innovation: From Science in Society to Science for Society, with Society // Science and Public Policy. 2012. Vol. 39. No 6. P. 751−760.
Pieczka M., Escobar O. Dialogue and Science: Innovation in Policy-making and the Discourse of Public Engagement in the UK // Science and Public Policy. 2013. Vol. 40. No 1. P. 113−126.
Arnaldi S., Quaglio G.-L., Ladikas M., O’Kane H., Karapiperis T., Srinivas K.R., Zhao Y. Responsible Governance in Science and Technology Policy: Reflections from Europe, China and India // Technology in Society. 2015. Vol. 42. P. 81−92.
United Kingdom Research Excellence Framework. REF2021. URL: http://www.ref.ac.uk/ (дата обращения: 15.11.2017).
Standard Evaluation Protocol 2015-2021. Protocol for Research Assessments in the Netherlands. URL: https://www.knaw.nl/nl/actueel/publicaties/standard-evaluation-protocol-2015-2021 (дата обращения: 15.11.2017).
In-Depth interim evaluation of Horizon 2020. Commission staff working document. Brussels, 29.05.2017 SWD(2017) 220 final; Annex I. Regulation (EU) № 1291/2013 of the European Parliament and of the Council of 11 December 2013 establishing Horizon 2020 - the Framework Programme for Research and Innovation (2014-2020).
Making Britain the best place in the world for science: Science Minister Jo Johnson gives the Campaign for Science and Engineering (CaSE) annual lecture. 27 January 2016. URL: https://www.gov.uk/government/speeches/making-britain-the-best-place-in-the-world-for-science (дата обращения: 30.10.2017).
The Impacts of Large Research Infrastructures on Economic Innovation and on Society: Case Studies at CERN. OECD, 2014. - 79 p.
Мысль (Журнал Петербургского философского общества. Вып. 19). СПб, 2015. 146 с. – тематический выпуск, посвященный проблемам эффективности научных исследований в философском и историческом контексте.
Грицкевич О. В. Экономический, социальный и экологический эффекты от инновационных программ в современной России // Интерэкспо Гео-Сибирь. 2014. № 1. С.113-117.
Подуфалов Н. Д., Ханнанов Н. К. Разработка подходов к анализу эффективности научных исследований в РАО (на примере мониторинга результатов исследований 2007-2008 гг.) // Проблемы современного образования. 2011. № 2. С.78-98.
Игнатьева Г.А., Крайникова М.Н., Матукина А.Н. Социальные эффекты проектно-сетевого института инновационного образования как прообразы новой общественной практики // Интеграция образования. 2014. № 3 (76). С.12-18.
Хайруллин В. А., Терехов И. Г., Огнева А. С. Метод расчёта социального эффекта в ходе реализации инвестиционно-строительного процесса // Интернет-журнал Науковедение. 2013. № 4 (17). С. 58.
Путилов В.А., Шишаев М.Г. Информатизация региона и ее социальные эффекты // Вестник Кольского научного центра РАН. 2011. № 1. С.44-54.
Синдяшкина Е.Н. Вопросы оценки видов социального эффекта при реализации инвестиционных проектов // Проблемы прогнозирования. 2010. № 1. С.140-147.
Распоряжение Правительства Российской Федерации от 24 июня 2017 г. № 1325-р // СЗ РФ. 2017. № 28. Ст. 4174.
«ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) (ред. от 03.08.2017). Документ опубликован не был. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=283081&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.7122837598277532#0 (дата обращения: 15.11.2017).
Пайсон Д.Б., Попова С.М. Инновационное развитие ракетно-космической промышленности в России: вызовы и возможности // Исследования космоса. 2017. № 1. С. 36-45.

Правильная ссылка на статью:
просто выделите текст ссылки и скопируйте в буфер обмена
Яник А.А. Космические программы и проблемы оценки социетального воздействия проектов Big Science. // Исследования космоса. - 2017. - № 3. - C. 216-227. DOI: 10.7256/2453-8817.2017.3.24860