Рус Eng Cn Перевести страницу на:  
Please select your language to translate the article


You can just close the window to don't translate
Библиотека
ваш профиль

Вернуться к содержанию

Философия и культура
Правильная ссылка на статью:

Наумова Н.В., Глушак А.С. Славянская духовность в контексте восточных и западных мировоззренческих парадигм

Аннотация: Анализируя специфику мировосприятия славянского мира, в статье показывается, что после принятия христианства наша культура на долгие века как бы застыла в религиозном плену. Все развитие происходило в рамках религиозной, а именно христианской, православной традиции. В статье рассматривается смена духовных доминант при переходе от язычества к христианству. Показывается, что язычество учило человека жить в гармонии с природой, христианство же учит жить человека в обществе. Христианство приходит тогда, когда индивид вырывается из пут коллектива. Вместе с тем христианство на Руси имеет свои особенности, оно никогда не было абстрактно-теоретично, оно было практично и нравственно-поучительно. В статье также рассматривается отношение человека к природе и социуму в контексте восточных и западных мировоззренческих парадигм. Если для Востока присуще прислушивание к голосу природы, то на Западе доминирует борьба с природой, ощущение себя надприродным существом. Восток не поет того гимна разуму, который поет Запад. На Западе доминирует ¬ рационализм, на Востоке превалирует иррационализм. Методология исследования: компаративный философско-религиоведческий анализ. Основной метод исследования: компаративно-аналитический. Общенаучные методы: анализ, синтез, обобщение, индивидуализация. Проанализировав отличия духовных, мировоззренческих доминант Востока и Запада, делается попытка определить к какому же способу миро- и жизневосприятия можно отнести восточно-славянское сообщество. Опираясь на К. Юнга и А. Швейцера делается вывод, что западная культура более экстравертна, а восточная интровертна, что православию более присуще миро- и жизнеотрицание. Восток консервативен, а Запад же прогрессивен Идея миро- и жизнеотрицания имеет в нашем сообществе более крепкие и глубокие корни. Для нас понятнее и ценностно важнее вопрос не о том как устроен мир, а о том как прожить правильно жизнь, вопрос о смысле и цели жизни всегда более волновал наших сограждан. Анализируя спор западников и славянофилов, надо сказать, что они в основном рассматривали дилемму Восток – Запад в контексте отличия католицизма и православия, а не в более широком плане отличия восточных и западных мировоззренческих парадигм.


Ключевые слова:

апофатическое богословие, катафотическое богословие, язычество, христианство, мировоззрение, духовная жизнь, интровертность, экстравертность, рационализм, иррационализм

Abstract: At the present stage, when the development of material means of transformation of the surrounding world substantiates the possibilities of the antithetical scenarios of evolution of the planetary socio-natural Universe, the extreme relevance gain the forecasting and practical functions of social sciences, which are called to adequately reflect the changes that take place in society, as well as aim at the positive solution of the new drastically new issues arising before them. The modern social sciences, remaining in the grip of the old-fashioned worldview paradigm, are unable to handle this task. Determination of the conceptual fruitlessness of social sciences should encourage the overcoming of their stagnation. The scientific, historical-philosophical, and specific-historical methods of analysis of conception and development of the Russian philosophy and social sciences in Russia, as well as methodology of paradigm shift of Thomas Kuhn, allow defining the actual reasons of the conceptual fruitlessness of socio-humanitarian sciences that take their roots in the uncritical borrowing of the Western theories of social development, organization of the Russian science and education, and their ideological bias and niche specialization of the social scientists. The sensory-visual change of the human place and role in being of the planetary socio-natural Universe justifies the crucial need for the drastic transformation of the dominant worldview paradigm, which will inevitably lead to the qualitative reformation of the entire combination of the paradigm concepts of social sciences, as well as contribute into their development in a completely new direction for the purpose of achieving the practical goal of the limitless development of a human in space and time.


Keywords:

ideology, development, creativity, education, science, paradigm, worldview, philosophy, expertise, denial


Эта статья может быть бесплатно загружена в формате PDF для чтения. Обращаем ваше внимание на необходимость соблюдения авторских прав, указания библиографической ссылки на статью при цитировании.

Скачать статью

Библиография
1. Швейцер А. Мировоззрение индийских мыслителей. Мистика и этика // Восток-Запад. Исследования. Переводы. Публикации.-М.: Наука, 1988. – С.209-233.
2. Бердяев Н.А. Новое средневековье. Размышление о судьбе России и Европы.-Берлин, 1924. – 421 c.
3. Бердяев Н.А. Человек и машина // Вопросы философии. —1989. – № 2. – С. 147-162.
4. Юнг К.Г. О психологии восточных религий и философии.– М.: Медиум, 1994. – 255 с.
5. Гессе Г. К моим японским читателям //Восток-Запад: Иссл嬬¬дования. Переводы. Публикации. – М.: Прогресс, 1982. – С.214-223.
6. Глушак А.С., Наумова Н.В. Славянский пир как слагаемое духовной культуры// Культура народов Причерноморья. — 2013. – № 260. – С.29-31.
7. Жиртуева Н. С. Модификации византийского исихазма в культуре Киевской Руси, Московской Руси и Крыма // Философия и культура. — 2015.-№ 6. – С.843-852. DOI: 10.7256/1999-2793.2015.6.14070
8. Иларион. Слово о законе и благодати// Памятники дре⬬-нерусской церковно–учительной литературы. – СПб.,1894.– Вып.1. – С. 59–78.
9. Флоровский Г. В. Пути русского богословия. Вильнюс, 1991. – 601 с.
10. Лихачев Д. Великий путь: становление русской литературы XI-XVII веков.-М.: Современник, 1987. – 301 с.
11. Поучение Владимира Мономаха// // Памятники литературы Древней Руси. XI-начало XII века. – М.: Худ.лит., 1978. – С.393-413.
12. П.С. Гуревич Арианизм как мифология // Психология и Психотехника. - 2013. - 6. - C. 525 - 528. DOI: 10.7256/2070-8955.2013.6.8909.
13. Е. В. Павлова Понимание нравственной ответственности власти в трудах древнерусских мыслителей // Право и политика. - 2012. - 4. - C. 767 - 772.
References
1. Kasavin I.T. Sotsial'naya epistemologiya. Fundamental'nye i prikladnye problemy. – M.: Al'fa-M, 2013. – S. 467.
2. Oleynikov Yu.V. Stanovlenie novoy mirovozzrencheskoy paradigmy //Filosofskie nauki, 2015. № 10. – S. 53-60.
3. Oleynikov Yu.V., Borzova T.V. Ekologicheskoe vzaimodeystvie obshchestva s prirodoy (filosofskiy analiz). – M.: Izd-vo RGSU. – 460 s.
4. Panchin A. Summa biotekhnologii. Rukovodstvo po bor'be s mifami o geneticheskoy modifikatsii rasteniy, zhivotnykh i lyudey. – M.: Izd-vo AST: CORPUS, 2016. – 432 s.
5. Boyarintsev V.I. AntiEynshteyn. Glavnyy mif XX veka. – M.: Yauza, 2005.-320 s.
6. Krylova I.A. Nuzhno li reformirovat' RAN – «mozgovoy tsentr strany» /Filosofskie nauki. 2015. №4. – S. 21-31.
7. K. Marks, F. Engel's Sobr. soch. v 50 t. T. 1.-M., 1954.-S. 77.
8. Feyerabend P. Nauka v svobodnom obshchestve. – M.: AST, 2010. – S. 128, 198.
9. Il'enkov E. V., Korovikov V. Strasti po tezisam o predmete filosofii (1954 — 1955) /Avt.-sost. E.Illesh.-M.: «Kanon +» ROOI «Reabilitatsiya», 2016.-272 s.
10. Pozdnyakov E.A. Priroda i sushchnost' cheloveka (mysli mizantropa i obskuranta). – M.: Boslen. 2011. – S. 583.
11. Feyerabend P. Kak zashchitit' obshchestvo ot nauki //Epistemologiya i filosofiya nauki. T. 3. № 1. 2015. – S. 219.
12. Fromm E. Velichie i ogranichennost' teorii Freyda /Per. s angl. A.V. Aleksandrovoy. – M.: AST: Astrel': Poligrafizdat, 2012. – S. 9-10.
13. Klyagin N.V. Sovremennaya antropologiya. – M.: Logos, 2014. – S. 188, 51.
14. Leotar Zh.-F. Sostoyanie postmoderna /Per. s frants. N.A. Shmatko. – SPb: Aleteyya, 1998. – S. 146.
15. Feyerabend P. Izbrannye trudy po metodologii nauki /Per. s ang. i nem. A.L. Nikiforova /obshch. red. I.S. Narskogo. – M.: Progress, 1986. – S. 499.
16. Ivin A.A. Vvedenie v filosofiyu istorii. – M.: Gumanist. Izd. Tsentr VLADOS, 1997. – S. 68, 113, 139, 192;
17. Karpov A.O. Obrazovatel'nyy institut, vlast' i obshchestvo v epokhu rosta kul'tury znaniy. – SPb.: Aleteyya, 2013. – S. 132.
18. Gegel' G.V.F. Filosofiya prava /Per. s nem. Red. i sost. D.A. Kerimov i V.S. Narsesyants. – M.: Mysl', 1990. – S. 56.
19. Atsyukovskiy V.A., Burkovich D.A. Nauku spasut diletanty. – M.: Izd-vo «Petit», 2007. – 267 s.
20. Monten' M. Opaty. Izbrannye glavy. – M.: Pravda, 1991. – S. 106.
21. Kamyu A. Zapiski buntarya. – M.: Astrel', 2011. – S. 98.
22. Vuds A., Grant T. Buntuyushchiy razum: Marksistskaya filosofiya i sovremennaya nauka /Per. s angl. Yu.V. Zhuliy. – M.: «Kanon+» ROOI «Reabilitatsiya», 2015. – S. 491.
23. Shpet G.G. Ocherk razvitiya russkoy filosofii //Shpet G.G. Sochineniya. – M.: Izd-vo «Pravda», 1989 . – S. 48-52.
24. Kara-Murza S.G. Krizisnoe obshchestvovedenie. V 2-kh chastyakh. – M.: Nauchnyy ekspert, 2012. Ch.1 – 464 s., Ch.2 – 384 s.