Бурмагин С.В. Разделение обвинительной и судебной властей в уголовном судопроизводстве России: от судебной реформы 1864 г. до наших дней

Аннотация: В статье освещается история решения в отечественном уголовном судопроизводстве концептуального вопроса о разделении обвинительной и судебной властей, размежевания властных полномочий между уголовным судом и органами уголовного преследования на различных этапах развития уголовного правосудия, начиная с судебной реформы 1864 г. Особое внимание обращено на функциональное отделение уголовного суда от стороны обвинения на основе состязательного построения судопроизводства по действующему УПК РФ. Отмечены причины, обуславливающие на практике отклонение судов от предписанного законом нейтрального поведения в споре сторон, и наметившиеся тенденции отхода российского правосудия от состязательных начал и втягивания уголовного суда в обвинительную деятельность. Критически оцениваются постановление Конституционного Суда от 02.07.2013 г. и законодательные инициативы, направленные на восстановление института возвращения дела на дополнительное расследование и связанные с возложением на суд обязанности устанавливать «объективную истину» и устранять пробелы предварительного расследования. Исследование проведено на основе диалектического, исторического, сравнительно-правового и формально-юридического методов познания, позволивших выявить закономерности трансформации соотношения в уголовном судопроизводстве компетенций обвинительной и судебной властей и прийти к следующим выводам. Разграничение обвинительной и судебной властей есть проявление в уголовном судопроизводстве конституционного принципа разделения властей. Инициативное возвращение судом дела прокурору для усиления обвинения и возложение на суд обязанности восполнять в судебном заседании пробелы предварительного расследования нарушают разделение процессуальных функций между органом правосудия и обвинительной властью, приводят к смешению их компетенций. Предлагаемые изменения в УПК противоречат состязательным началам уголовного правосудия и возвращают его в рамки розыскного уголовного процесса

Ключевые слова:

Abstract: The article concerns the history of solutions of the conceptual issue of separating prosecution and judiciary, distinguishing the competences of the criminal investigation bodies and the court starting from the judicial reform of 1864. Special attention is paid to the functional formation of judicial proceedings under the current Criminal Procedural Code of the Russian Federation. Special attention is paid to the functional separation of the criminal court from prosecution as a party based on dispositive judicial proceedings according to the current Criminal Procedural Code of the Russian Federation. The author notes the causes for the practical deviance of the courts from the dispositive matters, making the court part of accusatory activity. The author provides critical evaluation of the Decision of the Constitutional Court of the Russian Federation of July 2, 2013 and legislative initiatives for restoration of the institution for the return of the case for additional investigation, and obliging the court to establish the “objective truth” and fill the gaps in the preliminary investigation. The study is based upon the dialectic, historical, comparative legal and formal legal cognition methods, allowing to uncover the patterns in the transformation of the correlation of competences of the prosecutor and the court in the criminal process. The conclusion is drawn that the separation of prosecutor and judiciary is the reflection of separation of powers in the criminal judicial proceedings. Initiative of the court to return the case to the prosecutor for strengthening the accusation and making the court fill the gaps of preliminary investigation during the trial violate the separation of procedural functions between judiciary and prosecution, causing their competences to mix. The proposed amendments into the Criminal Procedural Law of the Russian Federation contradict to the competitive elements in the criminal judicial proceedings and return it into the framework of the prosecutorial criminal process.

Keywords: