Зотов Д.В. Необходимые пределы доказывания в условиях концепции свободы внутреннего судейского убеждения

Аннотация: Одним из выдающихся судебных преобразований России 1864 года остается отмена формальной теории доказательств и провозглашение принципа свободы внутреннего убеждения судьи. Однако полного устранения количественного критерия, присущего системе законных доказательств из новой системы доказывания не произошло. Дореволюционные юристы признавали существование «преимущественных доказательств» в уголовном процессе. Вопрос о преимущественных доказательствах остается проявлением искусственной теории доказательств и связан с понятием достаточных и необходимых пределов доказывания. Вопрос о достаточных пределах доказывания решается неоднозначно. Использован сравнительно-исторический метод исследования, работы отечественных ученых по проблемам реформы уголовного судопроизводства в 60х годов XIX столетия. Уголовно-процессуальное познание не безгранично. Его ретроспективность, с одной стороны, и нацеленность на установление истинности существующих сведений о фактах, с другой, предполагают определение пределов познавательного процесса. Если эти пределы исследования преступления выражены в установленной законом процессуальной форме их принято называть пределами доказывания. Под пределами доказывания понимается число доказательств, требуемое для определения их достаточности; предпринята попытка определения необходимого и оправданного числа доказательств, позволяющего субъектам доказывания обосновать позицию по делу

Ключевые слова:

Abstract: The termination of the formal theory of evidence and provision for the principle of freedom of the inner conviction of a judge was among the outstanding reforms in Russia in 1864. However, the quantity criterion typical of the system of legal evidence was not fully abolished from the new system of evidence. The pre-Revolution lawyers recognized the presence of “dominating evidence” in the criminal process. The issue of dominating evidence remains the manifestation of an artificial theory of evidence and it is related to the definition of sufficient and necessary limitations of proof. The issue of sufficient limitations of proof is not resolved unequivocally. The author uses comparative historical method of studies, works of the Russian scientists on the issues of the reform of criminal judicial proceedings of the 1860s. The criminal legal cognition has its limitations. Its retrospective character and its purpose to uncover the truth of the existing information on the facts presuppose the limitations for the cognitive process. If these limitations to the examination of a crime are expressed in the procedural form established by the law, they are usually called limitations of proof. The limitation of proof is quantity of evidence necessary to be deemed sufficient. The author attempts to define necessary and substantiated quantity of evidence, allowing the subjects of proof to substantiate their positions in a case.

Keywords: