Балакшин В.С. Институт направления уголовных дел для производства дополнительного расследования: аргументы «за» и «против»

Аннотация: В статье рассматриваются проблемы возвращения института дополнительного расследования в действующий УПК РФ. В опубликованных статьях авторов, выступающих против института направления дел судом для дополнительного расследования, приводятся только аргументы, которые свидетельствуют о нецелесообразности сохранения данного института. В данной статье предлагается более объективно исследовать положительные и отрицательные моменты, характеризующие данный институт. Подробно анализирутся доводы таких авторов как Б. Я. Гаврилов, В. А. Лазарева и других. Приводятся контраргументы, подтверждающие необходимость предусмотреть в уголовно-процессуальном законе институт возвращения судом дел для производства дополнительного расследования. Высказываются соображения, изучив ранее действующие основания возвращения дел для дополнительного расследования, сформулировать иные основания, которые бы позволили устранять допущенные органами расследования ошибки и нарушения в разумные сроки. Сравнительный анализ Устава уголовного судопроизводства 1864 года и действующего уголовно-процессуального законодательства: методы исторического анализа, сравнительного правоведения. В статье формулируются дополнительные аргументы за возвращение института дополнительного расследования в УПК РФ. На основе анализа доводов авторов, придерживающихся позиции отказаться от данного института в российском уголовно-процессуальном законодательстве, приводятся теоретические и логические аргументы, свидетельствующие о возможности и необходимости реанимации данного института в российском уголовно-процессуальном законе. Выводы подтверждаются данными статистики возвращения уголовных дел судами, когда в ходе дополнительног расследования устранялись допущенные нарушения, восстанавливались права и интересы участников процесса, а дело при повторном рассмотрении в суде разрешалось в разумные сроки. Вывод: исследовать более глубоко данный институт, уточнить основания возвращения судом дел для дополнительного расследования, реанимировать данный институт в российском уголовном процессе.

Ключевые слова:

Abstract: The article concerns the problems of return of the institution of additional investigation into the current Criminal Procedural Code of the Russian Federation. The published articles of the authors speaking against the institution of return of cases by the court for the additional investigation provide only the arguments against preservation of this institution. This article offers a more objective analysis of positive and negative features of this institution. The author provides detailed analysis of the positions of such authors, as B.Y. Gavrilov, V.A. Lazarev, etc., providing counter-arguments in support of the need to provide for the institution of return of cases by the court for the additional investigation in the criminal procedural legislation. The author expresses some ideas after studying the existing grounds for return of cases by the court for the additional investigation, offering to formulate other grounds, allowing for the correction of mistakes and violations by the investigative bodies within the reasonable period of time. The comparative analysis of the Charter of Criminal Judicial Proceedings of 1864 and the current criminal procedural legislation involves the methods of historic analysis and comparative legal studies. The article formulates additional arguments in favor for the return of the institution of the additional investigation into the Criminal Procedural Code of the Russian Federation. Based upon the analysis of the arguments of the authors calling for the abolition of this institution in the Russian procedural law, the author provides theoretical and logical arguments proving the possibility and need for reanimation of this institution in the Russian criminal procedural law. These conclusions are supported by the statistics on return of criminal cases by the courts, when in the course of additional investigation the violations were eliminated and the rights and interests of participants of the process were restores, so the case was resolved by a court within the reasonable period of time. The conclusion is that there is need for an in depth study of this institution and clarification of the grounds for the of return of cases by the court for the additional investigation in the Russian criminal process.

Keywords: