Опубликовано в журнале "Право и политика" в № 9 за 2013 год в рубрике "Международное право в ХХI веке" на страницах 1175-1181.

Аннотация: Чуть более сорока лет назад практически одновременно начали дискутироваться сразу три международно-правовых концепции ? концепция «международных преступлений государств», концепция норм jus cogens и концепция обязательств erga omnes, которые были призваны вывести международное сообщество на новый уровень взаимодействия и консолидации. Тем не менее, положительные последствия концептуального оформления данных концепций далеко неочевидны, особенно в области их практического применения. В международном научном сообществе по-прежнему не решены ни вопросы о конкретном содержании концепций, ни вопросы об их соотношении, несмотря на то, что все они затрагивают фундаментальные основы современного международного взаимодействия. Именно поэтому представляется важным изучить и проанализировать три концепции, которые имеют много общего, однако все же существенно отличаются друг от друга, а также рассмотреть позиции по данному вопросу ведущих специалистов в области международного права.Автор считает, что ключевым аспектом, связывающим нормы jus cogens, обязательства erga omnes и международноправовую ответственность государств, является то, что все они предполагают качественно иной по сравнению с сегодняшним уровень консолидации и координации международного сообщества, вплоть до развития наднационального уровня управления.

Ключевые слова: Международный Суд ООН, международное сообщество, обязательства erga omnes, нормы jus cogens, международные преступления государств, международное право, Комиссия международного права, применение силы, геноцид, апартеид

DOI: 10.7256/1811-9018.2013.9.9410

Статья опубликована с лицензией Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License (CC BY-NC 4.0) – Лицензия «С указанием авторства – Некоммерческая».

Библиография:
1. Лукашук И.И. Концепция права международной ответственности // Государство и право. М., 2003. №4. C. 79-84.
2. Abi-Saab G. The Uses of Article 19//European Journal of International Law. 1999. vol 10, no.2. pp. 339-351.
3. Crawford J. First report on State Responsibility. International Law Comission. 1998. A/CCN.4/490/Add.2.
4. Crawford J. Second Report on State Responsibility. International Law Comission 1999. A/CN.4/498.
5. Gaja G. Obligations Erga Omnes, International Crimes and Jus Cogens: A Tentative Analysis of Three Related Concepts. In International Crimes of State. Weiler J. H. H., Cassese A., Spinedi M. (eds.) 1989. 368 p.
6. Jorgensen N.H.B. The Responsibility of States for International Crimes. Oxford, 2000. (reprinted 2005). 331 p.
7. Koskenniemi M., Hierarchy in International Law: A Sketch//European Journal of International Law. 1997. Vol.
8. pp. 566-582. 8. Pellet A. Can a State Commit a Crime? Definitely, Yes!// European Journal of International Law. 1999. Vol. 10. No. 2 pp. 425–434.
9. Ragazzi M. The Concept of International Obligations Erga Omnes. Oxford, Clarendon Press. 1997. (reprinted in 2002). 264 p.
10. Simma B. Universality of International Law from the Perspective of a Practitioner//The European Journal of International Law. 2009. Vol. 20 no. 2. pp. 265-297.
11. Tomuschat С., Reconceptualizing the Debate on Jus Cogens and Obligations Erga Omnes—Concluding Observations. In The Fundamental Rules of International Legal Order. Tomuschat C., Thouvenin J.-M. (eds.), 2006. P. 471.
12. Vaurs-Chaumette A.-L. Peoples and Minorities. In The Law of International Responsibility, ed. J. Crawford, A. Pellet and S. Olleson, Oxford University Press, 2010. 1296 p.
13. Vaurs-Chaumette A.-L. The International Community as a Whole. In The Law of International Responsibility. J. Crawford, A. Pellet and S. Olleson (eds.), Oxford University Press, 2010.1296 p.

Правильная ссылка на статью:
просто выделите текст ссылки и скопируйте в буфер обмена
Сазонова К.Л. К вопросу о соотношении международных преступлений государства, норм jus cogens и обязательств erga omnes в современном международном праве. // Право и политика. - 2013. - № 9. - C. 1175-1181. DOI: 10.7256/1811-9018.2013.9.9410