Читать статью 'Что такое мораль: проблема определения' в журнале Философия и культура на сайте nbpublish.com
Рус Eng За 365 дней одобрено статей: 1726,   статей на доработке: 352 отклонено статей: 406 
Библиотека

Л.В. Максимов Что такое мораль: проблема определения

Опубликовано в журнале "Философия и культура" в № 10 за 2012 год в рубрике "Этика" на страницах 115-126.

Аннотация: Главным источником теоретических расхождений и споров по поводу происхождения и функций морали является различие методологических и мировоззренческих принципов, на которых строятся этические теории; немалую роль, однако, играет и отсутствие общепринятого толкования самого этого ключевого термина — «мораль». Единое определение морали позволило бы минимизировать те разногласия, которые обусловлены многозначной терминологией, и благодаря этому значительно сузить круг проблем, традиционно относимых к ведению этики. В статье дается критический анализ представленных в специальной литературе подходов к определению морали. В качестве примеров распространенных ошибок отмечены следующие: (1) смешение двух функционально разных употреблений термина «мораль»: как дескриптивного понятия, обозначающего особый социально-психологический феномен, и как нормативно-оценочного понятия, выражающего особого рода позитивное отношение к определенным мотивам и поступкам; (2) отождествление морали и нравов, из-за чего действительное культурно-историческое многообразие нравов неправомерно трактуется как показатель подобной же множественности «моралей»; (3) определение морали через те или иные «высшие ценности», что приводит к подмене специфически моральных ценностей другими, внеморальными. Кроме того, при определении морали чрезмерный акцент делается обычно на выяснении содержания ее принципов и норм, тогда как действительно важнейшим показателем ее специфики является уникальная интенция, или долженствование. В тех сравнительно немногих случаях, когда эта интенция признается в качестве сущностного признака морали (например, у Канта), она трактуется как некая спекулятивная «необходимость», лишенная «материи желания» и вообще всякой опоры в человеческой психике. В статье проводится мысль о том, что единственный способ бытия моральной интенции — это чувство морального долга как особая реалия исторически сложившегося индивидуального и общественного сознания, которое и образует общую эмпирическую базу теоретического (научного и философского) осмысления и, соответственно, определения морального феномена в его специфике.

Ключевые слова: Главным источником теоретических расхождений и споров по поводу происхождения и функций морали является различие методологических и мировоззренческих принципов, на кото- рых строятся этические теории; немалую роль, однако, играет и отсутствие общепринятого толкования самого этого ключевого термина — «мораль». Единое определение морали позволило бы минимизировать те разногласия, которые обусловлены многозначной терминологией, и благодаря этому значительно сузить круг проблем, традиционно относимых к ведению этики. В статье дается критический анализ представленных в специальной литературе подходов к определению морали. В качестве примеров распространенных ошибок отмечены следующие: (1) смешение двух функциональ- но разных употреблений термина «мораль»: как дескриптивного понятия, обозначающего особый социально-психологический феномен, и как нормативно-оценочного понятия, выражающего особого рода позитивное отношение к определенным мотивам и поступкам; (2) отождествление морали и нравов, из-за чего действительное культурно-историческое многообразие нравов неправомерно трактуется как показатель подобной же множественности «моралей»; (3) определение морали через те или иные «высшие ценности», что приводит к подмене специфически моральных ценностей другими, внеморальными. Кроме того, при определении морали чрезмерный акцент делается обычно на выяснении содержания ее принципов и норм, тогда как действительно важнейшим показателем ее специфики является уникальная интенция, или долженствование. В тех сравнительно немногих случаях, когда эта интенция признается в качестве сущностного признака морали (например, у Канта), она трактуется как некая спекулятивная «необходимость», лишенная «материи желания» и вообще всякой опоры в человеческой психике. В статье проводится мысль о том, что единственный способ бытия моральной интенции — это чувство морального долга как особая реалия исторически сложившегося индивидуального и общественного сознания, которое и образует общую эмпириче- скую базу теоретического (научного и философского) осмысления и, соответственно, определения морального феномена в его специфике.

Эта статья может быть бесплатно загружена в формате PDF для чтения. Обращаем ваше внимание на необходимость соблюдения авторских прав, указания библиографической ссылки на статью при цитировании.

Скачать статью

Библиография:
1. Апресян Р.Г. Мораль // Новая философская энциклопедия: в 4-х тт. Т. II. М.: Мысль, 2001.
2. Апресян Р.Г. Мораль // Этика: Энциклопедический словарь. М.: Гардарики, 2001.
3. Артемьева О.В. Английский этический интеллектуализм XVIII-XIX вв. М.: ИФ РАН, 2011.
4. Гусейнов А.А. Мораль: история понятия // Что такое мораль: сб. науч. тр. / отв. ред. Р.В. Петропав-
ловский. М.: ИФ АН СССР, 1988.
5. Дробницкий О.Г. Понятие морали. М.: Наука, 1974.
6. Кант И. Критика практического разума // Кант И. Соч.: в 6-ти тт. Т. 4. Ч. 1. М.: Мысль, 1965.
7. Кант И. Основы метафизики нравственности // Кант И. Соч.: в 6-ти тт. Т. 4. Ч. 1. М.: Мысль, 1965.
8. Максимов Л.В. Когнитивизм как парадигма гуманитарно-философской мысли. М.: РОССПЭН, 2003.
9. Максимов Л.В. Когнитивный статус этики // Этическая мысль. Вып. 8 / Отв. ред. А.А. Гусейнов.
М.: ИФ РАН, 2007.
10. Мораль // Википедия. — URL = http://ru.wikipedia.org/wiki/Мораль
11. Мораль // Современная энциклопедия. — URL = http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc1p/31134
12. Мур Дж.Э. Принципы морали. М.: Прогресс, 1984.
13. Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность / Общ. ред., сост., вступ. ст. А.А. Гусейнова и А.П.
Скрипника. М.: Республика, 1992.
14. Шопенгауэр А. Воля в природе // Шопенгауэр А. Полн. собр. соч.: в 4-х тт. Т. 3. М., 1909.
15. Gert B. Morality: Its Nature and Justification. New York: Oxford University Press, 2005.
16. Gert, B. The Definition of Morality // The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2012 Edition). — URL =
http://plato.stanford.edu/archives/fall2012/entries/morality-definition/.

Правильная ссылка на статью:
просто выделите текст ссылки и скопируйте в буфер обмена