Аннотация: Предметом исследования в данной статье является европейский, американский и российский правовой опыт в области процедуры досудебного примирения (медиации). В частности, изучен исторический путь развития института медиации в Европе, США и России. Рассматриваются также современные европейские, американские и российские достижения в области процедуры досудебного примирения. Подробно анализируются причины, цели создания данных процедур урегулирования; обращается внимание на различные для континентального и англосаксонского права причины создания данных процедур. Методологическая основа исследования строится на общенаучном методе научного познания, отражающем, в частности, взаимосвязь теории и правоприменительной практики. В исследовании применяется сравнительно-правовой метод, позволяющий рассматривать, как теоретические разработки и процедуры досудебного разбирательства, так и широкое практические применение медиации. Основными выводами настоящего исследования являются выделение и анализ магистральных направлений развития института медиации в Европе, США и Российской Федерации. В частности обосновывается, что причины создания таких процедур в континентальном и англосаксонском праве различны. Если в США речь идет о расширению доступа граждан к правосудию, то в европейских государствах, создавая данные процедуры законодатель преследовал иную цель - разгрузить судебную систему от чрезмерного количества судебных дел.

Ключевые слова: досудебное примирение, медиация, медиатор, правовой опыт, нормативно-правовая база, судебное примирение, третейский судья, конфликтующие стороны, альтернативное разрешение споров, трансграничные споры

Библиография:
Арутюнян А. Медиация в уголовном процессе. М.: Инфотропик-Медиа, 2013. 292 с.
Serge Guinchard, Droit processuel, 9e ed. Dalloz, 2017, 1516 p.
Roger Fisher, Daniel Shapiro. Beyond Reason: Using Emotions as You Negotiate. — 1 edition (September 26, 2006). — Penguin Books, 2006. 246 P.
Roger Fisher, Alan Sharp, John Richardson. Getting It Done: How to Lead When You're Not in Charge. — HarperBusiness, 1999. 219 P.
Douglas Stone, Bruce Patton, Sheila Heen, Roger Fisher. Difficult conversations how to discuss what matters most. — 1 edition (April 2000). — Penguin Books, 2000. 250 P.
A Dialogue between Professor Frank Sander and Mariana Hernandez Crespo: Exploring the Evolution of Multi-Door Courthouse. University of Saint Thomas Law Journal. Vol. 5. 2008. Nr. 3. P. 665 – 674.
Роджер Фишер, Уильям Ури. Переговоры без поражения. Гарвардский метод. — Манн, Иванов и Фербер, 2012. 347 с.
Эндрюс Н. Система гражданского процесса в Англии. М.: Инфотропик-медиа, 2012. 544 с.
Пель М. Приглашение к мед

Аннотация: Предметом исследования выступают нормы законодательства, регулирующие ответственность за нарушение режима адвокатской тайны в Российской Федерации и в странах бывшего СССР. Объектом исследования является содержание ответственность за нарушение режима адвокатской тайны в Российской Федерации и в странах бывшего СССР. Автором подробно рассматривается взаимосвязь принятых законодательных мер с ростом посягательства на адвокатскую тайну. Особое внимание уделяются зарубежному опыту стран бывшего СССР регулирования ответственности за посягательства на адвокатскую тайну. Автором выработано предложение по внесению изменений в действующее законодательство, регулирующее ответственность за воспрепятствование законной деятельности адвокатов. При написании работы были использованы: универсальный системный метод познания, сравнительно-правовой, формально-юридический методы, а также метод логического анализа нормативно-правовых актов. Основными выводами проведенного исследования являются рост посягательства на адвокатскую тайн, несмотря на введение административной ответственности, и необходимость принятия радикальных мер для защиты адвокатов от воздействия на их законную деятельность. Особым вкладом автора в исследовании темы является анализ законодательства стран со схожим правовым регулированием и выявление законодательного отставания относительно этих стран по вопросу регулирования ответственности за воздействие на законную деятельность адвоката.

Ключевые слова: Адвокатская тайна, Сохранение адвокатской тайны, Воспрепятствование деятельности адвоката, Адвокат, Защитник, Правовое регулирование, Уголовное право, Профессиональные права адвоката, Адвокатская деятельность, Уголовная ответственность

Библиография:
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 № 174-ФЗ (ред. от 17 апреля 2017 г.) // Российская газета. 2001. 22 декабря. № 249.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 17 апреля 2017 г.) // Российская газета. 2001. 31 декабря. № 256.
Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ (ред. от 02 июня 2016 г.) // Российская газета. 5 июня. 2002. № 100.
Федеральный закон "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 17 апреля 2017 № 73-ФЗ // Российская газета. 2017. 19 апреля. №83.
Уголовный кодекс Кыргызской Республики от 1 октября 1997 года № 68 (ред. от 2 марта 2017 г.) // Ведомости Жогорку Кенеша Кыргызской Республики. 1998. № 7. Ст. 229.
Закон КР «О внесении дополнений и изменений в Уголовный кодекс Кыргызской Республики и Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики» от 16 октября 2002 года № 141 // Печатные